Denise Betsema mag per direct weer in actie komen voor Pauwels Sauzen-Bingoal. De UCI heeft in een persbericht duidelijk gemaakt dat haar voorlopige schorsing, naar aanleiding van een positieve test op anabole steroïden, zes maanden duurde en al ten einde is.
Na een ijzersterk seizoen, waarin de Texelse de revelatie van het vrouwenveldrijden was, werd Betsema in april 2019 betrapt op een vorm van anabole steroïden. Deze positieve tests werden in de Wereldbeker Hoogerheide (27 januari 2019) en de Superprestige Middelkerke (16 februari 2019) afgenomen.
Betsema werd daarna op non-actief gesteld, maar ze zat lang in het ongewis over die voorlopige schorsing. “Ik blijf trainen, aangezien ik altijd heb gezegd dat ik weer zou terugkeren”, zei ze in september nog. Nu blijkt dat de UCI de schorsing na zes maanden heeft stopgezet, officieel per 4 oktober 2019.
Komende zaterdag zal Betsema haar rentree in het veld alweer maken in de Kasteelcross van Zonnebeke. Dat doet ze in het tenue van Pauwels Sauzen-Bingoal. Dinsdag zal ze op een persconferentie haar verhaal doen. Op Instagram zegt ze alvast het volgende: “Yes, ik mag per direct weer crossen! Ontzettend blij en opgelucht met dit onwijs goede nieuws.”
Speel met met het Klassiekerspel en win een wielershirt naar keuze 
Ruim 700 euro korting op wielen van Fast Forward 
Uitverkoop: bespaar fors op wielerkleding van Craft 
Ruim 90 euro korting op een Castelli Windstopper Fietsjack 
143 Reacties
Dat is goed nieuws! Al komt het op mij over dat ze het onderling op een akkoordje hebben gegooid. Vermoedelijk zullen we nooit weten wat er nou precies aan de hand was. En haar naam is natuurlijk voor altijd besmeurd, terecht of onterecht. Maar ze mag weer fietsen.
Helemaal mee eens.
Blijkbaar loont doperen. Anabole-Steroiden zijn toch niet toegestaan?
Ze is zes maanden geschorst en mist hierdoor startgelden en winstpremies. Dus hoe bedoel je dat dit loont?
6 maanden ipv 4 jaar. Duidelijk?
De UCI weet niet eens wat ze gevonden hebben.
Ik ken de achtergrond van het verhaal niet, dus ik kan niet oordelen over de strafmaat. Ze heeft wel de schijn tegen. Snelle opkomst uit het niets, direct de grote prijzen winnen in combinatie met entourage en positieve testen.
Ja, dat weten ze wel.
Het zal wel weer een zogenaamd potje met onschuldige pillen maar besmet met Anabole-Steroiden zijn.
Dat slappe verhaal is nu wel bekend. (manipulatie)
@lord melchett: Staat in de officële mededeling van de UCI dat ze het niet weten.
Dat ze er met zes maanden vanaf komt, maakt duidelijk dat wat er dan ook precies is aangetroffen in verwaarloosbaar lage waardes aanwezig moet zijn geweest. Zelfs als je aan kunt tonen dat je het slachtoffer bent van vervuilde supplementen krijg je nog een jaar.
Dan zit ik fout.
Morgen horen we de uitleg dan. Ik ben benieuwd.
Ze is dus gepakt op ‘presence of an anabolic androgenic steroid’ Waarom dat niet tot een lange schorsing heeft geleid is tot nu onduidelijk. Dus Positief plasje van ‘onze’ geliefde Denise.
Dus haar schorsing was in oktober ten einde, maar nu pas is dat bekend?
Van amateurisme gesproken.
Ik neem aan dat de UCI te weinig bewijslast had voor een langere schorsing, maar dit pas recent bekend werd. Lijkt me niet dat Denise en haar ploeg zit zelf al in oktober wisten.
Inderdaad ongelooflijk, hoe kan het zijn dat schijnbaar zelfs de renster en ploeg in kwestie niet wisten dat de schorsing eigenlijk allang voorbij was. Èn waarom is er na zoveel tijd nog steeds geen duidelijkheid over het al dan niet overschrijden van de regels?
@Grobbel
Juist, de straf is korter dan de periode die de beslissing in beslag nam.
Mooi! Ben benieuwd wat dat wordt in de laatste wedstrijden van het seizoen. Ze zegt doorgetraind te hebben, maar dat zal ongetwijfeld niet met dezelfde intensiteit zijn geweest als voorheen. Zou wel een stunt zijn als ze komend weekend om de prijzen meedoet, moet je haar dan wel of niet meenemen naar het WK?
Is de WK selectie nog niet bekend?
Zeker mee nemen
Natuurlijk niet meenemen. Heeft totaal geen wedstrijdritme en was ook nog eens degene die vorig jaar de boel tactisch verprutste door als een malloot in de aanval te gaan in plaats van te rijden in dienst van Brand en Vos.
Nu Vos niet meedoet en Inge van der Heijden met de beloften is Betsema de vijfde Nederlandse in de UCI-ranking. https://www.uci.org/cyclo-cross/rankings
Lijkt mij dat je die dan meeneemt. Zuur voor Kaptheijns, maar die heeft dit seizoen evenveel in de prijzen gereden als Betsema. Naast de grote vier heeft alleen Geerte Hoeke prijzen gereden. Dus die zou dan in aanmerking kunnen komen.
Gelukkig!
Wat een ….verhaal dit. Of ze nu wel of niet heeft gesnoept, dit had nooit gemogen. Nu eens zien of haar niveau nog hetzelfde kan worden (ik hoop het wel iig)
Dat gaat lachen worden. Zin in!
6 maanden voor anabole steroïden lijkt me een grap.
En haar team laat haar ook direct weer fietsen. Ze nemen het daar blijkbaar niet zo nauw met doping.
Edit redactie: Niet anti-supporteren.
Dat slaat nergens op, Melchett. Aangezien ze niet schuldig bevonden is, kunnen ze haar niet ontslaan en dus blijft ze gewoon werknemer. Dat betekent ook dat ze haar niet kunnen/mogen verhinderen om haar job uit te oefenen, of anders dreigen ze zich bloot te stellen aan schadeclaims.
Over de beslissing van de UCI kan je heel wat zeggen, maar haar werkgever heeft hier geen andere keus.
@craig
Volgens het statement van de UCI is ze niet onschuldig, ze is 6 maanden geschorst wegens een anti doping rule violation (ADRV). Dat het slechts 6 maanden is duidt erop dat ze aannemelijk heeft kunnen maken dat ze het per ongeluk heeft binnen gekregen (dan ben je nog steeds schuldig). Maar morgen weten we meer als het goed is..
Wat dikkechaap zegt lijkt me op dit moment de meest plausibele verklaring.
Leuk voor haar dat ze weer mag doen wat ze graag doet. Wordt weer lachen met de interviews voor-en achteraf. Net als Kastelijn en Van der Heijden komt ze vaak heel erg dom en goedgelovig over.
Zo te lezen ben je in voorbereiding op het WK zielige opmerkingen. In de Van Dale kun je lezen wat respect betekent.
Naïef heet dat. Dat is ook helemaal niet zo gek. Het zijn jonge meiden die goed kunnen wielrennen. Geen communicatiedeskundigen.
Een zaak met een luchtje… Schorsing van 6 maanden voor een serieus middel is niet meer van deze tijd.
Inderdaad niet meer van deze tijd, daarom neigt het voor mij meer naar onnozelheid of potje verwisselen met haar vriend.
Potje pillen dan ;-)
Waarom, waarom, moest dit zo lang duren? Een heel seizoen zo goed als naar de knoppen.
Het is haar gegund dat ze weer mag gaan crossen.
Voor mij niet, maar voor velen zal ze altijd de renster blijven van dat ene dopinggeval wat nooit doping is geweest blijkt nu. Anders was ze geschorst geweest voor twee á vier jaar.
Je ziet ook hoe liefhebbers nog steeds afgeven op Valverde bijvoorbeeld.
Het zou eigenlijk een mooie stunt zijn als ze nog zo goed is als verleden jaar en naar het WK zou mogen en…..
Maar dat zal wel meer een illusie zijn vrees ik.
Dat veel mensen dit goed nieuws vinden snap ik helemaal niet. Moest het een Spaanse of dergelijke zijn had ik de reacties hier weleens willen lezen. Compleet belachelijk dit.
Jij reageert ook alleen zo omdat ze een Nederlandse is en geen Vlaamse. Een stukje nationalisme komt er altijd bij kijken. Als het een Spaanse was, was dit ook een rare zaak geweest. Óf ze is schuldig, óf niet.
Moest het een vlaamse geweest zijn ook hoor, snap niet dat een renster die 2 keer betrapt wordt want ook in middelkerke is ze positief getest niet alleen in Hoogerheide, gewoon terug mag rijden
Nou prima jongen, we zullen jouw reacties in de gaten houden bij de toekomstige berichtgeving over Sofie de Vuyst.
Heb jij extra informatie? Ik wist niet dat zij twee keer betrapt was.
Persoonlijk vond ik het wel opvallend dat ze een maandje voor het WK in een “dipje” zat en toen ook op dit middel was gepakt.
@Barry Sofie is betrapt dus mag voor mij ook geschorst worden. Als jij doping toestaat omdat de persoon dezelfde nationaliteit heeft als jouw dat moet je zelf weten maar zo ben ik niet. @Steven is tweemaal betrapt kan je eventueel op sporza lezen, moest het één keer zijn kon je inderdaad nog twijfels hebben…
@stijn
We weten helemaal niks. Zelfs Betsema weet niet waar ze op is betrapt. En de UCI kan dat ook niet duidelijk maken, vandaar waarschijnlijk deze rare schikking.
@Tendam omdat ze zegt dat ze het niet weet wilt nog niet zeggen dat het ook zo is
Stijn; als ze onomstotelijk betrapt is en het middel met naam en toenaam aantoonbaar opgespoord is mogen ze Betsema wat mij betreft de hele wielerwereld uitflikkeren. Maar dat wazige gedoe van de UCI maakt dat dit één grote poppenkast lijkt waarin niets bewezen of vastgesteld is en Betsema vooral de schijn tegen heeft.
Een of twee keer betrapt doet er uiteraard niet toe, er zat twee weken tussen dus uiteraard wordt je dan beide keren betrapt als je anabole steroïden binnen hebt gekregen/genomen.
2 weken doen er wel toe om een stof net wel uit je lijf te krijgen.
het is trouwens 3 weken tussen beide controles
heeft wel een punt, herinner me het geval van een Nederlandse renner die op de loop ging bij een onverwachte controle in België maar dat kon niet volgens de overgrote meerderheid van de Nederlandse fans, kon niet anders of hij was geflikt …. helaas voor hen bekende de renner achteraf dat hij in paniek op de vlucht sloeg ( https://www.standaard.be/cnt/dmf21102005_016 ) …. om maar te zeggen dat Stijn ergens wel een punt heeft al ben ik ook wel content dat Betsema ‘einde straf’ is ….
Is ze nou 6 maanden geschorst geweest? Of is ze 6 maanden op non actief gezet en zei de UCI daarna sorry maar we weten ook niet wat er mis is gegaan dus kunnen we je niet langer aan de kant houden.
Beide gevallen natuurlijk geen goede zaak…
Wat een slecht verhaal weer van de UCI… Daar kom je nu mee, dat ze in oktober alweer mocht beginnen. Maar goed, Betsema zal allang blij zijn.
Tuurlijk zal die blij zijn, niet bestraft worden voor doping
Stijn;
Wat is je leeftijd?
Het lijkt me dat de UCI de zaak niet waterdicht kon krijgen waardoor vrijspraak of seponering o.i.d. dreigde, en daardoor was ze bereid tot een compromis. Omdat een lange, slepende zaak ook niet in het voordeel van de renner was (zelfs niet als er de kans op totale vrijspraak) ging deze akkoord.
Dit is natuurlijk een tikje frusterend. Het blijft onduidelijk of Betsema schuldig of niet is.
Maar goed, dat krijg je als de straf (een schorsing) de facto hetzelfde is als de procedure waarin schuld moet worden vastgesteld (i.e. een voorlopige schorsing). Omdat die procedures zo lang duren krijg je nu als renner eerst je straf (je mag niet meer fietsen) en daarna wordt nog eens bepaald of je schuldig bent en deze straf dus terecht was.
(Maar goed, positief bevonden renners nog twee jaar laten doorfietsen is natuurlijk ook geen oplossing …)
Het ging om een voorlopige schorsing begrijp ik, dan komt er ook geen definitieve uitspraak meer?
Dussss
Wazig verhaal. Maar wel benieuwd naar haar niveau.
Zo is haar toch een heel seizoen door de neus geboord. Dan ben je met je beperkte budget en lage prioriteit voor de UCI gewoon de Sjaak. Bravo UCI. Once again
+1
Ja, dat is natuurlijk zo. Maar aan de andere kant: de procedures moeten ook zorgvuldig zijn. Ze is positief getest (en zo vaak gebeurt dat ook niet) dus de UCI moet ook de tijd nemen om uit te zoeken wat er aan de hand is en of dopinggebruik bewezen kan worden.
Dit geval was nooit gebeurt met Mister Dope uit Engeland ,en ja dan konden die onbenullen van de UCI op een flinke schadevergoeding rekenen
Dat bedoel ik
+1
Ik ben ook blij! Zet hem op Denise! We (of in ieder geval ik) hebben je erg gemist.
Dan moet Sofie De Vuyst ook vrijuit gaan als het al lukt met Betsema.
De ene zaak is de andere natuurlijk niet.
@Grobbel: Het geval Betsema viel meer op dan dat van De Buyst. Laat het ons daarbij houden.
Tja. Het zal toch echt gewoon om de bewijslast gaan, niet om het onderbuikgevoel. We weten niet wat de reden is van de verkorte schorsing voor Betsema, noch weten we wat er eventueel aan bewijs gevonden wordt bij de zaak De Vuyst. Gewoon afwachten lijkt me.
In jouw redeneertrant: Betsema heeft de strafmaatregel van de UCI geaccepteerd, zie statement van de UCI. Dus De Vuyst is ook schuldig.
Of werkt het niet 2 kanten op?
Goed nieuws.
Betsema heeft nooit gebruikt en is onschuldig.
Hup Betsema.
Ja en Roger De Vlaminck zou nog steeds PR winnen moest hij nog meedoen
Nooit gebruikt weten we niet! Er zijn geen voldoende bewijzen voor langdurige schorsing, maar het is ook geen vrijspraak!
@ Stijn Aan je vele reacties te lezen zit je iets dwars maar we gaan het niet voor je oplossen.
@Stijn, je kan dit weekeinde weer bier gooien naar de nederlanders. Dat zal je hopelijk van een groot deel van je frustraties en Calimero complex afhelpen. Veel plezier daar.
Mogelijk heeft ze gewoon gelijk en betreft het een besmet voedingssupplement, maar waarom beide partijen daar dan niet wat meer open over zijn? UCI kan toch ook gewoon zeggen dat haar theorie aannemelijk is, dat er geen prestatie bevorderende hoeveelheden zijn aangetroffen en dat ze dus ook niet kunnen bewijzen dat ze doping heeft gebruikt.
Exact.
Misschien is een onderdeel van het compromis (slechts een schorsing van 6 maanden) wel de afspraak dat beide partijen hier niet teveel over zeggen teneinde reputatieschade te beperken.
Erg vreemd verhaal, dus ze was zogezegd ‘positief’ in 2 verschillende verschillende crossen begin 2019 met 3 weken verschil. Ze werd voorlopig geschorst voor 6 maanden …. en dan nu een bericht dat de zaak wordt afgesloten. De enige zinnige uitleg zou kunnen zijn dat de stalen niet éénduidig positief waren dus dat er ergens toch twijfel was maar dan had de communicatie alvast duidelijker gemogen. Vooral dus een blaam voor de UCI en een slechte zaak voor Betsema, de verdachtmaking blijft …
6 maanden schorsing is vrij gebruikelijk als sporters positief hebben getest, maar aannemelijk kunnen maken dat ze het middel niet expres hebben genomen.
Ik vind het een vreemde zaak. Als topsporter en winnaar weet je dat je gecontroleerd wordt, en dat voor zover mij bekend anabole steroiden makkelijk opspoorbaar zijn.
Dus dat lijkt of heel dom en stout, of er is iets misgegaan wat je zelf niet in de gaten hebt.
Gezien de lengte van de schorsing lijkt het erop dat er weinig bewijs is over opzet, anders zou je een langere schorsing mogen verwachten, toch?
Ik hoop dat ze in de categorie “onbewust positief” valt. En als dat zo is, dan is ze denk ik zwaar genoeg gestraft (schorsing, reputatie). Mocht ze toch “bewust positief” zijn (lees: een echte pakker), dan hoeft ze voor mij voorlopig niet terug in de sport.
Hopelijk komt de waarheid ooit boven tafel.
Deze beslissing lijkt me al de waarheid.
Ik begreep ook dat WADA dusdanig gevoelige apparatuur heeft dat men tegenwoordig micro hoeveelheden waarneemt die bijvoorbeeld opgeslagen hebben gezeten in vetcellen die naar verloop van tijd weer vrij konden bij verbranding. Dat schijnt te zijn gebeurd bij MMAer Jon Jones. Ik weet niet of dat hier ook het geval kan zijn geweest.
Nee. Ook bij Jones was dat gelul, die had een goede advocaat die dat hoogst onwaarschijnlijke scenario heeft weten te verkopen.
Maar los daarvan was dat een andere, zeer hydrofobe stof.
Daar ben ik dan ook ingestonken…waarom mocht hij uiteindelijk wel vechten van de commissie in Nevada?