Denise Betsema mag niet naar WK veldrijden: “Respecteer de keuze”

zondag 26 januari 2020 om 10:46
Denise Betsema mag niet naar WK veldrijden: “Respecteer de keuze”

foto: Cor Vos

Denise Betsema zal volgende week niet aan de start staan van het WK veldrijden in het Zwitserse Dübendorf. De renster van Pauwels Sauzen-Bingoal, die zaterdag haar rentree maakte in de Kasteelcross van Zonnebeke, is niet geselecteerd door bondscoach Gerben de Knegt. “Ik respecteer de keuze”, zo vertelt Betsema aan het AD.

Het verhaal van Betsema is inmiddels bekend: de Texelse werd vorig jaar geschorst door de internationale wielerunie UCI vanwege een positieve test op anabole steroïden. De 26-jarige veldrijdster kon echter aantonen dat de anabole steroïden in haar lichaam terecht zijn gekomen door een vervuild supplement.

De UCI concludeerde vervolgens dat er geen intentie was om doping te gebruiken en hield het bij een schorsing met terugwerkende kracht van zes maanden, waardoor Betsema per direct weer kon deelnemen aan veldritten. Ze maakte zaterdag een succesvolle rentree in Zonnebeke, aangezien ze tweede werd achter Christine Majerus.

Rust 
Betsema liet voor de Kasteelcross weten graag te willen deelnemen aan het WK. “Er is een kleine hoop.” Bondscoach De Knegt hield de deur aanvankelijk op een kier. “Ik zeg niet meteen nee. Ik zal zondagavond een definitieve beslissing nemen.” De ex-renner heeft uiteindelijk besloten om Betsema niet mee te nemen naar Zwitserland.

De Knegt wil rust rond de Nederlandse selectie, zo meldt het AD. “Ik respecteer de keuze”, zo reageert Betsema. “De Nederlandse vrouwen hebben zich het hele seizoen al bewezen.” De Knegt zal in Dübendorf vooral rekenen op titelkandidaten Ceylin del Carmen Alvarado, Annemarie Worst, Lucinda Brand en Yara Kastelijn.

Dit artikel delen:

46 Reacties

jerre123 26 januari 2020 om 10:53

De beslissing was dan toch al genomen voor dit weekend…

toke 26 januari 2020 om 10:54

Verstandige keus.

Groningen 26 januari 2020 om 12:16

Verstandig ja, maar als rust het enige argument is was het nog verstandiger geweest om al voor het weekend duidelijkheid te schaffen. Hij had schijnbaar verwacht/gehoopt dat ze het niet zo goed zou doen, dan was het veel makkelijker argumenteren geweest.

Coupe de Pedale 26 januari 2020 om 13:26

Andersom geredeneerd; als ze het hele veld op 2 minuten rijdt in Zonnebeke, zou de pers zich afvragen waarom ze niet mee mag. Nu kun je zeggen: knap gereden, maar geen reden om een plekje op te eisen in de selectie. Bijv. Aniek van Alphen zou op een goede dag in dit deelnemersveld een vergelijkbaar resultaat kunnen rijden.

xistnc 26 januari 2020 om 11:06

Verstandige beslissing en duidelijke uitleg. Hopelijk slagen de dames er ook in om het collectief boven het individu te plaatsen. Er zijn immers voldoende voorbeelden van het tegendeel.

Als ze van plan zijn om het weer te verprutsen, dan kunnen ze Denise net zo goed wél meenemen.

toke 26 januari 2020 om 11:22

Vorig jaar hebben ze niets verprutst…..Cant was toen gewoon de beste.

James Highsand 26 januari 2020 om 11:23

Wat een misselijkmakende reactie van jou, xistnc. Die laatste zin is volstrekt overbodig en slaat nergens op.
Ik vind het teleurstellend dat ze niet is geselecteerd. Ze hoort duidelijk tot de beste zeven veldrijdsters van Nederland op dit moment. En de wedstrijd in Zonnebeke heeft laten zien dat ze door de meeste rensters ook al weer is geaccepteerd. In Zwitserland had dat ook totaal geen problemen opgeleverd.

Olly 26 januari 2020 om 11:37

Onbegrijpelijk dit. Duidelijk 1 van de betere vrouwelijke crossers. Hier kan ze met een duidelijke opdracht het respect terugwinnen van de andere nederlandse deelnemers. Door zichzelf volledig weg te cijferen en op te offeren tbv het collectief. Ze is daar mi van grotere waarde dan haar concurrentes.

john 26 januari 2020 om 11:21

En welk brandhout gaat dan in haar plaats ,want buiten Worst ,Alvarado en Brand is er geen wat beter is dan Denise

Emergo 26 januari 2020 om 12:19

Ah, de sportieve opmerking van 2020.

toke 26 januari 2020 om 12:55

Als de rest van de nederlandse dames brandhout is dan is de rest van het deelnemersveld ook brandhout….. Want zonder pech gaan de 3 Nederlandse dames vrijwel zeker het podium in beslag nemen.

platteprijs 26 januari 2020 om 11:32

Heel jammer voor Betsema. Het zal bij haar hard aankomen, ondanks haar tactische reactie in het AD. En m.i. heel foute beslissing van De Knegt, want hij neemt simpelweg niet de beste rensters mee. Beetje laf ook. Zeker als rust de reden is zoals het AD beweert.

Joachim Agostinho 26 januari 2020 om 11:33

Als " rust" rond de ploeg de afweging is, had de deur niet op een kier gezet hoeven te worden. Aan haar prestatie van gisteren kan het niet gelegen hebben.

Panache 26 januari 2020 om 11:36

Juiste keus, de dopingschorsing is nu véél te vers. Volgend seizoen in alle rust starten en een wk hoort weer tot de mogelijkheden.

PIETJE BEL 26 januari 2020 om 11:50

De selectie is natuurlijk afgelopen en het ware niet fair om ze te laten meegaan en een geselecteerde te vervangen maar het schandaligste van heel de zaak is de voorbarige beslissing die haar schade heeft berokkend zonder te spreken van haar persoonlijk gevoel op de dag van de beslissing. Wat een inpakt moet dit niet op het kind gehad hebben, In haar plaats zou ik dit niet zo laten en mijn tanden tonen zodat er in de toekomst geen dergelijke feiten meer gebeuren. Eerst bewijzen en dan straffen als er geen twijfels meer zijn. Hiermee wens ik Denise Betsema een verdere spetterende carrière toe.

Panache 26 januari 2020 om 12:50

Zo te lezen ben je in de veronderstelling dat Betsema is vrijgesproken. Ze is gewoon voor 6 maanden geschorst. Een schorsing omdat de sporter het aan te rekenen valt dat hij/zij gebruik maakt van niet gecertificeerde supplementen (terwijl wél bewezen dopingvrije supplementen beschikbaar zijn).

doorak 26 januari 2020 om 13:37

Panache. Een zeer technocratische benadering. Wanneer men bewust een supplement in België bij een apotheker koopt omdat men aldaar nog strenger is dan in Nederland is duidelijk de intentie om een veilig product te kopen. Dat deed deze renster.
Bovendien was de dosis van generlei waarde ofwel had absoluut geen enkel effect op prestatieverbetering, echter dat terzijde.
Juridisch belangrijk was dat aangetoond is dat zij ter goeder trouw gehandeld heeft ofwel geen sprake van kwade opzet. Ofwel in het recht voldoet zij aan de onschuldpresumptie.

Echter omdat men absoluut omzeilen van regels middels vele trucjes en smoezen wil voorkomen stelt men alsnog een minimum straf in waarbij het argument is dat men de renster verantwoordelijk acht ofwel de eindverantwoordelijkheid toekend.
Wellicht voor u moeilijk te onderscheiden maar in beginsel, onschuldpresumptie, is zij dus onschuldig verklaard, wel aansprakelijk.

Voorbeeld verkeer: een fietser rijd door zijn fout tegen een auto aan in de bebouwde kom. Zwakke verkeersdeelnemer tegen een sterke. De boete ofwel diegenendie de schade moet betalen is de automobilist. Die is niet schuldig, wel aansprakelijk. Hetzelfde principe zoals van toepassing bij Betsema.
Dat velen op wielerflits menen waar rook is, is vuur en Barbertje moet hangen zijn middeleeuwse gedachten.

Oveigens heeft de 6 maanden niets van doen met beschikbaar zijn van gecertificeerde supplementen. Immers er zijn zaken waarbij bewezen werd dat ook gecertificeerde producten vervuild waren. Normeren en certificeren wil niet zeggen dat men er geen fout kan maken zoals met schoonmaken bijv. Het is een garante dat men afneemt van een fabrikant die volgens normen werkt waardoor vervuiling onmogelijk is. Echter waar mensen werken worden fouten gemaakt.
Ofwel bewezen dopingvrije supplementen zegt niets. Garanties uit het verleden zijn geen garanties voor de toekomst.

Panache 26 januari 2020 om 13:59

Mooie reactie Doorak, maar de vergelijking is natuurlijk wat ver gezocht. Er is sprake van tuchtrecht in geval van doping. Het klopt dat Betsema geen doping heeft gebruikt (intentie/prestatieverbetering), maar wel een dopingovertreding heeft begaan. Die 6 maanden is ‘de verhouding waarin de overtreding de renster aan te rekenen valt’. De schorsing had ook 0 kunnen zijn, ook 4 jaar. 6 maanden is niet de minimale schorsing (feit).
Het argument dat een apotheker dopingvrij producten verstrekt is een onterechte aanname. De apotheker moet de voor hem relevante gevaren in kaart hebben en borgen. Een minuscule vervuiling van een grondstof zal daar niet onder vallen. Het blijft voeding (iso/haccp) en geen medicijn (gmp). Anders is het bij de producent van de grondstof (daar is het waarschijnlijk mis gegaan – door een rest van een andere/anabole batch). De fabrikant heeft denk ik wél onzorgvuldig gehandeld. Betsema heeft echter haar eigen gevarenanalyse. Voor Betsema is een minuscule vervuiling wél problematisch. Zij heeft in deze haar verantwoordelijkheid onvoldoende genomen. Niet te kwader trouw, niet met foute motieven, maar ze is hier in gebreke geweest. Dit is rationeel, uiteraard.

doorak 26 januari 2020 om 14:24

Zoals vaker. U lult er mooi omheen.
De vergelijking is exact het princiepe in het recnt waar ik alhier op doel. Niets meer, niets minder. Dat u het concept onschuldpresumtie niet kent is duidelijk, wat overigens ook geldt in tuchtrecht. En nee, in dit geval had de starf geen 4 jaar kunnen zijn. Daarvoor moet heel wat meer bewezen worden alvorens men tot zo'n uitspraak komt. Het is niet verwonderlijk dat vele rechtageleerden het een slecht idee vinden onwetenden tot rechtspraak toe te laten.

Uw verhaal over de apotheker raakt kant nog wal hetgeen blijkt uit de uitspraak. Zoals al aangeven, normeren, ofwel een werkwijze vastleggen en uitvoeren levert een certificering op. Waterdicht is het niet hetgeen blijkt uit andere zaken. Mensen en foutjes.

U heeft het over -waarschijnlijk- ofwel over zaken die u absoluut niet weet. U doet een aanname. Aannames gelden niet in het recht. En uw uitleg is dan ook absoluut giswerk ofwel flauwekul in deze zaak. Op flauwekul kun je wel iemand beschukdigen maar gelukkig zeker niet veroordelen.
Tevens uw uitleg over een eigen gevarenanalyse is uw interpretatie. Echter niets van dit alles als zodanig omschreven in de uitspraak. Onzin dus.
Plus aansprakenlijk stellen is niet gelijk aan in gebreke zijn. U gaat continue uit van schuldpresumptie. Ofwel u heeft hier en elders vaker het willen doen lijken dat Betsema schuldig is en moet hangen. Pas nadat de uitspraak bekend werd mindere u uw onstuimigheid maar persisteert graag in uw eigen waan.

In de middeleeuwen waren er ook lieden overtuigd dat de buurvrouw een heks was en hielden vol dat ze op de brandstapel moest. Tegenwoordig bestaat dergelijke dwaling niet meer hoewel sommigen nog wel bepaalde types een heks vinden.

Panache 26 januari 2020 om 14:41

Op je kleine pikkie getrapt doorak? Vanwaar ineens de noodzaak tot kleineren (wat ik nu dus ook even doe) en retorische trucjes (zelf een stelling verzinnen, deze de ander toeschrijven, om deze vervolgens beargumenteerd te verwerpen)? Ik vind de frame van team Betsema prima. Ze pleit zichzelf 100% vrij. Daar is de UCI niet mee akkoord. Gewoon een feit. In dit soort zaken kan de UCI tussen de 0 en 4 jaar schorsen, het zijn 6 maanden geworden. Doorak legt goed uit waarom 4 jaar, of 1 jaar, belachelijk zou zijn. Maar beste Doorak, waarom is de straf niet 4 maanden geworden (zoals Yates in 2016), of zelfs 0? Wij onwetenden horen het graag van je.

leegloper 26 januari 2020 om 11:57

Toch logisch dat De Knegt even alles op een rijtje wil zetten ipv meteen beslissen? En hij had ook niet tot zondagavond nodig.
Rust voor het team en de echte favorieten is het belangrijkst. Wie weet wat er komende week nog meer bekend wordt over de zaak Betsema. Er zijn nog genoeg vragen onbeantwoord.

PIETJE BEL 26 januari 2020 om 12:01

Heb nog vergeten te zeggen dat James Highsand groot gelijk heeft met zijn opmerking aan het adres van xistnc. In België zeggen we degoutante opmerkingen die wansmakelijk klinken in de oren van verstandige mensen !

Kelder is de Man 26 januari 2020 om 12:08

Degoutant.. weer wat geleerd. Inpakt ipv impact kende ik ook nog niet.

Adrianus 26 januari 2020 om 12:28

Dit is een zwak argument om Denise niet mee te nemen. Ze is gewoon beter dan een aantal dames, die nu wel mee mogen. Jammer, dat de schorsing zo lang heeft moeten duren, omdat er zo veel tijd moest verstrijken om haar onschuld te bewijzen. Hopelijk wordt volgend jaar het jaar van revanche voor haar van deze niet selectie.

steven2743 26 januari 2020 om 12:54

Bijzondere beslissing. Immers, als de rust in de groep belangrijk was had De Knegt deze keuze direct kunnen maken. Nu krijg ik het gevoel dat De Knegt “hoopte” dat Denise door het ijs zou zakken in Zonnebeke en dan de uitsluiting van WK deelname aan haar gebrekkige conditie zou wijten. Dit kenmerkt De Knegt zijn carrière als coach, geen beslissing durven nemen.

jibi verboort 26 januari 2020 om 12:58

” De Knegt wil rust rond de Nederlandse selectie, zo meldt het AD.” (cit.)

Twee vragen:
1. Zijn er collega’s die bezwaar hebben tegen de komst van Denise?
2. Kan Gerben de Knegt de gewenste rust niet scheppen?

veteraan 26 januari 2020 om 13:15

Heerlijk, weer al die betweterige wijsneuzen hier

Viktrodriguez 26 januari 2020 om 14:13

+1

Betsema is net terug en heeft niet laten zien onmisbaar te zijn.

Jan Blokland 26 januari 2020 om 13:15

Begrijpelijke keuze zoals hij het uitlegt.
Onbegrijpelijke uitspraak vooraf om dan te zeggen dat de poort nog openstond.
De Knegt veroorzaakt zelf nu eigenlijk discussie.

jibi verboort 26 januari 2020 om 13:37

Dat zou wel eens dicht bij de waarheid kunnen zitten. Ik vermoed dat hij zijn rensters gebeld heeft en dat hij zijn oren heeft laten hangen naar meiden met persoonlijkheid. Bij een zwakke onderwijzer zijn de kinderen nogal eens de baas en is er vaak een onrustige sfeer in de .klas. Bij een leerkracht met een stevige persoonlijkheid wijzen alle neuzen dezelfde kant op. Crossen is en blijft een individuele sport en sommige rensters zouden wel eens in een deelname van Denise hun kansen kunnen zien verminderen. Een stevige bondscoach kan dan toch een geheel smeden.

Aangezien individuele belangen altijd zullen blijven opspelen is het niet te hopen dat we de komende jaren met het 'De Knegt-probleem'opgescheept komen te zitten.

En mocht Nederland dit jaar in Zwitserland goud halen-bijv. via Yara Kastelijn- dan is dat niet de verdienste van de Knegt. Geen enkele bondscoach heeft zo'n sterke groep als hij. Mocht de titel niet naar Nederland gaan dan zou daar de Knegt op afgerekend moeten worden. Tussen vorige-en huidige week staan zijn uitspraken haaks op elkaar. Ik ben het in grote mate eens met Jan Blokland als hij stelt dat de Knegt zelf nu de discussie (en onenigheid in de groep….mijn aanvulling) veroorzaakt. Een coach met een stevige persoonlijkheid zou zich nooit en te nimmer zijn autoriteit laten afnemen door een renster die slechts eigenbelang op het oog heeft en in een stevige mede collega een bedreiging ziet.

Martijn Arensman 26 januari 2020 om 18:58

Nou, ik denk dat de deur (ten koste van een jonge renster) echt wel open stond wanneer Denise 2 weken voor het WK gisteren Christine Majerus op ruime achterstand gereden had.

Helaas deed ze dit niet. Als de UCI wat sneller met de einde schorsingsbrief was zou het allemaal heel anders verlopen zijn. Nu is het te kort dag en te weinig overtuigend zoals het op mij overkomt.

PIETJE BEL 26 januari 2020 om 13:29

Sorry, Kelder is de Man, voor mijn typefout “Inpakt” maar ben tevreden dat u bijgeleerd heeft met het woord degoutant. In de van Dale woordenboek geeft men als uitleg onsmakelijk-walgelijk .

doorak 26 januari 2020 om 13:59

Als je dan toch exact wil zijn. Wansmakelijk is geen officieel Nederlands Vlaams woord net zoals wanstaltelijk. Het is spreektaal, geen schrijftaal.
En degoutant is walgelijk hetgeen niet exact hetzelfde is als onsmakelijk. Dwz in letterlijke zin. Hoewel het gesproken woord natuurlijk veel mooie en wonderbaarlijke bedenksels oplevert zoals ook de uispraken van ene Johan C.

Romāns Vainšteins 26 januari 2020 om 16:01

Wow, Doorak weet echt supermegaveel !

SnellePelle 26 januari 2020 om 19:04

Ja @Romains,

Wij moeten ons wel realiseren dat er hier maar één iemand is die goed opgelet heeft op school.
@doorak laat maar al te graag doorschemeren dat vele hier niet vooraan gestaan hebben tijdens het uitdelen van IQ cijfers.

#ontopic
Betsema blijft terecht thuis.

Panache 26 januari 2020 om 19:50

Doorak, daar hebben we hem weer. Een bodempje geschoold recht, dat staat buiten kijf. Maar ook dedain en een dikke laag interessantdoenerij. Keer op keer posts vol pseude geschoolde algemeenheden neerpennen, gecombineerd met dooddoeners als ‘heksenjacht’ of andere zaken die ‘emotie’ vertonen, in tegenstelling tot de ware kennis, de ‘ratio’ en de letter der wet die niemand beter begrijpt dat Doorak zelf. Doorak verrijkt een forum vol simpelen, niet vanwege een dubbele agenda, maar vanwege een rechtvaardigheidsgevoel. Doorak legt het wel even uit, hoe het écht zit. Wanneer je goed op let dan zie je dat Doorak niet zo zeer discussieert en interessante constateringen weerlegt, het is vooral de ander belachelijk maken (1) [u begrijpt niets van…], een stelling in andermans schoenen schuiven en weerleggen (2) [in tegenstelling tot wat u denkt werkt het recht als volgt], hij laat in het midden waarop hij reageert (3) [uw bewering is een aanname, echter geldt een aanname niet in het recht…]. Je zou dit een geschoolde troll, of een charlatan kunnen noemen. Een labiel persoon, of een onbegrepen genie. Het stelselmatig negeren van steekhoudende argumenten zaait in ieder geval twijfel over de werkelijke motieven van deze Doorak. Het gaat hem niet over visie of denkwijze, er is een belang dat de lezers op een bepaalde manier gaan denken en oordelen. Een engerd.

tendam 26 januari 2020 om 13:34

Dappere en goede beslissing van De Knegt. Betsema hoort op zich wel bij de beste 7 rensters, het was een mooie joker geweest, maar stel haar op en het gaat alleen maar over doping. En als ze wint al helemaal.

jibi verboort 26 januari 2020 om 13:42

Dat laatste kan nooit een bezwaarlijk element ten gronde zijn,want dan zou je bij een gelijkaardige geschiedenis nooit meer zo iemand kunnen opstellen. Van de Uci mag Denise aan alle wedstrijden weer meedoen;in beginsel en bij selectie dus ook aan het WK.

Vorig jaar verloor overigens Nederland met een sterke groep het WK met De Knegt als bondscoach. De groep was toen geen eenheid meldden de kranten; nu weer niet!

tendam 26 januari 2020 om 13:53

@jivi verboort
Dat vind ik juist dapper van De Knegt: hiermee probeert hij de eenheid te bewaren. Nu nog een goede tactiek.

Connor 26 januari 2020 om 13:50

Wat een onzin allemaal. Betsema is betrapt op het slikken van een verboden middel. Mooi voor haar dat ze kon aantonen dat ze het niet bewust heeft genomen en dat het een vervuild supplement betreft. Opvallend trouwens hoeveel gepakte sporters zich hier op beroepen. Vervolgens heeft ze wel geteld 1 zeer matig bezette koers gereden en die niet gewonnen. Waarom zou ze in vredesnaam geselecteerd moeten worden?

Jasper11 26 januari 2020 om 13:52

Rare beslissing op een nog raarder moment. Betsema is niet meer geschorst, mag weer fietsen en hoort bij de beteren, dus moet je haar gewoon meenemen. En waarom wordt dit vandaag pas bekend na haar prima tweede plaats van gister? Dan had de bondscoach dat direct kenbaar moeten maken.

Janneman71 26 januari 2020 om 13:59

Wat een belachelijke beslissing. Ze rijdt haar eerste wedstrijd meteen naar een 2e plaats, ook al staan niet alle favorieten aan de start. Naar een WK ga je als team NL om met het beste resultaat naar huis te gaan. Deze keuze slaat helemaal nergens op, ze kan een hele belangrijke rol spelen in het team en zij zou gegarandeerd ontploffen van motivatie, juist na zo’n ellendige pauze en stress. Deze uitleg ‘rust’ in het team krijgen, hoort niet in de wielersport thuis. Het zijn geen biljarters verdorie!! Ze heeft haar schorsing uitgezeten en hoe anderen hierover denken speelt absoluut geen rol van betekenis. Echt een waardeloze beslissing!

Franco Ballerini 26 januari 2020 om 14:37

+1

trickstuff 26 januari 2020 om 16:08

Na “niet alle favorieten” ben ik gestopt met lezen

toke 26 januari 2020 om 14:22

Gerben, Hier is het 50 om 50%…..Volgende keer beslissen met een dobbelsteen.

jan jansen 26 januari 2020 om 20:15

Slechte coach.
Hij had zijn tactische fout van de vorige WK, Betsema had een gaatje en Worst reed het dicht met Cant op sleeptouw, goed kunnen maken door Betsema te selecteren.
Betsema hoort bij de beste en heeft het recht om geselecteerd te worden.
Deze coach is een slapjanus

Reactie plaatsen

Je moet ingelogd zijn om een reactie te plaatsen.