Beroep Eekhoff bij CAS loopt op niets uit: “Over de zaak zelf is het eigenlijk nooit gegaan”

donderdag 28 januari 2021 om 09:11
Beroep Eekhoff bij CAS loopt op niets uit: “Over de zaak zelf is het eigenlijk nooit gegaan”

foto: Cor Vos

De arbitragezaak die Nils Eekhoff bij het CAS heeft aangespannen tegen de UCI, is op niets uitgelopen. De zaak ging om de diskwalificatie van Eekhoff op het WK wielrennen voor beloften van 2019. De Nederlander won, maar werd na de finish gestraft vanwege langdurig stayeren. Eekhoff legt zich er nu bij neer, vertelt hij aan het AD.

Het Hof van Arbitrage voor Sport heeft laten weten dat het niet ontvankelijk is, omdat dat niet kan volgens de regels van de UCI. “Over de zaak zelf is het eigenlijk nooit gegaan”, zegt Eekhoff. “Niet over de auto die op het parkoers stond en waar ik tegenaan ben gereden. Niet over de vraag of je als renner eerst medische hulp mag krijgen als je bent gevallen. Niet over de vraag hoe lang je mag stayeren. Niet over de vraag waarom de jury geen waarschuwing heeft gegeven, niet over de vraag waarom ze pas uren later een straf hebben uitgedeeld.”

‘Als je niks zegt, verandert er ook niks’
“Ik heb geen gelijk gekregen en ook geen ongelijk”, aldus de coureur van Team DSM. “Ik ben er de afgelopen anderhalf jaar ook nauwelijks mee bezig geweest, eerlijk gezegd. Ik vond het vooral belangrijk om te laten horen dat ik het er niet mee eens was, dat ze een belofterenner hebben gekozen om een soort voorbeeld te stellen. Want als je niks zegt, verandert er ook niks.”

De inmiddels 23-jarige Eekhoff begint aan zijn tweede jaar in de WorldTour. Hij weet ondertussen hoe het werkt in het peloton. “Als je regeltje voor regeltje kijkt, dan mag het niet. Maar iedere renner ziet het als iets vanzelfsprekends omdat het in elke koers gedoogd wordt. Zonder die auto’s ben je klaar als je pech hebt. In het peloton weet iedereen hoe het werkt”, zegt hij.

Dit artikel delen:

48 Reacties

Merlinappa 28 januari 2021 om 09:24

Volgens de UCI-regels mag je dus niet in beroep gaan tegen een diskwalificatie, en het CAS wil daar niks aan doen. Heel apart dit.

xistnc 28 januari 2021 om 09:38

Het CAS kán daar niks aan doen, zo is de rol van het CAS nu eenmaal. Vooral apart dat ze anderhalf jaar nodig hebben om tot die conclusie te komen.

Merlinappa 28 januari 2021 om 09:49

Het CAS kan op z’n minst deze zeer dubieuze regel van de UCI openlijk in twijfel trekken, als sporttribunaal.

Apemantus 28 januari 2021 om 15:25

Geweldig mismanagement van de KNWU en later SEG. In actie schieten als het water al onder de brug is. Vooral het natte washandje Veneberg, die niet meer bij de KNWU heeft gedaan dan de post openmaken, had er gelijk bovenop moeten zitten. Niet twee maanden later tegen beter weten in, kansloos beroep aantekenen, en het trauma voor die jongen nog groter maken.

Marik 28 januari 2021 om 09:35

Dit is één van de meest zure diskwalificaties die ik ooit in de sport heb gezien. Slachtoffer van zwalkend beleid.

Gitan 28 januari 2021 om 10:10

Slachtoffer van een valpartij vooral.

Marik 28 januari 2021 om 10:27

Ook van de valpartij en vooral van inconsequentie.
De wereld heeft meer kleuren dan zwart en wit.

Gitan 28 januari 2021 om 10:32

Als je met een camera de hele tijd naast je kilometers aan een stuk achter een wagen met een rotvaart renners voorbijvlamt, kan je toch niet verrast zijn dat ze je diskwalificeren?

Lullig als je door een valpartij wordt weggeslagen, en nog lulliger dat ze je pas nà de aankomst diskwalificeren, maar het grote slachtoffer uithangen is in deze zaak toch ook echt niet nodig vind ik.

Chris Van Uden 28 januari 2021 om 11:39

Ik vind niet dat hij het grote slachtoffer uithangt. Hij geeft vooral aan het er niet mee eens te zijn. Dat mag toch?

Gitan 28 januari 2021 om 12:05

'…dat ze een belofterenner hebben gekozen om een soort voorbeeld te stellen.'
Dat lijkt mij hier niet het geval, ik ken geen andere voorbeelden van iemand die zo lang op beeld en aan zo'n snelheid naar voor wordt gereden, en niet gediskwalificeerd werd?

Merlinappa 28 januari 2021 om 18:07

Gitan; is het in beeld rijden dan een voorwaarde om gediskwalificeerd te worden?

Gitan 28 januari 2021 om 18:30

Onomstotelijk bewijs in ieder geval.

Merlinappa 28 januari 2021 om 21:14

De UCI heeft al meermaals bewezen dat dat ook niet betekent dat je gestraft wordt voor een overtreding.

platteprijs 28 januari 2021 om 09:44

En opnieuw komt de UCI ermee weg.

Arie den Blanken 28 januari 2021 om 10:13

Ook nog eens terecht.

Michelangelo 28 januari 2021 om 09:55

Tja, vechten tegen de windmolens. Gelukkig geeft Eekhoff aan dat hij er niet te veel energie in heeft gestoken.
Nu de bladzijde omslaan, en focus op wat nog komt. Met in zijn rugzak de 5 gelukkigste minuten in zijn wielercarriere.

Arie den Blanken 28 januari 2021 om 10:19

Alle argumenten die hij aanvoert slaan nergens op behalve het verwijt dat hij niet direct uit koers werd genomen. Het waren simpel overtredingen van het reglement. Dat die vaak niet letterlijk worden gehandhaafd doet er niet toe.

Marik 28 januari 2021 om 10:26

Arie dat laatste doet er absoluut wel toe. Je kunt als organisatie natuurlijk niet alleen handhaven op de momenten dat je er zin in hebt. Eerlijke competitie valt of staat bij gestructureerde handhaving van de regels. En als je vaak gedoogt en soms niet én je grijpt dan ook nog eens veel te laat in, dan laat je je als organisatie van je slechtste kant zien.

Wat dat betreft kan de wielersport een voorbeeld nemen aan het Snelwandelen. Die regels zijn simpel (je twee voeten mogen nooit tegelijkertijd los zijn van het wegdek) en worden ook nog eens zeer consequent toegepast. Zo kan het zelden tot nooit een verrassing zijn als je wordt gediskwalificeerd.

Michelangelo 28 januari 2021 om 10:39

Een stuk van de charme van de koers is natuurlijk ook dat je wat kunt “foeffelen”. Plakbidonnetje hier, even wat stayeren daar. Zolang er koers is, vinden er dat soort praktijken plaats. En worden oogluikend toegestaan.

Eekhoff is duidelijk slachtoffer geworden van een volledige willekeur in handhaving, al dan niet aangestuurd door belangen van andere renners. Dit zou denk ik niet gebeurd zijn als Pidcock op deze manier had gewonnen lijkt me. Daar zou ofwel gewaarschuwd zijn, ofwel door de vingers gezien. En op profniveau zou dit denk ik helemaal geen waar geweest zijn.

En als ik moet kiezen tussen consequent handhaven of dit soort slachtoffers van willekeur, dan gaat mijn voorkeur toch echt uit naar consequent handhaven. Want dat is uiteindelijk het eerlijkste voor iedereen. De charme van het kunnen foeffelen weegt niet op tegen dit soort willekeur…

Gitan 28 januari 2021 om 10:43

Of wat slimmer foefelen? Elke renner die zo lang óp beeld en achter 1 auto de rest voorbijvliegt zou gediswalificeerd worden. Toch net even wat anders dan ‘tussen de wagens’ terugkomen.

Michelangelo 28 januari 2021 om 11:08

Wat is “slimmer foeffelen” als de definitie ervan wordt bepaald door willekeur. Doen ze niks, dan heeft hij slim gefoeffeld. En nu is hij dom geweest, want hij is gediskwalificeerd.

En die willekeur is verweven in de wielrennerij. Zowel qua wel of niet strafbaar alsook de strafmaat. Het ene moment kun je iemand onderuit zwiepen en word je gedeklasseerd (Ackermann). Het andere moment heeft het geen consequenties (Jungels). En als het ernstig genoeg is lig je er 9 maanden uit.

Heeft Jungels dus “slim” gezwiept? Of heeft hij het geluk aan zijn zijde gehad?

Neemt niet weg dat het wel heel opzichtig was wat Eekhoff deed. Maar dat haalt de willekeur niet weg.

Gitan 28 januari 2021 om 12:02

Het is in veel gevallen ook gewoon onmogelijk om op objectieve manier vergrijpen aan strafmaten te koppelen. Elke situatie is anders. Een peloton rijdt nooit kaarsrecht in formatie van punt A naar B, en het is nooit helemaal duidelijk wat een renner bewust doet en wat niet.

De geest van de wet zal in het wielrennen altijd belangrijker blijven dan de letter van de wet. En dan is het aan de jury/UCI om elke situatie te interpreteren en een strafmaat te bepalen. Als ze dan wel eens handelen naar de letter van de wet, komt er overigens ook (terecht) commentaar op, zie bv. de idiote boetes voor niet-reglementaire kousen of mouwtjes.

Als je terugkomt na een valpartij, moet je sowieso wagens voorbij. Dat je dan even in het zog zit terwijl je van wagen naar wagen rijdt, vind ik billijk (de geest van de wet). Dat je gewoon plaatsneemt achter een wagen, die dan alle andere wagens en renners kilometerslang voorbijknalt tot je weer helemaal vooraan zit, is dat niet.

Overigens: bij alle incidenten die je aanhaalt vind ik dat de juiste beslissing werd genomen, dus ik zie zelf het probleem niet zo. Het enige waar wel iets voor te zeggen valt, is dat er wat strenger mag worden opgetreden bij onreglementair sprinten.

thorsen 28 januari 2021 om 17:02

Je kunt op zijn minst een regel maken dat als je betrapt wordt op stayeren, en je hier niet voor gewaarschuwd wordt of direct uit koers wordt gehaald, dat je dan niet 3 uur later alsnog gediskwalificeerd wordt. Dat is op zich gewoon koersvervalsing, en ook al zijn er dan geen chauvinistische jury belangen dan nog wek je de suggestie dat dit wel zo is. En dat is voor niemand goed.

Gitan 28 januari 2021 om 18:31

Helemaal eens dat dit niet meer mag voorkomen overigens. Direct eruit en niet eerst WK laten worden.

Dude 28 januari 2021 om 19:56

Wat slimmer foefelen, prachtig. Deed me toch even terugdenken aan die etappe in de Giro vorig jaar, waarbij Samitier na twee keer knipperen met de ogen ineens bij de kopgroep aansluit.

Prima om de regels te volgen, maar als die vaker niet dan wel worden gevolgd krijg je vanzelf een keer een situatie zoals dit. En daar wordt niemand beter van.

VespavanBern 28 januari 2021 om 10:15

Volwassen reactie, ondanks het onrecht dat hem aangedaan word. ‘Ik vond het vooral belangrijk om te laten horen dat ik het er niet mee eens was, dat ze een belofterenner hebben gekozen om een soort voorbeeld te stellen’; hiermee haalt hij de woorden uit mijn mond. Ongelofelijk hoe de UCI het opeens nodig vond om een jongen van 21 te bestraffen voor iets wat binnen het peloton heel normaal is.

Arie den Blanken 28 januari 2021 om 10:24

Ik heb het vermoeden dat als hij als 10e de arrivee had gepasseerd er niets was gedaan. Maar behalve dat ik zijn frustratie kan begrijpen heeft hij reglementair volledig ongelijk. Opvallend hoeveel mensen zich er hier druk om maken. Vraag me af als de betreffende renner een Duitser was geweest of er dan hier ook zoveel verontwaardiging was geweest.

Gitan 28 januari 2021 om 10:25

Kom op, onrecht… Kilometerslang alles en iedereen voorbij vliegen achter de wagen. Hiervoor is Nibali ook gewoon uit de Vuelta gehaald. Die hing dan wel ààn de wagen, maar knalde net zo goed andere renners zonder hulpmiddel gewoon los voorbij.

Arie den Blanken 28 januari 2021 om 10:47

Inderdaad Gitan, bij dat geval met Nibali zal de verontwaardiging over het besluit van de jury waarschijnlijk hier niet of nauwelijks onterecht genoemd zijn.

Michelangelo 28 januari 2021 om 11:11

Nibali hing aan de deurklink. Dat maakt het al een stuk anders.

En verder zie je in iedere profkoers hetzelfde gebeuren. Na pech worden alle renners keurig teruggebracht. Door eigen ploegleiders, of door collega’s. Het afstellen van een rem bij een fiets die vers van het dak komt, laat me niet lachen.

En dan is de vraag die Eekhoff stelt over waar de grens dan ligt niet meer dan legitiem lijkt me.

Arie den Blanken 28 januari 2021 om 14:40

Wat vooral ook legitiem is te constateren dat hier op WF bij de beoordeling van dit geval heel veel chauvinisme ten grondslag ligt en lag.

Michelangelo 28 januari 2021 om 15:09

Nu weet ik niet in hoeverre mijn mening representatief is voor iedereen, maar ook ik heb als geboren Nederlander geen moeite met de diskwalificatie.

Maar wel met de inconsistente manier en schijnbaar volledige willekeur waarmee dit is gegaan. En dat is waar uiteindelijk het gesprek over zou moeten gaan, niet over het vlaggetje achter Eekhoff zijn naam. Maar als ik het artikel lees is dat juist compleet achterwege gebleven.

Frank V 28 januari 2021 om 15:27

@Arie den blanken
Nuance Arie, nuance. Dit is absoluut niet goedpraten vanuit een chauvinistisch gevoel. Hoe durf je zoiets beweren?!

VespavanBern 28 januari 2021 om 22:16

@Arie,
Volgens artikel zoveel van het reglement van de UCI heeft hij misschien ongelijk, maar dat neemt niet weg dat deze regel feitelijk niet bestaat. In bijna elke wielerkoers op de wereld gestayerd achter volgwagens, zeker bij valpartijen, nooit word daar wat van gezegd. Het feit dat je lichaam een flinke optater krijgt door het vallen is al erg genoeg. Als je dan achter een auto teruggebracht word naar het peloton, heeft je valpartij op saldo echt geen voordeel opgeleverd ten opzichte van de concurrentie hoor. Het is dan gewoon erg naaiend om de kersverse wereldkampioen U23 hierop te diskwalificeren, omdat het eigenlijk letterlijk overal mag, maar op dat moment opeens niet. Alsof iemand die wiet rookt opeens in het centrum van A’dam door een team agenten in de kraag word gevat; opeens is het gedoogbeleid voorbij.

Gebruikersnaam 29 januari 2021 om 13:40

Een gat van 20 seconden dichten tussen de auto's is heel normaal. Kilometers en kilometers en kilometers tegen 60/70 achter je eigen volgwagen hangen om minuten dicht te rijden niet. Dat gebeurt niet in elke koers, dat wordt niet oogluikend toegelaten.

Er zijn gevallen waar je kan spreken over een grijs gebied waar dubbele standaarden gelden, waar meer duidelijkheid nodig is en waarop niet consequent wordt gecontroleerd. Dit was daar geen voorbeeld van, dit was niet grijs, dit was gewoon zwart en zo duidelijk als het maar kan zijn.

Magician 28 januari 2021 om 10:27

Als de regels zo zijn dat het CAS er niets mee kan, tsja. Waarom daar dan pas in 2021 uitsluitsel over is vind ik op zijn minst apart.

Cyclinglife 28 januari 2021 om 10:31

Of hij nu fout was of niet, stelt hij wel terechte vragen.

Quote:
Niet over de auto die op het parkoers stond en waar ik tegenaan ben gereden. Niet over de vraag of je als renner eerst medische hulp mag krijgen als je bent gevallen. Niet over de vraag hoe lang je mag stayeren. Niet over de vraag waarom de jury geen waarschuwing heeft gegeven, niet over de vraag waarom ze pas uren later een straf hebben uitgedeeld

Er zouden duidelijkere regels moeten zijn die gehandhaafd worden. Kan je ze niet voldoende handhaven dan moet je een regel niet invoeren, is dat al gedaan dan afschaffen of de regel aanpassen dat het wel gehandhaafd kan worden.

Marik 28 januari 2021 om 10:35

Precies dit

Panache 28 januari 2021 om 10:44

Hier zie je een uitgebreide video van alles: https://www.youtube.com/watch?v=lf60ZHNtnGk

1) De valpartij vond plaats door een auto volledig rechts van de weg in een parkeervak.
2) Je ziet Eekhoff op hoge snelheid losse renners inhalen op decimeters van de gangmakende auto (vanaf 1:55 levensgevaarlijk zo dichtbij).
3) Je ziet dat het hele gebeuren zo'n 10 kilometer lang speelde.

Dus ja, de diskwalificatie is volledig terecht. Dat het zuur is vanwege het eeuwige meten met twee maten is begrijpelijk en ook een punt waar het wielrennen écht in zal moeten verbeteren. Maar wil je geen slachtoffer zijn van de jurysport die wielrennen soms is, dan moet je allereerst zorgen dat je je niet in de situatie begeeft dat je jezelf kwetsbaar maakt en men je zou kunnen straffen. Dat geldt voor afwijken in de sprint, fietsen buiten het parcours, plakbidonnen, voeding aannemen in de finale en ook met stayeren voor vele kilometers.

Arie den Blanken 28 januari 2021 om 10:54

Eens

Chris Van Uden 28 januari 2021 om 11:43

Hier kan ik me helemaal in vinden Panache

KimJungPoels 28 januari 2021 om 12:58

Volledig terecht gaat me wel te ver.

Já ik ben het er mee eens dat je hem volgens de regels van de wet uit kunt sluiten.

Nee, de manier waarop is gewoon heel erg vreemd omdat:
1) Het overduidelijk in dat in vrijwel alle andere gevallen het terugkeren in het peloton op deze wijze gewoon gedoogd wordt in het wielrennen. Dan is zo’n plotselinge uitsluiting op een WKU23 wel opeens heel erg fors.

2) Eekhoff gewoon nog uren door mocht blijven koersen terwijl deze beelden gewoon duidelijk te zien waren. Bij andere diskwalificaties (Stoepjes pakken, spoor over bij gesloten spoorbomen etc.) werd de diskwalificatie al tijdens de koers bekend. Hier heeft de jury urenlang, ondanks beelden, geen reet gedaan. Om uiteindelijk nadat de betreffende renner eerste werd hem alsnog te diskwalificeren.

Dus op basis van de regels kun je hem uitsluiten. Maar de manier waarop het gebeurd is maakt duidelijk dat er absolute onkunde in het spel is.

platteprijs 28 januari 2021 om 13:03

Heel erg kort door de bocht. Punt is dat dit in het wielrennen gebruikelijk is en nu ook nog steeds. UCI laat dit nog steeds op zijn beloop. Bovendien is dit naar alle waarschijnlijkheid achter de schermen door juryleden met belangen voor mekaar geritseld. Waren 2 van de juryleden niet afkomstig uit landen die een gouden medaille kregen en een bronzen na de diskwalificatie.

thorsen 28 januari 2021 om 11:11

De conclusie is dus dat iedereen weet dat er een hoop fout is gegaan, maar dat we niks gaan veranderen? Lekker hoor.

Guushovd 28 januari 2021 om 11:34

Gewoon snel echt WK worden :)

David Janssens 28 januari 2021 om 12:50

Niet ontvankelijk vanwege de regels van de UCI is natuurlijk de grootst mogelijke flauwekul. Het CAS durft blijkbaar geen uitspraak te doen? Doet mij erg denken aan de recent verworpen zaak bij het Amerikaanse hooggerechtshof: niet kijken naar bewijs, direct jezelf als niet bevoegd bestempelen. Dan ben je er ook vanaf. Who cares dat dit niets met gerechtigheid te maken heeft?

Frank V 28 januari 2021 om 15:29

Moet wel een wereldrecord stayeren geweest zijn.

Vooral zuur omdat hij dan nog zo hard moest werken in de achtervolging daarna.

chasse patat 28 januari 2021 om 18:43

Het punt is dat er tijdens de koers niet bekend is gemaakt dat hij is gediskwalificeerd. Hij zou uit koers moeten worden genomen. Naast Eekhoff zelf hebben zijn mede-koplopers geprofiteerd van zijn aanwezigheid. Is dit van invloed geweest op de renners in het peloton die niet mee hebben gereden in de achtervolging. De regel van stayeren moet door een koerscommissaris in koers worden opgelegd om koersvervalsing te voorkomen. Inderdaad zijn dan de regels bij het snelwandelen erg duidelijk. Eventueel kan er eerst een waarschuwing worden uitgedeeld voordat je uit koers wordt genomen.

Laatste nieuws

Materiaalzone

Populair