Armstrong niet overtuigd van leiderskwaliteiten Cookson
Lance Armstrong heeft zijn twijfels geventileerd omtrent het functioneren van UCI-president Brian Cookson. Volgens de Amerikaan maakt Cookson zich druk om de verkeerde dingen en zou hij er goed aan doen om zich te richten op de misstanden in het wielrennen.
Armstrong sprak tegenover de Irish Times, als reactie op een uitlating van Cookson. Die noemde Armstrong ’totaal respectloos’, toen bleek dat de in onmin gevallen Texaan volgende maand een liefdadigheidsrit zal maken in Frankrijk. Het zogenaamde One Day Ahead-evenement is een initiatief van oud-voetballer Geoff Thomas en deze heeft Armstrong uitgenodigd om mee te doen, tot woede van Cookson.
Armstrong zelf had er wel het nodige over te zeggen. “Ik ben als die figuur in Harry Potter, waar niemand over mag spreken”, zei hij. “Voldemort? Alsof je z’n naam niet mag noemen. Ik ben degene waarvan iedereen graag doet alsof hij nooit geleefd heeft, maar dat gaat een keer ophouden. Het werkt niet en men is niet dom. We weten wat er is gebeurd. Ik heb m’n best gedaan om met iedereen in het reine te komen, meer kan ik niet doen.”
“Ik ken Brian Cookson niet en ik weet niet wat zijn visie is voor de sport”, vervolgde Armstrong. “Ik weet niet of hij er überhaupt eentje heeft. Maar wat ik wel weet, is dat hij wel wat belangrijkers heeft om zich over op te winden, dan een rit van Geoff en mijzelf in Frankrijk.”
“Jullie kunnen bepalen of hij het goed heeft gedaan, of hij hard genoeg is geweest voor Astana, of dat hij zijn beloftes is nagekomen. Genoeg mensen zullen vinden dat hij te soft is geweest, Cookson is niet goed in het neerhalen van mensen.”
Je moet niet net doen alsof je sport met het echte leven kunt vergelijken. Als er in een rechtsstaat op dezelfde manier met bewijs wordt omgegaan als in de Lancegate, moeten we allemaal gaan vrezen.
Je maakt een aantal redeneerfouten.
Zo is er geen sprake van analogie:
Armstrong is levenslang verbannen uit de sport, de anderen niet.
Ook pas je de techniek van het bagatelliseren toe; door het ' One Day Ahead'-evenement als een "toertochtje" te omschrijven, beweeg je weg van wat het feitelijk is: een groots opgezet media-initiatief (wat al tijden vantevoren media-aandacht genereert) en dat de exposure van de grootste UCI-wedstrijd (Tour de France) misbruikt/gebruikt door daar een dag vantevoren de etappes vooruit te gaan peddelen, is geen..... toertochtje. Ook niet omdat het technisch geen toertocht is waarvoor mensen zich kunnen inschrijven etc. Het is een liefdadigheidsevenement dat gericht is op maximale media-exposure om zoveel mogelijk geld binnen te halen. En voor Lance om wederom via het misbruiken van een goed doel zijn eigen imago wat op te vijzelen....
Slaap lekker verder ;)
Ik heb niet liggen slapen toen Bruyneel voor tien jaar uit de sport geband werd, tot 2024.
En zoals jij het One Day Ahead-evenement omschrijft, vind ik dat er al helemaal geen reden is om Armstrong te weren. Liefdadigheid kan in principe alle aandacht gebruiken, en het is niet eens een UCI-evenement. De WU-recordpoging was dat wel. De UCI en Cookson verdienen het gewoon om Armstrong daar te hebben rondfietsen volgende maand. Het monster Lance hebben ze nl. zelf gecreëerd.
Hier trouwens een leuk stukje over de UCI, zeker de moeite waard gezien de laatste ontwikkelingen.[url=http://www.pezcyclingnews.com/features/lees-lowdown-ucwhy/#.VXsUO_lVikq]Link[/url]
Van Blatter wist je inderdaad waar hij voor stond. Dan toch liever Cookson.
Het is natuurlijk een gotspe dat uitgerekend Armstrong suggereert dat Astana zwaarder gestraft zou moeten worden. Maar zelf vind ik het niet zo interessant wat Armstrong wel of niet vindt. Ik vind het vooral treurig dat het wielrennen drie jaar na 'Armstrong' ('de laatste kans voor de sport') zo weinig verder is.
@albertoooo
Hier gebruik je de drogreden van de overdrijving: " het monster Lance hebben ze nl. zelf gecreerd". Pardon? En, jij gelooft ook zeker dat de USA zelf ISIS heeft gecreerd zeker? Aluhoedjes verzamelen! ;)
Het gebrekkige controlesysteem en lange tijd het gebrek aan een goede epo-test heeft veel zaken mogelijk gemaakt. En ja, nederlander Verbruggen heeft ook wat zaken laten verdwijnen van Armstrong. Maar.... niemand bij de UCI heeft Armstrong gedwongen doping te gebruiken, niemand bij de UCI heeft hem opdracht gegeven om zijn ex-masseuse, journalisten, ploeggenoten (o.a. Andreu) te intimideren, bedreigen en zelfs financieel te ruineren. Dat zijn de keuzes van enge Lance zelf geweest! Komop zeg...
Wat een vreemde vergelijking? De "publieke arena" is een heel algemeen en breed begrip versus Armstrong die specifiek een dag voor het grootste evenement ter wereld de aandacht op zich probeert te vestigen...
Zowieso is je ad hominem op Cookson niet sjiek; door hem weg te zetten als iemand die niemand kent en waarvan niemand weet waar hij voor staat. Feitelijk overigens volkomen onjuist: de man heeft zeer veel media-exposure gehad in de wieler- en sportwereld en zeer stevige uitspraken gedaan waarin zijn visie op valsspelers, mechanische doping en de toekomst van o.a. de grote ronden heel helder is.
Maar 1 ding wordt dan wel duidelijk uit je post: je hebt meer met het type Blatter dan type Cookson. Bravo!! ;)
Bitterheid komt van diep....
Tegen iemand die je niet eens kent, in een tijd waar 90 procent van de renners doping gebruikte.
ik ben zeer tegen doping maar ik kan er niet bij dat er met zo veel verschillende maten wordt gemeten.
Eens met 8.6 en oneens met klootje.
We kunnen wel doen alsof Armstrong de Judas van het wielrennen is, maar zolang ik niet weet hoe het er bij andere ploegen aan toe gaat en ging (daar is gewoon heel weinig informatie over) kan je dat amper in perspectief plaatsen.
Feit: uit de hertesten bleek dat iets van 95% van het tourpeloton epo gebruikte (in 1998 of zo).
Wanneer je dit feit in je achterhoofd houdt, en redeneert, dan komen er vragen bij mij op.
Vraag 1) is het geloofwaardig dat doping massaal gebruikt wordt, maar dat het team van Armstrong grote druk van Armstrong nodig had om overstag te gaan?
M.i. suggereert dit de gewenste stelling van usada dat Amerikanen clean waren en van natuur hun sport eerlijk beoefenen.
Armstrong zat niet bij Once, Mapei, Kelme, Saeco, Telekom, TVM, Rabo, etc. In die teams gingen de renners blijkbaar zonder druk overstag om te doperen. Er was in ieder team druk. Zonder epo kon je niet het benodigde niveau halen en kon je dus een ander beroep zoeken.
Vraag 2) ik kan mij geen massaal uit de school klappende vrienden en familieleden van andere renners herinneren. Ook zij hielden hun mond. Ging dat dan altijd op vriendelijke wijze? Stel dat een vriend van Contador hem wil naaien en de vuile was buiten hangt, zegt Contador dan 'eerlijk' dat klopt en ik stop met wielrennen, of zal hij de strijd aan gaan, de boodschapper ongeloofwaardig afschilderen en zijn hachje proberen te redden? Dit is natuurlijk hypothetisch, maar een absolute topsporter zal altijd de strijd aan gaan want dat is nu eenmaal zijn natuur.
Eens met KlootjeKriekeljon: ik zie in je profiel dat je 15 jaar jong bent. Dat verklaart deels je reactie. Lance won zijn eerste Tour toen jij nog niet geboren was. Ik volg het wielrennen intensief van 1980 en dat was een poos na mijn geboortejaar ;)
Veel ' context' zoals klootje het noemt, heb ik zelf meegemaakt. Met open mond heb ik naar demonstraties van de Gewiss Balan ploeg gekeken in de klassiekers, het uit de sport stappen van rasklimmers als Lucho Herrera a.g.v. de opkomst van EPO etc. Ook volgde ik Armstrong al vanaf vroeg in zijn carriere, waarbij hij wereldkampioen in Oslo werd. Ik was fan en kocht zijn (trainings)boeken. Maar tijdens zijn zegereeks in de Tour was hij al niet meer geloofwaardig voor mij, zijn transformatie te ongeloofwaardig en zijn gedrag te arrogant en respectloos naar anderen. Ik zie hem nog tijdens een Tour-etappe een jonge wielrenner terughalen en 'koudstellen'. Daar nam ik al afstand van hem, lang voor het USADA-rapport. Heb je dat trouwens al eens integraal gelezen? Ik wel en ik kan je dat echt aanbevelen. Hoe meer context je kent, hoe beter je je uiteindelijke mening kunt vormen over L. Armstrong.
In ALLE ploegen in de jaren '90 gingen de renners overstag om epo te gebruiken. In de ploegen waar Armstrong reed, maar net zo goed in al die ploegen waar hij niet reed. Hoe kan je dan het usada rapport op DIT gebied serieus nemen? Je kon geen succesvolle profrenner zijn zonder epo. Dus alle renners voelden een druk om overstag te gaan. Usada wil suggereren dat de Amerikaanse renners van nature roomser dan de paus waren en enkel door de 'duivel' (Armstrong) tot doping zijn overgegaan. Ongeloofwaardig (ook van Zabriskie).
Je had toch in de gaten dat ik het volledig eens met je ben, of niet? :)