De voor vier jaar geschorste André Cardoso blijft zijn onschuld bepleiten. In een openbare hoorzitting bij het internationaal sporttribunaal CAS herhaalde hij zijn statement dat hij nooit verboden middelen zou hebben gebruikt. De UCI blijft in de zaak recht tegenover Cardoso staan, schrijft persbureau AP.
Cardoso werd in juni 2017 tijdens een out-of-competition-controle positief bevonden op EPO. Hij stond toen onder contract bij Trek-Segafredo. Ondanks een negatieve B-staal bleef de renner geschorst. De ban van de Portugees duurt tot en met 26 juni 2021. “Ik heb nooit iets gebruikt in mijn carrière”, benadrukte Cardoso tijdens de rechtszetting.
“Hij moet iets weerleggen wat de UCI niet kan bewijzen”, zegt zijn advocaat Yasin Patel. “Onzekerheid moet in het voordeel van de atleet uitvallen, niet van de sportbond.” De rechtsman van Cardoso zegt dat buitensporig alcoholgebruik een oorzaak zou zijn van zijn positieve test.
De UCI blijft echter voet bij stuk houden. “De initiële positieve test was kristalhelder”, zegt Günter Gmeiner van het WADA-geaccrediteerde dopinglaboratorium in Seibersdorf. De tegenpartij wijt de negatieve B-staal aan ‘degradatie van het monster’.
Over enkele weken wordt een uitspraak verwacht.
ONTVANG €50 AAN GRATIS WEDDENSCHAPPEN, ALS JIJ €10 INZET OP WIELRENNEN
15 Reacties
B-sample is dus waardeloos als het zowel + of – in het nadeel van de geteste uitvalt….
Waarom heb je überhaupt nog iets aan de B-staal als er degradatie van het monster kan optreden? Een (mogelijk) onbetrouwbare B-staal is een zinloos onderdeel van de procedure. Zodoende is werkwijze van het doping controle systeem niet goed en moet dat veranderen. Daar hoeft bovenstaande knakker niet voor te boeten.
Buitensporig alcoholgebruik geeft een positieve test op EPO? Die had ik nog niet eerder gehoord.
Misschien moet de redactie dit verhaal uitpluizen en een langer artikel plaatsen waar ook duidelijk in staat wat er aan de hand is. Indien er een positief A-staal is, maar een negatief B-staal, dan is de gang van zaken (inclusief een schorsing) gewoon opmerkelijk.
Bizar dit. Betsema test 2x zowel de a als de b staal positief en komt er onderuit, en in deze zaak is de b staal als negatief en zit er nog vier jaar schorsing aan vast. De willekeur bij de uci slaat werkelijkwaar nergens op.
Klaarblijkelijk heeft Betsema argumenten en bewijzen aan kunnen voeren die tot haar kortere schorsing hebben geleid, daarnaast werd zij niet beschuldigd van het gebruik van Epo.
Je verwijt de UCI willekeur, maar zelf ga je ook niet geheel vrijuit..
exact Joiachim. Plus zoals the Student hieronder duidelijk stelt. En daar heeft geval Betsema totaal niets mee te maken. Maar ach eenmaal types zoals Merlinappa gelezen hebben dat de aarde plat is dan blijft die ook plat.
Vreemde zaak. Als het b-staal negatief is, waarom is hij dan nog geschorst? Wat is het nut dan van een b-staal? De reden van overmatig alcoholgebruik is ook vreemd. Hoe kan je als profrenner presteren als je overmatig alcohol consumeert? Hoe kan alcohol ervoor zorgen dat je positief test? Veel vragen, weinig duidelijkheid wat mij betreft.
Mischien een feestje out-of-competition ?
Cardoso heeft feitelijk gewoon pech dat ie geen grote vis is. Was het bijvoorbeeld een Pogacar geweest met positieve A-Staal, maar negative B-Staal, dan mocht ie waarschijnlijk koersen.
Om als UCI een sluitende bewijslast te hebben moeten toch echt de A en B staal positief zijn. Zodat de UCI kan opvoeren dat het zeker niet aan een meetfout danwel vervuiling van de meetapparatuur ligt. Nu is de B-staal negatief. Dat is jammer voor de UCI, maar zo lang ze niet met 100% zekerheid hebben kunnen vaststellen dat Cardoso doping heeft gebruikt mag hij in mijn ogen gewoon koersen. De UCI gaat deze zaak verliezen bij t CAS.
Als het zover komt zou hij een flinke schadevergoeding moeten krijgen…
Een schadevergoeding is dan weer een apart verhaal. Daar kan dan nog weer even overheen gaan. Schuldvraag vs Bewijslast eerst, opgelopen schade daarna.
Ik begrijp niet waarom (de advocaat van) Cardoso überhaupt iets moet verklaren. De regelgeving is toch kristalhelder? B-staal moet de A-staal bevestigen. Zo niet, dan voordeel van de twijfel, linksom of rechtsom. Klinkt vooral alsof de UCI aan het rekken is, want het CAS maakt allicht gehakt van hun standpunt.
ik steek mijn handen niet in het vuur voor deze man, maar duidelijk is dat de uci maar wat aanklooit. En niet voor de eerste keer. Als niet bewezen kan worden dat de man gebruik heeft, dan kun je hem niet veroordelen. Als de methodes niet kloppen,dan moeten ze aangepast worden. Als deze man daar schade van heeft geleden. Dan moet dat gecompenseerd worden.
Misschien een idee voor de UCI:
Als er toch potjes gebruikt worden voor andere dingen dan waar ze voor bestemdt waren, klaag dan geen teams aan met hun eigen geld, maar investeer in het schoon krijgen en houden van de sport.