Zitting ‘ozonzaak’ KBWB wordt uitgesteld

vrijdag 13 maart 2015 om 11:42
Zitting ‘ozonzaak’ KBWB wordt uitgesteld

Tom Meeusen, Greg Van Avermaet en Bart Wellens waren op vrijdagochtend snel klaar in de zitting van de Disciplinaire Commissie van de Belgische Wielerbond. De zitting omtrent de zogenaamde ‘ozonzaak’ is uitgesteld en de heren moeten respectievelijk op 2 april, 16 april en 4 juni terugkeren.

Het onderzoek naar ‘ozondokter’ Chris Mertens heeft ervoor gezorgd dat de drie renners zich moesten verantwoorden in de rechtszaal. Mertens gebruikte ozon bij zijn patiënten, waaronder de Belgen Meeusen, Van Avermaet en Wellens. Alledrie ontkennen in alle toonaarden iets verkeerds gedaan te hebben, maar moesten zich wel melden.

Het uitstel van de zaak zorgde voor ontevreden gezichten bij de renners. “Ik ben speciaal van Afrika teruggekomen, waar ik was voor een goed doel”, liet Meeusen weten tegenover Sporza. “Ik laat een hele groep mensen achter in Afrika en hoor nu ineens dat het allemaal nog langer gaat duren. Ik vind dat heel spijtig.”

Dit artikel delen:

17 Reacties

SoloSlim 13 maart 2015 om 11:52

Alle hup, nog maar eens uitsel..

achtpuntzes 13 maart 2015 om 12:02

dit was eigenlijk vooraf al bekend. de verdediging heeft meer tijd nodig. (las ik gisteren in een stuk in het nieuwsblad)

theking 13 maart 2015 om 12:34

Dus de uitslagen van alle voorjaarsklassiekers weten we pas definitief na de zomer

Wheely 13 maart 2015 om 12:38

@theking
ja die tweede plekjes die ene bepaalde renner gaat behalen worden vanaf nu schuin gedrukt. Onder voorbehoud.

Roberto 13 maart 2015 om 12:59

@8.6
Als de verdediging meer tijd nodig heeft, wat zeuren die renners dan?

Edit: Ik lees nu dat Wellens 'zeurt', de anderen hadden om dat uitstel gevraagd.

Sephiroth 13 maart 2015 om 14:29

kan de Franse wielerbond nog meer rente vangen ;-) want als van avermaet dan toch geschorst word..

Wheely 13 maart 2015 om 16:26

Mmm mijn eerdere comment moet ik maar terugnemen nu he.

oudebriek 13 maart 2015 om 17:16

Je kan maar iemand veroordelen met harde bewijzen en die zijn er niet

Giant-GreenEdge 13 maart 2015 om 17:17

Het artikel op sporza bevat meer info. Wat ik daarin frappant vind is de houding van de bondsprocureur:”waar rook is, is vuur” zowel letterlijk als figuurlijk is dat complete onzin en het komt op mij als vooringenomen over.

mensen verplichten hen op vrijdagochtend aan te melden terwijl je dossiers pas woensdagavond doorstuurt, is dan ook nog eens redelijk amateuristisch.

een tijd geleden stelden experten al dat het hele onderzoek nogal plat was en nu doet de bond er nog een schepje bovenop…

vlek 13 maart 2015 om 17:30

Hij neemt zelf die uitspraak niet in de mond. Een journalist gooit hem op en hij kan zich er in vinden. Aangezien hij inhoudelijk niets mag vertellen over de stukken kan hij niet veel meer. Hij geeft dus echter wel aan dat de rook die in deze zaak gemaakt wordt volgens hem afkomstig is van het vuurtje dat hij in de stukken heeft aangetroffen. Hij gaat zelf niet deze zaak op basis van de rook aan, hij zit dichter bij het vuur dan de journalist die het spreekwoord op heeft gegooid.

Roberto 13 maart 2015 om 18:16
Quote:
Bondsprocureur: “Als ik renners oproep, volgt meestal sanctie”

Oeps, ben benieuwd..

Ideefiks 13 maart 2015 om 19:15

De populariteit en nationaliteit van een renner zijn naar mijn indruk voor veel prikkers bepalend voor een oordeel over zijn handelen in doping-gerelateerde zaken !
Bizar !

Giant-GreenEdge 13 maart 2015 om 21:20

Mijn mening is in deze hetzelfde als bij het 0,0000000000000005 verhaal van Alberto.

straf overduidelijke gevallen extreem hard, maar behoudt voor de overige het voordeel van de twijfel. Dat is bovendien niet alleen mijn mening, maar gewoonweg één van de grondslagen van een rechtvaardige rechtspraak…

Giant-GreenEdge 13 maart 2015 om 21:25

@vlek

dat klopt, maar ook mensen die wel dicht bij het onderzoek staan, hebben al hun bedenkingen geuit. Zowel de dokter als het onderzoek zouden een serieus kwakzalvergehalte hebben…

het enige juiste antwoord was geen commentaar. Zijn bevestiging van de insinuatie van de journalist is een voorbeeld van voor ingenomenheid. Hij mag dat dossier niet behandelen vanuit het waar rook is is vuur principe. Dat is onze taak!

NLBoven 13 maart 2015 om 22:06

Maar waarom zouden de uitslagen van van avermaet van dit jaar geschrapt worden?? Lijk mij dat dat dan gebeurd met de uitslagen die hij behaalde in de tijd dat die bij die dokter langs ging

vlek 13 maart 2015 om 22:40
Quote:
Hij mag dat dossier niet behandelen vanuit het waar rook is is vuur principe.

Dat doet hij toch niet? Hij gaat uit van de gedachte dat hij vuur heeft geconstateerd. Welke andere reden kan hij hebben om een zaak aan te gaan? Hetgeen ze in het onderzoek hebben aangetroffen bestempeld hij niet als rook van een mogelijke overtreding, maar als de overtreding van de dopingregels zelf.

Het wankelen van het onderzoek was op basis van de ene positieve koppeling van sporter aan infuuszak. Gezien het feit dat er meer dan een sporter een zaak aan zijn broek heeft kunnen we er vanuit gaan dat zo'n koppeling niet de enige basis zal zijn van de verdenking. De professor uit Leuven die de zakken heeft onderzocht staat op dat specifieke punt dan wel dicht op het vuur. Daarmee is echter niet gezegd dat hij het hele dossier kan overzien.

De bedenkingen zouden dus heel goed over een deel van het dossier kunnen gaan, terwijl het vertrouwen van de procureur in zijn zaak wat vreemd zou zijn wanneer de bedenkingen het hele dossier betroffen. Je mag er tenslotte vanuit gaan dat iemand die in het verleden zaken zelden om niets heeft gevoerd, dat in al deze gevallen opeens wel zou doen.

Giant-GreenEdge 14 maart 2015 om 09:46

@vlek

het is niet alleen die dokter, maar goed de toekomst zal het uitwijzen. Ik verwacht dat de procureur deze keer een zaak voor niets opgestart heeft. Toch voor het overgrote deel van de betrokkenen…

Laatste nieuws

Materiaalzone

Populair