Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Visma | Lease a Bike verbaasd na aankondiging UCI: “Gedreven vanuit emoties”
Naar aanleiding van de opvallende tijdrithelmen van Visma | Lease a Bike tijdens de individuele tijdrit in Tirreno-Adriatico, heeft de UCI aangekondigd om het nieuwe materiaal kritisch onder de loep te nemen en zijn eigen regels eventueel aan te scherpen. Dit wekt verbazing bij de Nederlandse formatie.
De UCI heeft – naar aanleiding van de tijdrithelmen van Visma | Lease a Bike tijdens Tireno-Adriatico – aangekondigd onderzoek te gaan doen naar de ‘steeds radicalere’ tijdrithelmen. Volgens de internationale wielerbond moet er duidelijkere wetgeving omtrent helmontwerpen komen. De voorschriften omtrent helmontwerpen lijken dus strenger te worden.
“Hoewel het niet direct in strijd is met onze reglementen, zien we een trend dat de helm ook gebruikt wordt voor andere dingen dan waar die in hoofdzaak voor is bedoeld, namelijk veiligheid. De UCI gaat nog eens goed naar de regels kijken. Eventuele aanpassingen zullen zo snel mogelijk naar buiten worden gebracht”, laat de internationale wielerunie weten in een persbericht.
Bij Visma-Lease a Bike is men zeer verbaasd over het statement van de UCI. “Een jaar geleden zijn de regels opgesteld wat betreft afmetingen en de veiligheid. Binnen die kaders zijn wij en de helmenfabrikant Giro aan de slag gegaan”, reageert Mathieu Heijboer, Performance Manager van de ploeg, bij het AD.
“Nogal frappant dat dan nu dit statement komt. Het is gedreven vanuit emoties en alle reacties op social media. Grappenmakers op internet, daar heb ik helemaal geen moeite mee. Maar als de UCI een probleem met het design heeft, hadden ze dat aan moeten geven toen de helm ter goedkeuring werd voorgelegd.”
Heijboer vreest dat de nieuwe Aerohead 2.0 in de ban gaat. “Dat is nu wel een optie ja. Dat hebben we eerder gezien met een helm van Specialized waar wereldkampioenschappen mee zijn gereden.”
- 1 jaar geleden heeft de UCI (nieuwe) regels opgesteld wbt afmetingen en veiligheid van helmen
- Op basis van die nieuwe regels is Visma-LAB de R&D in gedoken en zijn ze tot deze nieuwe helm gekomen.
- Vervolgens hebben ze op een gegeven moment deze helm voorgelegd aan de UCI, en die heeft hem goedgekeurd omdat hij blijkbaar qua veiligheid en afmetingen gewoon voldoet aan hun spikssplinternieuwe regels.
En nu gaat de UCI een onderzoek doen omdat 'ze een trend zien dat de helm ook gebruikt wordt voor andere dingen dan waar die in hoofdzaak voor is bedoeld'...?
Zijn deze fossielen nou serieus verbaasd dat de teams ook heel erg bezig zijn met aerodynamica? Zolang de helm qua veiligheid en afmetingen aan de regels voldoet, en dat doet hij dus blijkbaar, zou het de UCI geen ene touwtyfus mogen uitmaken hoe de helm eruit ziet.
Hoe willen ze die eventuele strengere regels ook gaan onderbouwen? Als ze nieuwe regels gaan opstellen waarin deze helm niet meer is toegestaan, dan zeggen ze dus eigenlijk dat hun eigen regels qua veiligheid, die ze pas een jaar geleden hebben opgesteld, niet deugen. Een totaal brevet van onvermogen waar je als team totaal niet op kan anticiperen qua materiaal.
Als ik Visma-LAB was zou ik lekker een factuurtje van een jaar aan R&D naar de UCI sturen.
Als je met zo’n achterlijke helm komt is het erop wachten en erom vragen dat de regels worden herzien.
ik vind de helm helemaal niet lelijk, op het moment dat de renner in zijn tijdrit positie zit.
vind het super Aro er uit zien, Staand ziet er wat vreemd uit ja, maar daarvoor is hij niet ontwikkeld.
Snap niet dat er zoveel mensen tegen innovatie zijn. Dit is PROFSPORT, innovatie hoort er bij. En het gepiep dat we ongelijke strijd krijgen tussen rijke en arme ploegen is onzin. De beste renners komen uit eindelijk wel bij de beste(rijkste) ploegen terecht en strijden dan toch met gelijke middelen.
En aangezien Giro ook gewoon een bedrijf is dat omzet wil, zal deze helm gewoon beschikbaar zijn voor de overige teams.
PROFSPORT is een drogreden, zoals ik eigenlijk al uitlegde. Regels zijn niet statisch. Genoeg voorbeelden van toepassingen die eerst waren toegestaan en daarna niet meer. En dat is maar goed ook, want de PROFSPORT moet niet in diskrediet worden gebracht.
Waarom wordt een renner gedeclasseerd/geschorst voor een actie en de andere niet? Je moet juist statische regels hebben in de sport, dan weet iedereen waar ze aan toe zijn. Je kunt regels jaarlijks evalueren en zo nodig aanpassen, maar dit kun je mijns inzien niet midden in een seizoen doen. De UCI moet sowieso voor dit jaar zeggen, De helm voldoet aan de regels en we kijken of we die voor volgend seizoen aanpassen.
Maar jij zegt omdat ik de helm stom/lelijk/achterlijk vind moet de UCI dit maar direct verbieden.
dat zou een mooie boel worden.
Dus volgens jou redenatie moet de overwinning van Mohoric in MS met terugwerkende kracht worden afgenomen.
Ik vind de dropperpost een stom ding.
En niet iedereen kan met dat systeem rijden, is dus niet eerlijk,
Ik ben er een voorstander van dat regels op terugkerende basis worden bekeken, op basis van de vraag of de regels nog steeds passend zijn voor de beoogde doelen, waaronder:
- gelijk speelveld
- geloofwaardigheid
- authenticiteit
- integriteit
- veiligheid
Ik heb je tot nu toe geen inhoudelijk argument zien geven. Allen dat je de helm achterlijk vind, maar wat vind je dan achterlijk aan de helm?
en terugkomend op je eigen "spelregels"
- gelijk speelveld, Wat versta je hier onder. Iedereen rijdt al op andere fietsen, er zijn veschillende budgetten waardoor sommige meer op hoogtestage gaan dan andere.
- geloofwaardigheid - Als je als UCI eerst akkoord geeft en daarna omdat mensen een mening hebben iets wil verbieden ben je in mijn ogen niet geloofwaardig.
- authenticiteit- Dus allemaal een bandje om de nek en de plaatselijke pomp opzoeken voor nieuw water?
- integriteit - Zie geloofwaardigheid
- veiligheid - Goedpunt, bij alle materialen zou veiligheid op 1 moeten staan. Zoals de valpartij vn de Gendt is de tubeless band echt gevaarlijk, zou ik graag meer onderzoek naar zien.
Gelukkig, kunnen wij op deze site vrolijk verder met zijn allen. ;)
Eerder zijn ook bobbels in pakken verboden. En fietsen moeten ook aan allerlei lengte-breedte-diameter verhoudingen voldoen. Van mij mag dat ook voor helmen gelden.
Buiten alle argumenten over gelijk speelveld vind ik ook het argument van herkenbaarheid (laat wielrenners er uit zien als mensen, niet als aliens) belangrijk.
Mijn punt is niet dat het niet aan de regels voldoet. Mijn punt is dat ik die regels dan anders zou willen zien. Een triathlon fiets zou ook gerust kunnen in een tijdrit, maar dat mag ook niet. Waarom, omdat de UCI wil dat fietsen herkenbaar blijven als fiets en niet zo exotisch dat er vervreemding ontstaat. Dus wat mij betreft zou dat ook voor de helmen mogen gelden. Zo goed?
En het is niet dat ik het helemaal oneens ben. Zo zijn ook de financiële verschillen groot, dus rijke ploegen hebben daar dan weer een voorsprong in.
Maar laat de UCI dit de komende winter doen. Nu willen ze de spelregels gaan veranderen tijdens het spel.
Aan de andere kant.. wielrennen is zo marginal games geworden. Is de wijze waarop Visma traint en met voedsel omgaat nog wel menselijk?
En dat is het gevoel bij de UCI, dat zien ze niet en dus doen ze daar niets mee.
Ze besturen vanuit de onderbuik en niet op basis van rationele besluiten..
Daarom is de algemene opvatting dat de UCI een nogal amateuristische club is.
Waarbij het bij de ploegen vooral ook een vorm van jaloezie is volgens mij. Waarom ze er zelf niet opgekomen zijn, of waarom hun helmsponsor niet aan dit soort projecten doet.
En renners? Die zetten alles op hun hoofd, zolang het maar sneller gaat. Ik durf te wedden dat ze ook in hun blote hol zouden starten als de windtunnel uit zou wijzen dat ze daar 1 seconde per 10 km mee zouden kunnen winnen.
De sok onder de helm wordt ook verboden. De UCI maakt zich eindelijk weer nuttig. En Heyboer heeft zijn roeping gemist, hij zou iets bij Nasa of in de motor/autosport moeten gaan doen, desnoods baanwielrennen wat meer geschikt is voor dit soort fratsen!
Laten we ermee beginnen dat het dient volgens uw mening en verder niets.
Heeft u de tijdrit gezien, het was goede test vanwege de regen.
En u wilt dus niet dat er geïnnoveerd wordt in de wielersport. Dag mag.
Dan heeft u vast ook een mening over de innovaties op gebied van hoogte stage en voedsel?
Beseft u wel dat wielrennen ook een platform is voor fietsen merken? Waarom zou Specialized, Canyon, Etc nog geld steken in wielrennen als ze het niet als platvorm kunnen gebruiken?
Blijkbaar ziet u enkel nut voor de UCI als het gaat om alles te houden zoals het is.
Daar is in ieder geval de UCI het in met u eens.
Dan moet dat natuurlijk wel waar zijn...
Ze willen maar dat iedereen sneller gaat. Dat brengt gewoon gevaar met zich mee ja zelfs in de tijdritten. De benen moeten zorgen voor de verschillen niet de fietsen of helmpjes. Doordat het allemaal steeds harder gaat wordt het gevaarlijker. Leuk zo’n helm maar straks heeft iedereen hem en moeten de benen het verschil weer maken. Dus stop met die onzin, omdat je meer geld hebt dat je dan beter materiaal kan hebben. Laat de benen het werk doen, en zorg voor minder ongelukken.
Allemaal op de oma fiets dan de tour, omdat dat niet sneller gaat?
Sneller gaan dan je tegenstander is toch juist de bedoeling vd sport?
Als je dat niet wilt, dan moet je gaan bowlen of darten oid.