USA Cycling mengt zich in debat over racisme: “Wij waren deel van het probleem”
De Amerikaanse wielerbond USA Cycling heeft zich gemengd in de internationale discussie die momenteel gevoerd wordt over racisme. De bond steekt de hand in eigen boezem. “Als voorloper in de Amerikaanse wielercommunity, geven wij toe dat we onderdeel waren van het probleem over ongelijkheid en vertegenwoordiging in onze sport”, schrijft USA Cycling.
“Geen enkel gesprek kan het verleden veranderen. We moeten onze positie in de samenleving gebruiken om elkaar te omarmen, op te staan en samen met de zwarte gemeenschap van onze wielerfamilie te gaan rijden”, aldus de bond op social media. “We moeten zorgen voor gelijkheid, kansengelijkheid, transparantie en waardigheid.”
“Dat we kunnen fietsen is een voorrecht, om veilig de steden en paden te ontdekken in ons land. We zijn trots op het feit dat we daar de ambassadeurs voor zijn. USA Cycling zal zijn stem laten horen als nationale sportbond, in een sport die blijft groeien met integratie en die zich inzet voor het stimuleren van noodzakelijke verandering”, valt er te lezen.
#BlackLivesMatter
Het bericht van USA Cycling wordt afgesloten met ‘Because #BlackLivesMatter’. In de Verenigde Staten zijn al dagenlang demonstraties na de dood van George Floyd, een zwarte Amerikaan. Zijn overlijden – nadat een witte politieman meerdere minuten een knie in zijn nek drukte – leidde tot veel discussies, onrust en geweld in Amerika en inmiddels ook in andere landen ter wereld.
Because #BlackLivesMatter pic.twitter.com/ctSY607tO0
— USA Cycling (@usacycling) June 1, 2020
precies
In Nederland werd ooit Kenneth Vermeer aangehouden omdat hij in een iets te dure auto rondreed: de politieman in kwestie kon niet geloven dat een zwarte man dat op een eerlijke manier had verdient.
Mensen van allochtone afkomst met hetzelfde diploma hebben significant minder kans op een baan als een autochtoon.
Racisme bestaat: ook ik moet soms hard mijn best doen om niet bevooroordeeld te zijn.
Ik zou m'n hand er niet aan branden als ik jou was.
Hoe dan ook vind ik het teleurstellend.
Ik denk dat 'in de slachtofferrol kruipen' bij alle bevolkingsgroepen voorkomt. Partijen voor ouderen en boeren protesten zijn een paar actuele autochtone voorbeelden.
Maar mensen die het slecht hebben verwijten dat ze in een slachtofferrol kruipen is zwak.
Dan kan je bijna stellen dat arm zijn je eigen schuld is. Als je dat vindt oké, maar de rijke elite lacht zich kapot.
Op jouw ‘quizvraag’ ga ik niet antwoorden, want iedereen weet wat de aanleiding is van dit verhaal. En als je de moeite zou doen om wat tussen de lijnen door te lezen in mijn reactie, zou je ook het antwoord terugvinden. Verder wens ik je te bedanken voor je ‘nuttige’ bijdrage!
@ Guushovd
Ik volg wat je zegt in het eerste stuk. De voorbeelden die je aanhaalt zijn inderdaad ook realistische feiten. Verder heb je het over mensen die het slecht hebben, maar in dit geval hebben toch niet alle mensen met een andere huidskleur het slecht? De zwarte mensen die in Amerika protest voeren, hebben recht om dat te doen. Veel mensen hier doen gewoon mee bij wijze van ‘kuddegedrag’. En als een mens onterecht in een slachtofferrol kan kruipen, dan doet hij dat vaak. Dat is een ‘ziekte’ van de mens. Dit vaak ten onrechte van mensen die wel recht hebben om te klagen. Op dit moment zijn er ook veel mensen die het hier goed hebben, profiteren van de sociale zekerheid in onze landen en toch mee zitten roepen dat ze benadeeld worden. Het zijn deze mensen die me irriteren. Ik kan begrijpen dat ik dit niet echt duidelijk gesteld heb in mijn eerste reacties. Hopelijk is het nu wat duidelijker.
Racisme bestaat evengoed in de omgekeerde richting?! Wat bedoel je daarmee?
Het probleem in de Verenigde Staten is erger dan in Europa, maar zeggen dat mensen in de slachtofferrol kruipen is dus het probleem volledig ontkennen en doen alsof jij degene bent met de kennis over hoe het leven als minderheid is en dat er dus niks aan de hand is. Dat maakt je medeschuldige.
Fijn om te horen trouwens dat zwarten eigenlijk ook mensen zijn, net zoals de gewone mensen.
Ik bedoel daarmee dat iemand die zwart is evengoed racistisch kan zijn tegenover zijn blanke medemens (was die zin nu zo onduidelijk voor jou?). En wat je laatste zin betreft, is dat om weer de moraalridder uit te hangen? Ik heb nergens beweerd dat andere mensen minder zouden zijn, ik zeg zelf in mijn eerste reactie dat ik GEEN onderscheid maak, dat doen jullie. Iedereen op deze planeet is gewoon een mens.
En verder getuigt je eerste reactie (jij bent het probleem) ook van veel verstand en voegt dit enorm veel extra waarde toe aan deze discussie. Trouwens, je beseft toch dat jij net in jouw reactie die mensen benoemt als minderheidsgroep? Op die manier ben jij eigenlijk het probleem. Maar goed, dat wordt waarschijnlijk voor jou te moeilijk, want je hebt duidelijk mijn vorige reactie ook niet helemaal begrepen.
Haha, je plaat blijft hangen hoor... Het is hierboven in de reacties reeds duidelijk wat het verschil is. Aan jouw oordeel hebben we dus ook helemaal niets, want jij hebt nog niets nuttigs gezegd. Hoe ga jij nu oordelen over mijn kennis? Ik krijg juist het gevoel dat jij helemaal niets weet over dit onderwerp, want het enige wat jij doet is roepen en doen alsof je er iets van af weet. Waar is jouw kennis gebleven dan? Hou het maar bij wielrennen .
@felixdepelix
Ten eerste zit iedereen hier achter zijn beeldschermpje de (moraal)ridder uit te hangen. Ten tweede heeft iedereen het recht om zijn mening te geven en voor zichzelf een oordeel klaar te hebben. Over wat dan ook. Verder wil ik graag even verduidelijken dat jij niets over mijn privéleven weet, en dat je daar dus niet over ‘kan’ oordelen. Aan iemand zijn nickname kan je niet zien of iemand in armoede opgegroeid is of in rijkdom, kansen gekregen heeft of net niet enzoverder...
Voor de duidelijkheid het is een grove schande als mensen op basis van hun huidskleur, geaardheid, geloof, enz.. anders behandelt worden en ik ontken niet dat dat gebeurd en dat ik mij daar ook schuldig aan maak. Biologisch gezien worden allerlei angsten getriggerd doordat je niet bekend bent met hoe de andere persoon in elkaar zit, hoe dichter deze uiterlijk en/of cultureel bij je zit hoe beter je je daarin kunt verplaatsen en hoe minder vooroordelen je zult hebben en hoe minder je daar bewust/onbewust op zult acteren.
Dan het stukje emotioneel vs rationeel. Blacklivesmatter is een emotioneel aspect en daar rationeel op reageren met alllivesmatter is totaal zinloos. Emotioneel vragen mensen gewoon erkenning en willen ze hun woede uiten dat iemand op idiote gronden vermoord is. Die erkenning geven heb ik zelf moeite mee omdat ik extreem rationeel ben. Tegelijkertijd is het voor alllivesmatter personen een puur rationele overweging en ook correcte term en snappen wij de emotie niet, want er is toch helemaal geen verschil? Probleem is en blijft dat mensen een verschil ervaren en dat op voelen om allerlei redenen (racisme, slachtofferrol maar soms ook minderwaardigheidscomplex). Ieders gevoel is juist, maar die juistheid strekt niet verder dan de grens van het eigen gevoel, het is niet een anders gevoel en daarmee niet een anders werkelijkheid. Ik vind van alles en iedereen iets, maar dat is mijn waarheid, niet de waarheid en zeker niet jullie waarheid. En ik hoop dat we dat respect ook op kunnen brengen richtingen elkaar, vrijheid van meningsuiting is dat eenieder mag zeggen wat hij voelt en vindt zonder daarin aangevallen te worden door een ander met een andere mening. Het is mooi dat die meningen naast elkaar kunnen staan en daarom wil ik afsluiten met #iedereenismooi en laten we vooral zorgen dat iedereen op een respectvolle manier behandeld wordt.
Ja die zin is onduidelijk voor mij. Je zegt eerst impliceert is dat racisme jegens mensen die zwart zijn net zo vaak voorkomt als tegen mensen die blank zijn. Nu zeg je dat iemand die zwart is evengoed racistisch zou kunnen zijn. Dat laatste is wat anders en dat ontken ik zeker niet.
Ja je laatste zin dat iedereen op deze planeet een mens is, dat ben ik met je eens (de mensen dan toch). Ik zeg alleen dat ik dat erg fijn vind om te horen. Wel een statement hoor. Wat ik verder meen te zeggen is wat @felixdepelix al aangeeft. Wij zijn niet in de situatie dat we mogen zeggen dat iemand in de slachtofferrol kruipt.
@Pannenkoek, een gebrek aan erkenning zorgt ervoor dat het probleem zich blijft voordoen. Als mensen dus terugslaan door te zeggen 'whitelivesmatter' dan doe je alsof zwart en wit al een gelijke behandeling genieten op het moment. Als je dan ook nog eens mensen beschuldigt van zich voor te doen als 'slachtoffer' dan lijkt het alsof je ze ziet als oorzaak van dit probleem. Vandaar dat ik zei "jij bent het probleem". En met jij bedoel ik natuurlijk de gedachtegang.
Als quinteri zou luisteren/lezen in plaats van egocentrisch te doen, had hij kunnen weten dat de primaire issue van #blacklivesmatter niet racisme is (@pannenkoek, let je ook op?). Het kost een minuut om te achterhalen waar het om gaat. Een minuut van je tijd, is dat te veel gevraagd?
"De zwarte mensen die in Amerika protest voeren, hebben recht om dat te doen. Veel mensen hier doen gewoon mee bij wijze van ‘kuddegedrag’."
ik lees dit als: jij vindt dat een groot deel van de mensen in NL zelf geen aanleiding hebben om te protesteren.
Ik zeg daartegen: volgens mij is dat niet aan jou om te bepalen.
edit: het is niet mijn bedoeling om nu in een patstelling te komen waarbij niemand meer iets over wat dan ook kan zeggen. mijn punt is, als duizenden (!) mensen ook in NL protesteren zal er vast wel een kern van waarheid inzitten. het is dan zaak goed naar de oorzaak te kijken. het (weliswaar impliciet) bagatelliseren van die oorzaak vind ik zelf een giftige denkwijze. ik denk ook niet dat we daar verder mee komen
Daar een soort discussie voeren over wat het 'juiste' is lijkt me niet de weg.
Maar om je gerust te stellen; als ik onrecht zie grijp ik, altijd en overal ook als dat ten koste van mezelf gaat. De keer dat ze een verstandelijk gehandicapte aanvielen ging ik er voor staan, de keer dat ze een meisje die geen seks wilde aanvielen ging ik er tussen staan en bracht ik haar thuis, de keer dat een donkere jongen aangevallen werd (hij had zelf best een grote bek) door 7 idioten heb ik hem gekalmeerd, die gasten gepusht op te pleuren en de politie gebeld en ben ik heel boos geworden op de politie omdat ze deze donkere jongen om zijn identiteitsbewijs vroegen. Dat waren momenten waar je het verschil maakt, niet door nu te reageren maar door een agent weg te trappen als die zijn knie er te lang op legt.
Besef even dat bij deze voorbeelden ik 13, 14 en 19 jaar oud was.
Het gaat er om wat je doet, niet wat je zegt, op sociale media uit of op een internetforum schrijft. Daarom wil ik ook eigenlijk niet reageren en daarom heb ik moeite met het schreeuwen #BLM, terwijl er twintig man doorliepen toen ik moest ingrijpen allemaal ouder, wijzer en veel sterker dan dit 1m75 en later 1m90 lange jochie van nog geen 65 kilo.
Dat krijg je kennelijk wanneer instanties die geen moer er mee te maken hebben toch menen er iets over te moeten zeggen kennelijk.
Weer een treurig en prachtig voorbeeld dat de USA weer in hun eigen zieke moralistische geest gekeerd is. Wielrennen is een laagdrempelige sport die over de hele wereld wordt beoefend en (zonder doping gewoon een van de eerlijkste en prachtigste sporten ter wereld is.
.
Fietsen betekent vrijheid, samen fietsen verbindt, dat klopt allemaal. In een paar zinnen deze prachtige sport besmetten met een raciaal en bloedrood sausje waardoor de echte sociale problemen vervagen, allerminst... #cyclingmatters
Beetje naïef om wielrennen als de sport van verbroedering te zien.
Hoezo werd Alvarado niet met open armen ontvangen? Daar heb ik nog nooit iets van opgevangen en dat zou me heel sterk verwonderen. Zij wordt net overal (terecht) opgehemeld. Ook op de crossen waar ik aanwezig was, werd zij overal luidkeels aangemoedigd.
"In het begin was het wel eens hard en bikkelen", zegt Ceylin del Carmen Alvarado. "We stapten als Spaanssprekenden in een familiaire, sfeervolle, blanke sport. Daar keken mensen van op en dat was in het begin ongemakkelijk."
Jij leest daar wellicht 'spannend' in. Ik lees daar iets anders in.
Hoe dan ook vind ik het teleurstellend.
Maar plunderingen en vernielingen moeten ook bestraft worden.
De rellen zijn dom, maar laat je niet verleiden daardoor de aandacht bij het verkeerde onderwerp te leggen. Zonder protesten gaat er niets veranderen.
** edit wf: geen verbasteringen aub
- sorry, je hebt het duidelijk niet begrepen.
Dat voorbeeld slaat helemaal nergens op in deze context. Wat jij hier doet is een totaal kromme redenering plaatsen om geweld en plunderingen goed te keuren.
In jouw voorbeeld: iemand wordt gekidnapt en mishandeld en andere mensen gaan op andere plaatsen ruiten in slaan in reactie daarop. Is dat werkelijk je intentie?
Ik vind het met geweld 'kapen' van vreedzame protesten net zo erg als het politiegeweld wat de aanleiding hiervan is. Het draagt alleen maar bij aan het vergroten van tegenstellingen met het risico dat je afkoerst op een burgeroorlog.
De uiteindelijke oplossing is niet voorhanden omdat het probleem diepgeworteld en complex is. Het opheffen van immuniteit voor agenten zou al een eerste stap zijn. Zolang zij boven de wet staan zijn er idioten die hier misbruik van blijven maken en daarmee afbreuk doen aan het werk van hun collega's en de kloof tussen overheid en burgers verder vergroten.
Misschien is het voor de gemiddelde Amerikaan te vatten die beter bekend is met de sporten waar bepaalde groepen weggekeken worden? Wat NL betreft lijkt me wielrennen simpelweg reeds cultureel al niet populair onder veel bevolkingsgroepen.
Als je dat denkt heb je er dus niks van begrepen.
Maar hier zitten ze te zeiken over etnische profileren vraagt niemand zich af waarom stap de eerste de beste gevangenis maar binnen of loop maar een paar dagen met mij mee.
En dat beweer ik waar precies?
Het zou leuk zijn als je inhoudelijk zou reageren ipv een beetje bijdehand doen zonder onderbouwde mening.
@poeksel
Het zegt me zo niets, verlicht me.
Sorry als mijn comment op een kwade overkwam dat was zeker niet mijn bedoeling!
Ik krijg het gevoel als ik je originele comment lees dat je een structureel probleem probeert te verweren met een specifiek en persoonlijke situatie.
Je hint in het draadje hieronder waarschijnlijk naar ongelijkheid van kansen, werkgelegenheid, opleidingsniveau etc. Dit zouden redenen kunnen zijn, maar het is lastig om dit alleen toe te schrijven aan racisme. Het is opvallend dat bepaalde bevolkingsgroepen er wel in slagen succesvol te worden en anderen minder. Vandaar mijn opmerking dat er ook in de eigen groep gekeken moet worden naar wat er mis gaat. Het overschot aan allochtonen in criminaliteitscijfers bijvoorbeeld kan worden verklaard door een gebrek aan kansen en racisme, er zijn ook theorieën die een kloof qua cultuur als oorzaak geven. Zo wordt wel eens verondersteld dat de vrije cultuur en de verantwoordelijkheid die dat met zich meebrengt botst met de Noord-Afrikaanse cultuur waar de handhaving en consequenties anders zijn.
Dat is een goede reactie van je!
Ik hoop wel dat je begrijp dat ik niet op alles kan reageren, dan wordt het te onoverzichtelijk.
'Het is opvallend dat bepaalde bevolkingsgroepen er wel in slagen succesvol te worden en anderen minder'
Zou ik je mogen vragen welke groepen wel succesvol zijn? En waarom denk je dat dat is?
@reusjen: "The Talk" is het praatje waarin Afro-Amerikaanse ouders hun kinderen uitleggen hoe moet de politie om te gaan. Een belangrijk praatje, want het kan het verschil tussen overleven en doodgeschoten worden. Zie b.v. https://www.youtube.com/watch?v=coryt8IZ-DE
Het zijn losse voorbeelden in het filmpje, maar (denk ik) wel representatief.
Uiteraard, maar wat is je punt?
Is er sprake van een lading aannames, waar je op voortborduurt? Of haal je verschillende draadjes hier door elkaar?
Ik gaf aan dat het volledig gerechtvaardigd is om iemand die de kolder in de kop heeft te negeren. Jij wekt de suggestie dat dit in geval van een kleurtje racisme wordt. Dan heb je er helemaal niets van begrepen. Erger nog: wanneer de huidskleur mede bepaalt of je iemand negatiever, maar ook positiever (!), benadert, dan is er sprake van oneigenlijke bevoordeling of benadeling.
Of je verwart me met iemand anders, of het is je eigen fantasie/projectie.
“Poeksel
2 JUNI 2020 OM 11:49
@quinteri en ook @panach: ten eerste: als je schrijft ” Ik zal nooit iemand veroordelen op basis van huidskleur, wel op basis van het gedrag.” dan ben je bezig jezelf te proberen vrij te pleiten in plaats van naar het probleem te kijken.”
'maar ja ik zal wel een racist zijn'
Dit soort opmerkingen helpen het niet echt om je niet een racist te noemen Robert...
Mag ik dit aan je vragen Robert:
Wat is volgens jouw de reden dat 'sommige' bevolkingsgroepen over het algemeen meer misdrijven plegen?
Voornamelijk armoede en slechtere mogelijkheden om uit die armoede komen.
Wacht....waar zeg ik dat het gerechtvaardigd is?
Jij vroeg mij waarom ik denk dat sommige bevolkingsgroepen meer misdrijven geven.
Dit heeft niks te maken met of ik het gerechtvaardigd vind of niet.
Waarom haal je het dan aan?
Je bent mij volledig kwijt...
Wat haal ik aan?
Het is inderdaad voor een gedeelte armoede en ongelijke kansen.
heb je niks dan kan je dingen doen die niet mogen om het te krijgen. En dat kan iedereen zijn (sommige niet, het zit niet in hun aard). En als je minder kansen hebt, krijg je sneller armoede. Dus sneller kans op misdaad.
Dat is het niet rechtvaardigen, maar gewoon een feit. Maar geen gelijke kansen is ook niet rechtvaardig.
Als je kijkt naar de USA, daar wordt meeste drugs gebruikt door de blanke bevolking. Maar de meeste die in de gevangenis zitten voor gebruik, let op voor gebruik, zijn donkere amerikanen.
Dus ja, je kan wel stellen dat er institutionele racisme is.
Mag ik dit aan je vragen Robert:
Wat is volgens jouw de reden dat ‘sommige’ bevolkingsgroepen over het algemeen meer misdrijven plegen?
Waarom vraagt u dit?
In een andere comment van Robert zegt hij het volgende:
'Maar hier zitten ze te zeiken over etnische profileren vraagt niemand zich af waarom stap de eerste de beste gevangenis maar binnen of loop maar een paar dagen met mij mee.'
Dat is de reden waarom ik deze vraag aan Robert stel. De reden waarom ik de vraag bij een andere comment van hem plaats, is omdat hij niet op mij reageert.
Ben het eens met wat reusjen zeg.
Maar weer een voorbeeld:2van die jongens moesten met mij mee was warm blikjes cola
gehaald toen ze op waren lieten ze de blikjes zo vallen dus ik zeg joh daar staat een prullebak.
Antwoord: maken we toch zelf uit leven in een vrij land waarop ik zeg dat wil je toch zo houden.Ze kunnen totaal niet omgaan met de vrijheid hier en dat is dan toch 3de of 4de generatie ze willen vaak gewoon niet werken punt ja voor 10.000 in de week maar dat willen we allemaal
"Het eerste zogeheten covenant werd in 1910 getekend: een koopcontract waarin was opgenomen dat een huis niet mocht worden verhuurd aan zwarte Amerikanen. De regels werden omarmd door de overheid, zo wordt beschreven door onderzoekers van de universiteit van Minnesota die de praktijk in kaart brengen met hun Mapping Project. De overheid zag het uitsluiten van Afro-Amerikanen als een manier om buurten te ‘stabiliseren’. De federale overheid stelde zulke contracten als voorwaarde voor het subsidiëren van bouwprojecten. Banken volgden het voorbeeld. Wat betekende dat de zwarte inwoners alleen nog konden wonen in wijken die later getto’s zouden worden genoemd.
Het gevolg: steden scheidden hun witte en zwarte bewoners in witte en zwarte buurten.
Tot overmaat van ramp werden die wijken door banken met rode pen omcirkeld, het zogeheten redlining: hier verstrekten ze geen hypotheken.
Het gevolg: witte Amerikanen hebben nu gemiddeld tien keer zo veel vermogen als zwarte Amerikanen."
Niet per se op andere landen van toepassing, maar het laat wel zien hoe diep het probleem in de Amerikaanse samenleving verankerd is. En helaas doen de Republikeinen alles eraan om de armoede in stand te houden.
Volgens mij sla je een paar stappen en factoren over in de ontwikkeling van het totaal vermogen van alle witte Amerikanen bij elkaar opgeteld.
Dit soort onsamenhangende publicaties stoken de boel alleen op.
( whatever that is ) de schuld van hun tamelijk mislukte leventjes, ipv naar zichzelf te kijken, das nml veel pijnlijker. In USA zijn mensen van allerlei komaf en kleur succesvol in alle sectoren van de samenleving. Ook de politie is superdivers met veel niet blanken in de hoogste leiding.
Ik geloof niet meer zo in stelselmatig geïnstitutionaliseerd rascisme daar. Al helemaal niet in de door links geregeerde grote steden, waar nu zo geplunderd wordt.(Er is daar echt veel veranderd de laatste 50 jaar )Hoewel je altijd wel tegen de verkeerde persoon aan kan lopen maar dat is overal zo.
Heel veel mensen daar hebben last van een mega slachtoffercomplex dat graag wordt gedeeld en door de generaties wordt doorgegeven en een stuk identiteit en een manier van leven is geworden. En voor sommigen zelfs een verdienmodel .Hier zie je dat helaas ook steeds meer gebeuren overigens.
En dan kun jezelf ook makkelijk wijsmaken dat plunderen en terreur een recht is.
Overigens is de politie voor 95% blank en staat het aantal getinte mensen op hoge posities (zoveel bij als buiten de politie) totaal niet in verhouding met de hoeveelheid getinte mensen die er wonen.
Vergeet ook niet dat Trump een wet heeft stopgezet die ervoor had moeten zorgen dat de doofpotcultuur bij de politie zou verdwijnen en er meer gelijkheid zou onstaan.
Maar ga vooral lekker door met victim-blaming en houd uw oogkleppen op. Kan je lekker blijven afgeven op asielzoekers als trotse Nederlandert.
Natuurlijk leef ik mee met de zwarte mensen in Amerika, ik kan me voorstellen dat ze bang zijn voor hun politiemensen. Te vaak worden ze racistisch en gewelddadig bejegend. Ik heb begrepen dat het vooral de politie in het Zuiden betreft. De rednecks. Ik ben bang dat het heel, heel erg lastig is het racisme eruit te krijgen. Zit toch in een beetje in het DNA. Al kan deze treurige gebeurtenis mss ook voor een ommekeer zorgen.
Wat betreft BLM. Heb ik ook een dubbel gevoel bij, net als sommige anderen hier. Nobel doel, maar het doel heiligt niet altijd de middelen. Het soms felle, agressieve, veroordelende naar anderen toe. Ik vind het soms eng en beangstigend. En als je dan met Antifa gaat heulen, dan heb je een probleem.
Eng en beangstigend. Ik zie nu gefilmde vb'en voorbijkomen van een blank meisje die bijna gedwongen wordt om op haar knieën te gaan zitten, en op camera haar excuses moet maken voor haar witte privilege....
Ik kan alleen maar minuten lang m'n hoofd schudden.
Maar protesteren is wel het belangrijkste wat de beweging nu kan en moet doen. Vreedzaam natuurlijk.
Selectief gebeurtenissen shoppen in het verlengde van dir soort grote vraagstukken is per definitie afleiding van het totaalplaatje, ongeacht welke kant op.
Voor wie er echt in geinteresseerd is kan ik de serie 'The Wire' aanraden, wat mij betreft een mooie inkijk in de zwarte gemeenschap binnen de grote stad in de USA en ook een meer dan uitstekende manier om te zien hoe politiewerk in elkaar steekt.
Hoe racistisch is wielrenner wel eigenlijk?