UCI wil nieuw onderzoek naar dopingtests uit 2016 en 2017

donderdag 28 november 2019 om 08:07
UCI wil nieuw onderzoek naar dopingtests uit 2016 en 2017

foto: Marcel Koch (archief)

De UCI wil dopingtests uit 2016 en 2017 opnieuw laten onderzoeken. Dat verzoek heeft de internationale wielerunie neergelegd bij de Cycling Anti-Doping Foundation (CADF). Informatie en documenten van de Oostenrijkse autoriteiten geven daar aanleiding toe, meldt de UCI.


Het dopingnetwerk rondom de Duitse arts Mark Schmidt ligt hieraan ten grondslag, deze zaak wordt ook wel Operation Aderlass genoemd. Eerder al werden Kristijan Durasek, Kristijan Koren, Borut Bozic, Alessandro Petacchi, Stefan Denifl en Georg Preidler geschorst nadat bekend werd dat zij betrokken waren.

De UCI acht het noodzakelijk dat, na een intense samenwerking met de Oostenrijkse autoriteiten, dopingtests van enkele jaren terug opnieuw geanalyseerd worden. Het is niet bekend of de CADF gericht gaat hertesten bij individuele sporters, of dat breder onderzoek gedaan wordt naar de stalen uit 2016 en 2017.

Lees ook: Alles over de Oostenrijkse dopingzaak ‘Operation Aderlass’

Dit artikel delen:

44 Reacties

Arry1337 28 november 2019 om 08:38

Goed zo, alles moet naar boven worden gehaald. Hopelijk vinden ze nog een tiental gebruikers op deze manier terug. Als ze nu consequent blijven hertesten in het geval van nieuwe opsporingsmogelijkheden dan zit je als dopeur nooit meer lekker. Alles wat je hebt bereikt kan je dan nadien alsnog worden afgenomen. Dat moet toch wel schrikbarend genoeg zijn om de sport schoon te krijgen/maken/houden.

kielabokki 28 november 2019 om 09:04

Super idd.
Dacht ook dat dit standaard zou worden, oude stalen hertesten. Dan zet je een groep gebruikers nog meer aan het denken, prima signaal.

dikkechaap 28 november 2019 om 11:56

Helemaal eens.

Groningen 28 november 2019 om 12:06

+1

ghostwriter 28 november 2019 om 12:15

Ik denk niet dat de UCI het geld heeft om structureel dopingtests te herstesten. Elke test kost jammer genoeg een godsvermogen.

xistnc 28 november 2019 om 12:58

Juridisch moet er altijd een concrete aanleiding zijn voor het hertesten van stalen. De bandbreedte van mogelijke aanleidingen moet in de regelgeving opgenomen zijn. De uitkomsten van Aderlass zullen daar allicht binnen vallen, maar ik vraag me af of dat ook geldt voor nieuwe opsporingsmethoden.

toke 28 november 2019 om 13:36

in tegenstelling tot Arry1337 en co hoop ik dat hier niet meer positieve gevallen uit tevoorschijn komen…..Dat zal alleen al en bewijs zijn dat de sport schoner is dan jullie denken.

Cyclinglife 28 november 2019 om 08:48

Super dat ze dit gaan doen, ben erg benieuwd wie ze vermoeden te gaan pakken. Het liefst alle renners her controleren en dat dan ook nadrukkelijk na afloop vermelden. Zo krijg je geen speculaties over wie wel en wie niet gecontroleerd zou zijn en je haalt twijfel weg dat de niet gecontroleerde een hand boven het hoofd worden gehouden.
Alle andere sportbonden zouden hetzelfde moeten doen ipv enkel wielrennen.

Scotty 28 november 2019 om 08:52

Ene Tom D. had toen wel aardig jaar geloof ik.

Cyclinglife 28 november 2019 om 09:23

@Scotty dan die extra testen.

tendam 28 november 2019 om 09:51

@scotty
Zeker. De twee jaar daarna ook. Dus die zal niet bovenaan het verdachtenlijstje staan.

The Whaler 29 november 2019 om 11:39

Mijn gedachte ook op dat laatste. Laat alle sportbonden dit doen ipv alleen weer focus op wielrennen. Belangrijkste verdachte is een langlaufer dus ook daar gewoon terug kijken.
Daarbij zo snel mogelijk resultaten en zoals al opgemerkt hoop ik eignelijk dat er geen nieuwe gevallen bij komen maar alleen de reeds bekende namen ook daadwerkelijk naar boven komen. Dat zou goed zijn dat e.e.a. schoner wordt qua sporten.

Polleke 28 november 2019 om 09:18

Al die gasten die in een later stadium gepakt werden zijn anders nog altijd miljonair, behalve Cobo, die is melkboer….

dikkechaap 28 november 2019 om 11:59

Al die gasten? Er is uberhaupt een heel klein percentage wielrenners dat miljonair is.

Daarnaast was er tot vrij recent nog niet de mogelijkheid om lang terug in de tijd te testen.

Polleke 28 november 2019 om 12:38

Ullrich, Riis, Vinokourov, Jalabert, Petachi, vul maar aan… nooit meer door een fabriekspoort…

Emergo 28 november 2019 om 12:51

Polleke Je moet maar eens googelen hoe het met Ullrich gaat op dit moment.

Polleke 28 november 2019 om 16:02

Niet goed maar wel miljonair…

Samlambeej 28 november 2019 om 09:48

Waar ik het over had in het artikel van de UCI die wil overstappen naar een andere controleur. Slechts 1 andere persoon reageerde.

Cyclinglife 28 november 2019 om 11:00

@Samlambeej volgens mij heb je hier niet op gereageerd. UCI DENKT AAN SAMENWERKING MET INTERNATIONAAL ANTIDOPINGBUREAU https://www.wielerflits.nl/nieuws/uci-denkt-aan-samenwerking-met-internationaal-antidopingbureau/
Wel op CADF STELT NIEUWE DIRECTEUR AAN, TERWIJL RELATIE MET UCI ONDER DRUK STAAT
https://www.wielerflits.nl/nieuws/cadf-stelt-nieuwe-directeur-aan-terwijl-relatie-met-uci-onder-druk-staat/

Quote:
Schimmigheid ten top! Als ik dopingjager was dan ging ik nu de bureaus en de mensen van ITA bespioneren. Niet om hun labo’s te controleren maar om te zien met welke wielermanagers ze vergaderen om hun renners in de ‘veilige schuif’ te leggen.

Waarom is de AIGCP zo bezorgd? Als je renners op water, brood en ketonen rijden kan je toch op je twee oren slapen?

Quote:
De UCI wil graag weten wat de voordelen zijn van een meer globale aanpak van dopinggebruik, bijvoorbeeld op het gebied van onderzoek en innovatie.

De realiteit is dat de meest innovatieve en diepgaande dopingtesten nauwelijks gebruikt worden… En al helemaal niet voor de grote jongens.

Samlambeej 28 november 2019 om 12:57

@Cycllinglife
Scherp! Dan heb ik kennelijk op het verkeerde artikel gereageerd.

Inderdaad super dat de UCI dit gaat doen. De renners financieren deels hun eigen controles. Als Sophie De Vuyst zegt dat ze dit jaar al 5 keer is gecontroleerd maakt dat haar nog niet meer geloofwaardig. Immers kunnen het 5 enkelvoudige testen onder de basismethoden. Dat weten we niet. Het budget is beperkt. Ik zie graag een renner die zijn/haar federatie aanschrijft om zich 12x per jaar onverwacht te laten controleren met alle methoden die ze in huis hebben.

dikkechaap 28 november 2019 om 13:07

@Samla
Misschien per ongeluk op de Be website? Dat is mij ook weleens overkomen.

Voorgeborchte 28 november 2019 om 10:14

Heel goed dat ze dit doen, het onkruid moet weg! Maar als wielerfan krijg je het toch benouwd, je favoriete renner moest maar eens onkruid blijken te zijn…

Samlambeej 28 november 2019 om 13:08

oplossing: Geen favoriete renner hebben. Geniet van de strijd.

skylimit 28 november 2019 om 10:30

Och een storm in een glas water, de UCI blijft achter de feiten aanlopen en oude koeien uit de sloot halen. Misschien kunnen ze ook nog terug naar het tijdperk Hinault of Fignon ?
Focus je gewoon op het heden en de toekomst en spendeer daar geld aan en tijd in.
Of beter besteed het aan belangrijkere zaken, want die halve koe en haas die ze nu zo af en toe vangen, wegen niet op tegen al de kosten en tijd die hieraan gespendeerd worden.

Panache 28 november 2019 om 10:35

Waar denk je dat de kosten zitten? Twee man voor een out-of-competition naar een vergelegen berghut sturen om daar een bloed en urinesample af te nemen en te zorgen dat de samples gekoeld en al tijdig bij het collectiepunt zijn? Of een sample uit de vriezer halen en deze gericht op enkele waarden controleren?

dikkechaap 28 november 2019 om 12:02

Door oude stalen te blijven testen geeft je juist een signaal af aan de huidige generatie, dat is het doel. Dopingjagers lopen altijd een aantal jaar achter met de opsporingsmethoden, dus dit is de enige manier om jonge renners van nu te laten weten: begin er niet aan, want uiteindelijk pakken we je.

Nu nog de foute dokters strenger aanpakken en we zijn een heel eind op weg.

Samlambeej 28 november 2019 om 13:05

wat @dikkechaap zegt!

Panache 28 november 2019 om 10:32

Geen idee wat ze gaan testen. Optie 1) de stalen van de gedopeerde renners om beter te begrijpen waarom ze destijds niet gedetecteerd zijn. Optie 2) de stalen van renners die genoemd zijn binnen Aderlass, maar die de dans voorlopig ontspringen. Of een onbekende optie 3).
Ander punt. Samples werden jaren geleden genomen A en B. Sample A is destijds getest en als zijnde ‘negatief’ door de test gekomen. Gaan ze nu B open maken? En stel ze vinden iets in B, dan is er geen C sample beschikbaar om te kunnen schorsen…

dikkechaap 28 november 2019 om 12:05

Een mogelijkheid is ook nog dat ze DNA profielen gaan checken, om te vergelijken met de bloedzakken die ze hebben gevonden (eventueel gericht op renners waarvan ze door de verhoren al vermoedens hebben). Ik weet niet in hoeverre ze standaard al een DNA database aanleggen moet ik zeggen.

Wat betreft hertesten, ze doen dat niet door eenzelfde test op de b-staal te doen (sowieso moeten beide stalen positief zijn voor een schorsing). Ze zullen aanvullende, duurdere testen doen (op de A-staal), die normaal alleen uitgevoerd worden als er iets verdachts wordt aangetroffen met de standaardtesten.

Bijvoorbeeld bij testosteron, normaal wordt gekeken naar de verhouding testosteron/epitestosteron. Pas als die T/E ratio hoger is dan vier, zoeken ze met isotoopanalyse uit of er sprake is van kunstmatig of natuurlijk testosteron. Iets dergelijks is bij Betsema het geval waarschijnlijk.

limburgia 28 november 2019 om 10:53

Als je als renner niet positief getest bent ben je dus vrij gesproken en dan zou je voor hetzelfde dus eigenlijk niet meer veroordeeld mogen/kunnen worden .

Cyclinglife 28 november 2019 om 11:08

wat je eigenlijk ook zegt is, dat als er nu een verdachte wordt vrijgesproken in bv een moordzaak omdat de technieken van nu niet voor onomstotelijk bewijs kunnen leveren, dat als dit later wel kan hij hier nooit meer voor mag worden veroordeeld. Dit lijkt me een onwenselijke situatie.
Als je nu niet gepakt kan worden door aflatende technieken dan hoef je enkel voor het hier en nu de boel te belazeren. Na controle kan je daarna dus openlijk toegeven dat je wat gedaan hebt, want niets gevonden…

Panache 28 november 2019 om 11:48

Strafrecht aub niet verwarren met tuchtrecht. Totaal anders.

dikkechaap 28 november 2019 om 12:18

Haha een negatieve test is iets heel anders dan vrijspraak in een strafzaak.

DeGroteMolen 28 november 2019 om 11:39

Ook de veldrijders even tegen het licht houden in die jaren.

Wheely 28 november 2019 om 12:17

Die gasten die nu doping pakken laten zich hier echt niet door tegenhouden. Het gaat ze puur om de resultaten in het huidige moment, de rush van het presteren! Het is in de meeste gevallen sowieso een zeer ondoordachte beslissing om te gaan gebruiken in dit tijdperk. Daar ben ik van overtuigd.

Romāns Vainšteins 28 november 2019 om 13:12

101% anti dit gezeik, schadelijk voor de sport en je lost er 0,0 mee op.

Samlambeej 28 november 2019 om 14:09

Je kan die viezigheid toch geen hoogtij laten vieren en iedereen alles inspuiten? Dadelijk laat er niemand nog hun kind op fietsen gaan. Ook niet goed voor de sport.

Pietspeed 28 november 2019 om 14:42

De reactie van Plugge als voorzitter vind ik toch wel zeer merkwaardig, zo niet tamelijk verdacht.

https://www.wielerflits.nl/nieuws/zorgen-om-gesprekken-uci-met-mogelijk-nieuwe-partner-in-strijd-tegen-doping/

xistnc 28 november 2019 om 14:56

Hoe bedoel je dat precies? Je suggereert dat Plugge reageert op het hertesten van stalen uit 2016 en 2017, maar dat is niet het geval. Je linkt vervolgens naar een artikel van vorige maand over een heel ander onderwerp.

Pietspeed 28 november 2019 om 20:16

@xistnc
Wat ik bedoel in het kader van bestrijding van doping – daar gaat het ten gronde toch om – is de reactie van bijvoorbeeld 'kingstown', zoals te lezen is in de link die ik vermeld:

"Men is bezorgd dat er gepraat gaat worden.

Het is inderdaad wel heel verontrustend dat mensen in gesprek gaan met elkaar. Zouden we niet moeten willen. Alleen met de bekende incrowd zaken doen en vooral niet over de schutting kijken wat er nog meer in de wereld te koop is.

Heel hoog “wij van WC-eend” gehalte."

xistnc 28 november 2019 om 20:59

Het wordt er voor mij niet duidelijker op. Een verwijzing naar kingstown helpt sowieso niet. Als jouw bijdrage over die andere discussie van een maand terug gaat, kun je ‘m misschien beter daar posten?

rahimns 28 november 2019 om 21:58

Volgens mij ging de opmerking van Plugge over het feit dat de UCI niets in overleg doet en zomaar dingen besluit terwijl ook de ploegen financieel bijdragen in de kosten van dopingtesten. Dat heeft niets te maken met deze zaak…

Polleke 29 november 2019 om 07:51

Het heeft er alles mee te maken in die zin dat hun huidige partner iz. dopingcontroles niets heeft ontdekt… daarom kijken ze nu uit naar een andere instantie, zonder eerst te overleggen met de ploegen…

xistnc 29 november 2019 om 10:34

@Polleke
Ze hebben het verzoek neergelegd bij de CADF. Dat is hun huidige partner.

Reactie plaatsen

Je moet ingelogd zijn om een reactie te plaatsen.

Headlines

Materiaalzone

Populair