Materiaalzone 
Fietstoerisme 
UCI wil budgetplafond, maar ploegen zijn tegen: “Verrast dat het juist de kleinere teams zijn”
De professionele wielerploegen gaan niet akkoord met een budgetplafond, zo heeft David Lappartient – de voorzitter van de UCI – onthuld in een interview met Ouest-France. “Ik was verrast dat het vooral de kleinere teams waren die het voorstel afwezen”, geeft de Fransman aan.
Moet er in het wielrennen nu wel of geen salarisplafond komen? Met die vraag houdt de UCI zich al een tijdje bezig. Het idee van een budgetplafond is niet nieuw in het wielrennen en Lappartient maakte vorig jaar bekend dat de wielerunie van plan is er de komende jaren één in te voeren. “Met als doel om de sportieve eerlijkheid te waarborgen, door buitensporige verschillen tussen ploegen te voorkomen”, viel er destijds te lezen in een persbericht.
Toch lijken de pogingen om een budgetplafond in te voeren te zijn mislukt. “De grote teams beschikken over zeer grote budgetten en daardoor ben je als kleine ploeg tegenwoordig eerder toeschouwer. Terwijl je vroeger met een relatief beperkt budget nog competitief was en goede resultaten kon boeken. We overwogen dan ook om een budgetplafond in te voeren voor alle ploegen”, schetst Lappartient.
“Paradoxaal genoeg zijn het de teams die hier niet mee akkoord gaan. Ik was verrast dat het vooral de kleinere ploegen waren die het afwezen. Ik denk dat ze het verkeerd zien, want het lijkt me noodzakelijk om het speelveld gelijk te trekken.”
Scheefgroei
De dominantie van enkele rijke teams in de WorldTour wordt een steeds groter punt van zorg in de wielersport. De budgetten van ploegen als UAE Emirates XRG, Red Bull-BORA-hansgrohe, Lidl-Trek en INEOS Grenadiers zijn veel groter dan het geldbedrag waar andere WorldTour-teams over beschikken. In een tabel die Statista in 2021 publiceerde, was al te zien hoe groot het financiële gat tussen de topteams in de WorldTour is.
Het idee dat een kleiner team dankzij een budgetplafond opeens de sprong naar boven kan maken klinkt logisch maar klopt in mijn optiek niet. Een plafond creëert namelijk geen nieuw geld, het begrenst alleen wat bestaande topteams mogen uitgeven. Een ploeg met 15 miljoen krijgt dus niet automatisch toegang tot 30 miljoen. De enige manier waarop zo'n team kan groeien, is als een sponsor bereid is extra te investeren. En dat had zonder budgetplafond net zo goed gekund, het plafond verheft dus niet.
Ook sportief zie ik iets gebeuren dat 'we' eigenlijk niet willen: nog meer specialisatie. Een budgetplafond dwingt ploegen om keuzes te maken die ze nu niet hoeven te maken omdat grote teams toch voldoende geld hebben. Vandaag kan een topteam tegelijk investeren in sprints, klassiekers, tijdritten én grote rondes. Met een plafond vervalt die ruimte. We gaan zien dat één ploeg de knoop doorhakt en kiest voor massasprints, waar de return on investment relatief snel zichtbaar is. Een andere ploeg jaagt dan alleen nog op de Tour, want dat is commercieel de jackpot. Een derde ploeg specialiseert in eendagskoersen, omdat MvdP nog drie jaar onder contract staat. Daar ontstaat dan juist door het budget een nieuw probleem: als drie teams zich specialiseren is het voor alle andere teams onmogelijk om breed mee te doen. Zij moeten dan bijna per definitie achterblijven of ook specialiseren. Op die manier wordt de sport niet alleen armer qua financiën, maar ook qua kijkplezier en competitie.
Stond in de sterren geschreven dat we na het dopingtijdperk in deze richting zouden evolueren en kijk hier zijn we dan…
De budgetcap gaat wellicht niet zorgen voor extra geld in de sport, maar het geld dat wegvalt, zal waarschijnlijk ten kosten gaan van de mega salarissen aan de bovenkant. Dat is een acceptabel offer , in het algemeen belang van de wielersport.
Daarnaast is het goed mogelijk dat co-sponsoren niet meer kunnen aanhaken bij een top team omdat dat budgettair al vol zit, maar wel bij een kleiner team, dat nog ruimte heeft. En er dus wel herverdeling van budget plaatsvindt.
Specialisatie van teams op GC, sprint of klassiek is trouwens niks nieuws en in die tijd echt nog wel interessanter dan de huidige dominantie van 5 teams op alle vlakken.
Ik ga op zich grotendeels met je mee, maar wat je niet noemt is het volgende effect op sponsoring en sterke renners: momenteel is het misschien als sponsor interessant om je aan UAE te binden, zelfs als kleine subsponsor, laten we zeggen 1 miljoen. Weliswaar kleine logo's, maar de ploeg wint zo veel dat het toch loont want je bent overal in beeld. Die 1 miljoen stelt de ploeg ook weer in staat om een extra sterke renner aan te trekken.
Met een budgetcap kan het zo zijn dat die 1 miljoen niets toe voegt, want de andere sponsors brengen al voldoende geld in het laatje. In dat geval kiest die sponsor er misschien voor om in te stappen bij een kleinere ploeg (groter logo...) en dan kan die ploeg juist een sterkere renner aantrekken. Dat zorgt voor nivellering, en ik denk niet dat er veel tegen deze logica in te brengen is.
Er is overigens een groot verschil tussen een salarisplafond en een budgetplafond, de redactie gebruikt deze termen slordig genoeg door elkaar alsof het inwisselbare begrippen zijn.
Je schrijft "Met een budgetcap kan het zo zijn dat die 1 miljoen niets toe voegt, want de andere sponsors brengen al voldoende geld in het laatje. In dat geval kiest die sponsor er misschien voor om in te stappen bij een kleinere ploeg (groter logo...) en dan kan die ploeg juist een sterkere renner aantrekken. Dat zorgt voor nivellering, en ik denk niet dat er veel tegen deze logica in te brengen is."
Wat is het verschil met nu? Die 1 miljoen voegt nu ook weinig toe aan een ploeg als UAE, dus ook nu heeft zo'n sponsor de mogelijkheid om in te stappen bij een kleinere ploeg (groter logo...) en ook nu is het gevolg dat die ploeg daardoor een sterkere renner kan aantrekken wat zorgt voor nivellering. Wat je omschrijft is een keuze welke sponsoren altijd dienen te maken, met of zonder budgetcap. Maar waarom denk jij dat de keuze van de sponsor verandert in een hypothetische wielerwereld met budgetcap?
Ik noemde het grote logo meer als kwinkslag; de sponsor zal voor hetzelfde geld waarschijnlijk minder sportieve successen vieren maar bij elke overwinning relatief gezien wel meer zichtbaar zijn. Waar die afweging nu nog in het voordeel van UAE uitvalt, zal die mogelijkheid er onder een budgetcap niet meer zijn (want die kunnen niet meer geld uitgeven).
Ploegen worden bijna voor 100% door sponsors betaalt (prijzengeld te verwaarlozen), en ze gaan onder een budgetcap niet ineens minder geld vragen voor dezelfde zichtbaarheid aan bestaande sponsoren. De topteams zullen dus minder sponsors overhouden.
Ik ben overigens tegen op dit moment, maar meer vanwege de (on)uitvoerbaarheid en prioriteitenstelling. Het mechanisme op zich klopt denk ik wel, zeker als ik het goed begrijp uit het originele artikel dat ploegen in het plan wel boven het budgetplafond mogen uitkomen maar dan een afdracht moeten doen die bij de kleine ploegen terecht komt.
Je schrijft "Dat lijkt me vrij evident: met een budgetcap vervalt de hypothetische mogelijkheid van die sponsor om in te stappen bij UAE: die mogen niet meer geld uitgeven. Als de sponsor in kwestie de wielersport wel als interessant marketingvehikel ziet, zal hij bij een andere ploeg moeten instappen."
Verwar jij een budgetcap niet met een inkomstenlimiet?
De mogelijkheid voor de sponsor om in te stappen verdwijnt niet. Een budgetplafond beperkt de uitgaven, het plafond beperkt niet de inkomsten. Indien een sponsor graag Pogacar als marketingpersoon wil gebruiken, dan gaat het geld gewoon naar UAE.
België is zogezegd een wielergek land, maar als ik een wilde gok doe is 90% van de mensen aan de kant bij een grotere wedstrijd gewoon een sfeeraanwezige. En rondom de aankomstzone voor de sfeer en de drank, hype een ander ding en ze staan daar evengoed om te zuipen. Dus daar zelfs waar het een ding is, daar ga je zelfs niet zoveel mensen zo ver krijgen dat ze willen betalen.
https://www.indeleiderstrui.nl/wielrennen/zaakwaarnemer-van-pogacar-komt-met-een-anti-pogi-oplossing-om-sponsors-binnen-de-sport-te-houden
Limiter deelname van WT ploegen op lagere niveaus. Zorgt voor betere zichtbaarheid niet-WT teams en daarmee van sponsors. Evt in combi met kleiner aantal renners per WT-team (25-27).
Beter dan een cap op het budget. Daarvoor zal de onderkant van de WT-teams eerst hun interne organisatie verder moeten verbeteren.
Mocht je dat verder doordrijven naar bvb een verbod in 1.1, dan vrees ik dat veel koersen gaan verdwijnen.
Zonder Soudal, Alpecin en Lotto aan de start, gaan de organisatoren van Belgische 1.1 koersen ermee stoppen, zelfde in Frankrijk.
En qua zichtbaarheid van niet-WT sponsors: er wordt nu al smalend gedaan over het deelnemersveld dat soort koersen, zelfs door wielerliefhebbers. Hoe zou de interesse stijgen zonder grote renners?
Het is wel weer typerend voor de stuitende arrogantie van die Lappartient dat hij niet gewoon accepteert dat de ploegen zijn idee niet moeten, nee: ze zien het gewoon verkeerd.
Het is ook niet de hoofdmoot van het rennerssalaris op dit moment, dat komt toch echt nog van de ploeg.
Dat zou misschien anders kunnen worden als dit een effectieve manier wordt om een budgetplafond te omzeilen, maar daar valt dan in de regelgeving waarschijnlijk ook wel weer een mouw aan te passen.
Ik ben overigens ook niet per se voorstander, maar om andere redenen.
https://archive.is/Jii5I
In deze tijden van professionalisering zullen er vanaf heden altijd renners fysiek bovenuit gaan steken en zelden met mindere vormpeilen kampen of onverwachte inzinkingen meemaken. En die zullen bovendien ook altijd bij de betere ploegen rijden met een arsenaal aan alles platleggende knechten.
Wil je wielrennen als mooie tactische kijksport (terug), dan moet je de rode loper voor de fenomenen inkorten.