Toeschouwer grotendeels aansprakelijk voor botsing met Vansummeren in Ronde 2014

donderdag 27 mei 2021 om 11:55
Toeschouwer grotendeels aansprakelijk voor botsing met Vansummeren in Ronde 2014

foto: Cor Vos

Flanders Classics is gedeeltelijk verantwoordelijk voor de aanrijding tussen Johan Vansummeren en een toeschouwer tijdens de Ronde van Vlaanderen 2014. Dat heeft de rechter zeven jaar na dato beslist. De vrouw die op de vluchtheuvel stond is voor het grootste deel aansprakelijk voor het ongeluk, oordeelt de rechter.

Al in 2014 werd door het Openbaar Ministerie een onderzoek geopend naar de aansprakelijkheid van het incident. In de Ronde van Vlaanderen botste Vansummeren op de vrouw, Marie-Claire Moreels, toen hij over een vluchtheuvel sprong. Zij kwam met haar achterhoofd op een stoeprand terecht, werd in kritieke toestand naar het ziekenhuis afgevoerd en ondervindt nog altijd de gevolgen daarvan.

De rechter besloot dat niemand vervolgd hoefde te worden voor het ongeluk. Volgens de politierechter zijn er wel mensen aansprakelijk, schrijft Het Laatste Nieuws. De vrouw heeft volgens de rechter een fout gemaakt door op de vluchtheuvel te gaan staan. Zij is voor twee derde aansprakelijk gesteld. Organisator Flanders Classics, verantwoordelijk voor de beveiliging op het parcours, voor een derde.

De aansprakelijkheid is van belang, omdat daarmee bepaald wordt wie de diverse schadevergoedingen moet betalen. Het is nog niet bekend of de partijen in beroep gaan tegen de uitspraak.

Dit artikel delen:

19 Reacties

WernerFranke 27 mei 2021 om 11:56

Zo, alweer een zaak opgelost uit 2014. Gaat wel vlotjes dat rechtssysteem.

Jowinho 27 mei 2021 om 13:20

Strafrechterlijk was het vonnis al uitgesproken in 2016 waar er beslist werd om niemand te vervolgen. Nu was het gewoon een burgerlijke zaak om de schadevergoedingen te bepalen.

Yeez 27 mei 2021 om 11:57

Ik blijf mezelf bij het bekijken van deze beelden afvragen hoe je het in je hoofd haalt om op die vluchtheuvel te gaan staan. Ongelofelijk

klootje kriekeljon 27 mei 2021 om 12:09

Darwin zou daar vast iets zinnigs over te zeggen hebben.

Turtlehead 27 mei 2021 om 12:18

Ja, dat zal ze nu zelf ook wel denken. Maar aangezien ze er zelf de zwaarste gevolgen nog altijd van meedraagt, lijkt enige terughoudendheid in onze commentaren me wel gepast.

re-cycle 27 mei 2021 om 12:21

Ik snap het heel goed, ze stond er waarschijnlijk al toen het normale verkeer er nog reed aan de kant van de camera gewoon reed. En ja eerst komen er wat motoren vooraf aanrijden die nog gewoon volgens de verkeersregels recht rijden en dan sta je aan de kant waar nu gefilmd werd wat verder af van het schouwspel. Vervolgens wordt het gehele verkeer stilgelegd en sta je al dan niet dit beseffend midden op de weg en dan zit je in zo ineens in een peloton die de weg in totale breedte neemt. en voor het weet lig je er daar.

Zo kan het zo maar gegaan zijn als je zomaar een keer naar een wedstrijd gaat kijken.

Zelf zou ik ook niet in buitenbochten gaan staan, ondanks dat dit voor de toeschouwers meestal wel goed afloopt.

Emergo 27 mei 2021 om 13:37

Ik verbaas me meer over de man in die rode trui die, terwijl de vrouw die naast hem staat van de sokken wordt gereden, weer op zijn oude plek gaat staan om verder naar de koers te kijken ipv zich om haar te bekommeren.

ThorHushovd 27 mei 2021 om 13:59

@Emergo, ik snap daar ook helemaal niks van. Heb het nu een paar keer bekeken. De gezichten zijn geblurd, maar het is mogelijk tokkie-volk ofzo maar als een vuilniszak dat op straat ligt kijkt hij er naar. Heel apart, heel maf, onbegrijpelijke gast.

re-cycle 27 mei 2021 om 15:42

@emergo

inderdaad hij bekommert zich letterlijk eerder over de fiets dan over de slachtoffers. Formeel zou je in Nederland strafbaar zijn. je bent verplicht om hulp te verlenen ongeacht of je ehbo-er bent of niet.

@thorhushovd

om bepaalde mensen nu weg te zetten als tokkie-volk lijkt me ook niet de manier. Laten we het genuanceerder stellen dat het geen gemiddelde wielerflits lezer danwel wielervolger is.

xistnc 27 mei 2021 om 12:30

Kennelijk zijn er juridische mechanismen die erin slagen om aansprakelijkheid te verdelen. Dat lijkt me in zekere zin goed nieuws voor de verdere afwikkeling van de zaak ‘Jakobsen vs Groenewegen’. Althans, zo wordt die zaak momenteel vanuit het ‘Team Jakobsen’ ingestoken. Maar dan is het wel zaak om zsm oog te krijgen voor de gedeelde aansprakelijkheid.

En ja, daar zal hoe dan ook tijd overheen gaan.

Martijn Arensman 27 mei 2021 om 13:17

De zaak Jakobsen – Groenewegen ligt volgens mij iets anders. Het Poolse OM heeft hier, naar mijn weten geen zaak van gemaakt. Dat maakt dat de schuldvraag gewogen moet worden als interne kwestie binnen de sport op bestuursrechtelijke overtreding. Op basis van die uitspraak kan een jurist wat met letselschade en loonderving. Dit is anders in de zaak Vansummeren, waarbij er strafrechtelijk is opgetreden omdat er sprake is van leed ten aanzien van derden.

Jowinho 27 mei 2021 om 13:22

@Martijn In deze zaak is er een niemand schuldig verklaard. In 2016 werd er beslist om niemand te vervolgen.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20160909_02461546

AnderJ 27 mei 2021 om 13:25

@Martijn Arensman: ik kan geen chocola maken van wat je zegt. Het lijkt er op dat de politierechter iets heeft gezegd over de verhouding van civiel rechtelijke aansprakelijkheid van Flanders Classics en die van het slachtoffer. In Nederlands rechtelijke termen: hij heeft gezegd dat het voor 2/3 eigen schuld was van het slachtoffer. Als Nederlands recht van toepassing is op de situatie van Jacobs (en dat is maar zeer de vraag, want het ongeluk vond plaats in Polen), dan is de eerste vraag die naar aansprakelijkheid van Groenewegen. Daarbij is niet alleen de vraag of Groenewegen een fout heeft gemaakt, maar de vraag of die fout zo erg is dat het de grenzen van “normale” ongelukken in de sport overstijgt. Als Groenewegen aansprakelijk is, is de vervolg vraag: voor welke schade. Daarvoor is nodig dat Groenewege die schade heeft veroorzaakt met zijn fout en of je hem redelijkerwijs alle schade kan toerekenen (het zogenaamde causaal verband). Daarbij bestaat zeker de mogelijkheid voor de rechter om te zeggen dat Groenewegen niet aansprakelijk is voor een deel van de schade, omdat die is veroorzaakt door de organisatie.

Panache 27 mei 2021 om 14:55

Juridisch zijn deze zaken niet vergelijkbaar.

Martijn Arensman 27 mei 2021 om 23:37

@Jowinho
Ik weet wat je zegt. De uitkomsten zijn daarom ook zo verassend. Waarom het OM zo geoordeeld heeft is opmerkelijk. Mede omdat met recente jurisprudentie een voetganger als leek en onwetend wordt gezien, en de renner geacht wordt beter te weten en gebruik dient te maken van de rijbaan.

Aan de andere kant moet bewezen worden dat Johan bewust koos voor de route over de vluchtheuvel, en dat is, als je de beelden bekijkt ook niet aannemelijk. Het ligt meer in de lijn der verwachting dat vanuit de kant van het slachtoffer juist verklaringen zijn gekomen over een bewust genomen besluit over de plaats op de vluchtheuvel.

Brigand 27 mei 2021 om 15:33

Onbegrijpelijk vonnis . Het staat als een paal boven water dat dit ongeval nooit ofte nimmer zou gebeurd zijn indien Van Summeren niet de vluchtheuvel mocht zijn opgereden . Renners dienen immers gebruik te maken van de rijbaan , niét van vluchtheuvels , voetpaden en van de rijbaan afgescheiden fietspaden . ” Van Summeren zat in het peloton en maakte plots een sprong op de vluchtheuvel . Hij botste daarbij keihard op de 65-jarige Marie-Claire Moreels , die zwaar ten val kwam . Zij raakte verlamd en is voor 66 % invalide ” ( Het Nieuwsblad d.d.10.09.2016 ) . September 2016 waren de medische en andere kosten van het slachtoffer reeds opgelopen tot 40.000 € volgens voornoemde editie van Het Nieuwsblad . Indien dit vonnis van een wereldvreemde rechter niet vernietigd en hervormd wordt in graad van hoger beroep , dan kan de UCI-reglementering meteen de vuilinisbak in en staat het de renners voortaan zonder meer vrij gebruik te maken van voetpaden , vluchtheuvels en van de rijbaan afgescheiden fietspaden . Meer ongevallen en menselijk leed alsdan verzekerd !

stalle 27 mei 2021 om 16:42

Als jurist kan ik mij perfect vinden in deze uitspraak.

guyremgabdel 27 mei 2021 om 18:56

+1
Als VanSummeren gewoon zoals elk ander renner de rotonde neemt, gebeurt dit ongeval niet. Maar wilde persé van linker baanvak naar rechter baanvak na de rotonde. Was nochtans geen cruciale fase in de wedstrijd.

Pietspeed 27 mei 2021 om 19:53

Ken zowel het strafrechtelijke als dit civielrechtelijke vonnis niet.
Maar dat laatste komt me onbegrijpelijk en enigszins schandalig voor.
Die mevrouw staat in beginsel op de openbare weg, neemt als voetganger deel aan het verkeer. Dat het de bedoeling is daar over te steken als de situatie toont, ok. Maar als hiervoor aangegeven, eerst passeren wat wagens van organisatie, reclame, motoragenten, media motoren. Dan waant zij zich met anderen wellicht in de veronderstelling dat het pak renners voorlangs zal passeren. Het is nog maar de vraag of mevrouw überhaupt wist dat er sprake was van een wielerkoers, en naderend peloton. Kortom aan welke mogelijke gevaren ze zichzelf en de anderen op de vluchtheuvel bloot stelden.
1De renners worden geacht het parcours te volgen.
2. De organisatie en plaatselijke overheid is verantwoordelijk voor het in goede banen leiden van de wedstrijd
3. Had de vrouw de mogelijkheid om voordien daar weg te gaan?
4. Hadden functionarissen daar niet beter toezicht moeten houden?

Het rechtsgevoel zegt dat dit vonnis niet bepaald rechtens is, maar meer politiek ingegeven om kosten niet nog meer te leggen bij organisaties.

Volg hier

Headlines

Materiaalzone

Populair