Sofie De Vuyst positief getest op exogene steroïden
Sofie De Vuyst heeft bij een out-of-competition-dopingcontrole positief getest op exogene steroïden. De Belgische renster van Parkhotel Valkenburg is per direct op non-actief gesteld door haar team.
Parkhotel Valkenburg bracht het nieuws dinsdag zelf naar buiten. In lijn met het nultolerantiebeleid en de normen en waarden van het team heeft het management vervolgens besloten om de renster, wiens contract eind 2019 afloopt, op non-actief te stellen.
Desalniettemin houdt het team hoop. “Het team hoopt dat Sofie De Vuyst, die haar onschuld staande houdt, haar naam spoedig zal zuiveren”, zo valt te lezen in een persbericht van het team.
De Vuyst reageert verbijsterd
Sofie De Vuyst heeft op Facebook gereageerd op haar positieve dopingtest. “Tot mijn grote verbijstering kreeg ik gisteren het bericht dat ik tijdens een out-of-competition-controle op 18 september een positieve dopingtest zou afgelegd hebben. Er zouden ‘exogene steroïden’ in mijn urinestaal aanwezig zijn”, schrijft ze.
De 32-jarige renster is dan ook kapot van de situatie. “De ergst mogelijke nachtmerrie is me overkomen”, gaat zij verder. “Mensen die me goed kennen, weten hoe ik tegenover doping en valsspelen sta. Bij eerdere berichten in de media, was ikzelf de eerste om deze te gaan veroordelen.”
“Ik schreeuw nu dan ook mijn onschuld uit, al besef ik dat ik op veel ongeloof zal stoten. Maar ik ga er alles aan trachten te doen om mijn onschuld aan te tonen en mijn naam te zuiveren”, klinkt ze strijdvaardig. “Een lastige periode breekt nu aan, maar strijdvaardig zal ik proberen achterhalen hoe dit is kunnen gebeuren.”
Mitchelton-Scott
Eind september werd bekend dat De Vuyst in 2020 de overstap maakt naar Mitchelton-Scott. Haar nieuwe team heeft nog niet gereageerd op de positieve test van de renster, die dit jaar de beste was in de Brabantse Pijl.
Jij weet 24/7 waar ze is en wat ze doet?
Hoop dat het niet waar is, maar laten we eerst wachten op verdere berichtgeving
Neemt niet weg dat ze beiden het slachtoffer zouden kunnen zijn van met verboden middelen vervuilde supplementen of supplementen die bewust verboden middelen bevatten zonder dat ze bij de ingrediënten vermeld worden.
Daar is vorig jaar herfst nog een grote studie over gepubliceerd in de VS. Het percentage supplementen waarbij één van twee bovenstaande zaken het geval was, bleek schokkend hoog te zijn.
Je moet alleen niet net pech hebben met een out of competition controle op het verkeerde moment.
Er zijn er meer die Sofie persoonlijk kennen zo te zien. Lachwekkend dit soort stukjes.
De Vuyst heeft het over exogene steroïden, dus stoffen die van nature überhaupt niet voorkomen in het lichaam.
Echter moeten we aan de andere kan niet gaan schreeuwen dat ze onschuldig is. Die testen liegen niet.
Natuurlijk is de sporter zelf verantwoordelijk wat hij/zij eet/drinkt en anderszijds binnenkrijgt, maar het lijkt mij toch onmogelijk dat voordat de sporter besluit iets te eten/drinken er een uitvoerige analyse beschikbaar moet zijn van de inhoud voordat dit naar binnen wordt gewerkt.... (je kan tegenwoordig niet alleen domweg van de beschrijving op de verpakking uitgaan).
Tevens dient de sporter natuurlijk een daglijks zorgvuldig logboek bij te houden van hetgeen er naar binnengewerkt is, zodat eventueel achterhaald kan worden wat de boosdoener is. Lijkt mij ondoenlijk, dus de sporter is bij voorbaat schuldig en de onschuld lijkt mij zeer moeilijk aan te tonen. Het gaat hier ook nog eens om een out-of-competitioncontrole.... (er is ook nog ergens een privacy-wet).
Misschien moet het hele dopingbeleid simpeler gemaakt worden, met een duidelijke lijst (als die er al niet is) en alleen controles tijdens wedstrijden (en dan geen steekproef - maar alle deelnemers controleren).
Alle deelnemers tijdens competitie controleren is in ieder geval onmogelijk. Wat betreft de out of competition controle, dat hoort bij je werk. Hard gezegd. Het is tenslotte niet zo dat ze elke dag bij je op de stoep staan
Geen out of competion controles meer uitvoeren staat gelijk aan het legaliseren van doping.
Bij Betsema bijvoorbeeld wordt het mij steeds meer duidelijk dat zij onschuldig is. Waarom?
Omdat de UCI niet weet wat er aan de hand is. Waarom moet dit dan zolang duren? Zelfs, al zou de UCI overgaan tot een schorsing geloof ik er niets meer van.
Als er geen schorsing volgt krijgen ze een enorme claim aan hun broek, en daar zitten ze natuurlijk niet op te wachten. Dus in dit geval vrees ik voor Betsema. Hoe geloofwaardig moet je dit allemaal nog nemen.
Mart Smeets: ,,Joop Zoetemelk was drie maal positief."
Sean Kelly: ,,Dus een heel goede renner.”