Sofie De Vuyst ook positief bij contra-expertise

woensdag 22 januari 2020 om 10:02
Sofie De Vuyst ook positief bij contra-expertise

Sofie De Vuyst - foto: Cor Vos

Op 18 september testte Sofie De Vuyst positief op exogene steroïden bij een out-of-competition-controle. De 32-jarige Belgische vroeg vervolgens een test van de B-staal aan om haar onschuld te bewijzen, maar ook die heeft een positief resultaat opgeleverd. Dit schrijft Het Laatste Nieuws.

De Vuysts partner en oud-renner Bart De Clercq liet eerder al weten niet veel te verwachten van de hertest. “De kans dat er iets anders uit de bus komt is klein, maar we willen alle middelen aanwenden om de onschuld van Sofie te bewijzen. Wij zitten immers boordevol vragen. Hoe is zij tot die positieve dopingtest gekomen? Lagen besmette voedingssupplementen aan de basis?” De Belgische krant schrijft dat de verdediging voor De Vuyst een dure zaak is. Voor de A- en B-analyse moest ze al een kleine €6.000 ophoesten.

De Vuyst blijft haar onschuld volhouden. Om haar te verdedigen doet ze een belang op advocaat Johnny Maesschalk, waar Denise Betsema onlangs ook al een beroep op deed. De Flandrienne van 2019 zou dit seizoen rijden voor de Australische formatie Mitchelton-Scott, maar deze heeft intussen laten weten dat zij geen deel uitmaakt van de selectie.

Afgelopen jaar reed De Vuyst voor Parkhotel Valkenburg. In het tenue van de Nederlandse ploeg won ze de Brabantse Pijl. De renster werd na het nieuws van haar positieve test per direct door de ploeg op non-actief gesteld.

Dit artikel delen:

52 Reacties

Samlambeej 22 januari 2020 om 10:16

Zelfde advocaat, zelfde apotheek? trololol

Coupe de Pedale 22 januari 2020 om 10:17

Edit redactie: bedankt, aangepast!

wielrenner 22 januari 2020 om 10:20

Ahh misschien dezelfde apotheker als Betsema?

epotheker 22 januari 2020 om 10:25

Anders nog snel even een ongeopend potje met voedingssupplementen insturen uit dezelfde apotheek.

Ligthning 22 januari 2020 om 10:39

Inderdaad, hetzelfde trucje van Betsema uithalen waar de UCI ingetuind is. Een niet commercieel voedingssupplement halen bij een apotheker. Dus niet een van een bedrijf, waarbij een heel lot kan gecontroleerd worden. Maar een handgemaakte bereiding. Dat met een minimale hoeveelheid van de steroïden infecteren. Uiteraard dezelfde steroïden die ze eerder gebruikte. En dat geïnfecteerd staal aan de UCI bezorgen. In principe moet ze dan, net als Betsema, dezelfde minimale schorsing van zes maanden krijgen.

Emergo 22 januari 2020 om 11:19

Ja, jij als ooggetuige moeten we uiteraard geloven.

KnightBiker 22 januari 2020 om 12:48

Ik neem toch aan dat de supplementen die getest zijn onaangepast uit de voorraad van de apotheker moeten komen om als bewezen vervuiling te gelden. Zelf een potje openen en weer sluiten is te makkelijk, en dat zal dus toch ook niet gelden…

Betsema verdiend heden het voordeel van de Twijfel en heeft al flink moeten boeten voor naïviteit die iedere renner had kunnen overkomen.
(De regel dat alle supplementen via de ploeg moeten komen lijkt mij perfect voor de duidelijkheid, dan is of de ploeg verantwoordelijk, of de renner heeft spul gehaald dat hij/zij überhaupt niet mocht hebben)

toke 22 januari 2020 om 10:45

Moeten we nu weer 100 bijdragen gaan lezen van evenzoveel lieden die denken te weten hoe de vork in de steel zit.

Thijs E 22 januari 2020 om 19:51

Nee, die keuze mag jij helemaal zelf maken

SnellePelle 22 januari 2020 om 20:20

Als jij deze zinloze toevoeging achterwege had gelaten hoefde ik er maar 99 te lezen.

toke 23 januari 2020 om 01:20

LOL

dikkechaap 22 januari 2020 om 11:00

Out of competition, exogene steroïden (i.t.t. het endogene DHEA, welsiswaar van exogene oorsprong). Toch een andere zaak dan Betsema, ik verwacht een minder goede uitkomst.

Ligthning 22 januari 2020 om 11:20

De uitleg van dopingexpert De Boer klopt helemaal niet. Als er zogezegd een ongeopend doosje voedingssupplement (zoals gebruikt door Betsema) aan de UCI werd bezorgd en daarin werd contaminatie gevonden. Waarom werd dan niet het hele lot gecontroleerd. En waarom hebben de producent en de geneesmiddeleninstanties en voedingswareninstanties allerhande dan de voorbije maanden geen waarschuwing via de pers gelanceerd, om de consumenten/sporters te verwittigen dat zij dat bewust voedingssupplement niet mogen gebruiken wegens schadelijke stoffen. En met de mogelijkheid om de eerde gekochte voedingssupplementen in te ruilen. Niets van dit alles. De namen van voedingssupplement en van de producent worden ook vandaag nog steeds niet meegedeeld (en zullen volgens mij nooit meegedeeld worden, omdat dit verhaal fake is, en dat dit door eender wel onafhankelijk labo kan bewezen worden).

toke 22 januari 2020 om 11:32

Eigenheimer

Lord Melchett 22 januari 2020 om 12:05

Klopt wat je zegt. Het is gemakkelijk te manipuleren.

dikkechaap 22 januari 2020 om 12:26

Een dergelijk kleine hoeveelheid dhea is niet gevaarlijk. Maar het zou zeker interessant zijn om te weten wat voor (soort) middel het volgens hen is geweest.

KnightBiker 22 januari 2020 om 12:56

1 de waarde is niet gevaarlijk en uiterst minimaal, terug roepen hoeft waarschijnlijk niet. De naam noemen levert ook weer rechtszaken etc op, wellicht dat ze dat ook niet willen.
De transparantie moet door de UCI verschaft worden, die accepteert de uitleg van Betsema accepteert. Als er ergens corruptie zit, is het bij de UCI dat kan je Betsema niet verwijten.

doorak 23 januari 2020 om 00:53

@Lighting Uw reactie getuigd van een domheid en ik vind gehalte zoals we hier vaker zien. Echter u slaat meermaals de plank mis.
In zaak Betsema wisten velen vooraf zonder feiten te kennen al precies hoe eea zat hetgeen totaal onjuist bleek te zijn. U doet zelfs nog meer aannames waaruit blijkt dat u niet vooraan stond toen verstand werd uitgedeeld.

jan jansen 23 januari 2020 om 12:20

doorak

+1

Wheely 23 januari 2020 om 12:59

@doorak
Je mag jij zeggen hoor en je hoeft echt niet zo onaardig te doen tegen de forumleden hier, ongeacht of je gelijk hebt of het met ze eens bent. Hoeft niet maar mag wel wel, is zoveel leuker en gezelliger! :)

toke 22 januari 2020 om 11:30

Het verhaal Betsema word op sporza een stuk duideljiker omschreven dan hier op wielerflits.

Panclaro 22 januari 2020 om 11:46

Het verhaal op Sporza blijft even vaag. En de question jambon blijft : waarom wordt er door de entourage van Betsema geen klacht ingediend tegen die apotheker ? Logische verklaring : omdat ze allemaal onder één hoedje spelen. Doofpot operatie geslaagd.
Quote van advocaat Maeschalck “Dit is natuurlijk een bijzondere zaak. Toevallig waren de supplementen nog aanwezig en kregen we de mogelijkheid om ze te laten onderzoeken.” Toevallig ? Ja, toevallig. Wat een bijzondere zaak. Tjongejonge.

Emergo 22 januari 2020 om 12:59

@Panklaar In de persconferentie is aangegeven dat “nog geen”verhaal is gehaald bij de apotheker.Dus maak er op dit moment niet iets anders van wat jou kennelijk beter uitkomt.

KnightBiker 22 januari 2020 om 13:14

@Panclaro, je zoekt wel er veel achter het woord toevallig… in dit geval waren er op locatie nog potjes van dezelfde batch bij de producent. Dat betekent dat niemand de middelen nog heeft kunnen aanpassen omdat ze nog eigendom waren van de producent.

Je moet al de Russische staat achter je hebben om de boel dan nog te manipuleren… De UCI heeft het geaccepteert, als er nu nog iets is dan is dat het probleem van de UCI. Als buitenstaander oordelende moet Betsema nu het voordeel van de twijfel krijgen, anders kan ik als lezer alle feiten voortaan afdoen als corrupt & fake News en kan ik niets of niemand meer vertrouwen. Is dat de wereld waarin we met elkaar willen leven?

doorak 23 januari 2020 om 01:03

Niets toevallig @Panclaro Wij raden sporters aan om alle bussen etc met supplementen te bewaren . Te nummeren en op een lijst bij te houden wanneer men het supplement heeft gebruikt per dag.
Verder getuigen uw reacties hier slechts van eigen preferentie hetgeen niets te maken heeft met wat juridisch en feitelijk van toepassing is. Aannames e.d. Bovendien hoeft de verdediging helemaal niets bekend te maken aangaande merk en apotheker. Moet moet slechts aantonen zoals men gedaan heeft. Al het andere is uw eigen nieuwsgierigheid. Bovendien weet u niet of de advocaat momenteel onderzoekt of hij een civiel rechterlijke claim instelt.

Barry Batsbak 22 januari 2020 om 12:00

Moeilijk gedoe allemaal. Waarom gebruiken ze niet gewoon lekker epo, dat is tenminste duidelijk zonder discussies.

Sunrider 22 januari 2020 om 12:02

Al die negatieve reageerders hier geloven alleen in het slechte van de mens. Het waarom ligt voor de hand.

toke 22 januari 2020 om 12:13

Waarschijnlijk zitten ze op dit moment niet goed in hun vel….Als je dan geen hond hebt om een schop te geven dan schiet er niets anders over dan hier hun frustraties te uiten.

ChefSpijker 22 januari 2020 om 12:31

Of anderen zijn naïef ;)

Samlambeej 22 januari 2020 om 12:35

Ik geloof in stalen waarin wat gevonden werd wat er niet in mocht zitten. Niet noodzakelijk het slechte in de mens maar wel een fout, een schuld, maakt niet uit van wie, maar die moet daarop aangesproken worden. Anders kunnen we nog een end zo doorgaan van "vervuild supplementje".

Wheely 22 januari 2020 om 12:47

Ik wijt dit soort zaken aan amateurisme van de gebruikers, beetje in de categorie foutje bedankt. Als ze echt goed wisten wat ze deden waren ze vast niet gepakt. Of er sprake is van opzet kan ik niet beoordelen.

KnightBiker 22 januari 2020 om 13:22

Dat er een zekere naïviteit was, is duidelijk, maar dit (Betsema) had vele renners kunnen overkomen.. de Zaak de Vuyst daar kan ik nog niet zoveel over zeggen, want we weten niet waar de niet negatieve waarde vandaan zou moeten komen…
Als renner zou ik al mijn supplementen van de ploeg dokter willen hebben, dan kan je de ploeg ook aansprakelijk stellen. (De ploeg dokter kan dan samples houden/waarborgen om achteraf vervuiling te kunnen aantonen)

Ploegen: voorzie je renners zelf van alle supplementen, voorkom beunhazerij.

Samlambeej 22 januari 2020 om 13:48

Hoe komt Betsema bij een Belgische apotheek? => Goed mogelijk via de ploeg

Ligthning 22 januari 2020 om 13:29

@KnighBiker

Je uitleg klopt langs geen kanten. Het gaat niet alleen om volksgezondheid. Deze supplementen worden gekocht door (top)sporters, competitiesporters. Natuurlijk moet er dan teruggeroepen worden, anders leveren die gebruikers die gecontroleerd worden (is natuurlijk slechts een heel kleine groep) een positief resultaat af.
Het niet vrijgeven van de naam van de producent en van het bewuste risicovolle voedingssupplement, bewijst dat het hier om opgezet spel gaat (tussen entourage Betsema en de UCI). Nogmaals, bij dergelijke contaminaties (bacterieel, vreemd voorwerp, toxische stoffen….) MOETEN de voedsel- en geneesmiddeleninstanties actie ondernemen. Dus bekendmaken bij het publiek en de mogelijkheid geven om in te ruilen. Dit is niet gebeurd.

dikkechaap 22 januari 2020 om 14:23

Als je zoiets opschrijft, denk je dan werkelijk: ik heb het door maar de rest van de wereld niet? Of heb je ergens toch nog een gezonde dosis twijfel?

Schuldig of onschuldig, een complot met de UCI is erg onwaarschijnlijk. Volgens het Sporza artikel heeft Betsema het supplement bij de apotheek zelf laten bereiden (wat uiteraard genoeg vragen oproept), maar dat betekent ook dat er geen terugroepactie o.i.d. hoeft te zijn.

KnightBiker 22 januari 2020 om 18:58

@lightning
Ach, kijk eens hoe het in de vlees industrie gaat: de slager keurt zijn eigen vlees. Als er geen gevaar is voor de volksgezondheid zal er ook niets uit de handel worden genomen.

Ik ben het met je eens dat het bekend gemaakt moet worden om welke producten het gaat, maar het ging hier om een gelimiteerde oplage van 1 apotheker: wie zegt er dat de clientele geen persoonlijke verwittiging heeft gekregen? dat hoeft dan niet uitgemeten in de pers te gebeuren.

(verder zie je wel spoken hoor: dat een Lance Armstrong destijds de UCI om zijn vingers wond was logisch, de man was larger then life, maar een kleine vis als Betsema, niet waarschijnlijk)

doorak 23 januari 2020 om 01:08

@Lighting uw reactie is aperte onzin. U spreekt over risico’s welke er mogelijk helemaal niet zijn. Moeten dit, moeten dat. Van wie? Van u?
Tja, dat is maar goed ook dat er wettelijk hier wat anders aan de orde is en niet u dat bepaald. Was het land elke dag in rep en roer.

toke 22 januari 2020 om 13:46

Er staat weer een nieuw artikel op sporza over de zaak Betsema…..Maar volges Ligthning zal dat weer wel een leugen zijn.

Samlambeej 22 januari 2020 om 13:56

Weinig waardevol artikel: De dokter voert niks aan wat wij hier al behandeld hebben.
Begint met een veralgemening: “Iedereen kan Denise Betsema zijn.”
Daarom moet dit product + batchnummer bekend worden zodat terugname ingezet wordt.
Begint dan over webshops terwijl het hier net over apotheek gaat.
Zegt dan ook niet via apotheek kopen.

Takeaway: Koop enkel producten gewaarborgd door dopingautoriteit.nl => Ok voor UCI?
(Bewaar capsule? Kan je manipuleren)

toke 22 januari 2020 om 14:14

@ samlambeej
Geloof jij dat de Amerkanen op de maan geweest zijn.

Als je mekaar niet meer vertrouwen kan, Waar blijf je dan, Zo is het toch meneer.

dikkechaap 22 januari 2020 om 14:30

@Sam
Hij zegt dat je geen dingen die in de apotheek bereid zijn moet gebruiken, hij zegt niet dat je niks in de apotheek zou moeten kopen.

Voor mij is het iig nieuwe informatie dat Betsema het supplement in de apotheek heeft (zegt te hebben) laten bereiden. Dan hoeft er ook geen terugroepactie te zijn, en dan hoeven er ook geen batchnummers gepubliceerd te worden.

Het blijft een apart verhaal, als het manipulatie betreft dan hebben ze een apotheker zo ver gekregen om eraan mee te werken. Dat lijkt me een duur geintje.

Lalsacien 22 januari 2020 om 16:29

Er zit geen info in die bij sommigen in hun eigen straatje past dus voegt het niets toe….

Pietspeed 22 januari 2020 om 14:43

Op de foto van Cor ziet Sophie er wel lief en onschuldig uit. Dan kan ze toch niet gesnoept hebben :-)

Samlambeej 22 januari 2020 om 14:45

@dikkechaap
Ok ik schrijf het niet helemaal juist op maar bedoel dus geen internetproducten, geen apotheekbereidingen of foute merken volgens dopingautoriteit.nl.

Uit welke zin blijkt nu dat het om een preparaat gaat?

Franco Ballerini 22 JANUARI 2020 OM 10:36
In het AD:

Ondertussen blijf ze samen met haar team Pauwels en advocaat Maesschalck achter met een kater omdat ze volgens haar onterecht is gebrandmerkt als dopingzondaar. Betsema werd eind januari gecontroleerd in Hoogerheide. Het eerste resultaat van die test wees niets strafbaars aan. Diepere testen wezen echter de aanwezigheid van DHEA uit. Op 5 april viel die onheilstijding in de mailbox bij team en renster. De hulp van de Vlaamse raadsman Maesschalck en de Nederlandse dopingexpert Douwe de Boer werd ingeroepen. ,,Gelukkig had de apotheek vanwaar de voedingssupplementen waren nog enkele ongeopende potjes van dezelfde productieserie staan. Gelukkig mochten we die van de UCI laten testen bij een door de WADA goedgekeurd laboratorium. En gelukkig werd toen de vervuiling gevonden”, zo vat Maesschalk de ontsnapping aan lange schorsing en mogelijk ‘de vernietiging van een carrière’ samen.

Preparaat voor Betsema + serienummer maanden op voorraad? Ongeopend doosje van preparaat? Kan maar transparantie vanwege Betsema zo hun helpen.

Echter zei de man gisteren in de persconferentie heel stellig dat ze het product niet zouden noemen…

Franco Ballerini 22 januari 2020 om 15:27

Ik vind ook dat ze de productnaam bekend moeten maken. Maar er werd gisteren op gezinspeeld dat er misschien nog een juridisch staartje aan deze affaire komt. Ik kan me zo voorstellen dat ze wachten met het noemen van de naam totdat ze daadwerkelijk een aangifte doen.

Franco Ballerini 22 januari 2020 om 15:34

Ter aanvulling: ik kan me ook goed voorstellen als Denise er wel een beetje klaar mee is en gewoon weer lekker wil crossen. Een rechtszaak kost ook weer veel negatieve energie (en geld), iets wat ze al teveel verbruikt heeft het afgelopen jaar.

Samlambeej 22 januari 2020 om 15:48

Deze redenering had ik ook al gemaakt.
Hun hebben wel reeds het serienummer, de onafhankelijke test van het WADA en de uitspraak van de UCI in handen. Dat moet niet meer uitgevoerd worden, enkel voorgelegd.
Nu blijft ze toch met negatieve energie van anderen zitten door niet volledig transparant te zijn.

De UCI kan ook het initiatief nemen in het belang van de sporters.

Is het nu al duidelijk of het om een preparaat of om een commercieel product gaat?
Hoe ze net bij die Belgische apotheker terecht komt is ook een interessante vraag.

Franco Ballerini 22 januari 2020 om 16:08

Ik ben het met je eens dat er nog wat vraagtekens zijn. Maar van één ding ben ik overtuigd: Denise heeft niet bewust doping gebruikt. UCI/WADA zijn geen goedgelovige koekebakkers. Integendeel.

Ik neem aan dat we zaterdag al wat meer duidelijkheid krijgen, als Denise ongetwijfeld geïnterviewd gaat worden.

jan jansen 22 januari 2020 om 16:51

Ok, en nu weer over naar het crossen

Ligthning 22 januari 2020 om 18:35

Er wordt hier duidelijk door verschillende partijen gelogen of mist gespuit. De ene keer gaat het om een manuele bereiding specifiek op vraag van Betsema. De andere keer heeft de apotheker (na maanden) nog heel wat potjes in voorraad (dus niet specifiek voor Betsema). De ene keer werd de apotheker volgens de entourage van Betsema nog niet op de hoogte gebracht van het probleem (en zijn ze dat ook niet van plan). De andere keer heeft de apotheker meegewerkt en de potjes in voorraad bezorgd om te laten testen (waaruit zou gebleken zijn dat al die potjes besmet waren ? Want ook dat wordt niet uitdrukkelijk bevestigd). Duidelijk dat het verhaal met haken en ogen aan elkaar hangt en steeds gewijzigd wordt naargelang….
De hele zaak stinkt uren in de wind. Zoals ik reeds eerder stelde, heeft de UCI, om er maar vanaf te zijn en eventuele juridische procedures te vermijden, eieren voor haar geld gekozen en een minimale straf, met terugwerkende kracht, toegekend.
Een voordeel bij dit alles. Betsema zal nu wel tweemaal nadenken vooraleer nog corticoïden in microdosissen te gaan gebruiken. Ze weet nu dat dit in bepaalde omstandigheden (lichaam reageert door hormonale omstandigheden soms anders) toch kan opgespoord worden. Een bliksemprogressie zoals vorig seizoen lijkt me voortaan uitgesloten

KnightBiker 22 januari 2020 om 19:08

Wat is het belang voor de UCI hier? die willen liever een duidelijke schorsing. Alleen als de UCI een zwakke zaak heeft gaat ze door de knieën, of als er aantoonbaar verzachtende omstandigheden zijn zoals hier blijkt.

Het lijkt me uiterst onwaarschijnlijk achteraf dat de boel zo in scene gezet kan worden dat je de UCI daarmee om de tuin leidt (de portjes stonden immers niet bij Betsema zelf op de plank) … daarmee zeg je dus dat de UCI hier corrupt is, en dat we nooooit meer iets voor waarheid kunnen aannemen, ook als het gevalideerd is door een onafhankelijk lab etc.

toke 23 januari 2020 om 00:58

@Knigtbiker
Geef het op lightning zal nooit toegeven….Hij denk twaarschijnlijk ook nog dat de aarde plat is.

Headlines

Materiaalzone

Populair