Simon Yates vooralsnog niet geschorst voor positieve test

vrijdag 29 april 2016 om 13:44
Simon Yates vooralsnog niet geschorst voor positieve test

De UCI zal Simon Yates geen voorlopige schorsing opleggen. De renner van Orica-GreenEDGE testte in maart positief op het middel terbutaline, maar mag vooralsnog gewoon wedstrijden rijden.

De UCI laat volgens Britse media weten dat Yates geen voorlopige schorsing opgelegd krijgt. “Zoals in de antidopingregels van de UCI vermeld staat, leidt deze stof niet tot het opleggen van een voorlopige schorsing. De renner heeft het recht om een contra-expertise aan te vragen”, aldus de internationale wielerunie.

Orica-GreenEdge verklaarde dat de teamarts vergeten was een vrijstelling voor het middel aan te vragen. De UCI beslist op een later moment of er alsnog een sanctie volgt.

Dit artikel delen:

38 Reacties

Darth333 29 april 2016 om 13:46

edit redactie: bedankt, aangepast

lekbandje3 29 april 2016 om 13:47

Wat mij betreft moet deze jongen toch geschorst worden. omdat er klaarblijkelijk een fout is gemaakt vind ik 6 maanden zwaar genoeg. Voor andere teams/dokters een signaal dat ze goed op moeten letten.

Romāns Vainšteins 29 april 2016 om 13:51

Op zich goed dat Orica hem dan ook gewoon op gaat stellen en niet à la SKY heiliger dan de Paus hem non-activeert. Dit geval is uiteindelijk ook zo’n opgefokt randzaakje dat hoogstens met een kleine schorsing bestraft dient te worden en geen triple A-bedriegerij, desalniettemin toont het wel haarfijn aan dat ook bij de zogenaamd liefste en braafste ploegjes gewoon de grenzen opgezocht en risico’s genomen worden.

123poetertjes 29 april 2016 om 13:51

Die gaat rond september nog voor zes maanden geschorst worden. Met terugwerkende kracht. Hé, wat een mazzel, dan is de schorsing al voorbij.

assen 29 april 2016 om 13:54

Juridisch ziet het er slecht uit, vrees ik. Ik denk dat Yates geschorst gaat worden.

Greg4ever 29 april 2016 om 13:57

BELACHELIJK!

lekbandje3 29 april 2016 om 14:02

@greg4ever wat is er belachelijk? Dat hij niet voorlopig geschorst wordt? Want dat staat gewoon in de UCI reglementen.

Retro Lex 29 april 2016 om 14:06

Ik begrijp het gewoon niet.
Hij is positief getest/ Gepakt op een verboden middel. Maar deze specifieke stof leidt niet tot schorsing ?
Zijn er meer verboden middelen die je dus ongestraft kunt gebruiken ?
Edit. wachten op B staal …

sverige1977 29 april 2016 om 14:08

Gaan jullie er nu ook even met gestrekt been in op dezelfde manier als dit bij Astana of Tinkoff geweest zou zijn? Dank !

Greg4ever 29 april 2016 om 14:10

Hoezo ‘gewoon in de reglementen’?

De stof staat op de lijst met verboden stoffen en de renner mag een contra expertise aanvragen. Wat zijn dan de criteria om bij geconstateerd gebruik van deze stof WEL geschorst te worden?

Of wordt hier zonder onderzoek direct de uitleg van de ploeg geloofd of is dat onderzoek wellicht al uitgevoerd en is de fout van de arts al vastgesteld?

Nu vind ik m heel onduidelijk. En dan geldt toch de regel ‘voorlopig schorsen en aanvullend onderzoeken’?

KnightBiker 29 april 2016 om 14:11

Niets tegen Yates, maar regels zijn regels en dat daar soms een ‘onschuldige’ bij bestraft wordt is de consequentie. Anders wordt het volledige willekeurig en dat kan echt nooit.
Het is of bestraffen of alle doping vrijgeven, het verleden heeft aangegeven dat de menselijke maat toepassen recidivisme in de hand werkt.
Moreel gezien zou Yates geen schorsing moeten krijgen, maar ik denk dat de regels streng moeten worden toegepast omdat er anders een grijs gebied ontstaat van wat wel en niet kan.

Rondo 29 april 2016 om 14:13

@retro wel als je een briefje van de dokter hebt, ook al betaal je de dokter er voor. Of je een aandoening hebt maakt niet uit.

Waarom moet je met een been meedoen aan de paralympics en mag je met een aandoening aan de longen, hulpstukken gebruiken en met de niet gehandicapten mee doen?

Justin Case 29 april 2016 om 14:16

Lezen, mensen. Hij krijgt geen voorlopige schorsing, maar UCI zal er wel een zaak van maken.

Vergelijk het met een strafzaak. Als je snoepjes uit een winkel gepikt heb, kom je niet in voorlopige hechtenis in afwachting van je zaak. Als je een moord gepleegd hebt wel. Desondanks komt er in beide gevallen een zaak en een bijbehorende straf.

Yates heeft snoepjes gepikt, geen moord gepleegd. Hij mag dus fietsen in afwachting van zijn zaak.

Romāns Vainšteins 29 april 2016 om 14:18

Het kan ook eigenlijk niet in tijden van uitgemergelde Ketonenjunks en groggy Tramadolslikkers dat zo’n pufje dan gelijk tot maanden schorsing leidt hè.

nasibal 29 april 2016 om 14:27

De feiten zijn denk ik duidelijk:

Deze jongen heeft iets gepakt wat zónder TUE niet mag. Het TUE was er niet, dus het mag niet.

De hamvraag is dus: Was dit TUE er inderdaad niet vanwege een foutje of vanwege het feit dat er geen reden is voor het accepteren van een TUE. In beide gevallen hoort er een straf opgelegd te worden maar de strafmaat is in beide gevallen natuurlijk wel anders. Immers, in het eerste geval is er sprake van een administratieve overtreding en in het andere geval een dopingovertreding.

Als de regels vervolgens zeggen dat dit middel niet tot een voorlopige schorsing leidt dan zijn dat de regels en heb je die te volgen. Of de regels krom zijn, dat is weer een hele andere discussie.

@Justin Case
Maar als je in het wielrennen in bezit bent van snoepjes die je niet mag hebben ….. ;)

Birillo 29 april 2016 om 14:28

Als het inderdaad een pure administratieve fout is, dan lijkt mij een zelfde sanctie als bij het missen van een test/ foutief invullen where-abouts op zijn plaats. En dat is dus slechts een waarschuwing.

Brakkel 29 april 2016 om 14:29

Elke dokter kan na een positieve test van zijn renner wel roepen dat hij vergeten is een briefje in te vullen. Wanneer dat reden is tot strafvermindering, is het hek helemaal van de dam.
Verder kan de UCI natuurlijk alleen de reglementen volgen, maar na de bekentenis van Orica komt dit statement gevoelsmatig raar over. Zou natuurlijk wel zo netjes (en misschien ook verstandig) zijn van Orica wanneer ze hem niet selecteren voor welke koers dan ook.

Biggie 29 april 2016 om 14:37

Vind dit een slechte zaak, iemand die gepakt is moet voorlopig geschorst worden in afwachting van de zaak. Verder vind ik het an sich vreemd dat als er een stof op de lijst van verboden middelen staat iemand ontheffing kan krijgen op basis van een attest van ingehuurde/bevriende arts. Wat is dan het nut van de lijst? Een arts met een beetje dodgy morele opvattingen ten aanzien van doping zal hiermee oneerlijke concurrentie faciliteren. Waarom zou een gezonde jongen van 23 die duizenden kilometers kan fietsen per jaar dit middel moeten mogen gebruiken terwijl het op de lijst met verboden middelen staat? In mijn ogen is dit vergelijkbaar met de meldonium gevallen: gezonde atleten die massaal een middel tegen hartproblemen gebruiken lijkt me niet veel verschillend van wat er door al deze zogenaamd astmatische sporters wordt gebruikt.

52voor11achter 29 april 2016 om 14:39

Kan iemand nog even uitleggen wat het in dit kader betekent dat ‘Orica haar verantwoordelijkheid neemt’?

hajaco 29 april 2016 om 14:45

Om weer geloofwaardig te worden moet de wielrennerij niet eens willen dat een positieve renner de mogelijkheid heeft om te starten. Zowel UCi als ploeg hebben hier een morele taak… Niet starten tot B-staal is onderzocht en er uitspraak is gedaan lijkt me passend. Nu er al vanuit gaan dat het ”slechts” een administratieve fout is die even weer rechtgezet wordt zonder consequenties lijkt me erg onverstandig en voorbarig.

Sprietje-222 29 april 2016 om 14:45

Weet iemand of dit verschil komt door hoe de ploeg Orica met dit dopinggeval omgaat? De dopinggevallen bij andere teams zoals Katusha met bijvoorbeeld Paolini legde de renner meteen een eigen schorsing op, zetten hem op non-actief, ontslaan de renner per direct of stellen de renner niet meer op in wedstrijden. Orica is overtuigd van de onschuld van Yates en heeft dus besloten om niets te ondernemen tegen Yates en daarin zit het verschil dat Yates wel mag deelnemen aan wedstrijden en al die andere dopingzondaars niet. Klopt dit ongeveer? Of zit het totaal anders in elkaar? :P

Brakkel 29 april 2016 om 14:45

@ 52.11 Volgens mij is dit gewoon een beroerde woordkeus en moet het iets zijn in de trent van: Orica is verantwoordelijk voor de positieve test als gevolg een falende ploegarts.

Romāns Vainšteins 29 april 2016 om 14:47

Ik vermoed dat Orica Simon aan de kant gaat houden tot het opgelost is, omdat hun eigen arts de 'fout' gemaakt heeft zal dat wel de genomen verantwoordelijkheid betreffen.

Brakkel 29 april 2016 om 14:55

@RV Dat vermoed ik ook, maar ik moet zeggen dat de communicatie-afdeling van Orica niet zijn beste dag heeft.
Eerst zeggen dat ze zoeken naar het lek. En vervolgens geven ze ook niet aan welke maatregelen ze treffen als gevolg van de positieve test. Het hele gebeuren komt op mij erg amateuristisch over en ik krijg steeds meer het gevoel dat ze dit gewoon in de doofpot hadden willen houden.
Prima dat je je renner wil beschermen wanneer deze door jouw fout positief test, maar dan moet je hem ook uit de wind houden door aan te geven dat hij lopende het onderzoek niet koerst. Kan me niet voorstellen dat Yates gebaat is bij de huidige berichtgeving.

robotour 29 april 2016 om 14:59

Begrijp ik het goed, er is een middel gevonden wat op de dopinglijst staat en dus strafbaar, maar als de dokter zijn administratie wel goed voor mekaar heeft mag het gewoon gebruikt worden ???? en dan is het dus geen doping meer……. Help help, ziet iemand door de bomen het bos nog …..transparantie en een schone sport..

Laatste nieuws

Materiaalzone

Populair