Renners dringen bij Cookson aan op betere veiligheidsmaatregelen

donderdag 31 maart 2016 om 11:14
Renners dringen bij Cookson aan op betere veiligheidsmaatregelen

Foto: Sirotti

Diverse renners hebben naar aanleiding van het noodlottig ongeval van Antoine Demoitié een brief geschreven aan Brian Cookson. Dat meldt De Telegraaf. Onder meer Philippe Gilbert en Michael Rogers hebben bij de UCI-voorzitter maatregelen voorgesteld die de veiligheid moeten verbeteren.

Rogers vraagt om de maximale snelheid voor motoren en volgauto’s terug te brengen tot maximaal 20 km/uur sneller dan de renners. Gilbert is van mening dat volgauto’s op een grotere, veiligere afstand van de renners moeten rijden. “In de Ronde van Catalonië werden we vorige week meermaals door twee motoren tegelijk aan beide zijden van de weg ingehaald. Dit moet verboden worden. Zoals het ook niet kan dat er soms vier motoren tussen de renners in het peloton rijden. De veiligheid dient nu bij de UCI de prioriteit te krijgen,” aldus Gilbert.

Cookson gaat vooralsnog niet over tot actie. Gisteren plaatste hij een open brief op de website van de internationale wielerunie.

Dit artikel delen:

32 Reacties

123poetertjes 31 maart 2016 om 11:27

Dat eerste probleem dat Gilbert benoemt is vrij eenvoudig op te lossen door wettelijk in te voeren dat motoren alleen links mogen inhalen. Op die manier kunnen renners die aan de linkerkant rijden daar ook makkelijker rekening mee houden.
Al die andere veranderingen zullen wat meer tijd nemen omdat daarmee de organisatiestructuur aangetast kan worden.

0
Romāns Vainšteins 31 maart 2016 om 11:28

Het is natuurlijk goed dat er een gedetailleerde bundeling van mogelijkheden komt maar een langgerekt peloton dat in de wind vecht op de rechte weg passeren met een max van +20 kmpu gaat bijvoorbeeld al voor opgesloten motoren in de buik van het peloton zorgen hè.

0
LyndaLid 31 maart 2016 om 11:34

@ 123

Dan krijg je dat bij waaiers nooit kan worden ingehaald (als de waaiers op links getrokken worden). Dat lijkt me geen mogelijkheid dus…

Goed dat er meer over gesproken gaat worden, maar het blijft voor mij een absoluut raadsel waarom dat nú pas kan. Nadat er iemand sterft dus.. Met alles dat er de afgelopen jaren gebeurd is had je dit (niet letterlijk, het blijft een ongeluk) kunnen zien aankomen. Met alle ongelukken waar motards of auto's bij betrokken zijn geweest had er toch niet iemand hoeven sterven voor we dit écht konden gaan aanpakken?

Overigens lijkt die max snelheid me helemaal geen oplossing. Dat lijkt misschien een goed idee, maar dan krijg zoals RV zegt inderdaad opgesloten motoren. Begin eens met het aantal voertuigen om het peloton, daar kan enorm veel weg gehaald worden. Vaste regels, dus geen hobby motards etc., er is genoeg te verzinnen. Maar waarom dat nú pas moet? Een hele winter heeft de UCI dus op het gebied van veiligheid lopen lanterfanten, na alle ongelukken met Sagan, Van Avermaet, Fuglslang en noem ze allemaal maar op.

0
Kwouter 31 maart 2016 om 11:50

Alleen inhalen op brede wegen, waarbij de weg voor de helft afgezet wordt voor fietsers en andere helft voor inhalers.
Organisatoren moeten hun parcours maar zo aanpassen dat er vaak genoeg een brede strook tussen zit. Of het parcours zo wijzigen dat auto’s en motoren een stuk kunnen afsnijden en inhaken op het juiste moment.

Op een WK en de canadese klassiekers vind ik dit wel goed geregeld.

0
Poeksel 31 maart 2016 om 12:05

Ik mis nog “niet een peloton met maximale snelheid scherpe bochten laten maken”.

0
Romāns Vainšteins 31 maart 2016 om 12:05

Ja, duh, op rondjes valt er een hoop beter te organiseren natuurlijk.

0
Scotty 31 maart 2016 om 12:23

Ik zit altijd een beetje in een spagaat wat betreft veiligheid, en vooral wat bochten en verkeersheuvels op het parcours. Nu ook weer in de Panne.

Door iedereen wordt er schande van gesproken, en vaak ziet zo'n bocht er ook wat ongelukkig uit. Maar in mijn beleving hoort het bij het wielrennen, en zijn het de wielrenners zelf die er zo achterlijk hard doorheen vliegen. Het is een soort negatieve vicieuze cirkel, iedereen wil net wat harder dan de ander door de bocht, totdat er één op z'n bek gaat.

Renners zouden ook eens na moeten gaan of de kleding die ze aan hebben, en of de fiets zelf ze wel genoeg bescherming biedt. Met snelheden in vlakke etappes van 65 tot 70km per uur zou (beter)beschermende kleding toch helemaal geen overbodige luxe zijn. Een bodyprotector (hoe vaak lees je wel niet over gebroken ruggenwervels), een bitje, elleboog, pols, knie bescherming. Maar ook bredere bandjes, een zwaarder frame, bijvoorbeeld.

Maar dat vinden de heren ongetwijfeld niet gesoigneerd genoeg en gaat inderdaad ten koste van hun snelheid. Maar om alles af te schuiven op externe factoren, vind ik ook niet terecht.

Volgens mij zijn renners tijdens hun carrière gemiddeld wel 2 jaar uit de roulatie door valpartijen, in 90% van de gevallen door hun eigen (dus ook valpartijen van medewielrenners) toedoen. Toch vreemd dat daar zelden iets over wordt gezegd. Nee, dan hoort het erbij.

0
Laatste man 31 maart 2016 om 12:23

Niet vechten onderling op de fiets lijkt me ook een goede ;)

0
Jan 31 maart 2016 om 12:53

maar wat voor invloed heeft Cookson bij bv een ASO koers?

0
LyndaLid 31 maart 2016 om 12:53

Ik vind ook dat er een heel groot verschil zit tussen parcoursen (lees bochten, afdalingen etc) en factoren van buiten de koers zoals motards en auto's. Die eerste zaken worden namelijk zo gevaarlijk als dat de renner ze maken, en in afdalingen gebeuren vrijwel altijd ongelukken door fouten van renners zelf. Die kunnen vreselijk zijn, maar daarvan kan je eventueel nog zeggen "dat het erbij hoort". Neemt niet weg dat we dat gevaar niet hoeven op te zoeken, met name in finales (zoals Baskenland, Zwitserland en de Panne me bijstaan). Daar kan iets aan gedaan worden dmv betere reglementen met betrekking tot bochten in finales etc.

Veel belangrijker is echter om iets te doen aan de factoren van buiten de koers. Auto's en motards die niet alleen voor gevaar zorgen, maar ook gewoon de koers negatief beïnvloeden.

@ Scotty

Ja maar er zit toch ook wel écht een verschil in tussen zelf een bocht missen of tegen je voorganger aanrijden, en aangereden worden door een voertuig dat niet in het peloton hoort. Qua bescherming ben ik het wel met je eens, maar dat geldt niet eens alleen voor profwielrenners. Eigenlijk is het idioot hoe slecht fietsers beschermt zijn, ook wij op de openbare weg. Het is een vreselijk taboe, maar eigenlijk zou meer bescherming helemaal niet gek zijn. Ik heb snelheden van meer dan 90km/h gehaald in afdalingen.. Ik denk er tijdens het rijden niet over na, maar als je dat terug ziet dan denk je toch wel eens van "wat nou als ik dan op mijn muil ga, door bijvoorbeeld een auto waarvoor je opeens moet uitwijken".. Dan is het gewoon over.

0
Hakkie2 31 maart 2016 om 12:57

Alleen inhalen aan de linkerkant is geen optie. Kan alleen als je het peloton verbiedt om op de linkerweghelft te rijden.

0
Scotty 31 maart 2016 om 13:20

@Lyndalid, tuurlijk zit er een verschil in, maar hoe vaak komt het nu voordat je wordt aangereden door een voertuig uit het peloton (waarbij ik ook gelijk de vraag stel; hoezo horen deze niet bij het peloton? Volgens mij zijn motards, volgauto’s, neutrale wagens etc onderdeel van de koers) in vergelijking tot een zware crash waar renners zelf debet aan zijn (zoals afgelopen Tour de France met Dumoulin en Cancellara).

Regels voor de overige voertuigen; prima. Maar waarom dan niet ook gelijk wat regels verzinnen voor de wielrenners. Ze vliegen dikwijls van van links naar rechts over de weg, springen over verkeersheuvels, over fietspaden, via stoepjes waar toeschouwers staan, pakken onoverzichtelijke binnenbochten, doen een jasje uit met 70 in een afdaling etc. etc.

Wat betreft wijzelf als wielrenners; eens, levensgevaarlijk. Ik ben meestal ook wat voorzichtiger in afdalingen, zeker in vergelijking tot vrienden van me. Niet per se vanwege de angst, maar meer dat het me niet waard is om de rest van mn leven door een rietje te eten. Profrenner word ik toch niet meer. Ik ken uit mijn kennissenkring 2 dodelijke ongelukken met een racefiets. Vreselijk.

0
xistnc 31 maart 2016 om 13:39

Cookson gaat over regelgeving, daar valt veel te halen. Zowel als het gaat om snelheden, passeren, etcetera, maar ook als het gaat om bijvoorbeeld een audit van maatregelen die organisatoren kunnen/moeten nemen.

Concrete maatregelen:

1) Beperk het aantal passages van seingevers langs de renners, door alternatieve routes te selecteren. Ja, dat vraagt wat aandacht en creativiteit. En ja, dan krijgen die seingevers minder koersmomentjes mee. Dit is een verantwoordelijkheid van organisatoren.

2) Verbied auto’s met inzittenden die géén rol in de koers hebben te allen tijde om renners in te halen. Alleen door een vooraf gereguleerde afleiding van het parkoers kunnen ze van positie wisselen, bijvoorbeeld als de ‘ontsnapping van de dag’ een feit is. Dit is een gezamenlijke verantwoordelijkheid voor regelgevers en organisatoren.

3) Beperk de snelheid en vergroot de afstand waarmee een motor/auto een individuele renner of een klein groepje mag passeren. Een peloton ligt vaak in een relatief voorspelbare plooi qua koersgedrag, maar zodra er gaten zitten tussen renners en groepjes krijg je grillig gedrag met alle risico’s van dien. Dit is de verantwoordelijkheid van regelgevers.

4) Beperk de aantallen fotografen en andere journalisten die op de motor met de koers meerijden. Wat heeft het voor zin als 11 fotografen zich beurtelings naar een kopgroep laten afzakken om alle 11 precies dezelfde foto te schieten? Dit is de verantwoordelijkheid van regelgevers en organisatoren samen.

5) Creëer logische passages waarbij de renners alleen gebruik kunnen en mogen maken van de rechterhelft van een weg, zodat extra mogelijkheden ontstaan voor auto’s en motoren om links te passeren.

6) Formuleer duidelijke(r) regels over plekken waar renners niet mogen komen en dwing dit ook af, om op die manier gevaarlijke situaties tussen renners enerzijds en publiek/auto’s/motoren anderzijds te minimaliseren. Deze verantwoordelijkheid ligt primair bij de regelgevers, maar de organisatie is verantwoordelijk voor de praktische invulling.

0
Hakkie2 31 maart 2016 om 13:41

@Scotty: sterker nog: over de stoep/een los fietspad rijden is officieel verboden in de koers voor de renners en zou moeten worden bestraft met uitsluiting volgens het reglement… Heb alleen nog geen jury die regels zien handhaven.

0
LyndaLid 31 maart 2016 om 13:44
Quote:
hoe vaak komt het nu voordat je wordt aangereden door een voertuig uit het peloton (waarbij ik ook gelijk de vraag stel; hoezo horen deze niet bij het peloton? Volgens mij zijn motards, volgauto’s, neutrale wagens etc onderdeel van de koers)

Eerst je tweede vraag. Ik ben het daar dus niet mee eens. Ik begrijp dondersgoed dat er ploegleiders in wagens nodig zijn, maar waarom moeten we alle GPS nog met motards doen? Waarom moeten er 16 fotograven op motoren meerijden? Waarom moeten er allemaal bobo's in koers zijn? Bij het voetbal mogen er toch ook geen VIPs mee op het veld lopen? Ik snap het verschil natuurlijk ;), maar je snapt vast wat ik bedoel. "Erbij horen" is niet waar, het is alleen om wat voor reden dan ook normaal geworden. Er kan daar onwijs in geknipt worden. Ploegleiders zorgen bovendien ook (uit mijn hoofd?) nooit voor ongelukken met renners, omdat ze ervaren zijn in het peloton. Nog een punt om rekening mee te houden dus..

En dan hoe vaak? Tja, als je net als ik vindt dat die voertuigen niet "bij de koers horen", dan is elk incident er al één te veel. En die zijn inmiddels niet meer op twee handen te tellen toch (afgelopen twee jaar). Los van de ongelukken, zijn er ook teveel incidenten waarbij voertuigen de koers gewoon negatief beïnvloeden (van Avermaet in San Sebastian bijvoorbeeld). En belangrijker nog: Hier is relatief makkelijk iets aan te doen, zeker vergeleken met het rijgedrag van renner zelf. Dat brengt ons bij het volgende punt:

Quote:
Regels voor de overige voertuigen; prima. Maar waarom dan niet ook gelijk wat regels verzinnen voor de wielrenners. Ze vliegen dikwijls van van links naar rechts over de weg, springen over verkeersheuvels, over fietspaden, via stoepjes waar toeschouwers staan, pakken onoverzichtelijke binnenbochten, doen een jasje uit met 70 in een afdaling etc. etc.

Ja en toch gaat er in afdalingen nooit iets fout.. Althans, behalve het missen van een bocht door een individu.

Die andere zaken: helemaal gelijk! Die regels zijn er alleen wel, maar moeten volgens mij veel strenger worden toegepast. De renners zouden al niet meer op stoepjes mogen rijden, maar wanneer wordt daar echt iemand op gestraft? Te weinig inderdaad. Gedrag in sprints… Belachelijk dat Bouhanni maar twee plekjes werd terug gezet. Als je het gedrag echt wil veranderen (en blijkbaar willen de renners ook meer veiligheid) dan moet je daar gewoon keihard optreden. Waarom niet gewoon uit koers? Als Matthews daar valt is niet alleen Matthews zwaar geblesseerd, en is zijn hele voorjaar weg (en een hele ploeg benadeeld), maar iedereen die daar achter rijdt kan ook geen kant meer op.

Ik vind ook niet dat de renners alléén naar factoren van buiten de koers mogen wijzen. Maar het blijft de UCI die regels moet hanteren en invoeren (edit: andersom beter). Zolang iemand als Bouhanni met dat gedrag wegkomt, snap ik dondersgoed dat ie het straks nog eens doet.

De UCI doet er veel aan (ook te weinig trouwens) om het wielrennen aantrekkelijk te houden voor toeschouwers, maar het is ook een instantie die verantwoordelijk is voor de veiligheid van de coureurs. En daar is zij érg nalatend in!

0
Orakel 31 maart 2016 om 13:50

Je raakt de kern Scotty. Jij geeft (in mijn ogen terecht) aan dat renners, motoren, voertuigen, etc. allen onderdeel zijn van de professionele goedbetaalde wielersport. Zonder het een (de geldschieters en organisatie) bestaat het ander (de renners met hun salaris) niet. Andersom geldt dat net zo goed natuurlijk (zonder renners ook geen koers). Dat iedereen een beetje rekening met elkaar houdt lijkt mij logisch.
En dat maakt een oplossing zo moeilijk. Puntje bij paaltje willen wielrenners geen salaris inleveren in ruil voor de halvering van motoren (verwacht ik). En je kunt van renners ook niet heel veel focus op motoren verwachten (die zijn vooral met de koers bezig). Seingevers die gesommeerd worden om haast te maken om een vluchtheuvel met vlaggen te markeren kan je hun haast ook niet verwijten. Kortom: heel moeilijk oplosbaar dit probleem. En zo gauw er een oplossing geïmplementeerd wordt mag ik hopen dat dit het aantal crashes ook daadwerkelijk vermindert. Anders breng je een negatieve factor in (minder inkomsten) zonder veiligheidsvoordeel. Dat zou helemaal erg zijn. Daarom is een gedegen onderzoek en overleg met alle belanghebbenden ontzettend belangrijk.

0
KnightBiker 31 maart 2016 om 14:05

+1LyndaLid

Ik denk dat een aantal maatregelen heel moeilijk realiseerbaar zijn – een motor moet toch soms ook juist snel weg kunnen rijden voor het gevaarlijk wordt. – de koers directeur/regisseur (niet diegene die over de beelden gaat) zou toestemming moeten verlenen voor het passeren. (gebeurt nu al deels)
Verder kan GPS werken (zoals dat radar product van Garmin) bij het bepalen van het gedrag van motoren.
En zouden het bij bepaalde segmenten ‘off limits moeten zijn voor motoren’ om door het peloton te rijden (afdalingen, smalle wegen, finales etc.) De koersdirecteur dient er op toe te zien dat dat ook gebeurt.
Alle motoren en wagens moeten een dashcam krijgen die door de koersdirecteur gezien moet kunnen worden. (desnoods achteraf) bij gevaarlijk gedrag kan een volg auto/motor uit de koers gezet worden. (een incentive om altijd netjes en veilig te rijden)
De oplossingen zitten in standaardisatie van situaties, technologie en planning, niet echt in snelheid beperkingen.

0
LyndaLid 31 maart 2016 om 14:05
Quote:
Zonder het een (de geldschieters en organisatie) bestaat het ander (de renners met hun salaris) niet.
Quote:
Puntje bij paaltje willen wielrenners geen salaris inleveren in ruil voor de halvering van motoren (verwacht ik).

Sorry, maar deze relatie zuig je toch gewoon uit je duim? Die motards (bobo’s en/of fotografen) betalen toch geld aan de organisaties? Denk aan de ASO… Ploegen krijgen daar niet eens startgeld, laat staan geld van de organisatie voor het aantal motards dat mee mag rijden. Het is gewoon echt zelf verzonnen dat het meerijden van 11/16/13/weetikhoeveel fotografen invloed op het salaris van renners heeft. Zelfde geldt voor de VIPs etc. En ook de manier waarop tijdsverschillen worden doorgegeven is zwaar achterhaald, daar zijn geen motards voor nodig.

En dan heb je ook nog seingevers. Waarom moeten die op het parcours rijden? Er zijn genoeg mogelijkheden om (net als supporters en verzorgers weleens doen) buiten het parcours om te rijden en op meerdere plekken je werk te doen. Desnoods vraag je extra vrijwilligers. Zolang ze buiten de wedstrijd blijven.

0
Orakel 31 maart 2016 om 14:27

“Sorry, maar deze relatie zuig je toch gewoon uit je duim? Die motards (bobo’s en/of fotografen) betalen toch geld aan de organisaties? Denk aan de ASO… Ploegen krijgen daar niet eens startgeld, laat staan geld van de organisatie voor het aantal motards dat mee mag rijden”.

Auw, de complexiteit ontgaat je…
Je geeft zelf aan dat de partij die het geld opstrijkt meestal de organisator is. Een ander feit is dat veel organisatoren in zwaar weer zitten, amper het hoofd boven water kunnen houden. Die artikelen staan hier gewoon op Wielerflits. Bijvoorbeeld Algarve, Oostenrijk, Baskenland, San Sebastiaan, Ierland, Parijs-Correze, GP Nobili, Tour Mediterraneen, Catalonië, enz.). Stel dat deze koersen gaan verdwijnen, wat denk jij dat dit dan voor invloed heeft op het aantal beroepsrenners? Wat denk je dat het gevolg is op een salaris als de vraag-aanbodcurve verschuift naar minder vraag en meer aanbod (lees: renners die meer concurreren voor minder plekken)? Zie jij dit verband niet?

0
LyndaLid 31 maart 2016 om 14:34

Oh ja haha, maar dan moet je het ook zo schrijven. Jij brengt het alsof er een directe relatie zit tussen het aantal motards en het salaris van renners. Dat is gewoon onzin. Als je het over bobo's hebt, akkoord, hoewel ook daar het effect nog zo indirect is dat er uiteindelijk weinig te voelen zal zijn voor de renners. Maar ok, bobo's rond de koers, dan kunnen daar ook hele stricte regels voor zijn. Waarom zouden die de koers in godsnaam moeten passeren? Laat ze achter het peloton rijden, of er voor, maar niet allebei in dezelfde race.

En je gaat ook niet in op het veel te hoge aantal fotografen.

Of de seingevers.

Of het feit dat we GPS via motards doen.. Het is 2016, wielrennen mag ook wel eens een stap vooruitzetten als het om technologie gaat zeg. Renners een trackertje meegeven, lost zó veel problemen tegelijk op (discussies zoals over het stayeren van Démare zijn ook minder vaag).

En dan hebben we het nog niet eens over het feit dat er vaak hobby-motards mee rijden in koersen (ook in Catalonië weer!)… Gewoon voor de leuk dus.

Je pikt er heel slim één dingetje uit en hangt daaraan op dat het moeilijk, of praktisch onmogelijk is om wat dan ook te veranderen. Clever gedaan, maar niet terecht natuurlijk.

0
Sephiroth 31 maart 2016 om 16:08

Laten we de oortjes discussie er ook nog even bij halen. Waarom het inhalen door gemotorizeerde voertuigen niet reguleren via een algemeen kanaal. Het aankondigen van een passage bij de desbetreffende wielrenner moet die wielrenner de kansgeven om niet uit te wijken. Tuurlijk kan je ervan profiteren of het negeren, maar dan is het eigenschuld. Het is iig beter dan het getoeter. Want dat hoor je nonstop. Combineer het met regels over hoeveel voertuigen er achter/voor een groepje mogen zitten en het wordt al beter regelbaar. Ongelukken zoals afgelopen weekend is wat lastiger, maar Fugelsang, GvA en hoogerland had je ermee kunnen voorkomen.

en idd elke fiets verplicht met een GPS tracker uitrusten, zelfde type, algemene standaard dan heb je ook geen gezeur over gewicht. Enkel goedgekeurde fietsen krijgen een tracker natuurlijk (mechanische doping kan je ook daarmee weer makkelijker aanpakken)

0
Orakel 31 maart 2016 om 16:27

“Je pikt er heel slim één dingetje uit en hangt daaraan op dat het moeilijk, of praktisch onmogelijk is om wat dan ook te veranderen. Clever gedaan, maar niet terecht natuurlijk”.

Ik pik er één dingetje uit en weerleg dat met een goed onderbouwd stuk. Daarmee wil ik enkel aantonen dat het allemaal veel complexer is dan jij op het eerste gezicht denkt. Bij jouw andere voorbeelden is op een ander vlak complexiteit aanwezig (bijvoorbeeld de praktische uitvoerbaarheid van om het parcours heen rijden, het verhogen van het aantal vrijwilligers, het verdienmodel en de verspreiding van rechten van fotografen en ga zo maar door). Het punt dat je verder moet kijken dan je neus lang is heb ik wel duidelijk gemaakt door de verbinding tussen geld voor de organisatie en het salaris van renners te tonen.

0
klootje kriekeljon 31 maart 2016 om 16:29

Ik wilde het net zeggen, verder kijken dan je neus lang is.. Maar dat kost sommige mensen nogal wat moeite.

0
LyndaLid 31 maart 2016 om 16:38

Altijd gezellig als klootje langs komt..

@ Orakel

Je moet ook niet problemen complexer maken dan ze daadwerkelijk zijn, dan verander je inderdaad nooit iets. Natuurlijk zitten overal haken en ogen aan, niemand predikt voor een plotselinge verandering zonder daar verder goed over na te denken (dat heb ik je al 20x gezegd), maar doordat er in de afgelopen winter wéér niks is gebeurd hebben we alweer meerdere ongelukken gehad. Je kan ook álles ingewikkeld maken, als dat helemaal niet nodig is..

Je kan prima vragen stellen bij het aantal fotografen, waarom seingevers over het parcours moeten, waarom auto's met bobo's langs het peloton moeten, en waarom er motards nodig zijn voor GPS waarneming. Je kan het allemaal wegwuiven door te zeggen "daar zullen we complexe redenen voor zijn", maar dan kom je inderdaad nergens.

Het stellen van die vragen, en kritisch kijken naar de huidige gang van zaken is volgens mij trouwens bijna de praktische uitvoering van "verder kijken dan je neus lang is". Maar ik zal wel dom zijn zeker.

0
Orakel 31 maart 2016 om 18:06

Het is heel verleidelijk om deze in te koppen, maar… ik denk niet dat je dom bent. Ik denk wel dat jij impulsief bent. En naar mijn mening is impulsiviteit een hele goede eigenschap als er iets te winnen valt. Valt er echter wat te verliezen, of het onderwerp is heel delicaat, dan past een behoudende strategie beter. En volgens mij is de staat van het huidige wielrennen qua amusement erg goed, is er alleen iets mis in het verdienmodel (zowel voor ploegen als organisatoren). Wanneer je dus de inkomsten gaat verkleinen, of de kosten gaat verhogen, dan breng je extra risico's en onzekerheid in het spel. En waarvoor doe je dat? Voor die paar valpartijen per jaar (10 valpartijen met motor op duizenden valpartijen jaarlijks). Zijn dergelijk rigoreuze maatregelen nodig? Of is er een slimmere oplossing die na goed onderzoek boven komt drijven. Wat een impulsieve beslissing (zoals motorenaantal halveren) namelijk tot gevolg kan hebben is dat er koersen gaan omvallen. Zie dat maar eens terug te draaien. Het medicijn is dan erger dan de kwaal.

Voor de goede orde: het dodelijk ongeval zie ik, net als getuige Janse van Rensburg, als een 100% ongeluk.

0
  • 1
  • 2

Laatste nieuws

Populair

Materiaalzone