Onderzoek zet twijfels bij betrouwbaarheid salbutamol-uitslag Froome
foto: Sirotti
maandag 7 mei 2018 om 11:53

Onderzoek zet twijfels bij betrouwbaarheid salbutamol-uitslag Froome

Het Nederlandse Centre for Human Drug Research (CHDR) zet zijn twijfels bij de positieve salbutamol-test van Chris Froome in de afgelopen Vuelta. In een onderzoek hebben ze aangetoond dat 15,4% van alle geteste salbutamol-waarden onterecht positief uitvallen, schrijft The Times. Het onderzoeksinstituut bekritiseert de drempelwaarde, omdat deze mogelijk leidt tot verkeerde aannames over het schenden van de anti-dopingregels.

Bij Froome werd na afloop van de achttiende rit een salbutamolwaarde van 2000 nanogram per milliliter vastgesteld, dit is het dubbele van de door de WADA (Wereld Anti Doping Agentschap) vastgestelde drempelwaarde. Volgens de onderzoekers is zo’n waarde ‘onvoldoende om het verschil tussen acceptabel en onacceptabel gebruik van salbutamol aan te tonen’.

Naast de mogelijkheid dat iemand ten onrechte veroordeeld wordt, zijn er volgens het onderzoeksbureau ook nog vele gevallen waarin men weg komt met misbruik van salbutamol, vooral wanneer het lang geleden is ingenomen.

Het CHDR heeft bovendien haar twijfels bij het voordeel dat een wielrenner heeft bij het gebruik van salbutamol: “Het is mogelijk dat het een voordeel oplevert in de sport, maar alleen in zeer hoge contracties voor zeer korte tijd”, concludeert het onderzoeksbureau. Dit in combinatie met de twijfelachtige resultaten maakt het voor het CHDR ‘compleet onacceptabel’ om een renner af te rekenen op het gebruik van salbutamol.

RIDE Magazine
111 Reacties
Sorteer op:
7 mei 2018 11:58
Wiens brood men eet diens woord men spreekt.
    7 mei 2018 12:01
    Tja, op die manier hebben dopingcontroles ook geen zin meer.
7 mei 2018 12:02
@Laurentjalabert
Ik weet niet waar je die info vandaan hebt, maar ik heb de site gecheckt van het CHDR. En daar staat toch duidelijk dat dit een onafhankelijke stichting is, heb jij andere gegevens?
Doorgaans geven dit soort instanties goede wetenschappelijk onderbouwde rapporten.
    7 mei 2018 13:32
    Is het instituut verbonden aan een universiteit of overheid? Ik kan ook een stichting oprichten, veel stichtingen zijn net zo goed van de markt afhankelijk voor hun inkomsten als een bedrijf. Het is maar een rechtsvorm.
    7 mei 2018 14:56
    Wie heeft opdracht gegeven voor het onderzoek en betaald?
    7 mei 2018 14:57
    onafhankelijkheid bestaat in mijn optiek niet, Iedereen heeft 1 of meerdere belangen. Al is het maar om een bepaalde eigen reputatie in stand te houden.
    Maar het feit dat ook dergelijke bureaus afhankelijk zijn van inkomsten maakt ze toch min of meer afhankelijk. Filantropie is er niet in het wereldje der adviseurs; derhalve 100 % onafhankelijkheid ook niet.
    7 mei 2018 15:16
    Even cynische reactie. Maar had de Nederlandse overheid ook niet een onderzoeksinstituut? Die beweerde onafhankelijk te zijn? Dat bleek ook bepaald niet het geval.

    Alsof ik als onderzoeksinstantie zou toegeven dat ik gekleurd ben. Ik ken een onderzoeker die altijd zegt, een goed ontworpen onderzoek geeft je altijd de resultaten die je verwacht. Dus, wat Jalabert zegt is echt zo gek nog niet.
    7 mei 2018 15:26
    Bovendien is het gepubliceerd in een wetenschappelijk peer-reviewed tijdschrift.
    7 mei 2018 15:35
    Aan het einde van get essay staat ook een verklaring dat er geen conflict of interests is.
7 mei 2018 12:03
Fijn dat als Sky betaalt voor een onderzoek, de resultaten precies in hun voordeel zijn!
    7 mei 2018 12:37
    Maakt het voor het resultaat uit ,wie het onderzoek betaald heeft?
    7 mei 2018 13:13
    @cavia Dus jij neemt een onderzoek van Philip Morris over gezondheid of van de PVV over de euro serieus?
    7 mei 2018 13:32
    Natuurlijk maakt het enorm uit wie voor een onderzoek heeft betaald en wat voor belangen er spelen. Onafhankelijk nieuws of propaganda
7 mei 2018 12:05
Hebben ze een donatie gekregen, daar riekt de nogal stellige conclusie aan het eind van het artikel wel naar. Normaal doet men niet zulke stellige conclusies in de wetenschap, omdat men van statistiek, aannames en interpretaties uitgaat van uitslagen. Zou dan lonen om eens in de financieringsstroom van dat bureau te duiken.
    7 mei 2018 15:36
    Nee dus. Geen donatie.
7 mei 2018 12:13
Of het is gewoon een onafhankelijk bureau en de uitspraak klopt gewoon? Of ben ik nu wel heel erg in complottheorieën aan het denken?
7 mei 2018 12:19
Ken dit instituut verder niet, maar als het klopt wat ze zeggen dan maakt het niet uit wie dit onderzoek heeft betaald. Dan moet de conclusie gewoon zijn dat zo'n salbutamol test zoals deze nu gebruikt wordt niet effectief is in het opsporen van misbruik van salbutamol omdat het zowel positief aan kan geven als het eigenlijk negatief is, en negatief kan aangeven wanneer het eigenlijk positief had moeten zijn.

Ik zie dit meer zoals een gevalletje hematocriet meten om EPO op te sporen o.i.d. Een leuk idee, maar ook dit kon 'verkeerde' uitslagen niet uitsluiten.

Overigens vraag ik me af wat Ulissi en Petacchi & co. nu wel niet denken...
    7 mei 2018 13:34
    Inderdaad. Froome vrij dan verdienen zij een forse schadevergoeding
7 mei 2018 12:20
Hoeveel zou Servais hebben gelapt voor dit nieuws?
7 mei 2018 12:26
Een onderzoek bureau wat twijfels uitspreekt over de toegevoegde waarde van salbutamol. z'n bureau komt toch met feiten en niet met twijfels naar buiten??
Beetje raar om dat publiekelijk te uiten en verwarring te veroorzaken.
Ondanks onafhankelijkheid.
Grote hoeveelheden in korte tijd, froome had veel in korte tijd.
    7 mei 2018 13:18
    de wetenschap geeft juist waarschijnlijkheid en relatieve betrouwbaarheid. Stellige zwart-wit "feiten" hoor je dus zelden tot nooit uit de wetenschappelijke hoek
7 mei 2018 12:35
El Pistolero, ow dat zijn die pannenkoeken. Dan weet ik genoeg.
    7 mei 2018 12:40
    Wat is het dat je weet? Ik wil dat ook wel weten.
    7 mei 2018 12:43
    Mijn oorspronkelijke reactie is verdwenen om de een of andere reden, maar het is dus hetzelfde onderzoeksteam dat eerder beweerde dat EPO niet werkt: https://www.nrc.nl/nieuws/2017/06/30/leids-onderzoek-epo-geeft-wielrenners-niet-meer-kracht-11369217-a1565113
7 mei 2018 12:39
Om die Engelsman vrij te pleiten van doping schuwt dat Team (Sky ) geen middelen
    7 mei 2018 12:43
    Welke onwettige middelen zijn dat dan?
7 mei 2018 12:40
Waar moeien die zich mee? Hun taak is bedriegers pakken, niet beschermen. Wat gaat een Nederlands onderzoekscentrum zich hier nu mee moeien? Zielig gewoon.
7 mei 2018 12:41
Tankink vandaag in een interview:
Bram: “Ook dat nog. Mijn longen krijgen het snel zwaar. Ik heb dus inspanningsastma en zit aan de Ventolin. (lacht) Je moet alleen die dingen niet in één keer uitzuigen want dat werkt niet.

.... briljant
    7 mei 2018 12:52
    Haha ik hou van zulke humor :-)
7 mei 2018 12:51
Wanneer eindigt deze affaire ? Bloody vaag en boring, en de tendens lijkt onderhand dat iedereen die Froome al verguisd heeft straks door het stof moet, zijn petje moet opeten, o.i.d.
    7 mei 2018 13:36
    Hij heeft zelf toegegeven extra te inhaleren voor niet-gezondheid gerelateerde zaken als een zn imago tijdens een interview. Misschien dat dat helpt?
7 mei 2018 12:54
Zolang de positieve testen van Froome volgens de voorgeschreven methodiek zijn gedaan, is de uitslag geldig en dienen de regels te worden gevolgd. Uitsluiten van competitie dus.
7 mei 2018 12:56
Zo kunnen kunnen alle tests de prullenbak wel in. Daarbij twijfel ik aan de onafhankelijkheid van deze uitspraak.
7 mei 2018 12:56
Ongelofelijk.
7 mei 2018 13:00
Hopen op gerechtigheid, al is dat vrijspraak.
7 mei 2018 13:08
Maar Froome heeft toch ook een zeer hoge concentratie in korte tijd binnen gekregen? 26 pufjes was het toch, binnen een paar uur? Dan spreken ze zichzelf tege.
7 mei 2018 13:10
En hier komen ze nu pas mee? Serieus?!
7 mei 2018 13:12
ik stel een live chat voor betreffende dit onderwerp
7 mei 2018 13:12
Ben bekend met het instituut, doorgaans zeer betrouwbaar. Zou wel graag een link naar het artikel hebben, heeft iemand dat?
    7 mei 2018 13:51
    https://bpspubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/bcp.13619
    7 mei 2018 13:52
    Hier: https://bpspubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/bcp.13619
    7 mei 2018 13:52
    Haha netjes DeMarts. You beat me to it.
7 mei 2018 13:15
Dat bureau zal toch de hele test bekend moeten maken, want hun twijfels zijn nu niet echt te interpresteren.

"In een onderzoek hebben ze aangetoond dat 15,4% van alle geteste salbutamol-waarden onterecht positief uitvallen, schrijft The Times."

Hebben ze steeds testjes die 900 moesten aantonen uitgevoerd en kwam er 15.4% van de gevallen een waarde boven 1000 uit?

Of hebben ze gekeken welke waarde een renner zou mogen/moeten hebben, waarbij bij de grenswaarde van 1000 als een conservatieve buffer is ingebouwd en kwamen die testen dan per ongeluk op 2000 uit.

Datzelfde voor de door hun uitgevoerde "positieve tests" die negatief als uitslag gaven. Testen ze samples die 2000 zouden moeten aangeven, maar kwamen die onder de 1000 grenswaarde of testen ze samples die 1100 oid moesten aangeven?!
7 mei 2018 13:19
Zelfde club van dat EPO onderzoek, geloof niet dat de proefpersonen tegelijkertijd met salbutamol zijn beproefd. "Onafhankelijk Instituut" , ik denk eerder Commerciële instelling. Niets mis mee, maar zoals dat EPO onderzoek met snoepreisje naar de Ventoux (oh, wat een mooie beelden... ) vermoed ik dat ook dit meer uit de hoed van de Marketing meneer komt dan van de Laboratorium meneer...

Belangrijkste vraag voor mij:
Heeft meneer Froome onomstotelijk astma?
7 mei 2018 13:19
'Simulations of salbutamol urine concentrations resulting from acceptable salbutamol usage (after inhaled therapeutic doses) in 1000 VIRTUAL subjects show that 1 hour post-dose, concentrations surpass the threshold of 1000 ng/mL in 15.4% of subjects.'
Dit zou betekenen dat als Froome net voor de dopingtest een gewoon pufje neemt, dat hij dan positief kan zijn. Daar staat tegenover dat zijn waarden 2x de limiet overschreden. Daarom zou ik zeggen: Froome heeft te veel genomen, al dan niet bewust. Een belangrijke kanttekening is verder dat deze data gebaseerd zijn op een model! Farmacokinetische modellen zijn niet zo heel erg representatief voor de werkelijkheid, dus de resultaten van het onderzoek moeten met een aantal korreltjes zout genomen worden en de conclusie dat Froome niets verkeerd heeft gedaan mag op basis hiervan absoluut niet worden getrokken. Wel is hij 20 keer negatief geweest tijdens de Vuelta, en 1 keer positief. Van structurele overdoses om prestaties te bevorderen lijkt dus geen sprake.
    7 mei 2018 13:39
    Bewust of niet bewust lijkt me niet echt relevant toch?
    7 mei 2018 14:12
    Dat is wel relevant, misschien wel het meest relevant van alles, aangezien het alles zegt over de intenties waarmee Froome deze middelen gebruikt en dus ook of hij de waarheid spreekt als hij zegt dat hij zich van geen kwaad bewust is. Maar dat zullen we vast nooit weten, of over 20 jaar pas.
7 mei 2018 13:20
Artikel op dit moment zegt eigenlijk niets. 15,4% van de gemeten salbutamol waarden vallen onterecht positief uit. Er staat niks over een marge in het meten. Ligt het 1% hoger dan normaal, 0,1%, 100%? Als 15,4% positief uitvalt, valt dan 84,6% negatiever uit? Als daadwerkelijk 15,4% boven de minimaal toegestane waarde uitvalt, waarom zijn er dan niet meer renners verdacht?
Link naar onderzoek graag.

En verder is Froome ook door een groot del wielerflitsreageerders al veroordeeld zo te zien. Alle reacties over omkoping etc. zegt al genoeg dat mensen hier geen juiste uitslag willen, geen recht, maar gelijk opknopen aan de hoogste boom. Bah.
    7 mei 2018 13:28
    Ross Tucker van Science of Sport maakt gelijk korte metten met dit onderzoek. En nog inhoudelijk ook.

    - Het gaat om een model, niet om tests op personen. Volledig afhankelijk van de inputs en dus kun je daarmee de outputs sturen.
    - Ze stoppen er 800 mcg in (de max) en voorspelt de waarden in het bloed DIRECT erna.
    - Klopt niet met de Froome case. Dat was 'two or three puffs' en anderhalf uur later.
    - Hij stelt terecht de vraag: als de uitkomst is '15.4 zit boven de limiet', waar zijn de historische voorbeelden dan?
    - Er zijn ook 82 tests te vinden die wél op personen zijn uitgevoerd. Daarvan had er 1 een hogere waarde dan 1000: 1029. Let wel: Froome had 2000. En ook bij die ene was de tests direct afgenomen en dus niet na een periode. Ook was het de maximale waarde die Froome niet ingenomen zegt te hebben.
    - De EPO tests van dezelfde groep vorig jaar is op alle manieren gedebunked. Onzinnige tests en daar zware conclusies aan verbinden.

    Al met al; als Sky dit werkelijk gaat gebruiken als onderbouwen, weet je als buitenstaander zeker dat ze fout zitten en iedere strohalm aanpakken.
    7 mei 2018 14:54
    @FondriestTF3, ik was niet bekend met Ross Tucker, maar hij maakt valide punten. Bedankt dat je hem op m'n netvlies bracht. :)

Reacties zijn gesloten.