Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Na Simmons moet ook Dygert reageren op socialmediagebruik
Chloé Dygert en haar nieuwe ploeg Canyon-SRAM hebben publiekelijk gereageerd op berichten op social media. De Amerikaanse renster had enkele Twitter-berichten geliket die voor opschudding zorgden. “Ik bied mijn excuses aan voor zij die zich aangevallen of geraakt voelen door mijn gedrag op social media”, aldus Dygert.
Dygert had op Twitter een bericht waarin staat dat ‘wit privilege niet bestaat’ aangemerkt als leuk. Dat deed ze ook bij berichten over American Football-speler Colin Kaepernick, die vooroploopt in de strijd tegen racisme in Amerika, en president Donald Trump, die zich uitliet over toegang van transgenders in daklozenopvang.
Inmiddels heeft Dygert de betreffende tweets niet meer geliket. Wel heeft ze gereageerd op haar eigen kanalen. “Wielrennen moet er voor iedereen zijn, ongeacht kleur, geslacht, sexualiteit of achtergrond. Net als Canyon-SRAM zet ik mij in voor het promoten van diversiteit, inclusiviteit en gelijkheid binnen het wielrennen en onze communities”, aldus Dygert.
“Ik ben vastbesloten om te blijven leren en te groeien als sporter en als persoon”, vertelt de wereldkampioene tijdrijden van 2019. Tijdens het afgelopen WK tijdrijden in Italië kwam Dygert zwaar ten val. Ze is van de heftige beenblessure nog altijd herstellende.
Quinn Simmons
Eerder dit jaar werd ook de Amerikaanse renner Quinn Simmons geschorst vanwege zijn gedrag op social media. Zijn ploeg Trek-Segafredo strafte hem nadat hij op zijn social media enkele “verdeeldheid zaaiende, opruiende en schadelijke” berichten had geplaatst, waarin hij president Trump steunde. Inmiddels is zijn schorsing opgeheven door Trek-Segafredo.
Wit tegen zwart, Trump versus Bidon zijn tegenstellingen waar je als sporter (met Amerikaanse sponsoren) ver van buiten moet blijven.
Doe je het wel, breng je de sponsor in de problemen omdat 50% van het Amerikanen zich aangevallen voelt.
De Amerikaanse sponsor is vooral een probleem. Heeft niks met onze maatschappij te maken.
Als Dygert onder contract zou staan bij Levevre hadden we het tegenovergestelde.
Kunnen we op een tijdlijn van een NL-se wielerheld niet een kiekje met de kinderen en een zwart geschminkte Piet vinden en -ter vermaak in wieler-arme maanden- tot trending topic maken?
Wit privilege is net zo'n dooddoener als racisme verworden. Beide uit dezelfde koker ook. Ik vind het gebruik ervan te vaak van intellectuele armoede getuigen.
Laat die meid liken wat ze wil.
Wat een eindeloze treurnis dat wielrenners nu direct worden aangevallen om hun like-gedrag. Dit zal niemand stimuleren om überhaupt nog zijn mening over wat dan ook te geven. Houden we dan alleen nog de voorgekookte PR-statements van de wielerploegen over?
Deze gekte zal ook wel weer eens ophouden.. Toch? Hoop ik?
Dus de like betekent volgens jou dat ze bewust structurele ongelijkheid in stand wil houden? Grapje zeker.
Ik zou zeggen: geniet van de koers.. Kusjes!
ik zie nu dat deze dvdl 2 reacties op WF heeft in totaal.. die staan bij dit bericht.. mag allemaal, maar erg kosher is het niet..
Het is niet kosher dat ik hier nu reageer, maar Soros heeft wf ontdekt nu de grote Kerckhofs ervoor schrijft.
Maarre...het zou zomaar kunnen dat ik al langer op wf zit dan jullie, inclusief een hoop reacties in de begindagen. Alleen vind ik het fan- of haatgedrag naar quickstep/jumbo etc niet zo interessant meer. Maatschappelijke ongelijkheid daarentegen...
Het leuke is, reusjen, dat je me gelijk geeft. De betere positie van iemand die wit is, kan allerlei verklaringen hebben, waaronder racisme. Dat is precies wat in verband met wit privilege gesteld wordt. Aan al die oorzaken moeten we, als het kan, wat doen. Vind ik. En aan racisme kunnen we echt nog veel meer doen, dat maakt onze samenleving een stuk eerlijker.
De oorzaak hiervan op racisme gooien (de groep witte mensen zal dan wel racistisch zijn) is daarentegen heel simplistisch en zeer beledigend tegenover witte mensen.
Dat is te vergelijken met het benoemen van het statistisch feit dat Marokkanen relatief vaker in de gevangenis zitten en zeggen dat dit komt omdat zij als volk crimineler zijn.
niemand hier beweert dat. en dan bedoel ik met name het gedeelte tussen haakjes.
Wat betreft de inhoud, nee ik geef je geen gelijk en je trekt weer een foutieve conclusie. Dat er verschillende mogelijke verklaringen zijn betekent niet dat het ook allemaal daadwerkelijke verklaringen zijn. Het zou ook kunnen dat er roze olifantjes van mars in het hoofd van de gemiddelde directeur zijn gekropen die het beeld inprenten dat zwarte mensen minder betaald moeten krijgen. Dit betekent niet dat we dit gaan aanpakken. Mijn punt is juist dat je uit statistiek een heleboel foutieve of ongegronde conclusies kunt trekken die op het eerste gezicht plausibel lijken. Om het helder te maken. Als het zo zou zijn dat witte mensen betere resultaten halen op school dan zwarte mensen dan is dat een verklaring waarom ze in beter betaalde banen terecht komen. Je kunt dan zeggen kijk zwarte mensen verdienen minder dus ze worden racistisch bejegend, maar dit is niet juist.
(ik weet dat je dat niet letterlijk hebt gezegd, alleen hebt gesuggereerd. maar ben gewoon benieuwd waar deze gedachtestroom eindigt)
Spijker op de kop mijns inziens.
@ Felix
Toch wordt in nagenoeg elke discussie over 'white privilege' vermeld dat racisme een mogelijk oorzaak is. Dit werkt polariserend omdat simpele mensen die weinig nuance kennen hierdoor het idee krijgen dat 'blanke mensen racistisch' zijn. Hiermee wil ik overigens niet zeggen dat jij en DVDL die nuance niet hebben, want dat geloof ik echt wel gezien jullie onderbouwde meningen.
Edit: wat bijvoorbeeld interessant is, is de theorie dat jongeren in bepaalde wijken met de paplepel krijgen ingegeven dat ze niet gewenst zijn en het toch niet gaan maken ook al zouden ze hun best doen door de oudere jeugd in de omgeving. Hierdoor ontstaat een beeld dat het niet zinvol is om je in te zetten omdat je het niet zelf in de hand hebt. Dit is een mogelijke verklaring voor passief en crimineel gedrag bijvoorbeeld.
edit: tijdens je verdieping raad ik je aan om het artikel 'institutioneel racisme in nederland' van De Correspondent te lezen
Drukke zwarte kinderen worden vaker als agressief gezien dan drukke witte kinderen. De intelligentie van zwarte kinderen wordt vaker lager ingeschat dan die van witte kinderen. Zwarte mensen, en mensen van kleur, en zeker met 'vreemde' namen moeten vaker solliciteren om een baan te krijgen dan witte mensen. En zo vele voorbeelden meer.
Dat is allemaal zeer uitvoerig onderzocht en daaruit blijkt dat het telkens direct terug te voeren is op het idee dat er menselijke rassen zijn (een bewust verzinsel om koloniale slavernij goed te praten) en zwarte mensen daarom kenmerken hebben als dom, agressief, wild, primitief, lui.
Daarom spreek ik over een statistisch feit. Dit ontkennen dient maar een doel, bewust of niet, het in stand houden van ten eerste de specifieke oorzaak racisme en ten tweede wat er allemaal aan oorzaken mee kan samenhangen. Ik vind dat racisme bestreden moet worden, omdat niemand op basis van huidskleur en ermee samenhangende, vaak ombewuste, associaties achtergesteld moet worden of extra moet vechten voor kansen en een goed leven.
Het is dus goed dat Dygert teruggefloten is.
Bronnen graag. De onderzoeken waar ik zelf mee te maken heb gehad liggen namelijk veel genuanceerder dan je nu stelt.
Volgens mij is er niemand die stelt dat er geen ongelijkheid in uitkomsten zijn. De vraag is echter wat de oorzaken daarvan zijn. Statistici zijn over het alleen heel erg voorzichtig met het trekken van harde conclusies uit statistiek. Zeker als het om iets ongrijpbaars gaat als racisme.
@felixdepelix
Je had die bron eerder genoemd in een ander draadje, hij staat op mijn lijstje.
Je hebt toch minder nuance dan ik aanvankelijk dacht, jammer.
Reusjen +1
En dan die inkomensverschillen... zoals hier eerder genoemd zijn statistieken vaak misleidend. Vrouwen willen bijv. eerder kinderen dan mannen. Vrouwen zijn minder snel bereid een stuk te verhuizen voor een goedbetaalde baan. Vrouwen zitten een heel stuk minder in beroepen waar risicogeld voor wordt betaald en in beroepen waar nachttoeslagen betaald worden. En ga zo maar door.
Vergeet niet dat soms zaken lopen zoals ze lopen:
MBA basketbal is geëvalueerd tot een sport voor donkere mensen. Simpel omdat ze beter zijn. Wielersport nog voor een groot gedeelte uit lichtere mensen.
Klassieke muziek en orkesten zijn wit, gospel en dixiebands zijn voornamelijk donker.
Stuk voor stuk voorbeelden van natuurlijke ontwikkeling op basis van persoonlijk interesse, talent en culturele vorming.
Wat ik persoonlijk erg jammer vind is dat in de huidige wereld het leed van eeuwen geleden gebruikt wordt om slachtoffer te zijn.
Dan verbaas ik mij erover dat de westerse wereld perfect in staat is in harmonie te leven met voormalig Nazi Duitsland.
De hysterie uit Amerika mag daar gewoon blijven, problemen van nu moet je aanpakken.
Ik raad iedereen daarom aan om heel voorzichtig te zijn met het gebruik van aanduidingen als "van nature" en "nou eenmaal". Het is precies dáár waar je je moet gaan afvragen of er misschien sprake is van structurele ongelijkheid - of de discussie nu gaat om man/vrouw, wit/zwart, jong/oud etc.
Edit: voor de duidelijkheid - dit is géén pleidooi tegen verschil, het is een pleidooi tegen structurele ongelijkheid.
Ik heb trouwens nog nooit iemand een pleidooi zien houden dat er meer vrouwen vuilnisman moeten worden
Alles maar fixeren op rassen kan heel gevaarlijk zijn..
Zo zijn er in de VS gewoon ernstige problemen qua ongelijkheid in het onderwijs/zorg en ongetwijfeld op meer plekken, maar dit is voor de zogenaamde "white-trash" net zo problematisch als voor anderen.
Ze moeten als werkgevers echter zelf wel beseffen dat ze dan wel vrijheid van meningsuiting hebben, maar daarmee nog geen vrijheid van consequenties. De grote mensen wereld gaat tenslotte over veel meer, dan enkel de vrijheid om op wat voor manier dan ook je eigen wereldbeeld uit te dragen.
"[colin kaepernick] realized that if he grew an afro and played the part of victim, he could scam the black community out of millions."
als je ook maar een beetje weet van wie Colin Kaepernick is dan snap je hoe waanzinnig hatelijk die tweet is
zoek voor de grap die andere tweet ook even op. iets met 'transgenders bestaan helemaal niet echt'.
Vroeger hadden we hobbies.
Dus blijf denken in kleur, in groepen, want zo kun je zien dat er mensen zijn die het minder getroffen hebben dan jij, bijvoorbeeld wat dat ene specifieke kenmerk betreft, de huidskleur en alle diepgewortelde vooroordelen en uitsluitingen die ermee verband houden.
Dus het zijn geen onschuldige likes waar het hier omgaat, gewone meningen die onterecht beknot worden. Het is racisme en het goedpraten ervan. Dat bestrijden, ook al is het uit sponsorbelangen of wat ook, lijkt me zeer goed.
Daarmee ben je, blijkbaar zonder het ten volle te beseffen, tot de kern van de zaak gekomen Michiel. En de hele BLM-beweging als eng wegzetten onderschrijft niet enkel je gebrek aan inzicht in de Amerikaanse situatie, je veroordeelt er ook een grote meerderheid mensen mee die op correcte wijze opkomen voor hun recht op gelijke behandeling en kansen.
PS. Doe niet zo aanmatigend
PS: de pot verwijt de ketel...
Maar voor de rest zou ik best eens op café willen gaan om deze en andere dingen te bespreken. (wanneer covid weg is) De beperkte communicatie via een geschreven forum doet het uitwisselen van ideën geen goed. In de tussentijd is hier een beeldverhaal over privilege: https://www.rnz.co.nz/news/the-wireless/373065/the-pencilsword-on-a-plate
Ten aanzien van de hele BLM discussie. Tsja ik blijf er toch wat problemen mee hebben in deze tijd, dat soort discussies. Misschien komt dat doordat je altijd het ene uiterste en het andere uiterste hoort. En vrij zelden de mensen hoort die nog tot de groep relativerende mensen behoren. En daardoor ben ik eigenlijk vrij snel klaar met de discussies en ga ik ook niet mee met het verhaal. Terwijl ik natuurlijk heel erg tegen racisme ben, wil dat het niet bestaat, en ook hoop dat ik zelf wel instaat ben om mensen gewoon op het individu te beoordelen.
Om ze te activeren, ze ritme te geven etc. Ik werd weggehoond en als VVD'er weggezet.
Veel witte mensen hebben vandaag de dag zeker niet het gevoel geprivilegieerd te zijn. Ze komen óók uit een moeilijke gezinssituatie, hebben ook geen goede opleiding genoten, leven in armoede, hebben te maken gekregen met criminaliteit.
Die mensen staan vaak al gefrustreerd in het leven als ze de rijkdom en het succes zien van de elite. Als je tegen hen begint over ‘white privilege’, is dat alleen maar een voedingsbodem voor nog meer woede. Ondanks dat ze het misschien nóg moeilijker hadden gehad in het leven met een andere huidskleur.
Dat verklaart ook het enorme succes van extreem-rechtse partijen onder de witte lagere klassen. Die vervreemden steeds meer van het genuanceerdere discours van centrumpartijen (waarvoor ze vaak te veel moeten nadenken en die partijen slagen er ook gewoon niet in tot hen door te dringen vanwege een gebrek aan inlevingsvermogen en vaak zwakke communicatie) of catchy termen als ‘white privilege’ uit linkse hoek.
Extreem-rechtse partijen spelen daar handig op in door die kiezers het gevoel te geven dat zij de enige zijn die hen wél begrijpen en schermen met simplistische oplossingen die dan wel makkelijker te snappen zijn, maar amper uitvoerbaar en in de praktijk het leven van de witte lagere klassen weinig zouden verbeteren.
Probeer de focus te leggen op inspanningen die streven naar gelijkheid en niet op de ‘voordelen’ die witte mensen hadden in het verleden (en ook nog vandaag), en je gaat veel meer mensen mee krijgen. Een term als ‘white privilege’ polariseert wat mij betreft alleen nog maar meer en werkt extreem-rechts verder in de hand.
"En die hindernissen gelden niet alleen voor de gekleurde medemens, tenzij het racisme betreft."
Interessant hoe je dat verwoordt. Je geeft aan dat racisme wel degelijk een hindernis kan vormen, maar daarnaast laat je uitschijnen dat je andere zaken als grotere belemmeringen beschouwt. Dit terwijl 'de gekleurde medemens' natuurlijk óók te maken kan krijgen met die andere factoren. Vaak in disproportionele mate omdat zij (bvb in de VS en in de buitenwijken van Europse steden) veel vaker tot de armere klasse behoren.
Of wil je blijven stilstaan bij je privileges?
Interessante casussen wel, die van Simmons en Dygert. Hun politieke voorkeuren mogen ze natuurlijk hebben, en zij kunnen juist een grijs peloton kleur geven. Het is alleen wel oliedom om zo duidelijk je steun te laten blijken voor nepnieuws e.a. zaken.
Wat is nou de waarde van een bericht dat je zo voor inclusiviteit etc. bent terwijl iedereen weet dat je dat niet zelf verzonnen hebt en het hoogstwaarschijnlijk niet gemeend is. Mensen moeten dus liegen omdat ze anders hun werk etc. kwijt raken. Ik begrijp dat het ingewikkelde materie is, maar ik vind dit een zorgelijke ontwikkeling. Het is een beetje als een dictatuur die zegt je mag prima tegen ons zijn alleen als je dat zegt ga je wel de bak in. Disclaimer: dit voorbeeld is gechargeerd.
het is namelijk geen kwestie van MENING. Een mening is, ik vind jouw t-shirt niet mooi. maar als je homoseksualiteit afkeurt, gaat dat om iemands IDENTITEIT.
Edit: het lijkt of je het verward met dat iemands gevoel gekwetst wordt, maar daar is geen recht aan te ontlenen. Al lijkt het steeds vaker of dat wel zo is.
Niet elke mening is gelijk, sommige zijn strafbaar, andere onjuist en weer anderen strijdig aan sponsorbelangen.
Het gaat hier om politiek. En dus om te overtuigen, dingen te veranderen. Je begrijpt wel dat dan op alles reageren als 'ok, die mening mag je hebben' niet werkt. Ook meningen hebben consequenties, bestaan niet in een vacuüm, maar zijn onderdeel van antwoorden op de vraag hoe een ieder wil dat we samenleven.
Ik haal mijn schouders er niet over op. Daarvoor zijn de zaken in de tweets veel te belangrijk. En als dat een mening oplevert die als gedram gezien wordt, of lange teentjes, dan is dat zo. Voor mij is het een heel kleine bijdrage aan rechtvaardigheid en gelijkwaardigheid. Wat ongeïnformeerde of verhitte of verontwaardigde of onverschillige reacties daarop kan ik wel hebben.
Het is inderdaad politiek om met elkaar te kijken hoe we samen willen leven. Dit betekent niet dat iedereen moet willen samenleven zoals jij dat wilt, dat is meer een dictatoriale manier van politiek bedrijven. Als je mensen wilt overtuigen is het juist belangrijk dat je hen en hun mening accepteert, ook als die niet strookt met je eigen mening. Je hoeft het er niet mee eens te zijn en bent vrij het debat aan te gaan om te overtuigen, maar het verbieden van een mening of uiting is contraproductief. Tenzij het al bij wet verboden is natuurlijk, dan heb je een wettelijke grond om dit te doen.
Dat je afsluit door jezelf in een slachtofferrol te duwen helpt je punt niet.
Deze discussie ontaard in al zijn emotie al heel snel in terminologie als discriminatie e.d. Maar het ligt wel een stuk genuanceerder. Het afwijzen van homoseksualiteit is dus geen discriminatie.
Verder kan ik me wel vinden in wat @reusjen zegt. Het is een beetje als een dictatuur die zegt je mag prima tegen ons zijn alleen als je dat zegt ga je wel de bak in. Niemand zal letterlijk zeggen dat het zo is, maar het begint langzamerhand wel zo te voelen.
Nee, het afwijzen van homoseksualiteit kan wel degelijk discriminatie zijn (zoals de keuze om je gevoelens om te zetten in daden met je identiteit te maken heeft). Iemand op basis van zijn seksualiteit niet aannemen, wordt door de rechter bijvoorbeeld terecht als discriminatie gezien.
En de keuze om je gevoelens om te zetten in daden heeft echt niets met je identiteit te maken. Jij beweert dus dat iemand die de keuze maakt om die gevoelens niet in de praktijk te brengen, daardoor een andere identiteit krijgt of een deel van zijn identiteit kwijtraakt. Dat is natuurlijk volstrekte onzin. Je identiteit verandert daar niet door.
Behalve wanneer de handeling (!) van het aannemen inderdaad afbreuk zou doen van de identiteit van de instelling, maar dat verandert niets aan bovenstaande connectie.
Je identiteit los zien van de dingen die je doet, of andersom, lijkt me nogal problematisch.
Bij het afwijzen van homoseksualiteit op zich maak je geen onderscheid. En er kan dan ook geen sprake zijn van discriminatie.
Wijs je één van de keuzemogelijkheden af, dan raak je mijns inziens wel degelijk aan de identiteit van die persoon, namelijk aan diens keuze over hoe hij zijn identiteit wil beleven.
Net zoals godsdienstvrijheid ook impliceert dat je niet alleen een religieuze overtuiging mag hebben, maar deze ook mag beleven.
PS volgens mij is een school evenzeer gebonden aan het niet-discrimineren op basis van seksualiteit hoor.
Dan homoseksualiteit, dat mag je afwijzen maar je hebt te maken met een land waar de rechten van homo's zijn verankerd in de grondwet. Dus neem je ze niet aan op basis van hun geaardheid of als lid van je vereniging of als leerkracht/leerling op je school krijg je te maken met de juridische gevolgen. De talloze verwijzingen ook hier naar Nederland als dictatuur of een in wording zijn ronduit belachelijk en een bewuste verdraaiing. Het beste voorbeeld zit in ons eigen parlement. De SGP, tegen homo's, abortus en van mening dat vrouwen niet geschikt zijn voor de 2e kamer. Deze partij zit er dus terwijl ze zelf dromen van een christelijke dicatuur, in haar statuten staat de wens voor een Theocratie.
Dan je punt aangaande de SGP. Een nogal oordelende mening zonder enig inhoudelijk argument. Je roept maar wat, maar weet duidelijk niet waar je het over hebt.
De SGP is helemaal niet tegen homo’s. Wel tegen homoseksualiteit. Dat is wat anders. Ik heb verschillende vrienden/kennissen die homo zijn en gewoon SGP stemmen. Zou raar zijn als ze dat zouden doen als de partij tegen homo’s zoud zijn. Het ligt dus een stukje genuanceerder dan jij vermoed waarschijnlijk.
En wat is er precies mis met het tegen abortus zijn? Lijkt me heel gezond om tegen het op grote schaal wegnemen van kinderlevens te zijn. Sterker nog, abortus is gewoon strafbaar. Behalve zeer uitzonderlijke gevallen. Maar bij 1 op de 7 zwangerschappen die in een abortus eindigen hebben we het niet meer over zeer uitzonderlijke gevallen. Neemt niet weg dat er hulp moet zijn voor onbedoeld zwangeren of mensen in lastige situaties. Maar abortus is daarbij geen oplossing. Wel een recept om de vrouw in veel gevallen met een levenslang trauma op te zadelen.
En de SGP is helemaal niet van mening dat vrouwen ongeschikt zijn voor de Tweede Kamer. Ze zien de positie van de vrouw op andere plekken in de samenleving. Ik sta daar zelf ook iets genuanceerder in en er wordt binnen de partij verschillend over gedacht. Maar het uitgangspunt van de aprtij vind ik niet raar en heeft al helemaal niets met vrouwenonderdrukking te maken of weet ik wat voor stempels men er allemaal op wil plakken.
En als laatste, een natie die bestuurt wordt vanuit oprecht christelijke en bijbelse normen, kan per definitie niet een dictatuur zijn.
Kortom, 4 stellingnamen die nergens op slaan.
Ik hoef alleen maar de laatste op te noemen volgens jou zou het letterlijk opvolgen van de bijbel per definitie geen dictatuur kunnen worden. Dit is onzin want bv homoseksualiteit wordt bestraft met de dood in de bijbel. Dit leidt al tot een dictatuur waar de rechten van homo's niet meer gelden. Iran is een theocratie en zie haar liefdevolle omgang met deze groep. De reden dat sommige christenen aan de uiterst rechterflank, homo zijn en Homoseksueel actief uit elkaar houden is om de in hun ogen terechte straf voor de homoseksueel niet openlijk te hoeven melden en om de mythe in stand te houden dat deze geaardheid een ziekte is. De SGP vind de positie van de vrouw inderdaad noodzakelijk op andere plekken omdat men vasthoudt aan de plek van de vrouw als hulp van de man zo als benoemt in Genesis of de merkwaardige regel dat de geloften van een vrouw aan God door haar man of zelfs vader ongedaan kan worden gemaakt maar dat een man hier nooit hoeft over in te zitten. Neemt men dit letterlijk over zoals de wens is van de partij in de statuten dan kan ik hier weer een theocratische dictatuur in ontdekken. De anti-demokratische opvattingen van de partij gaan zo ver dat men de regering in Zuid-Afrika van het verderfelijke apartheidsregime van harte ondersteunde omdat deze een christelijke signatuur droeg vergelijkbaar met de opvattingen van de SGP zelf. De meerderheid van de bevolking mocht onderdrukt worden, aangezien de zwarte inwoners als minderwaardig werd gezien en dit binnen de religieuze kaders gebeurde. Dat er vele heel aardige SGP-leden zijn zal zeker waar zijn maar maakt hun standpunten nog niet minder extreem. De kracht van onze democratie is echter dat hun opvattingen mogen worden uitgedragen en gehoord terwijl de SGP als men aan de macht zou zijn geen ander geluid dan het woord Gods zou toestaan.
Alleen zitten ze nu wel in het doorgeslagen dram-kamp, waardoor ze ook weer inkomsten mislopen;)
Ze hadden beter niets kunnen zeggen en die paar huilers kunnen laten uithuilen waarschijnlijk.
Dat er fanatiekelingen zijn (aan beide zijden overigens) die bedrijven en media of de politiek onder druk willen zetten klopt, maar hier speelt volgens mij de marktwerking wel degelijk een rol plus het imago wat heilig is voor een bedrijf. Dygert liket een tweet over transgenders die ik persoonlijk wel heel erg naar vond maar ok dat is haar VVMU. Canyon echter zal vermoed ik geen zin hebben om deze uiting te verdedigen als een duits bedrijf waar de rechten voor deze groep een stuk beter geregeld zijn dan in Indiana. Haar niet aanspreken op het liken zal het bedrijf in het kamp Trump trekken, wat slecht is voor de zaken omdat het imago in het progressievere Duitsland dan een knauw krijgt. Overigens zal Dygert zelf ook rap gaan inzien dat je een keuze moet maken tussen je persoonlijke overtuiging en het verdienen van (veel) geld. Kaepernick koos voor zijn VVMU en werd aanvankelijk als een pariah behandelt en kwam nergens aan de bak. Waar waren toen de mensen aan de rechterkant die zijn VVMU verdedigden? Het leidde tot alleen maar spot en hoon. Wat ik wil zeggen is dit, VVMU is dermate belangrijk dat het meer verdient dan alleen maar ter verdediging van eender welke kant van het politieke spectrum.
De misstanden die er ongetwijfeld nog zijn moeten gewoon beter verwoord worden door de zwarte gemeenschap, want daar blijft het vaak bij dit soort vage statements en komen zo erg calimero-achtig over.
Die tweet over transgenders is ook gewoon prima te verklaren.. zo kan je er als vrouw prima iets op tegen hebben om in dezelfde kleedkamer te moeten zitten als een transvrouw a.k.a omgebouwde man of andersom, en wil dat echt niet direct zeggen dat je tegen transities opzich bent.
Alles wat tegenwoordig ook maar iets met kleur, transities of andere gevoelige thema's van doen heeft word direct op de ergst mogelijke manier opgevat helaas.
Niets om je verder druk om te maken. Helemaal niet zonder je erin te verdiepen, dan is dat helemaal verspilde energie. Hoewel die energie natuurlijk graag verspild wordt door de vele moraalridders hier, die hun vrijheid onterecht onder druk voelen staan. Ook niets mis mee, maar wat minder lichtgeraaktheid zou wel aan te raden zijn.
De misstanden die er ongetwijfeld nog zijn moeten gewoon beter verwoord worden door de zwarte gemeenschap, want daar blijft het vaak bij dit soort vage statements en komen zo erg calimero-achtig over.
Die tweet over transgenders is ook gewoon prima te verklaren.. zo kan je er als vrouw prima iets op tegen hebben om in dezelfde kleedkamer te moeten zitten als een transvrouw a.k.a omgebouwde man of andersom, en wil dat echt niet direct zeggen dat je tegen transities opzich bent."
wauw. oprecht geen woorden voor
(Indien het bewust gebeurt, heeft dat vermoedelijke andere redenen).
Je mag een mening hebben, alleen het uiten van je mening is tegenwoordig een zeer heikel punt, of je mag het met een uitdrukking etc. eens zijn, maar als je dat laat blijken...kan dit tot boosheid leiden bij degene die er een andere zienswijze op na houden. En ja, het moet ook vooral politiek correct zijn!
Nou ja Chloe, je mag mij best "liken", maar dan niet op social media, behoudens whatsapp klinkt toch best gelikt!
Maar laten we er vooral mee doorgaan, komt helemaal goed.
https://en.wikipedia.org/wiki/Streisand_effect
Ik vind de likes van Digert ongepast. Als ik een medewerker had die een uithangbord voor mijn organisatie was zou ik hier ook het gesprek met haar over aangaan. Als het een medewerker was met een minder belangrijke functie zou ik het een prive aangelegenheid vinden.
Je argumenten zijn op dus je speelt op de man. Bravo
Je overschat je zelfreflectie als ik je reacties lees
We moeten die schreeuwers niet zoveel macht geven.
Voor mij blijft Piet bijvoorbeeld Zwart wat Akwasi en een groepje linkse deugmensjes mij daar ook over wil vertellen bijvoorbeeld.
Slagter houdt gewoon van John Deere, meer hoeven we niet te weten.
https://youtu.be/4LLv6bYcbZo
Edit: inmiddels zijn ze weer verwijderd nadat Lefevere hem erop aangesproken heeft.
Iedereen met een opinie moest blijkbaar zijn duit in het zakje doen!
Dit zijn nu echt de nieuwsberichten die nul tot niks waarde toevoegen maar WF blij maken met de clicks!
Ontslaan die hoofdeditor and moderators and back to basics - DANK U!
Dit is de mail van Rapha die ik zojuist ontving. Lees en besef. Pluim trouwens voor Rapha wat mij betreft, door met deze boodschap te komen...
Dear ...
As you know, earlier this year we committed to fighting discrimination within cycling as part of our wider effort to promote diversity, inclusion and greater equality in the sport we love. It’s absolutely imperative that as we develop our relationship with this subject, we do so with integrity. So we are writing to you today to clarify our position on the actions of new Canyon//SRAM Racing rider Chloé Dygert who, back in June, endorsed racist and transphobic views on social media. Rapha wholeheartedly condemns these actions as they were offensive, divisive and have no place in cycling or society.
Since we became aware of this incident, we have taken time to fully investigate what happened, consulting with the rider, Canyon//SRAM Racing and other partners in order to take informed action in response. Having undergone that process, we believe that Chloé has made very serious errors of judgment, which were compounded by an apology she issued that was not sufficient. However, we also believe that trusting the ability of people to change is key to reaching any form of meaningful reconciliation. Having spoken to her at length, we believe that Chloé has the capacity and the will to listen, learn and to change.
All of us, the team and each of its partners, have acknowledged that we need to take action following this incident to ensure that this never happens again. Canyon//SRAM Racing have already taken clear steps to work with Chloé and is engaging with an external Diversity & Inclusion consultant in order to develop a comprehensive programme of diversity and inclusion training that focuses on dialogue and education. This is something that we believe will have a considerable impact within the team and beyond. Exact details of the program will be published by the team in the coming weeks.
As a result of our conversations, the willingness that Chloé has demonstrated, and the meaningful actions that Canyon//SRAM Racing is putting in place, Rapha will continue to support the team. Acknowledging that they, like us, must do more to promote diversity, inclusion and equality, Canyon//SRAM Racing has been instrumental in promoting women’s cycling over the last five years, and the continuation of this work should not be jeopardised by the actions of one person. This incident has been an opportunity for all of us to learn and understand how much more we can all do.
Finally, we would like to reiterate our stance on this issue once more. Discrimination has no place in cycling or society, and we are committed to fighting it in all of its forms by promoting diversity, inclusion and equality in the sport. There is no issue we take more seriously, and should there be any subsequent breach of these standards, the team will review the position outlined immediately. As part of this process, we will be reviewing our own working policies and practices to prevent similar incidents in the future. The last two weeks have served only to intensify our commitment to improve, starting with the actions outlined here.
If you have questions or would like to respond to this statement, please contact us using the link below.
Yours sincerely,
Rapha