Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Michael Rasmussen wijst in zaak Oier Lazkano met beschuldigende vinger naar Red Bull
Michael Rasmussen heeft op X – het vroegere Twitter – vraagtekens geplaatst bij de handelswijze van Red Bull-BORA-hansgrohe in de dopingzaak rondom hun renner Oier Lazkano. De Bask werd eerder deze week voorlopig geschorst door de UCI wegens verdachte schommelingen in het bloedpaspoort in de periode van 2022 tot en met 2024. Lazkano werd daarop ontslagen door zijn ploeg.
De Deen zelf heeft ook geen blanco verleden. Als geletruidrager was Rasmussen in het tenue van Rabobank op weg naar de eindzege in de Tour de France 2007. Na de laatste bergetappe werd hij door ploegbaas Theo de Rooij echter uit de Ronde van Frankrijk gezet. De Deen had gelogen over zijn whereabouts en werd nog diezelfde dag op staande voet ontslagen. De juridische nasleep hield jaren aan. Tegenwoordig werkt Rasmussen als journalist en analist.
Rasmussen aan het werk als journalist in de Tour van 2018, naast hem Raymond Kerckhoffs – foto: fotopersburo Cor Vos
“Voor zover ik weet zijn er slechts twee scenario’s”, begint hij zijn relaas op X. “Ik ga ervan uit dat Red Bull-BORA-hansgrohe – zoals het meest voor de hand ligt – om Lazkano’s medisch dossier heeft gevraagd voordat het contract werd ondertekend. Scenario één: de artsen van Red Bull-BORA-hansgrohe waren niet bekwaam genoeg om vermoedens te signaleren, wat een probleem zou zijn. Scenario twee: dezelfde artsen hebben vermoedens kunnen signaleren, maar vertrouwden erop dat de International Testing Agency en/of de UCI er niet op gereageerd heeft.”
Rasmussen keurt beide scenario’s dus af, maar vooral die laatste zou een pijnlijke zaak zijn. “In dat geval is er een nog groter probleem. Het zou een heel nieuw gebied openen waar veel renners, met medeweten van de ploeg, mogelijk rondrijden met afwijkende bloedwaarden. Hoe dan ook, een proces van drie jaar is erg lang”, sluit hij af.
Niets leek Rasmussen in 2007 van de Tourzege te kunnen houden – foto: fotopersburo Cor Vos
Ik denk dat dat nog niet zo simpel is als je stelt:
- Hoeveel tijd kost het uitlezen/interpreteren van een bloedpaspoort?
- Waarom zou je die kosten op je gaan nemen als dat al gebeurt?
- Welke kennis en software moet je daar überhaupt voor in huis hebben?
- De UCI heeft er veel tijd voor nodig gehad juist om andere situaties uit te sluiten, welke verantwoording is er dat een medewerker van RBH dat dan wel in een oogopslag kan zien?
Wel zou de data van testen door de UCI opgevraagd moeten kunnen worden, met medeweten van de renner in kwestie, als je als renner geen toestemming geeft krijg je toch geen contract. (Er zou geen reden moeten zijn dat ieder team zijn eigen anti-doping systeem zou moeten optuigen)
Wat de UCI betreft: wanneer wordt een vermoeden een verdenking? Ik vermoed dat ze niet eerder kon handelen om onzekerheden uit te sluiten. (Ineos had ooit een Colombiaan met gekke waarde en daar kwam men ook niet uit) dus de UCI kan geen advies geven voordat er definitiefe conclusies zijn.