Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Manager van Gilbert: “De scanners van de UCI zijn speelgoed”
De UCI onderschat het probleem van mechanische doping in het peloton. Dat stelt Vincent Wathelet, de manager van Philippe Gilbert, in gesprek met de Franstalige omroep RTBF. “De controles zijn onvoldoende. De scanners van de UCI zijn een stuk speelgoed waarmee geen degelijke controles mogelijk zijn”, zo luidt zijn stellige verklaring.
De discussie over mechanische doping kwam in een stroomversnelling nadat veldrijdster Femke van den Driessche op het WK tegen de lamp liep. “Zij gebruikte de eerste generatie motortjes”, legt Wathelet uit. “De motortjes die vandaag bestaan, zijn veel duurder en veel geavanceerder. Ze werden oorspronkelijk gebruikt in de ruimtevaart en zijn dus zeer krachtig en duurzaam, maar ook kostbaar. Ze kunnen zelfs worden aangestuurd door het ritme van je hart. Zo kan de motor helpen wanneer je een bepaald ritme overschrijdt.”Die geavanceerde motortjes zouden bij het huidige controlesysteem aan de aandacht ontsnappen. “Herinner u de scanners die in 2011 en 2012 hun intrede deden. Die hebben niet de mogelijkheid om warmte of bronnen van energie op te sporen. Thermische camera’s zijn het enige middel om een motor op te sporen.” Wie zijn fiets met een motortje uit wil rusten, zou daar ongeveer 7500 euro voor op tafel moeten leggen. De kosten voor de nieuwste motortjes schommelen zelfs tussen de 50.000 en 200.000 euro. “Volgens een bevraging die ik heb gedaan zijn er in 2015 1350 motortjes verkocht. Ik denk niet alleen aan wielertoeristen of mensen die hun hart willen sparen.”
“Verdachte omstandigheden in Tour de France”
Volgens Wathelet, die zijn oor ook te luister heeft gelegd bij ingenieur en oud-wielrenner Stefano Varjas, speelt het probleem van mechanische doping al heel lang. “Vaak is gesproken over 2010, maar ik heb bewijs dat het veel vroeger al in het peloton voorkwam.” Ook in de afgelopen Tour de France moest hij zich af en toe achter zijn oren krabben. “Ik was stomverbaasd dat sommige ploegen, en niet de minste, meteen na aankomst de wielen van de fietsen haalden en hun renners meteen op een hometrainer zetten.”
Wathelet werd naar eigen zeggen ‘weggelachen’ toe hij het aankaartte. “Ik heb de autoriteiten op de hoogte gebracht, maar helaas is het altijd wachten tot er echt iemand wordt gepakt, voordat er actie wordt ondernomen.”
Italiaans onderzoek
De uitspraken van Wathelet komen twee dagen nadat Italiaanse media berichten dat er in de Strade Bianche en de Wielerweek van Coppi en Bartali bij zeven fietsen motortjes zouden zijn gedetecteerd. Deze zouden zijn opgespoord met behulp van een warmtedetector. De UCI liet als reactie daarop weten niet van plan te zijn het roer om te gooien omdat de huidige methode ‘veruit de meest kostenefficiënte, betrouwbare en accurate manier is om de fraude op te sporen’.
Is dit echt duidelijk geworden na afloop van die rit?
Helaas, voor een natuurkundige vind ik het een zwakke observatie met daardoor onjuiste aannames. Dit geval met Hesjedal blijft terugkomen en ik blijf weerleggen dat er iets vreemds aan de hand is. Dat staat los van mijn eigen wantrouwen jegens de topsport en ik vind een extra kritische houding precies wat in deze tijd nodig is.
[quote]1) "Het wiel staat stil na de klap(pen) op de grond"[/quote]
- Wanneer staat het wiel stil dan? Ik zie het niet.
[quote]Hesjedal geeft de fiets geen zetje oid bij het uitklikken, de fiets komt 'autonoom' op gang[/quote]
- Zie optie van nasibal van 14:00 en 14:09. Hesjedal houdt door het uitklikken simpelweg op het zwaartepunt te bepalen waardoor de fiets logischerwijs anders gaat reageren (o.a. verandering van wrijving/remming).
[quote]"de fiets draait op voorwiel, achterwiel, stuur en zadel"[/quote]
Zadel: nee, die heeft hooguit een fractie van een seconde de grond geraakt.
Stuur: stuitert een keer hard en dan nog paar keer tegen de grond en wordt pas naar het einde een echt draaipunt.
Voorwiel: komt bijna en steeds meer rechtop op het wegdek te staan.
Achterwiel: als het terug komt op de grond maakt het een kleine hoek met het wegdek in een positie waarbij het de neiging zal hebben linksom te bewegen net als voor de val.
[quote]Belangrijk is dat het zwaartepunt van de fiets niet of nauwelijks omlaag komt tijdens het draaien[/quote]
- Dat gebeurt volgens mij juist wel. Het zwaartepunt wordt eerst gedomineerd door het lichaam van Hesjedal dat via het rechterbeen nog vastgeklikt zit. Het zwaartepunt van het lichaam schuift over de grond terwijl het rechterbeen de fiets als het ware optilt en dus de zwaartekracht werkend op de fiets deels opheft. Het is dan ook te verwachten dat de lichtere fiets om de zwaardere Hesjedal probeert te draaien. Dat lijkt het uitklikken van de rechtervoet uit de pedaal ook te veroorzaken.
[quote]Dat de fiets gaat draaien als achterwiel+zadel minder wrijving hebben dan stuur+voorwiel zou dan logisch zijn, maar dan zou de fiets niet of nauwelijk moeten doordraaien nadat het achterwiel het laagste punt is geworden. Dat gebeurt wel, en de rotatie lijkt zelfs te versnellen.[/quote]
Op het moment dat de fiets loskomt van het lichaam verandert het zwaartepunt van de fiets. De fiets probeert niet meer rond Hesjedal te draaien maar rond het voorwiel/stuur. Het zadel hangt in de lucht. Dat de draaiing lijkt te versnellen is deels optisch bedrog. De draaicirkel wordt kleiner dus de draaiing gaat sneller én de camera komt steeds dichter op de situatie.
X-rays zijn, jammer genoeg lastiv vooral vanwegen wetgevingen. Als dat praat je over aan de start enkel. Magnetisme, moet eigenlijk vrij goed kunnen zou ik zeggen, daar heb je minder gedoe.
En wat betreft motortjes inde achteras op basis van de thermocamera: grappig, laat daar nou veel druk en wrijving zijn. Dus daar is het alvast niet betrouwbaar.
De rest zou ik in moeten duiken ivm berekeningen en daar heb ik weinig zin in. De gemeten waardes van buitenlucht vs lichaams temp komen in ieder geval wat raar over in dat franse filmpje
We hebben het over verschillende delen van het hele gebeuren. Ik kijk uitsluitend naar wat er gebeurt nà het losklikken van Hesjedal.
1) Je kunt idd niet zien of het wiel draait, maar het komt een aantal keren met een grote klap op de grond tijdens de val, dus veel draaisnelheid kan er niet meer zijn
2) over het op gang komen: dit is (sorry dat ik pedant klink) een vaak gehoorde misvatting: als je onder het remmen de rem loslaat *lijkt* het alsof je versnelt maar dat is niet zo: je (fiets) gaat door in de richting en met de snelheid die je had op het moment van stoppen met remmen (of uitklikken). Er is dus 'iets' (energie) voor nodig om een (draai)beweging die nog niet is ingezet op het moment van uitklikken op gang te brengen.
3) Over zadel, je hebt gelijk. Na het losklikken is het voorwiel, stuur, achterwiel.
4) Zwaartepunt: je hebt gelijk tijdens de val/voor het losklikken, maar dat is niet het stuk van het filmpje waar ik m'n vraagtekens bij heb.
Maar wat deze discussie al aangeeft: het blijft interpreteren van indirect bewijs. Wellicht dat je er met een professionele beeldanalyse uitkomt, raar eigenlijk dat dit nooit gedaan is (bij mijn weten).
Je punt 1 en 2 eerder en nu hebben alles te maken met wat er gebeurde vóór het losklikken van Hesjedal. Het doet ook erg ter zake tenzij je inderdaad zomaar even aanneemt dat het wiel zo goed als niet meer draaide. Die aanname doe jij en daar ga je mijns inziens de fout in. Het wiel komt één keer met een grote klap op de grond en zal daar aan omwentelingssnelheid hebben verloren maar er is nog genoeg energie over om het wiel nog door te laten rijden zoals is te zien en wat niet echt vreemd is. Je ziet dat Hesjedal zijn rechterbeen als het ware wordt meegetrokken en vervolgens is zijn lichaam een weerstand voor de beweging van de fiets.
Over punt 2: ik stel dus dat er geen sprake is van een versnelling of nieuwe bewegingsimpuls, dat is hier de misvatting. Door het losklikken veranderen een aantal factoren waardoor de bewegingsenergie die er nog is langer zichtbaar blijft in beweging. Zoals het wegvallen van de weerstand van Hesjedals lichaam en de manier waarop voorwiel en stuur als ideaal draaipunt beginnen te fungeren.
Het blijft inderdaad bij interpreteren van indirect bewijs. Het kan niet zomaar even gereproduceerd worden met iets wat erop lijkt omdat juist de specifieke manier van contact maken van de fiets met de grond een groot verschil kan maken.
Verder is er nog het effect van beeld (camera komt dichterbij, fiets beweegt eerst weg van en daarna naar de camera en het zijn vertraagde beelden en dat geeft volgens mij een verkeerde indruk van de werkelijke snelheid/energie).