Letizia Paternoster herstelt van corona: “Eerst leek het een griepje”

vrijdag 22 januari 2021 om 20:02
Letizia Paternoster herstelt van corona: “Eerst leek het een griepje”

foto: Cor Vos

Letizia Paternoster moest eerder deze maand het trainingskamp van haar ploeg Trek-Segafredo in Dénia, aan de Spaanse Costa Blanca, door ziekte aan zich voorbij laten gaan. Nu blijkt dat ze het coronavirus onder de leden had.

Paternoster hoopte op een beter begin van het jaar 2021, schrijft ze op haar social media. “Maar helaas, net als miljoenen mensen over de hele wereld bleek ik met het coronavirus besmet. Wat eerst nog op een ‘eenvoudig’ griepje leek, bleek iets meer te zijn… Gelukkig waren de symptomen mild, maar toch moest ik mijn trainingskamp met Trek-Segafredo en de nationale ploeg opgeven, net als mijn training thuis.”

Inmiddels is de Italiaanse aan de beterende hand. “De laatste coronatest was negatief en ik kan intussen weer fietsen. Ik moet geleidelijk aan herstellen en kan pas later weer aan wedstrijden gaan denken. Eerst moet mijn lichaam weer reageren zoals het moet.”

Olympische Spelen
Paternoster combineert het wegwielrennen met een carrière op de baan. Zo pakte ze tijdens het WK baan in Berlijn afgelopen jaar zilver op het omnium en aan de zijde van Elisa Balsamo brons op de Madison. Voor haar staat in het nieuwe seizoen veel in het teken van de Olympische Spelen van Tokio, waar ze een gooi wil doen naar de medailles op de nummers omnium, Madison en ploegenachtervolging.

Dit artikel delen:

79 Reacties

VerstandOpNul 22 januari 2021 om 20:54

Die foto boven het artikel vind ik een beetje onnatuurlijk (wat is dat met die geschilderde wenkbrauwen tegenwoordig?)..
Maar die foto van haar eigen Instagram is dan wel weer heel leuk.. Mooie meid wel..

Panache 22 januari 2021 om 21:06

Is een mooie vrouw, wat ook direct het probleem aangeeft. Ze staat drie kwartier voor de spiegel om er op en top uit te zien voor een Instagram post. Het zou om sport moeten gaan, maar ze maakt er (rolbevestigend) een modeshow van, het gros van de volgers zal niet echt in wielrennen geïnteresseerd zijn.
Neem een voorbeeld aan Dan Martin, die met goddelijk lijf geen rol als lustobject ambieert.

Frank V 22 januari 2021 om 21:24

Laat die meiden lekker zelf kiezen hoelang ze een instagrampost voorbereiden.

“Rolbevestigend”? Wat is dat?

Maillot à Pois 22 januari 2021 om 21:51

Het is maar wat je een ‘probleem’ noemt. Ze koerst goed en traint als een professional (daar ga ik toch van uit, gezien haar resultaten). Waar ze zich verder mee onledig houdt, maakt toch niet uit. De een zit op de PlayStation, de ander maakt Instagram posts.
Zelf zou ik een boek lezen, maar who cares?

Gitan 22 januari 2021 om 21:53

Denk dat je als influencer beter je brood kan verdienen dan als wielrenster. Puck Moonen kan er wellicht beter van leven dan menig toprenster, en wanneer heeft die nog eens een koers überhaupt uitgereden?

SnellePelle 22 januari 2021 om 22:02

@verstandopnul

Je nickname weer prima waargemaakt met stigmatiserende vrouwonvriendelijkheid.

Frank V 22 januari 2021 om 22:09

@SnellePelle
Specifieer het "stigmatiserende vrouwonvriendelijke" s.v.p.

Ik durf te stellen dat er met enige regelmaat comments worden geschreven op dit forum over het uiterlijk/tenue van de sport(st)er en even niet over de prestaties die de persoon levert. Is dat dan zo erg?

Barry Batsbak 23 januari 2021 om 08:43

Wat een gejammer. Paternoster ligt er niet wakker van dat het gros van de heterosensuele mannen haar een prettige verschijning vindt hoor. En daarnaast mag je haar ook bewonderen om de prestaties. Op de weg wel okee, maar op de piste meervoudig wereldkampioene en altijd potentieel podiumkandidaat op elk onderdeel waar ze vertrekt. En dat ze werk maakt van haar uiterlijk is ook geen schande. Topsport en uiterlijk vertoon gaan prima samen. Jutta Leerdam en Antoinette de Jong komen ook steevast strak in de lak aan de start (om vervolgens met iedereen de vloer aan te vegen). Snap niet hoe je commentaar zou kunnen hebben op een sporter die verzorgd op de foto wil staan. Zij vinden het zelf prettig, deel toch vooral in het enthousiasme.

jappe666 23 januari 2021 om 12:33

@Panache: Ik zie het ‘rolbevestigende’ er niet echt in. Bekijk de instagram’s van een C. Ronaldo, Memphis Depay, … maar eens. Dat is ook 1 grote poppenkast. Begin in het voetbal of basketbal bv maar eens te zoeken naar spelers zonder tattoo’s, blingbling of speciale kapsels.

De vergelijking met mannelijke wielrenners is sowieso lastig(er) te trekken, want die zijn omwille van hun sport vaak enorm tenger gebouwd en hebben dus weinig om mee uit te pakken. In de andere sporttakken waar mannen wel een atletisch lijf hebben is er net zoveel, zoniet meer show bij hoor. En zelfs in het wielrennen had je met een Kittel, Matthews, Pozzato, … wel een aantal figuren die er ook veel mee bezig waren.

Jezelf neerzetten als merk is gewoon erg lucratief en je looks daarbij uitspelen kan daar een grote boost aan geven (of zelfs de beslissende factor zijn, denk maar aan bv Kournikova of P.Moonen). Als er in hun entourage iemand ook maar een beetje verstand heeft van marketing is dat het eerste wat hen wordt ingefluisterd te doen. Niets zo makkelijk als social media om een zeer brede doelgroep meteen aan te spreken.

Michiel De Rooij 24 januari 2021 om 11:18

Oeps verkeerde plek

Dikke Vrouw 22 januari 2021 om 21:11

Zo kan het wel weer jongens…

ddijkers 23 januari 2021 om 10:33

Jij mag er anders ook wel wezen, hoor!

Limal 22 januari 2021 om 23:08

Het mag gerust gezegd worden dat het een knappe vrouw is, maar wel opvallend dat er op 9 commentaren nog niemand 'on-topic' heeft gereageerd… Bij deze: hopelijk is ze er snel vanaf en kan ze haar opmars dit jaar gewoon verderzetten.

Wat te ver gaat is haar veroordelen omdat ze make-up draagt en dit zelfs toont op Instagram (hoe durft ze!?). Dat is natuurlijk je reinste patriarchale seksisme.

freirefreire 23 januari 2021 om 10:43

Precies dit! Ja, ze is knap. En ja, dat mag gezegd worden. Maar dat weten we nou wel. Kan er iemand nog iets anders melden over deze vrouw? Zoals iets inhoudelijks bijvoorbeeld?

Michiel De Rooij 23 januari 2021 om 11:07

Ik lees steeds pornoster in de achternaam van deze knapperd

KimJungPoels 23 januari 2021 om 11:08

Dat gaat helemaal niet te ver. Dat is een mening en die mag je gewoon prima verkondigen. En met die mening mag je het ook oneens zijn.

Ik heb net het eens haar Instagram gekeken, en ik denk dat ze gezien het e-mail adres dat ze promoot, de aandacht die ze krijgt absoluut niet vervelend vind.

Over haar prestaties. Ik heb ook firstcycling maar eens geopend, en deze vrouw lijkt nog aardig getalenteerd ook. Zou wel leuk zijn als het vrouwenwielrennen een paar bijzonder aantrekkelijke uithangborden weet te krijgen die daadwerkelijk echt getalenteerd zijn. Misschien nog wel goed voor de aandacht die vrouwenwielrennen krijgt ook. Al zal dat wel weer afschuwelijk zijn als dat echt zo werk enzo.

Michiel De Rooij 23 januari 2021 om 11:11

Patriarchale seksisme. Wtf is dat nou weer dan?

FDJ 23 januari 2021 om 11:38

@Michiel de Rooij een nieuwe Groen Links benaming voor overal een probleem van maken ook al is het er niet.

Michiel De Rooij 23 januari 2021 om 11:56

Limal weet niet wat hij zegt, FDJ. Iemand veroordelen op dragen van make up is seksisme? Ik lees hooguit wat kritiek. En kritiek staat vrij. Ik vind ook dat teveel vrouwen overdreven veel aandacht aan hun uiterlijk besteden. Maakt mij dat een seksist?

GL, PvdA en SP hebben met z'n drieën nog minder zetels in de peilingen dan de VVD alleen. Ik maak me geen zorgen dat ze gaan regeren.

Limal 23 januari 2021 om 12:03

Het echte probleem in deze is dat Panache vanuit zijn mannelijk standpunt denkt te moeten oordelen over wat van een vrouw al dan niet een goede profwielrenster maakt. Dat is een standpunt dat voortvloeit uit een patriarchale maatschappij (voor zij dit dit niet begrijpen: een samenleving waar het mannelijke standpunt domineert over het vrouwelijke met discriminatie als gevolg) en ook gewoon seksistisch. Het maakt helemaal niets uit of jullie daarmee akkoord gaan of niet en heeft al helemáál niets met politiek te maken.

Bikeage 23 januari 2021 om 12:16

edit wf: gedraag je

Panache 23 januari 2021 om 12:27

Ik oordeelde niet Limal, ik beschouwde.

Deze vrouw moet helemaal zelf weten wat ze doet. Wat ik signaleer is dat een dergelijke post niet over wielrennen of Corona gaat (haar beroep/boodschap), maar dat ze vooral bezig is om te tonen hoe mooi ze is. Nogmaals: dat moet ze helemaal zelf weten.

Nu dan mijn mening: dat is m.i. 50 jaar terug in de tijd. Ze kruipt in de rol van ‘leuk meisje’ terwijl ze op basis van haar kunde juist symbool zou kunnen staan als succesvolle vrouw. We hebben vrouwen nodig die ‘lelijk’ durven zijn, dát is vooruitgang. Kortom de mening van de twee Posts hierboven vind ik juist ouderwets.

Bikeage 23 januari 2021 om 12:31

“We hebben vrouwen nodig die ‘lelijk’ durven zijn, dát is vooruitgang.”

Dit zal ongetwijfeld goed bedoeld zijn, maar dit maakt het echt nog erger.

Limal 23 januari 2021 om 12:40

Panache, hoe zou je nu nog méér kunnen (ver)oordelen dan dit?

"Is een mooie vrouw, wat ook direct het probleem aangeeft. Ze staat drie kwartier voor de spiegel om er op en top uit te zien voor een Instagram post. Het zou om sport moeten gaan, maar ze maakt er (rolbevestigend) een modeshow van"

De enige "rol" die ze "bevestigt" is hoe jij en anderen haar zien door de patriarchale bril. Zij moet haar gedrag niet aanpassen, jullie moeten jullie gedachtengang veranderen. De tijd dat feminisme enkel en alleen gelijk stond met ongeschoren oksels ligt al enkele decennia achter ons… (voor zij die koude rillingen krijgen bij het woord 'feminisme', lees dan 'gelijkheid in behandeling en verwachtingspatronen voor alle mensen' )

Panache 23 januari 2021 om 12:49

Grappig Limal en Bikeage. Ik vind jullie volkomen ouderwets met de gedachte: als een vrouw zich mooi wil maken voor een Instagram post dan is dat haar keuze, het is goed, het is een teken van vooruitgang.
Nee, het is rolbevestigend en sociale druk. Vooruitgang zou zijn als ze gewoon post hoe ze zich voelt tijdens de Coronainfectie. De vrouw áchter het masker.

Limal 23 januari 2021 om 12:57

Dus je ziet zelf niet in dat je uitspraak "Deze vrouw moet helemaal zelf weten wat ze doet" helemaal haaks staat op die andere quote? De door mannen gedomineerde maatschappij ga je niet verbeteren door als man te zeggen wat vrouwen wel en niet moeten doen. En ja, social media zijn fake, maar dat is weer een ander probleem. (En ook een opportuniteit zoals jappe666 hierboven goed uitlegt.)

Michiel De Rooij 23 januari 2021 om 13:04

Door mannen gedomineerde maatschappij? Vrouwen hebben het nog nooit zo goed gehad, anno 2021. En wat Panache zegt, we hebben behoefte aan ‘lelijke’ vrouwen. Alicia Keys die zichzelf post zonder make up, vrouwen die weigeren hoge hakken te dragen op het werk…

Jacco van Stierop 23 januari 2021 om 13:09

@Panache
Je lijkt inderdaad niet heel erg meegegaan te zijn met de tijd. Als vrouw woekeren met onder meer je uiterlijke schoonheid om succes te bereiken is tegenwoordig heel legitiem, het getuigt van kracht. De man die zich erdoor laat verleiden is juist de sul.
De tijd dat je als vrouw je in een wijde tuinbroek moest hijsen en je okselhaar niet mocht scheren om vooruitstrevend te zijn, ligt gelukkig al een tijd achter ons.

Lalsacien 23 januari 2021 om 13:15

@Michiel de maatschappij wordt nog steeds gedomineerd door mannen…

Michiel De Rooij 23 januari 2021 om 13:15

Als vrouwen woekeren met hun schoonheid om succes te bereiken getuigt dat van kracht.

Wow, het omhoog neuken getuigt van kracht. Wat een belediging voor werkelijke inhoudelijke kwaliteiten van de vrouw.

Michiel De Rooij 23 januari 2021 om 13:25

Lalsacien. De maatschappij wordt niet gedomineerd door mannen. Een miniem percentage van de mannen, het overgrote merendeel niet.

Lalsacien 23 januari 2021 om 14:33

@Michiel ik schreef door mannen en niet “alle” mannen.

Michiel De Rooij 23 januari 2021 om 15:10

Beste Lalsacien. Het blijft toch een wielersite, dus wil er niet te lang op doorgaan. Misschien vind je deze video interessant.

https://youtu.be/yZYQpge1W5s

Lalsacien 23 januari 2021 om 16:13

@michiel kijk ook even verder dan de landsgrenzen. Kijk ook naar andere continenten. Dan kun je zien dat vrouwen daar nog minder te vertellen hebben.

Limal 23 januari 2021 om 17:56

Michiel, nu zijn we wel heel ver aan het afwijken, maar als je met een video van díé engerd afkomt…

“Peterson’s constellation of beliefs attracts a heterogeneous audience that includes Christian conservatives, atheist libertarians, centrist pundits and neo-Nazis. This staunch anti-authoritarian also has a striking habit of demonising the left while downplaying dangers from the right. After the 2016 US election, Peterson described Trump as a “liberal” and a “moderate”, no more of a demagogue than Reagan. In as much as Trump voters are intolerant, Peterson claims, it is the left’s fault for sacrificing the working class on the altar of identity politics. Because his contempt for identity politics includes what he calls “the pathology of racial pride”, he does not fully endorse the far right, but he flirts with their memes and overlaps with them on many issues.”
https://www.theguardian.com/science/2018/feb/07/how-dangerous-is-jordan-b-peterson-the-rightwing-professor-who-hit-a-hornets-nest

Michiel De Rooij 23 januari 2021 om 19:55

Limal. Wat een enge reactie van jouw kant. Peterson is een hele intelligente man die obv kennis en feiten allerlei zaken beschouwd. Intellectueel ver boven jou verheven. Je tirade gekopieerd uit een Engels krantje raakt kant noch wal. Die man heeft 0,0 van doen met extreem rechts. Zwak en 0 inhoud van jouw kant, je had nl ook de video kunnen bekijken en daarop vervolgens op in gaan.

Limal 23 januari 2021 om 22:57

Ik heb twee jaar geleden al dat interview bekeken toen het ruchtbaarheid kreeg. Voor zolang ik het kon uithouden toch. Die man gaf mij echt de koude rillingen, zoals hij akelige gedachten probeert te rationaliseren met boutades, feitelijke onwaarheden en dus ook een conspiracy theorietje links en rechts. Dat hij dat met veel zelfingenomen overtuiging doet en die interviewster van haar kant zwak voor de dag kwam en zich keer op keer liet inpakken wil niet zeggen dat hij de messias is. Wat hij op basis van dat interview wel geworden is in bepaalde kringen… De quote die ik uit het artikel haalde was vooral om aan te geven om welke kringen dat gaat en dat hij o.a. het gevaar niet inzag van Trump, terwijl links-progressieven de schuld krijgen van alles. Er staat nog veel meer in dat artikel dat je waarschijnlijk niet wil horen. Doe ermee wat je (ongetwijfeld niet) wil.

Michiel De Rooij 24 januari 2021 om 01:25

Wederom 0 onderbouwing voor je akelige analyse. Je roept maar wat

Lalsacien 24 januari 2021 om 07:17

Het is in ieder geval niet mijn wereld…

Limal 24 januari 2021 om 09:00

Michiel, in plaats van mee te gaan in de persoonlijke aanvallen link ik hier een video die goed illustreert hoe fout/hypocriet Petersen kan zijn adhv enkele van zijn tweets:
https://www.youtube.com/watch?v=etql2f03DzI
Er zijn legio voorbeelden te vinden waar zijn betoog kant noch wal raakt.

Limal 24 januari 2021 om 09:38

Oh, en nog eentje waar hij vreemde gedachten over vrouwen uitkraamt (en dit ook weer ontkent nadien) https://www.youtube.com/watch?v=QVI92JX7ux8
Het is een engerd en zijn intellectuele kwaliteiten zijn heel twijfelachtig. Punt.

Michiel De Rooij 24 januari 2021 om 10:07

Akelige gedachten, feitelijke onwaarheden, extreem rechts, complottheorieën enz. Dat is wat jij uitkraamt Limal.

Maar onderbouw jouw persoonlijke aanvallen en verwijten eens in je eigen woorden ipv telkens snel weer op zoek te gaan naar iets nieuws. Dus geen linkjes, geen tweetjes enz. En ga eens in op je patriarchale opmerking vs Peterson zijn uitleg. Want daar gaat het hier eigenlijk over. Je hele manier van discussieren komt nogal infantiel over.

Limal 24 januari 2021 om 10:56

1) Noch ikzelf noch de quote uit het artikel van The Guardian zegt dat Peterson zelf tot extreem-rechts behoort. Kleine nuance.

2) Nergens plaats ik een persoonlijke aanval aan jou adres, jij daarentegen zegt: "Limal weet niet wat hij zegt", "Intellectueel ver boven jou verheven", "Je roept maar wat", "Je hele manier van discussieren komt nogal infantiel over".

3) Jij plaatst als eerste (!) een linkje naar een interview met Peterson, ik zeg je wat ik van hem vind, jij zegt dat dit nergens op gebaseerd is, ik antwoord met twee video's die tweets en beeldmateriaal van de man zelf bevatten en perfect mijn mening over hem onderbouwen, daar ga je niet op in.

4) Verder discussiëren gaat niets opleveren. Ik kijk rond mij en zie een patriarchaal opgebouwde maatschappij die nog steeds vrouwen subtiel of blatant tegenwerkt, jij kijkt rond en je ziet dat niet. Ik kan daarvoor allerlei studies aanvoeren om mijn standpunt te onderbouwen (alhoewel dat niet mag volgens de regels die je me oplegt in je laatste bericht), jij hebt Peterson. Jij gaat mijn bronnen en mening nooit aanvaarden, ik kan de jouwe niet aanvaarden om bovenstaande redenen.

Michiel De Rooij 24 januari 2021 om 11:20

Nee, je persoonlijke aanvallen zonder inhoud, richting Peterson. Mijn eerste link ging over het zgn mannelijke patriarchaat, als reactie op jouw (en Lalsacien)opmerking daarover. Ik heb je er nog steeds niet over gehoord. Net als je opmerkingen over akelige gedachten, feitelijke onwaarheden en toch weer extreem rechts (waarom copy paste je het anders)

Jammer en achteraf zonde van mijn tijd.

Panache 24 januari 2021 om 11:21

Na een hoop ruis eindelijk weer to the point: vrouwen zijn nog immer niet gelijk aan mannen. Dat is niet het discussiepunt, maar de consensus. Het discussiepunt is of Paternoster een vrijgevochten vrouw is, of dat ze uit klassieke of commerciële redenen zich liever neerzet als aantrekkelijke vrouw ten koste van de boodschap (hoe vervelend het is een Covid infectie door te maken).

In het Midden-Oosten zijn er veel mannen die het als een teken van vooruitgang zien dat een vrouw volledig uit vrije wil een hoofddoek draagt. Zo lang die vrije keus discutabel is zet ik daar mijn vraagtekens bij. Zo doe ik dat ook bij een zieke sporter die eerst haar schoonheid communiceert en haar beroep en infectie op het tweede plan zet.

Limal 24 januari 2021 om 11:37

Het "mannelijke patriarchaat", tja, daar zit idd de nodige ruis op…

Panache, waarom kom jij tot de conclusie dat haar uiterlijk het belangrijkste was en niet de tekst over de ziekte? Waarom zeg je in je eerste bericht dat "het probleem" is dat ze zich eerst 45 minuten (??) voor de spiegel heeft staan opmaken? Ik zie een bericht van een wielrenster over haar besmetting met covid-19, met erbij een foto die illustreert dat ze tot nader order veroordeeld is (was) tot trainen op de rollen.

Panache 24 januari 2021 om 11:54

Misschien moeten we een enquête houden Limal, met de vraag welke eerste indruk je hebt bij het zien van haar post en in welke volgorde dat is.
A. Haar schoonheid tonen.
B. Laten zien dat ze wielrenster is.
C. De ernst van een Covidinfectie en de pandemie tot uitdrukking brengen.

Ik vermoed dat de meeste mensen deze volgorde ABC zullen aangeven, terwijl het natuurlijk CBA, of BCA zou moeten zijn.

Je hebt het vaker over vrijheid en gelijkheid, maar ziet hier geen probleem in…?

Jacco van Stierop 24 januari 2021 om 12:02

@Panache
Je doet net alsof Paternoster wekenlang rochelend op de ic heeft gelegen. Zoals je op haar instagram kunt lezen heeft ze slechts milde klachten gehad, is ze inmiddels niet meer besmet en zit nu weer op de fiets. De bijgevoegde foto toont aan dat ze weer zo goed als de oude is.

Je wekt de indruk dat als een vrouw zich er niet voor schaamt haar schoonheid te tonen, ze automatisch een beetje dommig is en wil voldoen aan het beeld dat de man van haar heeft. Anderzijds vind je een vrouw die zich onopgesmukt laat zien juist oprecht en intelligent overkomen. Dat zijn behoorlijke generalisaties.
Ik neem aan dat je zelf ook wel weet dat er heel wat schakeringen zitten tussen wit en zwart, nog ongeacht de plaats die Paternoster in dat spectrum inneemt.

Panache 24 januari 2021 om 12:09

“ Je wekt de indruk dat als een vrouw zich er niet voor schaamt haar schoonheid te tonen, ze automatisch een beetje dommig is en wil voldoen aan het beeld dat de man van haar heeft. Anderzijds vind je een vrouw die zich onopgesmukt laat zien juist oprecht en intelligent overkomen.”

Aparte conclusie, maar je mag je eigen conclusies trekken.

Ik vind het slechts zonde dat een potentieel rolmodel haarzelf te kort doet.

Limal 24 januari 2021 om 12:18

Ik word herinnerd aan een passage uit een artikel dat ik een tijd gelezen las: "Being a woman means constantly walking a tightrope between being invisible and being objectified. You’ve got to be nice, but not too nice! You’ve got to be attractive, but not too attractive! You’ve got to wear makeup, but not too much makeup! Perhaps it’s time to slap on the warpaint and make our own rules."

Mijn mening is dat het niet aan jou of mij is om te oordelen over hoe mensen zich kleden, schminken, presenteren op Instagram, enzovoort. Dat laatste medium vind ik trouwens zelf ook maar niets omdat het nog meer dan de meeste sociale platformen op uiterlijk en schone schijn gericht is. De sociale druk die gepaard gaat met die platformen is dan ook gigantisch (je zou in deze tijden maar tiener zijn…) en volgens mij delen we op dat vlak dezelfde mening. Echter, ik blijf erbij dat je veel te ver gaat door Paternoster's professionaliteit in vraag te stellen op basis van die post. En dat je daarbij onbewust in een bepaald maatschappelijk keurslijf zit.

Jacco van Stierop 24 januari 2021 om 12:46

@Panache
“Ik vind het slechts zonde dat een potentieel rolmodel haarzelf te kort doet.”
Nee, jij vindt dat ze jou te kort doet, want jij hebt een verwachtingspatroon van haar. Zij voldoet daar als vrouw niet aan, dus toon je je als man teleurgesteld.

Panache 24 januari 2021 om 12:59

“Mijn mening is dat het niet aan jou of mij is om te oordelen over hoe mensen zich kleden, schminken, presenteren op Instagram, enzovoort.”

Wat een raar standpunt wanneer je in een forum op artikelen en andere personen reageert (en dus oordeelt). Je hebt in dit draadje al verschillende mensen beoordeeld en veroordeeld en dan type je dit…

@Jacco met de volgende aanname. Stel vragen wanneer je meer wilt weten, in raden ben je niet zo sterk blijkt wederom. Of ben je niet werkelijk geïnteresseerd maar slechts het trollen?

Michiel De Rooij 24 januari 2021 om 12:59

Bizar. Mensen woorden in de mond leggen die ze niet zeggen. Je draagt niet alleen valse wimpers in de avonduren Jacco. Je manier van discussieren heeft ook wat valse trekjes

Jacco van Stierop 24 januari 2021 om 13:18

@Michiel
Goed lezen, ik leg niets in de mond . “Je wekt de indruk… “ schrijf ik, ter uitnodiging om het te ontkrachten.

Limal 24 januari 2021 om 13:20

@Panache, er is een groot verschil tussen iemand veroordelen op basis van uiterlijk(/een instagram-post) enerzijds en het reageren op/oneens zijn met meningen op een forum anderzijds. Daarnaast ben ik in de discussie altijd mijn standpunten blijven uitleggen ipv enkel de persoon te spelen.

Michiel De Rooij 24 januari 2021 om 13:39

Nee Jacco. Jij zegt tegen Panache…Nee, jij vindt dat ze jou tekort doet
Enz

Dat is me nogal wat Jacco

Jacco van Stierop 24 januari 2021 om 13:55

@Panache
Geen idee hoe goed ik ben in raden. Begrijp alleen niet zo goed waarom Paternoster zich zo sterk zou moeten profileren als covid19-patient, en ze de durf zou moeten hebben “lelijk” te zijn omdat dat een teken van vooruitgang zou betekenen. Over aannames gesproken.
Het trollen-argument, dat schiet niet op.

@Michiel
Dat is nog steeds niet woorden in de mond leggen. Het is een mening waar je het natuurlijk niet mee eens hoeft te zijn, dat kan.

Michiel De Rooij 24 januari 2021 om 14:21

Je zegt dat hij niet de waarheid spreekt. Je impliceert dat Panache liegt. Dat lijkt me geen gezonde basis voor een gezonde discussie.

Jacco van Stierop 24 januari 2021 om 14:36

@Michiel
Liegen is bewust de waarheid geweld aan doen, dat doet @Panache niet, hij stelt het vanuit zijn eigen opvatting. Ik heb een andere mening en zet die daar tegenover.

Michiel De Rooij 24 januari 2021 om 14:39

Ik geef het op.

Lalsacien 24 januari 2021 om 20:23

Die Peterson heeft zijn eigen werkelijkheid gemaakt. Hij gelooft het.

Michiel De Rooij 24 januari 2021 om 20:26

Door feiten en data heeft hij het gelijk aan zijn kant.

Lalsacien 24 januari 2021 om 20:35

Jij gelooft dus ook in zijn waarheid. Dat dacht ik al. Je nam het commentaar van Limal op Peterson heel persoonlijk op.
Prima. Jij hebt jouw waarheid en ik de mijne.

Michiel De Rooij 24 januari 2021 om 21:03

Nee, ik nam zijn onderbouwde aanvallen op Peterson niet persoonlijk op. En nee, en nogmaals, hij gaat uit van feiten en data. Daar houd ik van. Jij maakt van je eigen mening feiten. Daar koop ik niets voor. Over feiten valt niet te twisten.

Limal 24 januari 2021 om 21:14

Lalsacien, had je gekeken naar die tweede video die ik linkte? Onbegrijpelijk dat er überhaupt mensen zijn die die man en alles wat hij zegt serieus nemen.

Michiel De Rooij 24 januari 2021 om 21:29

Dit is een beetje het niveau van Peterson zijn tegenstanders. Hallucinant. ;)

https://m.youtube.com/watch?v=O-nvNAcvUPE

Heb je nu 'hallucinant' ingewisseld voor 'onbegrijpelijk?' :)

Lalsacien 24 januari 2021 om 21:47

Je feiten in je eigen straatje plaatsen kan iedereen, het is maar hoeveel mensen het willen geloven. Doet mij denken aan Trump met al zijn feiten over kiesfraude.
Het heeft trouwens geen zin meer om door te discussiëren omdat jij jouw waarheid boven alles stelt. Wel te rusten.

Limal 24 januari 2021 om 21:58

Michiel, het ironische is dat hij in de video die je post gladjes onder de tafel gepraat wordt door zijn "tegenstanders": https://youtu.be/O-nvNAcvUPE?t=489

(en ja, ik had 'hallucinant' vervangen door 'onbegrijpelijk', maar dit voordat jou antwoord verschenen was)

Michiel De Rooij 24 januari 2021 om 22:10

Dat is een beetje de 'ziekte' van deze tijd, Lalsacien. Je eigen mening als feit presenteren. Doet me denken aan de charlatans in de corona discussies. Trump is een gevaarlijke gek btw wie feiten vrij lult.

Limal. Je conclusie nav de link vind ik onbegrijpelijk. Voorstander van wetgeving zijn die bepaalt hoe je iemand moet aanspreken vind ook ik een enge gedachte. Ik zie niet in dat transgenders niet meer in elkaar geslagen zouden worden als die wetgeving van kracht zou zijn. Veel onsympatieke, onbeschofte mensen zie ik met hem in debat gaan. Los daarvan, het verhaal is dat je een transgender niet mag aanspreken met hij of zij, maar met hun, als ik het goed begrijp. Praktisch vertaald zou dat betekenen dat je 'hun' zou hanteren in een gesprek met een ander over iemand die niet zelf bij het gesprek aanwezig is…

Zelf heb ik zo'n 1,5 jaar geleden in een dip gezeten. Peterson z'n boek heeft er mede voor gezorgd dat ik daaruit ben gekomen. Daar ben ik hem erg dankbaar voor. Met mij miljoenen anderen.

Michael Jackson was trouwens gendertechnisch ook wat fluïde op een gegeven moment. Hem zou ik altijd met He Hee aanspreken.

Limal 24 januari 2021 om 23:12

Hulde dat je die voorlaatste paragraaf hebt toegevoegd Michiel. Ik weet goed wat het is om diep te zitten en dat het niet makkelijk is om daar weer uit te komen. Als voor jou het boek van Peterson daar belangrijk in is geweest, dan ben ik blij dat je dat op het juiste moment bent tegengekomen.

Ik zal verduidelijken waarom ik zeg dat Peterson in die video onder tafel gepraat wordt via een transcriptie. Als je kijkt vanaf het tijdstip waarnaar ik gelinkt had (8:10) dan zie je dat iemand vraagt "Ok, stel nu even dat die wetgeving er niet doorkomt, zou je mij dan met they/them willen aanspreken?". Daarop zegt hij neen, met als reden dat het taalkundig niet gemakkelijk is om voornaamwoorden te veranderen. Ze wijzen hem erop dat in het Engels "they/them" gewoon als voornaamwoord in het woordenboek staat en al gebruikt werd in de tijd van Shakespeare. Daar wil hij niet van weten met het excuus "ja, dat is wat jullie zeggen". Ze wijzen hem er dan op dat het een gebrek aan respect is van zijn kant als hij geen voornaamwoord wil gebruiken waar zij zich beter bij zouden voelen. Dan begint hij weer te herhalen dat hij dit niet wil doen als hij gedwongen wordt. Ze zeggen "neen, we vroegen of je dit zou willen doen uit respect voor ons". Op dat moment weet hij echt niet meer wat hij moet zeggen en begint hij duidelijk ongemakkelijk zijn das uit te doen. Hij herhaalt weer dat hij het niet zou doen als hij verplicht zou worden. Ze herhalen nog maar eens "maar wat als het geen verplichting is?". Op dit moment zegt hij dat het genoeg is en dat er teveel van hen zijn, alhoewel er de laatste 2,5 minuten altijd maar 1 "tegenstander" tegelijkertijd kalm aan het woord geweest is. Hij wordt nogmaals dezelfde vraag gesteld, waarop hij passief-aggressief antwoord dat het er misschien van afhangt hoe het gevraagd wordt. Dan begint er iemand te vragen waarom hij denkt het recht te hebben om te bepalen… waarop hij roept "Waarom denk ik dat ik het recht heb om te bepalen wat ik zeg?!" Zij blijft kalm en vraagt om naar de rest van de vraag te luisteren. Die luidt "Waarom denk jij dat jij het recht hebt om te bepalen of iemand het waard is om die aan te spreken met hun voornaamwoord?" Hij weet niet wat te antwoorden, begint als afleidingsmanoeuvre vaag over de achterliggende motivatie van die persoon, enzovoort.

Uit deze hele conversatie wordt duidelijk dat zijn onbehagen met them/they niet enkel bij die wet ligt. Hij toont naar mijn mening systematisch onbegrip voor de persoonlijke leefwereld van die groep mensen.

Genderneutrale voornaamwoorden liggen in het Nederlands overigens wel complexer dan in het Engels, waar die dus al eeuwenlang bestaan en gebruikt worden. Hier is een goede samenvatting: https://doetietsmettaal.nl/2021/01/die-zr-genderneutrale-voornaamwoorden/

Michiel De Rooij 24 januari 2021 om 23:39

Ok, fair enough Limal. Ik heb de video nog eens secuur teruggeluisterd. Ten eerste, je zal er maar staan als Peterson. Hulde dat hij in gesprek gaat, zeker wanneer in het begin die schreeuwer zo op dreef is. Als ik het goed versta zegt hij idd nog voor dat fragment waar jij op doelt dat het ervan afhangt (zonder wetgeving) op welke manier het hem gevraagd wordt. En dus 1 op 1, en niet massaal bij voorbaat. Dat vind ik heel legitiem. Ok, hij was op een moment niet op zijn sterkst. Ook hij is maar een mens. Ik had zelf sowieso geen geduld gehad wanneer het gesprek zo was begonnen met nazi aantijgingen. Maar ik ben het wel met hem eens. Als je op een normale manier met mij daarover in gesprek gaat, wil ik best meegaan in hoe je aangesproken wenst te worden. Terwijl feitelijk zo'n gesprek niet gehoord zal worden door de transgender. Zie mijn eerdere praktische uitleg. Wat is het nut dan nog? En hoezo los je daarmee geweld op jegens transgenders? Komt bij dat hij vervolgens in de periode daarna massaal voor transfoob werd uitgemaakt en te pas en te onpas gecanceld werd. Dat vind ik idioot, absurd en, vooruit, hallucinant.

Is hij hierom wat jou betreft een engerd?

Ook in het mannelijke patriarchale debat voert hij plenty argumenten aan waarom de wereld niet mannelijk patriarchaal is volgens hem. In andere debatten wijst hij feitelijk aan dat bij het voeren van genderneutraal beleid het tegenovergestelde bereikt wordt. Zie Zweden.

Is hij daarom een enge man?

Ik kan doorgaan over debatten over universiteiten, over anderen kwetsen, maar ik moet er een keer een eind aan breien.

Ja, de beste man is veel meer dan de debatten, discussies op YouTube. Z'n lectures, zijn boeken, het beroep dat hij uitoefent…een veelzijdige, intelligente man wmb. Waar velen daadwerkelijk wat aan hebben. Ook ik idd.

Is hij daarom een enge man? Verdient hij echt zoveel haat?

Hij heeft trouwens een ernstige auto immuun ziekte recent ternauwernood overleefd. Heb wat compassie.

Leuk trouwens hoe onze Wim Hof en hij elkaar gevonden hebben. :)
https://youtu.be/Ek0tCv0YCVE

Derierre de la course 22 januari 2021 om 23:11

Gewoon een seksueel gedreven reactie. Mag ik dat zeggen? Ja dat mag ik zeggen.

roeleur 23 januari 2021 om 12:29

Fijn dat ze het virus heeft gehad, ik moet nog.

Jacco van Stierop 23 januari 2021 om 13:59

@ Michiel De Rooij
Nee hoor, geen belediging. Het is (“onder meer”) een wapen, dat, indien voorradig, naar believen aangewend kan worden. Het tonen van uiterlijke schoonheid louter zien als rolbevestigend, d.w.z het willen behagen van de man vanuit een onderschikte positie, is inmiddels een compleet achterhaald idee.
Er van uitgaan dat een vrouw niet in staat wordt geacht zelf een keuze te kunnen maken in deze, zou je zelfs seksistisch kunnen noemen.

Michiel De Rooij 23 januari 2021 om 14:13

Kom Jacco. Ik ken geen één vrouw vandaag de dag die zo denkt en handelt. Ik zie ze wel eens, zwaar opgemaakt met of zonder botoxlippen. Wil je miss universe worden, dan is uiterlijk het enige dat telt. In elke andere situatie zou dat niet relevant mogen/moeten zijn.

Ze hebben allemaal de keuze hoe ze zich willen profileren, daar zullen ze het over het algemeen prima zelf toe in staat zijn. Dat lijkt me niet de discussie. Ik vind die plamuurmeiden totaal niet aantrekkelijk. Fysiek niet, en qua karakter vaak ook niet. Al kan er natuurlijk ook onzekerheid onder schuil gaan. Vrouwen die van nature knap zijn en zich uitdagend kleden, en vaak voor starende blikken zorgen van mannen, kan je beter niet zoveel aandacht geven. Dat werkt vaak beter. Maar at the end val ik altijd voor de uitstraling en karakter.

Jacco van Stierop 23 januari 2021 om 14:44

Je trekt het naar een uiterste. Het is geheel aan de vrouw om wel of niet te kiezen om haar schoonheid te laten zien. Paternoster als een soort barbie neerzetten omdat ze even haar haren kamt en de wenkbrauwen epileert voordat ze op de foto gaat, vind ik van minachting getuigen. Als ze het niet had gedaan, was het ook prima geweest: het is aan haar die keuze te maken.
Dat ze als vrouw moet voldoen aan het beeld (“ja, met veel make-up en getuite lipjes!”/”Nee, zo naturel mogelijk!”) dat een willekeurige man heeft gevormd, is nogal paternalistisch.
Er goed uitzien en een prettig karakter hebben kan natuurlijk ook, maar je hebt gelijk: het is soms behoorlijk zoeken.

Michiel De Rooij 23 januari 2021 om 15:22

Jacco.

Maar ik zet haar helemaal niet als een Barbie neer. Ik ging vooral in op sommigen die gelijk een ander voor seksist uitmaken. Met wat provocatie van mijn kant door haar achternaam te verbasteren. En nogmaals, elke vrouw heeft de vrijheid haar schoonheid wel of niet te laten zien, en in welke mate. Dat betwist ik ook niet. Maar een ieder heeft ook de vrijheid daar wat van te vinden.

Ik ben in allerlei opzichten gevormd door de 90’s. Qua muziek zoals je weet. Maar dat was ook de periode van natuurlijke schoonheid zonder te veel poespas (make up, botox). Het continue op elk moment van de dag met je uiterlijk bezig zijn (of dat nu betekent elke dag 1,5 uur pd spenderen om je gezicht dicht te kitten of persé voor een talkshow je nagels moeten lakken omdat je je anders zo ongemakkelijk voelt) heeft volgens mij de laatste 10-15 jaar een enorme vlucht genomen. Onder invloed van sociale media vooral. Ik vind dat vrouwen zich daarmee tekort doen.

Enfin, genoeg geluld. Ik ga ff pornhub kijken.

Jacco van Stierop 23 januari 2021 om 16:26

@Michiel
Met Paternoster wegzetten als een barbie verwees ik niet naar jou, maar naar iemand anders hierboven.
Zo, dan ga ik mijn valse wimpers opplakken en mijn pumps aantrekken: vanavond een tof feest onder een viaduct!

Michiel De Rooij 23 januari 2021 om 16:44

Zorg je er wel voor dat je voor 21.00 uur weer thuis bent, Jacco? Have fun!

Headlines

Materiaalzone

Populair