Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Letizia Paternoster herstelt van corona: “Eerst leek het een griepje”
Letizia Paternoster moest eerder deze maand het trainingskamp van haar ploeg Trek-Segafredo in Dénia, aan de Spaanse Costa Blanca, door ziekte aan zich voorbij laten gaan. Nu blijkt dat ze het coronavirus onder de leden had.
Paternoster hoopte op een beter begin van het jaar 2021, schrijft ze op haar social media. “Maar helaas, net als miljoenen mensen over de hele wereld bleek ik met het coronavirus besmet. Wat eerst nog op een ‘eenvoudig’ griepje leek, bleek iets meer te zijn… Gelukkig waren de symptomen mild, maar toch moest ik mijn trainingskamp met Trek-Segafredo en de nationale ploeg opgeven, net als mijn training thuis.”
Inmiddels is de Italiaanse aan de beterende hand. “De laatste coronatest was negatief en ik kan intussen weer fietsen. Ik moet geleidelijk aan herstellen en kan pas later weer aan wedstrijden gaan denken. Eerst moet mijn lichaam weer reageren zoals het moet.”
Olympische Spelen
Paternoster combineert het wegwielrennen met een carrière op de baan. Zo pakte ze tijdens het WK baan in Berlijn afgelopen jaar zilver op het omnium en aan de zijde van Elisa Balsamo brons op de Madison. Voor haar staat in het nieuwe seizoen veel in het teken van de Olympische Spelen van Tokio, waar ze een gooi wil doen naar de medailles op de nummers omnium, Madison en ploegenachtervolging.
Maar die foto van haar eigen Instagram is dan wel weer heel leuk.. Mooie meid wel..
Neem een voorbeeld aan Dan Martin, die met goddelijk lijf geen rol als lustobject ambieert.
"Rolbevestigend"? Wat is dat?
Zelf zou ik een boek lezen, maar who cares?
Je nickname weer prima waargemaakt met stigmatiserende vrouwonvriendelijkheid.
Specifieer het "stigmatiserende vrouwonvriendelijke" s.v.p.
Ik durf te stellen dat er met enige regelmaat comments worden geschreven op dit forum over het uiterlijk/tenue van de sport(st)er en even niet over de prestaties die de persoon levert. Is dat dan zo erg?
De vergelijking met mannelijke wielrenners is sowieso lastig(er) te trekken, want die zijn omwille van hun sport vaak enorm tenger gebouwd en hebben dus weinig om mee uit te pakken. In de andere sporttakken waar mannen wel een atletisch lijf hebben is er net zoveel, zoniet meer show bij hoor. En zelfs in het wielrennen had je met een Kittel, Matthews, Pozzato, ... wel een aantal figuren die er ook veel mee bezig waren.
Jezelf neerzetten als merk is gewoon erg lucratief en je looks daarbij uitspelen kan daar een grote boost aan geven (of zelfs de beslissende factor zijn, denk maar aan bv Kournikova of P.Moonen). Als er in hun entourage iemand ook maar een beetje verstand heeft van marketing is dat het eerste wat hen wordt ingefluisterd te doen. Niets zo makkelijk als social media om een zeer brede doelgroep meteen aan te spreken.
Wat te ver gaat is haar veroordelen omdat ze make-up draagt en dit zelfs toont op Instagram (hoe durft ze!?). Dat is natuurlijk je reinste patriarchale seksisme.
Ik heb net het eens haar Instagram gekeken, en ik denk dat ze gezien het e-mail adres dat ze promoot, de aandacht die ze krijgt absoluut niet vervelend vind.
Over haar prestaties. Ik heb ook firstcycling maar eens geopend, en deze vrouw lijkt nog aardig getalenteerd ook. Zou wel leuk zijn als het vrouwenwielrennen een paar bijzonder aantrekkelijke uithangborden weet te krijgen die daadwerkelijk echt getalenteerd zijn. Misschien nog wel goed voor de aandacht die vrouwenwielrennen krijgt ook. Al zal dat wel weer afschuwelijk zijn als dat echt zo werk enzo.
GL, PvdA en SP hebben met z'n drieën nog minder zetels in de peilingen dan de VVD alleen. Ik maak me geen zorgen dat ze gaan regeren.
Deze vrouw moet helemaal zelf weten wat ze doet. Wat ik signaleer is dat een dergelijke post niet over wielrennen of Corona gaat (haar beroep/boodschap), maar dat ze vooral bezig is om te tonen hoe mooi ze is. Nogmaals: dat moet ze helemaal zelf weten.
Nu dan mijn mening: dat is m.i. 50 jaar terug in de tijd. Ze kruipt in de rol van ‘leuk meisje’ terwijl ze op basis van haar kunde juist symbool zou kunnen staan als succesvolle vrouw. We hebben vrouwen nodig die ‘lelijk’ durven zijn, dát is vooruitgang. Kortom de mening van de twee Posts hierboven vind ik juist ouderwets.
Dit zal ongetwijfeld goed bedoeld zijn, maar dit maakt het echt nog erger.
"Is een mooie vrouw, wat ook direct het probleem aangeeft. Ze staat drie kwartier voor de spiegel om er op en top uit te zien voor een Instagram post. Het zou om sport moeten gaan, maar ze maakt er (rolbevestigend) een modeshow van"
De enige "rol" die ze "bevestigt" is hoe jij en anderen haar zien door de patriarchale bril. Zij moet haar gedrag niet aanpassen, jullie moeten jullie gedachtengang veranderen. De tijd dat feminisme enkel en alleen gelijk stond met ongeschoren oksels ligt al enkele decennia achter ons... (voor zij die koude rillingen krijgen bij het woord 'feminisme', lees dan 'gelijkheid in behandeling en verwachtingspatronen voor alle mensen' )
Nee, het is rolbevestigend en sociale druk. Vooruitgang zou zijn als ze gewoon post hoe ze zich voelt tijdens de Coronainfectie. De vrouw áchter het masker.
Je lijkt inderdaad niet heel erg meegegaan te zijn met de tijd. Als vrouw woekeren met onder meer je uiterlijke schoonheid om succes te bereiken is tegenwoordig heel legitiem, het getuigt van kracht. De man die zich erdoor laat verleiden is juist de sul.
De tijd dat je als vrouw je in een wijde tuinbroek moest hijsen en je okselhaar niet mocht scheren om vooruitstrevend te zijn, ligt gelukkig al een tijd achter ons.
Wow, het omhoog neuken getuigt van kracht. Wat een belediging voor werkelijke inhoudelijke kwaliteiten van de vrouw.
https://youtu.be/yZYQpge1W5s
"Peterson’s constellation of beliefs attracts a heterogeneous audience that includes Christian conservatives, atheist libertarians, centrist pundits and neo-Nazis. This staunch anti-authoritarian also has a striking habit of demonising the left while downplaying dangers from the right. After the 2016 US election, Peterson described Trump as a “liberal” and a “moderate”, no more of a demagogue than Reagan. In as much as Trump voters are intolerant, Peterson claims, it is the left’s fault for sacrificing the working class on the altar of identity politics. Because his contempt for identity politics includes what he calls “the pathology of racial pride”, he does not fully endorse the far right, but he flirts with their memes and overlaps with them on many issues."
https://www.theguardian.com/science/2018/feb/07/how-dangerous-is-jordan-b-peterson-the-rightwing-professor-who-hit-a-hornets-nest
https://www.youtube.com/watch?v=etql2f03DzI
Er zijn legio voorbeelden te vinden waar zijn betoog kant noch wal raakt.
Het is een engerd en zijn intellectuele kwaliteiten zijn heel twijfelachtig. Punt.
Maar onderbouw jouw persoonlijke aanvallen en verwijten eens in je eigen woorden ipv telkens snel weer op zoek te gaan naar iets nieuws. Dus geen linkjes, geen tweetjes enz. En ga eens in op je patriarchale opmerking vs Peterson zijn uitleg. Want daar gaat het hier eigenlijk over. Je hele manier van discussieren komt nogal infantiel over.
2) Nergens plaats ik een persoonlijke aanval aan jou adres, jij daarentegen zegt: "Limal weet niet wat hij zegt", "Intellectueel ver boven jou verheven", "Je roept maar wat", "Je hele manier van discussieren komt nogal infantiel over".
3) Jij plaatst als eerste (!) een linkje naar een interview met Peterson, ik zeg je wat ik van hem vind, jij zegt dat dit nergens op gebaseerd is, ik antwoord met twee video's die tweets en beeldmateriaal van de man zelf bevatten en perfect mijn mening over hem onderbouwen, daar ga je niet op in.
4) Verder discussiëren gaat niets opleveren. Ik kijk rond mij en zie een patriarchaal opgebouwde maatschappij die nog steeds vrouwen subtiel of blatant tegenwerkt, jij kijkt rond en je ziet dat niet. Ik kan daarvoor allerlei studies aanvoeren om mijn standpunt te onderbouwen (alhoewel dat niet mag volgens de regels die je me oplegt in je laatste bericht), jij hebt Peterson. Jij gaat mijn bronnen en mening nooit aanvaarden, ik kan de jouwe niet aanvaarden om bovenstaande redenen.
Jammer en achteraf zonde van mijn tijd.
In het Midden-Oosten zijn er veel mannen die het als een teken van vooruitgang zien dat een vrouw volledig uit vrije wil een hoofddoek draagt. Zo lang die vrije keus discutabel is zet ik daar mijn vraagtekens bij. Zo doe ik dat ook bij een zieke sporter die eerst haar schoonheid communiceert en haar beroep en infectie op het tweede plan zet.
Panache, waarom kom jij tot de conclusie dat haar uiterlijk het belangrijkste was en niet de tekst over de ziekte? Waarom zeg je in je eerste bericht dat "het probleem" is dat ze zich eerst 45 minuten (??) voor de spiegel heeft staan opmaken? Ik zie een bericht van een wielrenster over haar besmetting met covid-19, met erbij een foto die illustreert dat ze tot nader order veroordeeld is (was) tot trainen op de rollen.
A. Haar schoonheid tonen.
B. Laten zien dat ze wielrenster is.
C. De ernst van een Covidinfectie en de pandemie tot uitdrukking brengen.
Ik vermoed dat de meeste mensen deze volgorde ABC zullen aangeven, terwijl het natuurlijk CBA, of BCA zou moeten zijn.
Je hebt het vaker over vrijheid en gelijkheid, maar ziet hier geen probleem in...?
Je doet net alsof Paternoster wekenlang rochelend op de ic heeft gelegen. Zoals je op haar instagram kunt lezen heeft ze slechts milde klachten gehad, is ze inmiddels niet meer besmet en zit nu weer op de fiets. De bijgevoegde foto toont aan dat ze weer zo goed als de oude is.
Je wekt de indruk dat als een vrouw zich er niet voor schaamt haar schoonheid te tonen, ze automatisch een beetje dommig is en wil voldoen aan het beeld dat de man van haar heeft. Anderzijds vind je een vrouw die zich onopgesmukt laat zien juist oprecht en intelligent overkomen. Dat zijn behoorlijke generalisaties.
Ik neem aan dat je zelf ook wel weet dat er heel wat schakeringen zitten tussen wit en zwart, nog ongeacht de plaats die Paternoster in dat spectrum inneemt.
Aparte conclusie, maar je mag je eigen conclusies trekken.
Ik vind het slechts zonde dat een potentieel rolmodel haarzelf te kort doet.
Mijn mening is dat het niet aan jou of mij is om te oordelen over hoe mensen zich kleden, schminken, presenteren op Instagram, enzovoort. Dat laatste medium vind ik trouwens zelf ook maar niets omdat het nog meer dan de meeste sociale platformen op uiterlijk en schone schijn gericht is. De sociale druk die gepaard gaat met die platformen is dan ook gigantisch (je zou in deze tijden maar tiener zijn...) en volgens mij delen we op dat vlak dezelfde mening. Echter, ik blijf erbij dat je veel te ver gaat door Paternoster's professionaliteit in vraag te stellen op basis van die post. En dat je daarbij onbewust in een bepaald maatschappelijk keurslijf zit.
“Ik vind het slechts zonde dat een potentieel rolmodel haarzelf te kort doet.”
Nee, jij vindt dat ze jou te kort doet, want jij hebt een verwachtingspatroon van haar. Zij voldoet daar als vrouw niet aan, dus toon je je als man teleurgesteld.
Wat een raar standpunt wanneer je in een forum op artikelen en andere personen reageert (en dus oordeelt). Je hebt in dit draadje al verschillende mensen beoordeeld en veroordeeld en dan type je dit...
@Jacco met de volgende aanname. Stel vragen wanneer je meer wilt weten, in raden ben je niet zo sterk blijkt wederom. Of ben je niet werkelijk geïnteresseerd maar slechts het trollen?
Goed lezen, ik leg niets in de mond . “Je wekt de indruk… “ schrijf ik, ter uitnodiging om het te ontkrachten.
Enz
Dat is me nogal wat Jacco
Geen idee hoe goed ik ben in raden. Begrijp alleen niet zo goed waarom Paternoster zich zo sterk zou moeten profileren als covid19-patient, en ze de durf zou moeten hebben “lelijk” te zijn omdat dat een teken van vooruitgang zou betekenen. Over aannames gesproken.
Het trollen-argument, dat schiet niet op.
@Michiel
Dat is nog steeds niet woorden in de mond leggen. Het is een mening waar je het natuurlijk niet mee eens hoeft te zijn, dat kan.
Liegen is bewust de waarheid geweld aan doen, dat doet @Panache niet, hij stelt het vanuit zijn eigen opvatting. Ik heb een andere mening en zet die daar tegenover.
Prima. Jij hebt jouw waarheid en ik de mijne.
https://m.youtube.com/watch?v=O-nvNAcvUPE
Heb je nu 'hallucinant' ingewisseld voor 'onbegrijpelijk?' :)
Het heeft trouwens geen zin meer om door te discussiëren omdat jij jouw waarheid boven alles stelt. Wel te rusten.
(en ja, ik had 'hallucinant' vervangen door 'onbegrijpelijk', maar dit voordat jou antwoord verschenen was)
Limal. Je conclusie nav de link vind ik onbegrijpelijk. Voorstander van wetgeving zijn die bepaalt hoe je iemand moet aanspreken vind ook ik een enge gedachte. Ik zie niet in dat transgenders niet meer in elkaar geslagen zouden worden als die wetgeving van kracht zou zijn. Veel onsympatieke, onbeschofte mensen zie ik met hem in debat gaan. Los daarvan, het verhaal is dat je een transgender niet mag aanspreken met hij of zij, maar met hun, als ik het goed begrijp. Praktisch vertaald zou dat betekenen dat je 'hun' zou hanteren in een gesprek met een ander over iemand die niet zelf bij het gesprek aanwezig is...
Zelf heb ik zo'n 1,5 jaar geleden in een dip gezeten. Peterson z'n boek heeft er mede voor gezorgd dat ik daaruit ben gekomen. Daar ben ik hem erg dankbaar voor. Met mij miljoenen anderen.
Michael Jackson was trouwens gendertechnisch ook wat fluïde op een gegeven moment. Hem zou ik altijd met He Hee aanspreken.
Ik zal verduidelijken waarom ik zeg dat Peterson in die video onder tafel gepraat wordt via een transcriptie. Als je kijkt vanaf het tijdstip waarnaar ik gelinkt had (8:10) dan zie je dat iemand vraagt "Ok, stel nu even dat die wetgeving er niet doorkomt, zou je mij dan met they/them willen aanspreken?". Daarop zegt hij neen, met als reden dat het taalkundig niet gemakkelijk is om voornaamwoorden te veranderen. Ze wijzen hem erop dat in het Engels "they/them" gewoon als voornaamwoord in het woordenboek staat en al gebruikt werd in de tijd van Shakespeare. Daar wil hij niet van weten met het excuus "ja, dat is wat jullie zeggen". Ze wijzen hem er dan op dat het een gebrek aan respect is van zijn kant als hij geen voornaamwoord wil gebruiken waar zij zich beter bij zouden voelen. Dan begint hij weer te herhalen dat hij dit niet wil doen als hij gedwongen wordt. Ze zeggen "neen, we vroegen of je dit zou willen doen uit respect voor ons". Op dat moment weet hij echt niet meer wat hij moet zeggen en begint hij duidelijk ongemakkelijk zijn das uit te doen. Hij herhaalt weer dat hij het niet zou doen als hij verplicht zou worden. Ze herhalen nog maar eens "maar wat als het geen verplichting is?". Op dit moment zegt hij dat het genoeg is en dat er teveel van hen zijn, alhoewel er de laatste 2,5 minuten altijd maar 1 "tegenstander" tegelijkertijd kalm aan het woord geweest is. Hij wordt nogmaals dezelfde vraag gesteld, waarop hij passief-aggressief antwoord dat het er misschien van afhangt hoe het gevraagd wordt. Dan begint er iemand te vragen waarom hij denkt het recht te hebben om te bepalen... waarop hij roept "Waarom denk ik dat ik het recht heb om te bepalen wat ik zeg?!" Zij blijft kalm en vraagt om naar de rest van de vraag te luisteren. Die luidt "Waarom denk jij dat jij het recht hebt om te bepalen of iemand het waard is om die aan te spreken met hun voornaamwoord?" Hij weet niet wat te antwoorden, begint als afleidingsmanoeuvre vaag over de achterliggende motivatie van die persoon, enzovoort.
Uit deze hele conversatie wordt duidelijk dat zijn onbehagen met them/they niet enkel bij die wet ligt. Hij toont naar mijn mening systematisch onbegrip voor de persoonlijke leefwereld van die groep mensen.
Genderneutrale voornaamwoorden liggen in het Nederlands overigens wel complexer dan in het Engels, waar die dus al eeuwenlang bestaan en gebruikt worden. Hier is een goede samenvatting: https://doetietsmettaal.nl/2021/01/die-zr-genderneutrale-voornaamwoorden/
Is hij hierom wat jou betreft een engerd?
Ook in het mannelijke patriarchale debat voert hij plenty argumenten aan waarom de wereld niet mannelijk patriarchaal is volgens hem. In andere debatten wijst hij feitelijk aan dat bij het voeren van genderneutraal beleid het tegenovergestelde bereikt wordt. Zie Zweden.
Is hij daarom een enge man?
Ik kan doorgaan over debatten over universiteiten, over anderen kwetsen, maar ik moet er een keer een eind aan breien.
Ja, de beste man is veel meer dan de debatten, discussies op YouTube. Z'n lectures, zijn boeken, het beroep dat hij uitoefent...een veelzijdige, intelligente man wmb. Waar velen daadwerkelijk wat aan hebben. Ook ik idd.
Is hij daarom een enge man? Verdient hij echt zoveel haat?
Hij heeft trouwens een ernstige auto immuun ziekte recent ternauwernood overleefd. Heb wat compassie.
Leuk trouwens hoe onze Wim Hof en hij elkaar gevonden hebben. :)
https://youtu.be/Ek0tCv0YCVE
Nee hoor, geen belediging. Het is (“onder meer”) een wapen, dat, indien voorradig, naar believen aangewend kan worden. Het tonen van uiterlijke schoonheid louter zien als rolbevestigend, d.w.z het willen behagen van de man vanuit een onderschikte positie, is inmiddels een compleet achterhaald idee.
Er van uitgaan dat een vrouw niet in staat wordt geacht zelf een keuze te kunnen maken in deze, zou je zelfs seksistisch kunnen noemen.
Ze hebben allemaal de keuze hoe ze zich willen profileren, daar zullen ze het over het algemeen prima zelf toe in staat zijn. Dat lijkt me niet de discussie. Ik vind die plamuurmeiden totaal niet aantrekkelijk. Fysiek niet, en qua karakter vaak ook niet. Al kan er natuurlijk ook onzekerheid onder schuil gaan. Vrouwen die van nature knap zijn en zich uitdagend kleden, en vaak voor starende blikken zorgen van mannen, kan je beter niet zoveel aandacht geven. Dat werkt vaak beter. Maar at the end val ik altijd voor de uitstraling en karakter.
Dat ze als vrouw moet voldoen aan het beeld (“ja, met veel make-up en getuite lipjes!”/”Nee, zo naturel mogelijk!”) dat een willekeurige man heeft gevormd, is nogal paternalistisch.
Er goed uitzien en een prettig karakter hebben kan natuurlijk ook, maar je hebt gelijk: het is soms behoorlijk zoeken.
Maar ik zet haar helemaal niet als een Barbie neer. Ik ging vooral in op sommigen die gelijk een ander voor seksist uitmaken. Met wat provocatie van mijn kant door haar achternaam te verbasteren. En nogmaals, elke vrouw heeft de vrijheid haar schoonheid wel of niet te laten zien, en in welke mate. Dat betwist ik ook niet. Maar een ieder heeft ook de vrijheid daar wat van te vinden.
Ik ben in allerlei opzichten gevormd door de 90's. Qua muziek zoals je weet. Maar dat was ook de periode van natuurlijke schoonheid zonder te veel poespas (make up, botox). Het continue op elk moment van de dag met je uiterlijk bezig zijn (of dat nu betekent elke dag 1,5 uur pd spenderen om je gezicht dicht te kitten of persé voor een talkshow je nagels moeten lakken omdat je je anders zo ongemakkelijk voelt) heeft volgens mij de laatste 10-15 jaar een enorme vlucht genomen. Onder invloed van sociale media vooral. Ik vind dat vrouwen zich daarmee tekort doen.
Enfin, genoeg geluld. Ik ga ff pornhub kijken.
Met Paternoster wegzetten als een barbie verwees ik niet naar jou, maar naar iemand anders hierboven.
Zo, dan ga ik mijn valse wimpers opplakken en mijn pumps aantrekken: vanavond een tof feest onder een viaduct!