Froome is tegen salarisplafond: “Ploegen worden gestraft voor succes”
Moet er in het wielrennen nu wel of geen salarisplafond komen? Met die vraag houdt UCI-voorzitter David Lappartient zich al een tijdje bezig. Vincenzo Nibali is voor een dergelijk plafond, maar Chris Froome is faliekant tegen. “Zo kunnen ploegen niet profiteren van succes”, beweert hij in gesprek met El Mundo.
Het is niet verrassend dat Froome tegen een salarisplafond is, aangezien hij deel uitmaakt van de rijkste ploeg van het peloton: Team Sky. Volgens de laatste geruchten zal het budget van Team INEOS – de opvolger van Team Sky – worden opgekrikt naar liefst veertig miljoen pond, een krappe 47 miljoen euro.
Nibali sprak zich eerder al uit over de dominantie van Team Sky. “Ze verstoren de markt. Om ervoor te zorgen dat ploegen financieel op meer gelijke voet staan, is een salarisplafond wellicht een optie.” Lappartient kan zich wel vinden in dit idee. “We denken na over een salarisplafond, waarbij we een grens trekken hoeveel geld ploegen kunnen spenderen.”
Profiteren van succes
Een slecht idee, aldus Froome. “Dat druist in tegen het hebben van succes”, zo is de viervoudig Tourwinnaar van mening. “We hebben nu het grootste budget, maar dat is niet altijd zo geweest. Toen we begonnen in 2010, waren we zeker niet de grootste ploeg”, zo stelt de Brit.
“We hadden echter wel succes, waardoor je ook als team kunt groeien. Ik zou het jammer vinden mochten ploegen niet meer kunnen groeien door het behalen van succes.”
Als Froome bij een ploeg met een laag budget zou hebben gereden zou hij er vast heel anders over hebben gedacht.
Maar je mag het gewoon niet uitgeven aan nog meer dure renners, en de concurrentie leeg kopen / alle grote talenten in je klimtrein proppen.
En het salaris van Froome zal geen straf zijn.
Kom met goede techniek, goede begeleiding, en zorg ervoor dat een ploeg als sky niet alleen op de 3 grote ronden kan teren. Zij zouden die GT's niet moeten kunnen domineren zoals ze de afgelopen jaren doen.
Als sport moet je je eigen concurrentie op peil houden, anders haken de kleine ploegen af. Ik zie liever 10 ploegen die een gooi kunnen doen naar het tour podium dan 5 ploegen.
Dat probleem hebben ze ook al jaren in de formule 1, te weinig kanshebbers op de titel en het wordt saai. Dus die doen niks anders dan regels aanpassen om de status quo te breken. Maar ook daar pakken de teams met de grootste budgetten de veranderingen het gemakkelijkst op.
Uiteindelijk blijft het een spelletje, en daar horen regels bij. Die mannen mogen goed betaald worden, maar die dikke salarissen zijn er ook alleen bij de gratie van het kijkspel.
Vermoed trouwens dat dat hogere budget voor Sky niet alleen naar het A-team zal gaan, maar dat moeten we maar even afwachten.
Hoe eerder er een salarisplafond komt, hoe beter!
Je wilt gewoon niet dat een potentiele winnaar van een grote ronde bij een ploeg gaat rijden om te knechten omdat hij bizar veel knaken krijgt bij die ploeg vergeleken met ploeg 2.
Iedereen fietst nog, maar betere spreiding van toppers die hun eigen kans willen gaan.
Kijk naar het voetballen (laatste 10 jaar CL 4x Real en 3x Barca), wielrennen (Laatste 7 jaar tour, 6x Sky) of Formule 1 (laatste 10 jaar 2 ploegen die wonnen).
Wat mij betreft voeren ze het salarisplafond ook bij het wielrennen (en het voetballen en de formule 1) zo snel mogelijk in.
Ben wel benieuwd hoe mensen het voor zich zien in het wielrennen. Ook daar werkt een salarisplafond niet zo snel door vermoed ik. Bij basketbal en voetbal is het veel simpeler. Daar heb je een bal en tenue nodig, valt weinig winst mee te behalen. Maar ook juist in het wielrennen is de omkadering (materiaal en begeleiding) superbelangrijk. Leuk als je het salarisbudget van Sky met 5 miljoen of iets dergelijks omlaag schroeft, dan dumpen ze Froome en/of Thomas en verandert er verder niets. Ik denk dat je de verschillen tussen de teams eerder verkleint door het materiaal meer op hetzelfde niveau te krijgen (geldt ook voor F1), die computertjes te verbannen waardoor er weer meer op instinct gekoerst moet worden, dan dat je een paar poppetjes weghaalt bij de rijke teams.
En in het wielrennen heb je natuurlijk nog verschillende koersen. Deceuninck stopt waarschijnlijk 75 procent van hun salarisbudget in Alaphilippe en de kasseienklassiekers. Dat zij dan domineren in die eendagskoersen met een sterk blok is ook helemaal niet zo gek. Sky doet hetzelfde voor (grote) rondes. Dus ook al geef je elke ploeg 25 miljoen salaris, dan nog kun je enorm scheve verhoudingen krijgen in bepaalde koersen.
Bij het wielrennen zal een salarisplafond wel degelijk werken. De grote kopmannen hebben steun nodig in een grote ronde. Het is wel een groot verschil of je Bernal of Tolhoek als knecht hebt. Verdeling van de grote renners, zal de spanning wel degelijk toe laten nemen.
Bij Formule 1 ben ik het eens dat je het niet moet laten bij een salarisplafond, maar bij een algemeen uitgavenplafond.
Denk aan Veranda’s Crelan vorig jaar. Daar kwamen diverse berichten over gebrekkig materiaal. Was ook duidelijk te zien in de uitslagen, maar het zegt niet dat dit alleen aan het materiaal ligt overigens.
Het is ook niet zo dat er in het wielrennen extreem veel verdient wordt, zoals in voetbal.
Er zijn zeker methoden om een deel van het geld aan de breedte sport te geven. In de voetbal competitie gaat ook een groot van de opbrengsten van de TV gelden naar de kleinere clubs. (eigenlijk zit daar dus het probleem, en niet zozeer in de salarissen van SKY)
Zonder tegenstand wordt gaat wielrennen wel kapot: formule 1 toestanden waar maar 1 tot 3 ploegen kunnen winnen zijn niet goed.
Vergelijk het met kolonisten van Catan:
In het begin moet je een beetje mazzel hebben dat er goed gegooid wordt. Dan bouw jij de volgende dorpjes en wordt er automatisch vaker goed voor je gegooid. Dat versterkt zich naarmate de verschillen oplopen: jij kan de goeie plekken afblokken en innemen. meer plekken is meer grondstoffen en meer bouwen en meer. een ongecontroleerde sneeuwbal. Op een gegeven moment zit de tegenstander er bij voor de sier.
Gelukkig is Catan na 10 of 12 punten klaar en dan kun je opnieuw beginnen.
Maar dat zal Sky natuurlijk niet voorstellen.
Lees: Zorg voor budget en focus op een paar grote koersen: win daar, en de sponsoren komen. Koop de talenten uit de markt en maak van de kleine kopmannen jouw knechten. En de sneeuwbal kan rollen.
Dit duurt x jaar, voordat het vervelend wordt, bij Sky is het al een paar jaar aan de gang.
Bij een betere spreiding van de salarissen kan een kleinere ploeg ook meedoen, omdat de grote ploegen niet alles kunnen goedmaken met materiaal en begeleiding. Dan de coureuers komen dan in elk geval dichter bij elkaar, omdat ze meer vergelijkbare knechten kunnen aantrekken.
Op die manier wordt dus het talent/de klasse verdeeld, en zie je meer verrassingen.
Een paar jaar terug had hij in navolging van Wiggins een autobiografie geschreven.. een dodelijk saai boek met als belangrijkste 'onthulling' dat hij tijdens de salarisonderhandelingen gedreigd had een andere ploeg te zullen zoeken.. gaf me wel sterk de indruk dat hij itt de meeste profs niet eens een hele grote liefhebber is..
Op papier kan de ploeg aan een maximaal plafond worden opgericht, in werkelijkheid kan een sponsor of zijn vertegenwoordiger aanvullende bedragen via een andere bedrijfsvorm betalen. No problemo amigo !