Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Duitse justitie seponeert dopingzaak van Michel Hessmann
Update Het Openbaar Ministerie van Freiburg heeft het strafrechtelijke onderzoek naar de dopingzaak van Michel Heßmann geseponeerd. Hierdoor zal de zaak rond de jonge Duitser niet voor de rechter komen en kan hij niet verder worden vervolgd. Deze zaak staat echter los van de uitspraak die het Duitse anti-dopingagentschap NADA nog moet doen. Dit betekent dat Heßmann nog altijd geschorst kan worden.
De Duitse renner van Visma | Lease a Bike testte op 14 juni 2023 bij een out-of-competion controle positief op een vochtafdrijvend middel dat in een medicijn zat. Het gedetecteerde product was een diuretisch medicijn, ook wel een plaspil genoemd. De contra-expertise bevestigde dit resultaat.
Het Openbaar Ministerie heeft de zaak geseponeerd omdat er volgens justitie geen of onvoldoende verdenking van een strafbaar feit is, zo hebben bronnen rond het onderzoek aan WielerFlits bevestigd.
Dopinggebruik is in Duitsland een strafrechtelijk vergrijp, daarom deed ook het Openbaar Ministerie in Duitsland een onderzoek. Dt het OM de zaak heeft geseponeerd, betekent goed nieuws voor Hessmann. Strafrechtelijk kan hij nu dus niet meer vervolgd worden voor deze positieve dopingtest. Het is nu wachten op de conclusies die NADA uit het onderzoek trekt. Zijn ploeg Visma | Lease a Bike heeft de renner vorig jaar direct op non-actief gezet.
Of het om een vervuild supplement gaat, kan teammanager Richard Plugge niet zeggen. In de podcast RadioCycling zei hij hierover: “Het lijkt op iets als een vervuiling, maar ik heb daar geen zekerheid over. We moeten wachten op de officiële resultaten van de NADA.”
Heßmann hoorde in mei 2023 nog bij de winnende Giro-ploeg van Jumbo-Visma – foto: Cor Vos
UPDATE maandag 29 januari 17.10 uur
Naar aanleiding van de berichtgeving op WielerFlits heeft de Badische Zeitung navraag bij het Duitse OM gedaan en zijn er iets meer details bekendgemaakt. Zo werd bij een huiszoeking door het OM de mobiele telefoon van Heßmann in beslag genomen. Martina Wilke, woordvoerster van het Openbaar Ministerie, gaf mee dat er ‘geen voor de procedure relevante gegevens’ zijn gevonden op zijn telefoon.
Bovendien heeft het OM-onderzoek uitgewezen dat er geen aanwijzingen waren voor ongeoorloofde zelfdoping. Reden genoeg om het strafrechtelijk onderzoek te seponeren. Het is nu afwachten op het NADA tot wanneer zij de sportrechtelijke procedure heeft afgerond. Vorige week sijpelde bij onze redactie door dat er in februari meer duidelijkheid zou moeten komen rondom deze zaak, maar onze bronnen konden dat niet bevestigen.
En vwb salbutamol, dat is alleen in pilvorm anabool en bij toediening via een puffer kan het geen polymerisatie op gang brengen. De advocaten van Froome hadden goed werk verricht;
Kon er getwijfeld worden aan die hoge waarde omdat hij een aerosol gebruikt? Ja omdat dan die waarden vrijwel onmogelijk zijn.
Maar geheel uit te sluiten kan ook niet. Een badge probleem? Verkeerd gebruik? Maar dan is er geen anabool effect.
Ofwel er is geen opzet aangetoond en al zou het opzet zijn waarom zou de sporter dat doen als bekend is dat in aerosole vorm er geen anabole werking optreedt.
Ofwel, lang niet voldoende bewijs om iemand zijn inkomen te ontnemen.
Oh, heb je de motivering, de gronden om te seponeren van de Staatsanwaltschaft gelezen?
Toevoeging nav update:
Hierna de link waar de toepasselijke Duitse anti doping wetgeving is te lezen.
https://www.gesetze-im-internet.de/antidopg/BJNR221010015.html
§ 2 Unerlaubter Umgang mit Dopingmitteln, unerlaubte Anwendung von Dopingmethoden
Oa:
(2) Es ist verboten,
1.
ein Dopingmittel, das ein in der Anlage I des Internationalen Übereinkommens gegen Doping aufgeführter Stoff ist oder einen solchen enthält, oder
2.
eine Dopingmethode, die in der Anlage I des Internationalen Übereinkommens (Wada in casu?) gegen Doping aufgeführt ist,
zum Zwecke des Dopings im Sport bei einer anderen Person anzuwenden... e. v.
§3 gaat over Selbstdoping...
Als er sprake is van een positieve A en B staal, dan zou er toch vooralsnog sprake van mogelijke dopinggebruik of oa het verbergen daarvan kunnen zijn? Wat voegt de mededeling ivm de telefoon en geen aanwijzingen door de Staatsanwaltschaft dan toe?
Of komt de gedecteerde stof niet in de bijlage voor, of iets anders dat tot seponeren heeft geleid?
In feite kunnen die niets wanneer het Duits OM, de Strafverfolgung zo besloten heeft.
Andersom kan wel. Wanneer NADA bijvoorbeeld buitenproportioneel zou besluiten kun je dat via de gewone rechtbank aanvechten, ook in Nederland.
Justitie dient slechts iets aantonen mbt het overgaan tot vervolging en het voor de rechter brengen van de zaak. Waarop de rechter uiteindelijk pas vonnist of er sprake is van een strafbaar feit conform de tenlastelegging en delictsomschrijving.
Er zijn er hier die durven stellen "levenslang" want dat is 2 en in ieder geval 4 jaar schorsing, ook al is er geen direct bewijs van kwade opzet en of geen direct bewijs maar hooguit een mogelijke aanwijzing.
Die menen, regel is regel, dus hangen. Je zou maar in zo'n land wonen.
Zijn doen onderzoek naar alle relevante feiten, omstandigheden, context, tijd en plaats. Dat wordt desgevraagd aangeleverd door dopingagentschappen, laboratoria, experts, en andere relevante betrokkenen. Zelf hebben ze geen of nagenoeg geen enkele expertise aangaande doping. Maar ok, ieder z'n mening.
Dopinggebruik is zoals het artikel al aangeeft strafbaar in Duitsland, maar het OM vindt dus dat er geen of onvoldoende bewijs is van een strafbaar feit. Je zou toch zeggen dat een positieve test(zowel A- als B-staal) vrij onomstotelijk bewijs is. Maar blijkbaar vindt het OM dus van niet..?
Lijkt me ook niet dat het vervuilingsargument hier heel relevant is. Een strafbaar feit is een strafbaar feit, of je het nou bewust doet of niet. Je kan ook moeilijk zeggen 'Ja sorry ik reed per ongeluk iemand dood, niet mijn bedoeling'..
Want dood door schuld is wel degelijk van geheel andere orde dan doodslag of moord.
Zeeman heeft ook in podcast In het Wiel fel uitgehaald naar doping un sich en hij walgt van de situatie. Voor mij vooral ook interessant of de ploeg (al dan niet na een opgelegde schorsing) achter de renner blijft staan, of zijn contract afkoopt / beëindigt.
Dit zal voor het overgrote deel op vertrouwen berusten.
Eigenlijk gewoon zielig zo'n reactie van al die lieden die altijd maar klakkeloos roepen om straf, zonder ook maar iets te begrijpen van hoe eea werkelijk werkt.
De Duitse justitie gaan behoorlijk grondig te werk en wanneer die seponeren is er dus GEEN reden om tot een mogelijke veroordeling te komen.
Van Hooijdonk heeft die geluk gehad. Voor het zelfde geld was er een voetganger (of fietser) aan het oversteken, en reed hij ertegen aan met fatale gevolgen. Formeel reedt hij iemand dan dood, want hij zat achter het stuur. Maar zal er geen straf worden opgelegd, wat hij was immers onwel geworden, waardoor hij er niks aan kon doen.
En we mogen blij zijn dat dat niet is gebeurt en dat van Hooijdonk gewoon verder kan leven met zijn gezin.
Ze hebben een inval bij hem gedaan en niets aangetroffen.
In normaal recht wanneer er geen duidelijk direct bewijs is dan is er meer ondersteunend bewijs nodig. Ook in het Duits recht.
Dat is hier niet het geval en doet men maar aan.
In dergelijke situaties zou het zo moeten zijn dat men binnen 6 maanden duidelijkheid moet geven en anders wanneer er ook nog eens geen ondersteunend bewijs is een schorsing wordt opgeheven. Sporter mag dan carrière vervolgen totdat aantoonbaar en sluitend anders wordt bewezen.
Iedereen is onschuldig tot wettelijk en overtuigend anders is aangetoond.
Het OM seponeerd de zaak omdat er geen of onvoldoende bewijs is dat het bewust is gedaan.
Zoals je dan zegt gaat het dan naar tuchtrecht. Maar door de uitspraak van het OM wordt er eigenlijk al gezegd, vervuild supplement. Dus de NADA zal hierin mee moeten gaan lijkt mij. Want het zou raar zijn dat het OM zegt, niet bezewen dat het bewust is gedaan. Dat het NADA dan komt met, ja je kan niet bewijzen welk supplement etc het is geweest, dus wij gaan je een hoge sanctie opleggen.
terwijl als het ergens anders gebeurt, en alleen de doping autoriteit heeft ermee te maken, dan moet je bewijzen dat je het niet bewust hebt gedaan.
En in Duitsland heb je dat eigenlijk al bij het OM gedaan.
Het NOC NSF heeft het WADA verdrag ondertekend en zal dat volgen. Leuk en wel, maar de eerste beste advocaat die ziet dat een straf bijvoorbeeld volgens normaal recht buitenproportioneel is zal dat aanpakken.
Hier is daar eea over uitgelegd mbt bijvoorbeeld het CAS tov het nationaal en EU strafrecht. https://www.wielerflits.nl/nieuws/parket-freiburg-onderzoekt-nog-altijd-dopingzaak-michel-hessmann/#comments
En ook dit, uit het 3e laatste Hessmann artikel.
Je vrouw koopt een heerlijk Argentijns biefstukje.
Of gaat op vakantie keer uit eten, gezellig met de familie en eens een heerlijke flinke T bone steak bestellen.
Amai, week erop dopingcontrole, 2 jaar minimaal schorsing.
Vwb supplementen heb je gelijk om alleen goedgekeurde en gecontroleerde producten te nemen. Sterker je moet alle verpakkingen minimaal 2 jaar bewaren.
Maar dan nog, eet je dat biefstukje, ben je de Sjaak. Wel nu, het diureticum, de vraag die gesteld dient te worden vanuit onderzoek perspectief is of een diureticum in een supplement terecht kan komen.
Als het goed is bewaar je verpakkingen. Batchnummers en kan men bij fabrikant nagaan of mogelijk in productie ervoor een diureticum gestampd (pillen is.
Anders is het toch hoogst waarschijnlijk dat in een ander supplement zomaar geen diureticum voor komt. Echter om tot een straf te komen is hoogstwaarschijnlijk geen sluitend bewijs. Dus houdt men vast aan simpel, het staat op de verboden lijst, ergo straf.
Gelukkig kunnen sporters, als men het kan betalen, dit via het gerecht CAS maar kan ook via de burgerrechten en die overruled de sportbond.
https://www.sportknowhowxl.nl/nieuws-en-achtergronden/column-xl/item/85156/
Binnen het "gewone" recht mag je niet iemand zijn inkomsten ontnemen en carrière stuk maken wanneer er geen opzet aan de orde is. Een renner heeft niet zomaar een baan met minnof meer gelijk salaris. Vaak is er ook een grotere hypotheek e.d.
Voor een rechter betekent dit dat 6;maanden niet mogen sporten te overkomen is maar twee jaar juist niet. Omdat bij het eerste de sporter normaliter in dienst blijft en snel verder kan doen.
Bij het tweede is risico te groot op einde carrière.
Toon Aerts woont in Belgie, en niet Duitsland. Dus doping autoriteit zal en belgie er anders mee omgaan, omdat het OM niet in beeld is geweest.
En ik werk zelf op laboratorium, en ik kan je vertellen dat er heel veel mis kan gaan met productie etc. En het bewaren van zakje waar batchnummer opstaat niet voldoende is. Ja op basis van batchnummer kan ik zien wat de ingredienten moeten zijn. Ik kan zelfs na controle doen op die batchnummer. Maar ik kan niet garanderen dat die bewuste bacth ook in het zakje heeft gezeten. er kan een verkeerde batchnummer op geprint zijn. In fabriek kan verkeerde inhoud in het zakje gedaan zijn etc.
Dus willen wij zeker weten wat er gebruikt is, vragen wij altijd om een monster op te sturen zodat wij het kunnen bekijken.
alleen zal het met voedings supplementen niet gaan, want die gebruik je en is het op.
Of het bewust of structureel gebruikt wordt zou enkel relevant zijn bij het bepalen van de strafmaat. Daarom vind ik het zo gek dat het OM dus blijkbaar vindt dat er in de basis al te weinig verdenking is van een strafbaar feit.
Terugkomend op je vergelijking, een strafbaar feit is een strafbaar feit inderdaad. Maar om dat juist te beoordelen hoor je wel naar alles te kijken en alles in acht te nemen. Dus als jij bijvoorbeeld iemand doodrijdt die van achter een bus ofzo de straat oversteekt waar dat geen oversteekplaats is, wie is dan schuldig aan een strafbaar feit? Je kunt wel degelijk iemand per ongeluk doodrijden zonder een strafbaar feit te plegen.
Het lijkt er eigenlijk veel op dat je de persoon in kwestie gewoon erg graag veroordeeld wil zien en zo essentiële details negeert.
Dat schijnt nogal moeilijk te zijn zo blijkt. In de vorige commentaren enige dagen terug hierover is dat duidelijk uitgelegd o.a.,dat de sportbonden zich niet boven de nationale wetten en of de EU wet kan stellen. En daar geldt het principe wat jij schetst van "altijd fout hoe dan ook" niet.