Robert Gesink is niet te spreken over de beslissing van de UCI om zaterdag tijdens de gevaarlijke openingsetappe niet in te grijpen. Een verzoek van de renners tot ingrijpen werd onderweg afgewezen, waarna de renners zelf actie ondernamen. “Voor de UCI was het blijkbaar niet gevaarlijk en spectaculair genoeg. In mijn ogen komt de laatste valpartij voor hun rekening”,aldus een boze Gesink.
“Het was echt belachelijk. En dan liet de UCI het ook gewoon nog eens gaan”, vertelt de renner van Jumbo-Visma in gesprek met de NOS. “We hebben genoeg gevaarlijke momenten gezien in de afgelopen weken. Dit was voor de UCI een kans om het goed voor ons te doen. We kunnen het elkaar nog twintig dagen zo moeilijk maken als we willen. Dan nog doen ze niks.”
In het peloton zelf was er wel eensgezindheid. “Alle renners in het peloton vonden het uiteindelijk wel goed geweest. Ze vonden het te gevaarlijk. Het zou heel jammer zijn als iedereen na een dag al in het verband had gereden. ”
Het leidde er onder meer toe dat er in de laatste afdaling rustig naar beneden werd gereden. “Daar lag overal olie. Het was echt spekglad. Als wij daar de boel niet hadden geneutraliseerd, dan zouden we met twintig man over het muurtje vliegen. Een schouderklopje voor de renners”, eindigt hij.
Tony Martin over neutralisatie: “Het was niet alleen mijn initiatief”
Tony Martin was een van de renners die zijn collega’s duidelijk maakte dat zij rustiger aan moesten doen. “Veel teams waren bereid om te neutraliseren”, vertelde hij na afloop aan Sporza. “Het was onberekenbaar glad geworden en het was niet meer veilig. Daarom was ik degene die het sein gaf”, kijkt hij terug.
“Maar het initiatief om het veilig te houden kwam van meerdere ploegen. Alleen Astana luisterde eerst niet, maar je zag wat er gebeurd is met hen”, aldus Martin, die refereert naar de uitglijder van Lopez.
ONTVANG €50 AAN GRATIS WEDDENSCHAPPEN, ALS JIJ €10 INZET OP WIELRENNEN
107 Reacties
Gelukkig is de rest van het peloton het wel met Gesink en Martin eens.
Gesink zat in ieder geval nog vol energie. En das goed om te zien.
Malloot! Enige juiste beslissing en volledig terecht dat Gesink de UCI er op aanspreekt.
Ik snap dat het slim kan zijn om voor de teamspirit net als “the wolfpack” een vijandbeeld te creeëren maar het kan ook doorslaan..
Bij olie op de baan zijn het toch echt de renners die moeten neutraliseren. De juryleden van de UCI zitten in een wagen en kunnen nooit voelen hoe glad het is.
Dat gaf Dumoulin ook aan en dat verwijt Gesink UCI toch niet? Hij zegt wel dat ze als renners bij de UCI gevraagd hebben de koers te neutraliseren mbt klassement. Maar dat de UCI dat niet wilde. De renners dat toen zelf hebben gedaan. En uiteindelijk heeft UCI toch maar besloten 3 km voor de finish de boel te neutraliseren. Dat was rijkelijk laat want het duurt een poosje voordat ook echt iedereen dat weet. En daarin ligt natuurlijk ook een verantwoordelijkheid bij de ploegen en hun communicatie.
Voetballers laten bepalen of het een panalty is?
Jowinho ,dus nog nooit gereden op een weg waar zo veel olie ligt ,en na een regen bui de weg spek glad is (komt veel voor in landen als Spanje Italië en Frankrijk ,en dat merk je wel degelijk ,Heb het vaak genoeg mee gemaakt ,en dat met een vrachtwagen
En dan ga jij vertellen dat je dat niet merkt
skylimit :dikke onzin! “Gesink heeft gelijk! maar iedere ploeg die in deze “tour'” start is niet goed bezig!
Ho ho. Onofficiële overeenkomsten sluiten met andere ploegen is prima maar anders denkenden moeten vrij blijven om aan te vallen.
Daarom zegt Gesink ook dat de UCI had moeten ingrijpen. Als Lopez naar beneden was gedonderd had iedereen wel afgegeven op de UCI. Gelukkig is zijn val goed afgelopen en mag je achteraf blij zijn dat hij is gevallen. Anders waren er waarschijnlijk wel ergere valpartijen geweest.
Nee dan had iedereen hetzelfde gezegd. Nl. dat heel Astana zelf koos om risico's te nemen.
Niets zo heroïsch als winnen in de sneeuw, de gietende regen of de verzengende hitte.
Niets zo heroisch als doodgaan in koers omdat je de weersomstandigheden onderschat.
Gesink heeft volkomen gelijk. Dan is het maar gedaan met de met die heroiek.
Eigenlijk een schande dat onder deze omstandigheden renners de boel moeten stilleggen. Zou gewoon in het reglement moeten zijn opgenomen dat de koersdirectie en/of de wedstrijdleider dat beslist. Analoog hoe het gaat bij MotoGP en F1.
We leven in 2020 en niet een eeuw geleden.
Ben het met je eens, en waarschijnlijk voelt/ervaart de jury in de auto niet wat de renners ervaren maar luister dan tenminste naar de renners. En neem dat serieus. Gemiste kans voor de UCI maar heel fijn dat het peloton (op Astana na) eensgezind waren. En de heroïek mag wat mij betreft bestaan uit alleen mooie sportieve prestaties. Ik zou valpartijen niet missen. En ze zullen toch nooit helemaal verdwijnen.
Eens met skylimit. Anders kun je op gegeven moment wel alles gaan neutraliseren
Renners vragen niet voor niets om neutralisatie. Zij willen ook strijden om een overwinning, maar gelukkig niet meer als het onverantwoord is volgens de renners.
Er moet juist veel meer geneutraliseerd worden.
Ga eerst maar eens op een fiets naar keuze met olie dalen of alternatief met wegen waar het net heeft geregend sinds weken.. kom daarna nog eens terug. Ik ben het volledig met gesink en het gros van het peleton eens.
Afgezien van Astana die kennelijk niet wilden luisteren, en wij daardoor Lopez een kopduel met een verkeersbord zagen aangaan was de rest gelukkig verstandig op dat moment. Bij de 3 kilometer was het wel weer kommer en kwel, hadden de renners het wel gehoord en vertrouwden ze de info niet?
Dat geval van Lopez is voor mij loontje komt om zijn boontje. Net goed.
Veel renners wisten het niet naar het schijnt
Vind het onzin om altijd maar naar de UCI te wijzen. De renners moeten leren dat ze zelf het initiatief kunnen nemen, en dat deden ze vandaag, nou prima.
Hopelijk wordt Gesink morgen niet wakker naast een paardenhoofd…
Of Dumoulin over Astana: ‘Gelukkig vielen ze direct, lekker voor ze’
Als de renner van Astana niet was gevallen waren er wel andere valpartijen geweest. Misschien met ergere gevolgen. De valpartij van Astana is gelukkig goed afgelopen.
Wat is dan de schade bij Lopez?
Lopez kon doorrijden. Dan is mijn mening dat het goed afgelopen is.
Ik zie het al de geelzwarte censuur is helaas van toepassing hier, als het niet in hun straatje past.
De gehele reactie wordt verwijderd alleen omdat je een afwijkende mening hebt over veiligheid en koersen.
Je speelde op de man (gesink) terwijl die eigenlijk zei wat veel renners vonden. Denk je nou echt dat iedereen langzaam daalt vanwege tjv? Het was iig terecht gezien de omstandigheden
Zie maar de reacties van de Belgische renners.
Vroeger was dit niet anders, alleen had je toen geen oortjes en stonden de echte patrons op TOM DOMOULIN neem je verantwoordelijkheid
Alsjeblieft niet. Laat iedere renner zelf bepalen.
Ik zag dat verantwoordelijkheid nemen vandaag zeker bij TJV. Eerst Bennett, toen Martin, en daarna zeker ook Dumoulin.
Weinig erger dan dat patrongeleuter, suf gedoe.
Dat systeem met ‘echte patrons’ vond ik ook niet om over naar huis te schrijven. Ze trokken veel te veel macht naar zich toe, tot en met slaan van collegarenners. Je hebt meer aan mensen met veel ervaring die op een bepaald moment als ‘pelotonsoudsten’ optreden. Zoals bijvoorbeeld Gesink en Martin.
Neutraliseren of niet heeft meer met belangen te maken dan met veiligheid. Vandaag had TJV belang bij rust, dus pleiten zij voor rust. De ploegen die écht voor veiligheid zijn houden de benen stil op het moment dat zij juist koers nodig hebben en door neutralisatie verliezen. Gaan we dat zien? Nee, denk het niet.
Natuurlijk heeft de een er voordeel bij en een ander weer nadeel. Maar dat is bij gestructureerd invoeren van neutralisaties bij echt gevaarlijke omstandigheden gewoon een kwestie van wennen. Als er bij de formule 1 een safetycar wordt ingezet door de wedstrijdleiding heeft de leider als die een riante voorsprong heeft daar enorm nadeel van maar daar maalt niemand meer over. Veiligheid gaat dan voor de sportieve gevolgen. Daar moeten we in het wielrennen ook naar toe
Dacht even dat Gesink boos was over code Oranje en dat Jumbo-Visma daar wel start
Jumbo verkoopt zeker heilige boontjes
Dat is prima koffie.
Nee ze nemen verantwoordelijkheid.. aangezien de wedstrijd jury dat niet doet net zoals in Polen met die waardeloze hekken of in Lombardije met ontbrekende stootkussens. Nu doet tjv het iig en laten ze zien dat ze ook daadwerkelijk iets intern hebben op gepakt.
De Belgische renners staan volledig achter de actie van TJV.
Als er zijn die risico willen nemen moeten ze dat doen en ik moet echt niet hebben van … die daar een beetje patron gaat spelen.
Als de veiligheidslobby zo gaat blijven doorgaan kunt ge ze beter thuis wattages laten trappen. En leuk dat die lockdown wedstrijden waren…
T is elke wedstrijd wat tegenwoordig. Te dit te dat…
Edit redactie: Let op je taalgebruik
Hey, je hoeft Duitsers geen flik te noemen, ik wens niet daarmee geassocieerd te worden. Voor de rest ga eerst maar eens zulke afdalingen rijden dan snap je het waarom van zulke acties
Tony heeft toch de politie-opleiding genoten,dus mag je hem heus wel flik noemen,
Jij hebt makkelijk praten in je warme zetel voor de TV.
Niet meer dan terecht dat de koers geneutraliseerd werd. We konden even goed al een half peloton kwijt zijn. Dan zit je ook te janken dat de koers niet meer interessant is.
Voor het eerst ben ik het volledig eens met Hollow Knight
Wel grappig dat Jumbo pas dacht aan neutraliseren nadat hun renners vielen, maar een ronde daarvoor lag die olie daar ook en toen reden ze ook door.
Naar boven maar niet naar beneden… Ze hebben daar al afgeremd met Bennet o.a.
Daarom dit soort beslissingen ook door jury laten nemen. Een renner en zijn ploeg heeft andere belangen dan andere renners en ploegen.
Volkomen gerechtvaardigde reactie van Gesink. Dit werd te gevaarlijk. Besluit dan om geen tijdsverschillen door te rekenen
Doet me denken aan Fabian die de boel wil stil leggen omdat de gebroeders Schleck geen fietskunstenaars waren
Lastig om organisator of UCI te zijn en het 200 man naar de zin te maken.
Renners zijn in de eerste plaats zelf verantwoordelijk voor hun gedrag, en vandaag hebben ze die verantwoordelijkheid prima opgenomen.
Maar het moet wel iedere renner vrij staan om toch te koersen.
Zo was het het volste recht van Astana om aan te vallen.
Het lijkt me onmogelijk om als jury in te grijpen bij deze omstandigheden. En dan zullen er oneindige discussies ontstaan over wie wanneer bevoordeeld wordt
Nogmaals: Natuurlijk heeft de een er voordeel bij en een ander weer nadeel. Maar dat is bij gestructureerd invoeren van neutralisaties bij echt gevaarlijke omstandigheden gewoon een kwestie van wennen. Als er bij de formule 1 een safetycar wordt ingezet door de wedstrijdleiding heeft de leider als die een riante voorsprong heeft daar enorm nadeel van maar daar maalt niemand meer over. Veiligheid gaat dan voor de sportieve gevolgen. Daar moeten we in het wielrennen ook naar toe
Tussen zeer veilig en zeer onveilig zit een groot grijs gebied waarbij keer op keer renners bevoordeeld of benadeeld zullen worden. En renners moord en brand schreeuwen om juist te neutraliseren, of juist niet (naar gelang het belang van dat moment). Ik ben slechts voorstander van neutralisatie in extreme omstandigheden (of gewoon op 18 km van de finish mededelen: vandaag geen tijdsverschillen).
@Arie, zo een safety car wordt ingezet als er een ongeval is gebeurd. Inderdaad te gevaarlijk om met 300 per uur langs mensen te racen die auto wegtakelen.
Als het regent, racen ze door, en kan een goeie regenrijder op de juiste banden het verschil maken.
Bij heel uitzonderlijke omstandigheden, zoals vorig jaar toen de weg helemaal weggespoeld was, vind ik het prima dat de jury ingrijpt.
Maar bij regen ingrijpen, lijkt me overdreven.
@vocsnor
Bij een oliespoor op een F1-circuit komt onmiddellijk de safety car in de baan.
@vocsnor. Regenbanden bestaan zogenaamd wel in het wielrennen maar hebben nauwelijks effect. Het is voor 99% marketing gezever van de fabrikanten.
Onder extreme omstandigheden versta ik ook de omstandigheden van vandaag.
@Arie, eigenlijk zijn we het er dus over eens dat jury mag ingrijpen bij extreme omstandigheden. Maar we verschillen van mening over wat dat precies is.
En zolang niet zwart op wit alle extreme omstandigheden beschreven worden, zal de discussie blijven
De UCI heeft zich weer van haar slechtste kant laten zien. Het is niet omdat het regent tijdens een rit waarin ook afdalingen zitten, dat de koers tijdelijk moet geneutraliseerd worden. Maar als de weg vol olie en zeepachtige substanties ligt, dan is dat niet alleen verantwoord, maar ook aangewezen. Het is een schande dat uiteindelijk renners en ploegen zelf tot dit iniatief dienden over te gaan, nadat steeds meer renners tegen de vlakte gingen.
De UCI kan zich nu misschien naar analogie met de actie van DCQS over veiligheid in het algemeen, nu ook wreken op Jumbo.
Uiteindelijk bepalen de renners zelf hoe gevaarlijk het is.
Als ik alle ploegen in de laatste 15 km op kop zie boren, dan denk ik dat het niet helemaal fair is om naar de UCI te wijzen. Zowel TJV, DQS, Ineos, NTT, Trek, etc: ze willen allemaal veiligheid, maar toch nemen ze allemaal het risico om met alle treintjes vooraan te zitten.
Waarom is er geen ploegleider die zegt “jongens, laat ze daar voorin maar doen, wij doen daar niet aan mee”.
Het is de tragedy of the commons: als iedere ploeg met klassementsrenners zich zo opstelt, dan gaat dat prima. Maar als er 1 is die denkt “jullie rijden maar lekker achteraan, WIJ gaan vooraan rijden” dan is het om zeep. Wan uiteindelijk wil niemand het lulletje zijn dat achter een valpartij terecht komt…
Ik ben het niet vaak eens met Michelangelo, maar bij deze van harte +1
@vocsnor, dat doet me deugd…;-)
Maar het is een wedstrijd van individuen die dus een tegenstander moeten corrigeren. Lijkt mij nauwelijks mogelijk zonder commentaar van ene of gene. Bij nagenoeg elke sport is een scheidsrechter aanwezig om te bepalen of alles volgens de regels gaat, omdat sporters die bezig zijn een wedstrijd te winnen niet objectief zijn. Waarom in wielrennen wel dan?
Je neutraliseert met 95% van de renners, onofficieel, 5% gaat door, wat doe je dan als je bij de 95% hoort en gestart bent om te winnen?
Deze verantwoordelijkheid hoort bij een objectieve jury, en niet bij een subjectieve sporter.
Volgens mij zien we het ontstaan van politiek correct wielrennen,alles met een haakje oogje of rafelrand moet vooral verwijderd worden er zou iemand gekwetst kunnen worden.reageren al die coureurs ook zo als er door wind een waaieretappe onstaat,?Oei dit gaat wel erg hard neutralisatie vragen?
Veiligheid heeft toch niets met politieke correctheid te maken. Voor de renners is dit puur eigenbelang en hun goed recht ook. Het zijn nou eenmaal geen gladiatoren, hoewel wij als fans ze misschien wel zo mogen zien.
Veiligheid is een persoonlijke zaak,als ik het te link vind moet ik dan ook een coureur die er niet zo over denkt zijn mogelijke kansen ontnemen?Is het link dan daal je langzamer met mogelijk tijdverlies eigen keus me dunkt.
@Paul Bus . Niet eens . Of een lasser wel of geen lasbril opzet is geen persoonlijke keuze. En moet hij van zijn baas zijn werk doen zonder de veiligheidsvoorschriften mag hij die weigeren uit te voeren.
Er is een enorm lange lijst met blessures na vandaag, de lijst met gevallen renners is nog groter. Gebroken heiligbeen, dijbeen, meerdere met hechtingen, enz. En dat was nog met neutralisatie. Zo “politiek correct” was het niet, het was gewoon gevaarlijk vandaag.