Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Michael Boogerd: “Voel me vooral triest”
Michael Boogerd heeft tegenover NRC gereageerd op zijn dopingschorsing. De Hagenees was al een tijdje van het feit op de hoogte, maar ook voor hem duurde het lang. “Ik begon er ook steeds minder rekening mee te houden dat ik nog geschorst zou gaan worden”, vertelt hij.
WirwarDe voorbije jaren waren niet de gemakkelijkste voor Boogerd. Na zijn bekentenis werd hij van het kastje naar de muur gestuurd. “De afgelopen drie jaar waren een grote wirwar voor mij. Ik wist dat er nog iets stond te gebeuren, want ik heb doping gebruikt, dus dan kun je een straf verwachten. Maar wanneer wist ik niet. Ik begon er ook steeds minder rekening mee te houden dat ik nog geschorst zou gaan worden.” Net voor Kerstmis kwam het Zwitserse telefoontje er dan toch, iets waarover ook Lance Armstrong niet te spreken is.
@UCI_cycling Pure. Bullshit.
— Lance Armstrong (@lancearmstrong) 6 januari 2016
‘Net mijn huis verkocht’
“Mijn dochtertje was laatst jarig en dat wilde ik graag smooth laten verlopen”, vertelt Boogie over het nu pas naar buiten komen van het nieuws. “In die dagen kwam er wel een soort berusting over me heen. Maar naarmate deze dag dichterbij kwam en er nieuws begon rond te zingen, begon ik wel te beseffen wat ik vanaf vandaag allemaal niet meer mag doen. Nu voel ik me eigenlijk vooral triest. Ik moet me nog een beetje verdiepen in de gevolgen, eerlijk gezegd. Nee, ik mag niet meer bij de ploeg aanwezig zijn. Ik ga nu eerst verhuizen. Ik heb net mijn huis verkocht.”
dat zeg ik toch niet. als je je zo opstelt in een discussie, dan houdt het op natuurlijk. maar goed, misschien heb ik mijn standpunt wat te fel verdedigd, ik ben er eigenlijk wel klaar mee. kunnen jullie weer verder gaan met jullie klaagzang over het onrecht wat ze boogie hebben aangedaan. ;)
Als ik je een tip mag geven, maak eens wat meer gebruik van hoofdletters. Leest veel prettiger.
Wat betreft die maximum straf, volgens mij is alleen Armstrong (en Rasmussen?) direct levenslang geschorst. Ik kan me geen andere renners herinneren in elk geval.
Ik vind het een doodzonde dat in een zo menselijke sport, alleen maar strict naar de regels wordt gekeken. En in het geval van Boogerd wel heel strict.
Dus niks meer of minder dan zijn eigen mening?
Verklaar je nader.
Met een veelzeggende tweet eronder van de pseudo-dopingjager.
Thijs Zonneveld @thijszonneveld 55m55 minutes ago
@browney01 Wat is er petje af aan om andere dopinggebruikers te beschermen?
[i]Edit redactie: Het is niet toegestaan complete berichten van andere sites in reacties te vermelden. Plaats altijd een link.[/i]
Langs de andere kant kan je natuurlijk ook stellen in welke mate het terecht is dat renners uit die tijd nog gestraft worden voor hun daden. Ik ben bijvoorbeeld zelf geïnteresseerd in de psychologie achter keuzes maken. Mijns inziens valt dit dus -ik excuseer mij voor de misschien overdreven vergelijking in ogen van sommigen- te vergelijken met de grote brainwash in totalitaire regimes, zoals bijvoorbeeld tijdens het naziregime in de jaren '30 en '40 bij onze oosterburen.
Boogerd fietste graag. Laat ons daar van uit gaan. Hij had talent, anders win je geen bergrit in de Tour tegen renners die naar alle waarschijnlijkheid nog beter geprepareerd waren dan hij. Ik weet niet of de persoon die de straf heeft uitgesproken zich bewust is van de mogelijke keuzes die Boogey had. Dit waren er in mijn ogen drie:
1) Niets zeggen, niets gebruiken -> Gaan fietsen op lager niveau en niet de kost verdienen met wat je graag doet
2) Zeggen, niets gebruiken -> Hij kon ook een statement maken door te zeggen wat er allemaal gaande was, alleen wordt zoiets je niet in dank afgenomen en is dat niet bevorderlijk als je nog een leuk leven wil hebben.
3) Niets zeggen, wel gebruiken -> Boogerd kon -zoals hij gedaan heeft- gewoon het systeem volgen. Dit is wat veel mensen tijdens het naziregime, of zelfs de racisten van vandaag, maakte tot wie ze zijn, zonder dat ze er zelf echt veel aan konden doen.
Het is gemakkelijk om te oordelen dat Boogerd een vuile bedrieger was, maar al wie zelf een bepaalde leeftijd heeft bereikt, beseft dat sommige zaken die hij met de paplepel heeft meegekregen, misschien toch niet de zaken zijn waar waar hij zelf achterstaat. Zo ook is het met Michael het geval. Hij stond voor een onmenselijke opdracht en heeft in mijn ogen de gemakkelijkste optie gekozen, en met hem vele anderen, in het systeem van spuiten hier en spuiten daar.
Dit is misschien een weinig samenhangende tekst, maar daar ben ik dan ook niet sterk in. Het belangrijkste is dat mijn idee overkomt, en ik hoop dat dat het geval is.
Laten we vooral ook niet vergeten dat hij ook onwijs veel heeft betekend voor de Nederlandse wielersport (ondanks, of juist dankzij doping?). En dat noem ik geen hoog knuffelgehalte, maar hij is simpelweg een heel belangrijk persoon in het Nederlandse wielrennen. Niet iets wat je zomaar naast je neer kan leggen.[/quote]
Wat wil je hiermee zeggen? Dit lijkt me niet relevant voor de schorsing. Vino is de belangrijkste persoon in het Kazachstaanse wielrennen, ik mag hopen dat de UCI daar niet naar kijkt bij mogelijke straffen.
Die schorsing rammelt aan alle kanten, maar je held Zonneveld heeft wel gelijk dat als het hier een Kazak of Italiaan was geweest er in Nederland alleen maar instemmend was geknikt.
Hoewel de UCI geen harde bewijzen hiervoor heeft kunnen verzamelen, lijkt men er wel van overtuigd getuige deze schorsing voor een overtreding die is bekent, waarvan geen positieve tests zijn en die veel te laat is bestraft.
Die schorsing rammelt aan alle kanten, maar je held Zonneveld heeft wel gelijk dat als het hier een Kazak of Italiaan was geweest er in Nederland alleen maar instemmend was geknikt.[/quote] Wat ik er mee wil zeggen: Zonder hem (en andere gebruikers) hadden we 12 jaar geen Nederlanders aan de top. Voor veel mensen spreekt La Plagne nog steeds tot de verbeelding.
Hij is tegenwoordig een eigen ploeg gestart die Nederlandse talenten een kans biedt. Wat zeer belangrijk is voor het Nederlandse wielrennen.
Hij is één van de gezichten van het Nederlandse wielrennen, daar zit een behoorlijke markt achter, waar veel mensen van profiteren.
Sommige mensen vergeten weleens dat wielrenners de sport maken, niet de UCI. Je kan van Vinokourov zeggen wat je wilt; ik denk dat meer mensen (vooral Kazakken) profijt hebben van zijn handelen dan niet. We kunnen hem ook levenslang schorsen en de stekker uit het Kazachstaanse (Kazakse?) wielrennen trekken. Wordt je daar blij van?
Wat dat laatste betreft, kan ik alleen maar zeggen, speak for yourself. Deze drogredenen hangen me redelijk me keel uit. Ik sta er hooguit minder lang bij stil. Maar ik vind er hetzelfde van. Held Zonneveld is sarcastisch neem ik aan? ;)
Wat me ook opvalt is dat we op deze site steeds minder elkaars mening respecteren. Zo glijden we een beetje af naar de onderlaag van de bevolking.
Quote:
Verklaar je nader.
Tsja, zeggen dat mensen (ik) die je mening niet delen er 'niets van snappen' getuigt niet echt van respect voor andermans mening. Het is geen zwart-wit-goed-fout verhaal.
Jij bent het niet met de schorsing eens, prima. Ik wel. Dat kan prima naast elkaar bestaan zonder mensen te verwijten dat ze er 'niets van snappen'.
Bij de bepaling van de strafmaat is de mate van populariteit, het knuffelgehalte of de belangrijkheid voor het hedendaagse wielrennen van het land van de op doping betrapte coureur niet relevant. Of misschien beter gesteld: zou niet relevant mogen zijn, want met de UCI weet je het nooit.
Als het Kazachstaanse wielrennen totaal op zijn gat zou gaan indien Vinokourov levenslang geschorst wordt dan zegt dat meer iets over het wielrennen aldaar.
edit:
Wat die Texaan betreft: die had een perfide dopingsysteem geconstrueerd waar iedereen om hem heen zich aan moest conformeren teneinde zijn eigen mythe te kunnen creëren. En die mythe probeerde hij met misselijkmakende arrogantie nog tot vlak voor zijn definitieve ontmaskering in stand te houden (twitteren dat hij zich absoluut geen zorgen maakte, gezeten op zijn bank met 7 ingelijste gele truien op de achtergrond). Het doorprikken van die mythe zou ik niet willen kenschetsen als een “ongekende heksenjacht”.
Overigens is met hem vergeleken Boogerd slechts een eenvoudige koorknaap.
volgens mij wilde Boogerd toch echt geen schoon schip maken, maar werd hij zo zwaar onder druk gezet tot hem niks anders meer restte dan bekennen. verder kan ik me ook niet vinden in je tweede argument. we gaan maar niet meer vervolgen omdat de kans dan groter is dat iemand bekent dat hij over de scheef is gegaan?
en denk je nu echt dat als Boogerd niet vervolgd werd dat dat het sein is voor honderden of misschien wel duizenden ex-renners om ineens spontaan gaan bekennen? echt niet.
en verder weten we inmiddels toch echt wel wat er in die wielerperiode aan de hand was. hebben we nog meer bekentenissen nodig om tot een conclusie te komen die we allang weten?
je zet de gedopeerde ex-renner in een soort slachtofferrol, hij kan niet vrijuit vertellen wat hij allemaal heeft uitgespookt, want die boevenbende van de UCI zou hem een schorsing kunnen op leggen. hoe durven ze! wie denken ze wel dat ze zijn! ;)