Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Andreas Kron wilde ook contract verbreken voor Visma | Lease a Bike
Visma | Lease a Bike belandde in december in een heuse transfersoap. De ploeg kondigde Cian Uijtdebroeks aan als nieuwe renner, terwijl hij nog tot eind 2024 onder contract stond bij BORA-hansgrohe. Uiteindelijk kwamen de partijen eruit. Er had nog een tweede soap kunnen zijn: de ploeg onderhandelde namelijk ook met Andreas Kron van Lotto Dstny.
Dat nieuws openbaart Stéphane Heulot, de teammanager van Lotto Dstny. Hij haalt bij RTBF hard uit naar collega Richard Plugge. “De zaak-Uijtdebroeks is schrijnend en heel slecht voor de wielersport. Vanaf het moment dat we het contract niet respecteren, glijden we van een gevaarlijke helling af. Wij hebben deze zomer de zaak gehad met Caleb Ewan (die nog een contract tot eind 2024 had en nu voor Jayco AlUla rijdt, red.), maar dat was anders. Wij waren zijn contract nagekomen als hij dat wilde, maar beide partijen kwamen overeen om uit elkaar te gaan.”
“Dit soort processen kan de interesse in de koers doden”, vindt Heulot. “Het is ingewikkeld om stand te houden tegen teams die grotere budgetten hebben, teams waarvan de vuurkracht drie keer zo groot is als de onze. Wat vervelend is, is dat de Visma | Lease a Bike-manager Richard Plugge de president is van de AIGCP, de vereniging van alle profploegen. Als we een president hebben die de regels niet respecteert, is hij moeilijk te vertrouwen. Wat ze bij Cian gedaan hebben, hebben ze bij ons ook geprobeerd met Andreas Kron. Het is vervelend en niet in functie van het wielrennen.”
Stéphane Heulot (rechts) – foto: Facepeeters / Lotto Dstny
Volgens Visma | Lease a Bike zit het verhaal rondom Kron wel iets anders dan dat van Uijtdebroeks. “De manager van Andreas meldde zich bij ons en zei dat hij een clausule in zijn contract had, die stelde dat hij weg mocht naar een WorldTeam. Toen bleek dat die clausule er niet was – of in ieder geval toen Lotto Dstny dat betwistte – hebben wij ons teruggetrokken.” WielerFlits contacteerde ook Joona Laukka, de manager van Kron, voor zijn versie van het verhaal, maar hij reageerde tot op heden nog niet op onze berichten.
In radio peloton circuleert overigens sowieso een vertrek van Kron bij de Belgische ploeg. De Deen zou al een letter of intent getekend hebben die hem vanaf 1 januari 2025 aan Lidl-Trek verbindt. Onze bronnen rondom die ploeg spreken dat nieuws echter tegen.
Heb jij RIDE Magazine al besteld?
Pauline Ferrand-Prévot staat met een groot interview in de RIDE Magazine Najaarsgids 2025! De kopvrouw van Visma | Lease a Bike verraste vriend en vijand door in haar comebackjaar meteen Parijs-Roubaix en de Tour de France Femmes te winnen. Frankrijk ligt daardoor aan haar voeten. Hoe kijkt ze zelf terug op de impact van haar Tourzege? Lees het verhaal nu in de nieuwe RIDE!
Daarbij, de frustratie bij Heulot en vele andere managers ligt niet per se bij Plugge die met renners praat die nog (lang) onder contract liggen (wat in meerdere sporten niet als echt correct wordt gezien), maar eerder bij het feit dat hij dat doet als voorzitter van de AIGCP, de vereniging voor ALLE ploegen, dus ook de zwakkere ploegen. Dat lijkt me een logische frustratie?
Ten tweede wanneer je wordt gecontacteerd door een manager of hoort dat een goede renner weg wil dan sla je jouw slag. Want die je dat niet doet een ander het en dat laten gebeuren past niet in de competitie trachten de beste ploeg te vormen en te zijn.
Die regels zijn er maar beletten ploegen om actief zelf erop uit te gaan.
Daar waar een renner to weg wil ligt dit toch een beetje anders, of gewoon anders.
En ja Yogibear, als Plugge onderhandeld met andere renners doet hij dat inderdaad niet als voorzitter van de belangenbond van de ploegen en als ploegeigenaar kijkt hij logischerwijze eerst naar zijn belangen. Maar dan kan je andere ploegen toch niet verwijten dat ze ietwat skeptisch zijn over zijn dubbele pet, dat hij daarbovenop nog met een beperkt kliekje aan een nieuwe format werkt(e) maakt het ook niet beter natuurlijk.
Het lijkt me hier voor sommigen moeilijk om sentiment en voorkeuren achterwege te laten bij het vormen van een mening. Ik vind het zelf ook heel veel leuker dat Van Aert en Uijtdebroeks bij de hippe B's rijden (Kron niet, zie ik liever wat strijden vanuit een underdog-team, zo'n Valter heb ik zelfde gevoel bij). Maar ik kan wel erkennen dat de manier waarop ze er terecht zijn gekomen niet proper is. En in het geval van Van Aert heeft een rechter ook zo geoordeeld, zelfs al moest hij bij Nuyens op cx-kaders op de weg koersen etc. Dus nee, ik geloof niet dat Uijtdebroeks gelijk had gekregen op basis van een whatsapp-groepje en gebrek aan windtunneltesten.
Wisselen van team ondanks doorlopend contract geniet niet mijn voorkeur maar kan wel als de drie partijen akkoord zijn. Maar rennes contracteren die elders eenzijdig opzeggen, daar moet je niet mee beginnen. Er zijn zo al genoeg cowboy's bij de makelaars, die ga je hiermee alleen maar stimuleren.
Kennelijk kon het wel want het was in no time opgelost.
Bovendien is er een UCI regelement (ondergeschikt aan het EU arbeidsrecht). dat wanneer ploegen overeenstemmen mbt de vastgestelde afkoopsom het mogelijk is. En dat is dus gebeurd.
Verder verdraai jij de zaak. Er was geen achterdeurtje. Dat Bora hem aannam en betaalde is normaal hè. Laten rijden zonder contract en geld is ook zo wat. ,Overigens betaalde men met zijn talent niet zoveel en nog altijd had men geen beter aanbod gedaan. Er is dus geen schade want ze kregen zeer veel extra publiciteit door zijn rijden. Dat is waar het businessmodel tbv de sponsoren op draait.
En omdat hij voor einde contract weg wilde is er de regel van een afkoopsom van 1 jaarsalaris juist als vergoeding.
Het was was ook nog niet een bewezen Tour winnaar want dan zou ik een rechtbank een andere afkoopsom mogelijk bedingen kunnen worden. Anderzijds zou dan salaris veel hoger geweest zijn en dito afkoopsom.
Resteert mogelijk dat CU wel mogelijk steekhoudende klachten had mbt een verstoorde relatie waardoor juist Bora HG eueren voor zijn geld koos. Anders zou dat niet binnen een week gepiept zijn.
Ik moet het nog maar zien of iemand met daadwerkelijk een dergelijke verneukte arbeidsrelatie het gehele jaar door zo presteert als Cian deed het afgelopen jaar met al die wisselende wedstrijdselecties.
@Mwielerfan: alleen via via is er over dat "pesten" gesproken. Kan best gebeurd zijn maar ook in dat geval zijn er manieren om éérst je contractverbreking af te handelen en nadien als vrij renner elders te tekenen. En natuurlijk worden die junioren al betaald (met een d als het mag), uiteraard niet rechtstreeks maar via allerlei onkostenvergoedingen voor de ouders.
@allebei: Dat is ook net het punt aan een langetermijncontract tekenen als je nog maar 17 jaar bent. Niemand heeft hem verplicht om al voor een WT-team te tekenen als eerstejaarsjunior. Als je kiest om dan al de zekerheid te krijgen dat je prof kan worden, dan weet je dat je daar enkele jaren vasthangt, ook als het dan wat tegenzit. Alsof Visma het grappig zou vinden dat elk talent dat ze al 3-4 jaar in hun opleidingsprogramma hebben zitten z'n contract inlevert omdat ie bij UAE meer kan verdienen en de pampers er zachter zijn.
Je bent een procontinentaal team dat wedstrijden aan het overslaan is die Kron misschien graag zou willen rijden. Dan moet je jezelf redelijk opstellen als een renner een stapje hogerop wil en kan.
En nee, Lotto skipt geen wedstrijden die Kron wilt rijden, geen idee waar je dat dan weer vandaan haalt.
Het is echt ver gekomen in het wielrennen, het is nu blijkbaar al gangbaar dat kleinere ploegen gewoon moeten vooroverbuigen voor de grote machtige ploegen. Contract of niet, als een grote ploeg een renner wilt en die renner wilt ook, dan moet je ze gewoon zonder slag op stoot laten gaan.
Kron rijdt volgend jaar namelijk gewoon voor Lotto.
Kron is 25 en heeft drie grote rondes gereden. Goede kans dat die met alle plezier de Giro gereden zou hebben die Lotto nu wederom overslaat. Of misschien wilde hij gewoon meesterknecht van landgenoot en wellicht vriend Vingegard worden. Wie weet?
En je hoeft niemand zonder slag of stoot te laten gaan, aangezien er (zoals bij de zaak Uijtdebroeks besproken) gewoon een precedent is voor het bedrag dat je ontvangt als iemand zijn contract wil uitkopen. En dat zou in dit geval hoger zijn dan waar Bora recht op had, tenzij Kron destijds voor een hongerloontje heeft getekend.
Feit; Lotto wilde ervan af en dat lieten ze hem duidelijk merken ook.
Ewan wilde in eerste helemaal niet weg want dik contract en wilde daarna wel weg maar alleen wanneer er een goed bod kwam van een andere ploeg.
Sterker weet jij welke ploeg(en) hem alleen aanbod deden maar wat hij teclasg vond waardoor hij nog niet ging. Immers hij had zo mogen vertrekken.
Kortom, Oblomov al sprak ik hem al eens tegen heeft hier wel degelijk een punt. Mogelijk niet 1:1 exact hetzelfde maar in de context een overtrokken reactie van die Heulot.
Ofwel, ze praten allemaal naar hun eigen kant. Allemaal strijden om te kunnen blijven bestaan om sponsors te blijven vinden, om renners te blijven werven etc.
Het is gewoon business waarbij exposure middels sport de toegevoegde waarde is.
Daarbij ze gaan dat doen eind november, begin december terwijl Kron eigenlijk al "getekend" heeft bij Lidl Trek voor 2025?
Anders dan het geval Uijtdebroecks of Kron waar er afhankelijk van wie dat je het vraagt gesproken is zonder groen licht van het huidig team (los van wat de waarheid is bij beide gevallen, daar hebben wij geen idee van).
In het normale leven hopt iedereen van baan naar baan. Wie zijn wij dan om renners te veroordelen die dat ook willen.
In het normale leven,.... Daar ga je al. Dit is niet het normale leven. Dit zijn kleine zelfstandigen, zzp'rs,sommige met een bv en zelfs holding, waarbij zijn zich verhuren voor bepaalde tijd. Indien onbepaalde tijd dan is er een opzegtermijn net zoals bij sponsoring voor onbepaalde tijd.
Wanneer een IT'er of welke beroep beoefenaar dan ook een tijdelijke job aanneemt waarbij vastgelegd is 3 maanden of 3 jaar is deze verplicht het project of het contact uit te dienen. Dat is gewoon de wet ook in de EU wet.
Sterker, wanneer een optie instaat op verlenging van de inzet soms omdat het project nog niet af is maar ook omdat de werkgever,,opdrachtgever langer gebruik wenst te maken van zijn diensten en de beste man tekent voor akkoord dus ook inclusief optie op verlenging dan is hij eraan gehouden. De lengte van verlenging is dan wel omschreven maar kan men later in overeenstemming van afwijken.
Omdat beroepssporters voor het gewone arbeidsrecht ook tijdelijk en in het algemeen uitzonderlijke beloning ontvangen worden deze contracten in het algemeen door de rechtbank hetzelfde beoordeeld
En ja, afhankelijk vd zaak wordt er ook rekening mee gehouden dat sporter in korte tijd zijn inkomen, deels toekomst moet veiligstellen.
Sterker, ook in sport kan in het arbeidscontract of inhuur contract, overeenkomst opgenomen worden dat er een optie op verlenging is door de inhurende partij. 1 of meerdere jaren dat kan.
Uiteraard zal een goede manager in dat geval daar een prijskaartje aanhangen wat best duur kan zijn.
Mogelijk is de renner een bewezen talent gebleken en het een ronde gewonnen. In dat geval zal zijn salaris aangepast zijn en is de dito vergoeding voor een optie des te groter.
Stel, renner rijd nog voor ongeveer aanvang salaris maar breekt in derde jaar door en wint een ronde en contract loopt dat jaar af en krijgt elders 5 x zoveel. Maar huidig team licht de optie.
Dan zal,waarschijnlijk de manager eerst een extra premie vragen tbv de rondewinst als er geen was vastgelegd in de prestatiebonus omschrijving of die dus ontbrak.
Dan zal men een aangepast marktconform salaris eisen en schermen met wat die ander bied. Mogelijk zal bestaande werkgever, inhurend team, dat wat afzwakken want men heeft de optie clausule maar krijgt de renner ook nog die premie die omschreven staat om de optie te mogen lichten.
Wil renner niet omdat het totaal inclusief premie enigzins minder is dan overgaan naar elders zal rechter eisen dat hij in eerste instantie contract nakomt. Hij heeft ervoor getekend.
Het wordt meer arbitrair zodra elders het dubbele is maar dan nog niet zomaar een gewonnen zaak. Rechter gaat dan heel specifiek onderzoeken en vergelijken.
Kortom, kan allemaal en is wettelijk heel gewoon. Niet dat veel renners of ploegen zo'n optie tekenen want renner met talent zal zeer hoge vergoeding ervoor vragen en dat omdat hij dan eraan gehouden is en dus voor langere tijd zich vastlegt. Uitgesloten truckendozen van verstoorde arbeidsrelatie. Een ploeg kan uiteraard dergelijke optie laten lopen maar nu gaat het om de situatie waar de renner wil gaan ondanks niet einde contract of met optie op verlenging.
Wordt overigens vaak een projectcontract genoemd zoals in de IT, en dat zegt al eea.
Let wel verstoorde arbeidsrelatie kan een renner of manager opvoeren maar werkt niet altijd. Omdat men dit echt hard moet kunnen maken en sommige rechters menen dat het zo erg niet is en er mediation plaats moet vinden ofwel gewoon beter onderling overleg om er uit te komen omdat de rechter in die casus de overeenkomst leidend vind.
Er zijn er vele in diverse beroepen die meenden te kunnen gaan zoals jij dat zegt, ook sport, maar rechter veroordeelde even zovele met zware boetes ofwel vergoeding te betalen aan de andere partij, schadevergoeding en of afkoopsom.
Waar jij over spreekt is gewone loondienst in een "normaal" beroep dus geen topsport.
Daar kan het ook zijn dat werknemer een concurrentie beding tekent wat betekent dat bij een aantoonbare concurrent hij niet mag gaan werken. Pas na 1, 2 of hooguit 3 jaar afhankelijk vd branche. Sommige werkgevers nemen 5 jaar zelfs op in arbeidscontract maar dat pikt een rechter niet.
Kan echter hier een werknemer bij een concurrent geen 5500,00 verdienen terwijl zijn baas hem 3500,00 betaald zal zijn baas flink omhoog moeten. Omdat de rechter meent dat de werkgever niet marktconform verdient of wat hij kennelijk kan verdienen met zijn kwaliteiten. Dus naar 4500,00/4750,00 minstens omdat anders een concureubecing wat binnen redelijkheid en billijkheid valt door rechter teniet wordt gedaan.
Verder in een gewone arbeidsverhouding en overeenkomst kan werkgever altijd opstappen in acht nemende de opzegtermijn.
Het is wel uitermate beschamend hoe vaak alhier aangaande arbeidsovereenkomsten e.d. lieden met gemak zeggen dat de werknemer altijd maar van alles kan en met name zomaar opstappen. Het blijkt in decpraktijk ook zonte zijn dat zeer veel mensen zelfs werkgevers geen idee hebben hoe de wet in deze is last staan ze nu precies weten wat ze eigenlijk getekend hebben.
Maar wel later problemen maken zodra het ze niet uitkomt. Werkelijk te zot voor woorden.
Anderzijds erop gokken, er is irritatie dus dat spelen we uit want aan ongemotiveerde werknemer heeft werkgever niets, gaat niet altijd op. Ligt aan overige zaken mbt het contract en hoe de rechter alles bij elkaar was. Sommige werkgevers ook in sport houden de werknemer aan contract als was het maar om geen precedent te scheppen en soms ook dmv meer bijpraten, overleg te hopen dat eea bijdraait.
Kan allemaal.
Als een renner het totaal niet meer naar zijn zin heeft in een team doe je er lijkt mij toch ook een stuk beter aan om iemand te laten gaan. Net als bij Ewan en Roglic wat heb je aan een ongemotiveerde renner, die gaat heus niet presteren. Bij Kron lijkt het me meer een gevalletje: Ik kan het altijd proberen. Maar goed de finesses zullen wij uiteraard nooit weten.
Het hele gedoe rondom Plugge en zijn voorzitterschap van die club van profploegen is natuurlijk weer iets totaal anders. Uiteraard komt daar commentaar op, maar het maakt niet uit, welke baas van welk van de teams je daar voorzitter maakt, je hebt per definitie dan een belangenconflict, je bent elkaars concurrent in elk opzicht. Als het iemand van 1 van de kleinere teams is, dan zal die zichzelf en zijn vriendjes voortrekken. Elk kind lijkt me dat te kunnen verzinnen: dat je dan toch echt beter een onpartijdige voorzitter kunt nemen die aan geen enkel team is gelieerd, maar wel voldoende gelieerd is aan de wielerwereld. Twee petten op hebben is een gegarandeerd recept voor gedoe en geruzie. Je zou toch denken dat ze dat zelf ook wel kunnen verzinnen. Maar ze vechten dan liever elkaar de tent uit, nou ja verbaal dan. Een vrij overduidelijk bewijs dat het niet werkt lijkt me. En te verwachten dat een andere teambaas wel netjes onpartijdig gaat zijn…….. laat me niet lachen. A route to nowhere…..
al die radeloze wielerflitsertjes (in beide kampen) die niet weten langs welke kant ze de hakken in het zand moeten zetten, dat wordt smullen
Er zijn volgens mij meerdere ploegen die renners hebben overgenomen die nog onder contract stonden, beetje boter op mijn hoofd verhaal.
Veel zal komen doordat de "makelaars" hun renners aanbieden. Ook ik zou dan in gesprek gaan als blijkt dat een renner weg wil.
Vind het verder raar dat na uitleg van Plugge er ineens radiostilte is vanuit Heulot of de manager. Denk idd dat het verhaal iets anders in elkaar steekt, idem bij Bora.
Praat vooral in eigen voordeel.