Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Alberto Contador: “Schorsing één van de grootste onrechtvaardigheden in de sportgeschiedenis”
Alberto Contador heeft in een interview op de Spaanse radio teruggeblikt op zijn carrière. De Spanjaard is sinds het einde van de Ronde van Spanje met wielerpensioen. Hoewel hij officieel zeven grote rondes achter zijn naam heeft, telt hijzelf ook de geschrapte eindzeges in de Tour van 2010 en de Giro van 2011. “Mijn schorsing is nog steeds één van de grootste onrechtvaardigheden in de sportgeschiedenis”, zegt hij in het vraaggesprek.
Contador werd in 2012 geschorst nadat er tijdens de Tour van 2010 sporen van het verboden middel clenbuterol in zijn urine werden aangetroffen. Het betrof destijds vijf picogram clenbuterol ofwel 0,00000000005. El Pistolero ontkent nog altijd dopinggebruik. Volgens hem betrof het een vervuild stuk vlees. “De organisator van de Vuelta a Castilla y Leon was die avond in de Tour en bracht een bezoek aan ons hotel. De kok suggereerde dat hij voor ons een lekker stuk vlees in de pan kon leggen, dat hij net had gekocht. Samen met drie ploeggenoten at ik ervan.”“Dat was één van de grootste onrechtvaardigheden in de sportgeschiedenis. Ik onthoud vooral het werk dat ik deed in aanloop naar de Tour van 2010 en de Giro van 2011 . Maar ook de reacties van de mensen die me tijdens die periode steunden. Ik schenk geen aandacht wat er toen in de kranten is verschenen. Ook al zal ik dat gevoel altijd blijven meedragen, het was één van de grootste onrechtvaardigheden in de sportgeschiedenis.”
Je hebt helemaal gelijk. Laten we even realistisch zijn.
1. Hij is gepakt, maar dat moeten we geloof ik buiten beschouwing laten.
2. Hij reed voor de ploegen van Bruyneel. (edit: oh ja, en Manolo Saiz. Kennen we die nog?)
3. Hij vocht een soort intervalwedstrijdjes met Rasmussen uit, waarvan we allemaal weten dat het ongeveer het toonbeeld was van het bloeddopingtijdperk. Excuses voor de uitdrukking "waarvan we allemaal weten", die ik persoonlijk niet kan uitstaan. In dit geval is het echter juist om deze te gebruiken, gezien meerdere renners hebben aangegeven dat het geen toeval is dat we dit minder zien sinds de invoering van het bloedpaspoort.
4. Ten tijde van zijn schorsing reed Contador in een team waarin onder andere Vinokourov, Leipheimer, Iglinskiy en (oh ja....) Armstrong reden.
5. In dat team was Contador terecht gekomen doordat, jawel, de Heer Bruyneel hem hoogstpersoonlijk mee had genomen van Liberty Seguros.
6. Dat team werd vanwege schandalen rond bloeddoping niet toegelaten(!) voor de Tour de France, maar gelukkig kon Bruyneel met Contador de Giro binnenslepen. Voor wie? Oh, gewoon, voor Ricardo Ricco.
7. En oh ja.... komt het niet lekker uit dat we net sinds deze zomer weten dat we nooit gaan weten van wie de bloedzakken bij het bekende doktertje waren? Dat maakt het voor Alberto in elk geval makkelijker om lekker dingen als dit te roepen.
Dus, als we het feit dat "Bertje" gewoon gepakt is op een middel dat hij niet in zijn lichaam zou moeten hebben even links moeten laten liggen, denk ik dat er alsnog realisme aan te pas kan komen om deze gast niet helemaal op zijn Spaanse woord te geloven.
Niks aan toe te voegen.
Waarom heeft Contador er dan geen 8? Als je die van Contador allemaal mee wilt tellen, dan mag je die van Rasmussen ook wel meetellen. Heeft weliswaar Parijs niet gehaald, maar iedereen weet dat hij de enige 'winnaar' van die Tour had moeten zijn, als je het toch niet zo nauw neemt met doping.
Voor mij persoonlijk is Contador trouwens helemaal geen winnaar. Iemand die doping gebruikt telt voor mij niet meer mee. Ook al zit de rest er ook aan, dat maakt het nog steeds niet oké.
Voor een type Millar wil ik dan nog wel een uitzondering maken. Iemand die gewoon z'n fouten toegeeft, en zich daarna goed inzet en uitspreekt tegen doping. Maar de Contadors of Armstrongs van de wereld die zichzelf nog steeds als slachtoffer zien...bah.
Je hebt je er duidelijk niet echt in verdiept.
Alle zes punten zijn geen bewijzen, maar aanwijzingen. Daar moet je geen dingen op baseren. Je kan net zoveel punten bedenken die wijzen op zijn onschuld. Als ik een keer ziek ben, kan ik wel tien symptomen bedenken die erop wijzen dat ik kanker heb, maar dat betekent niet dat ik het daadwerkelijk heb. Dat is mijn punt. Het zijn allemaal aanwijzingen. Het enige ''bewijs'' dat er is, is de 0,00000000005 gram die er zijn gevonden. En omdat die de prestaties niet beïnvloeden, vind ik dat je daar geen oordeel over kunt geven.
Onderbouw dat eens.
Zij, die schoon reden en zich altijd tegen doping uitspraken, dat zijn helden.
David Moncoutie was mijn held.....
Het mogen dan wel aanwijzingen zijn, het zijn allemaal redenen om met een beeeeeeeeeeeeeeeetje wielerverstand conclusies te kunnen trekken die je op basis van een simpele dopingtest ook al zou kunnen trekken. Oh, en die dopingtest was er ook, en Contador liep toevallig tegen een lamp waar verder niemand tegenaan gelopen is.
Doping is niet oké, maar moeten we dan ook alle resultaten van bijvoorbeeld Merckx of zoveel anderen schrappen? Slachtoffer spelen moeten ze niet doen, ben ik met je eens.
Oke, dan tel ik AC 8, Rasmussen 1, zou eerlijker zijn idd. Officieel kan dat natuurlijk niet, maar ik ga zelf over hoe ik tel, ook al blijf ik het ethisch lastig vinden hoor. Maar hoe tel jij dan? 0 Alberto? 0 Merckx?
Dan ben je het dus letterlijk nergens met Contador eens, want die zegt niks over dat iedereen het deed, wel iets over dat die Tour van Rasmussen gewoon van hem is, en geeft ook niet toe dat het een smoking gun was.
Ik heb niet het idee dat het zin heeft om het nader te onderbouwen.
Maar Google is je vriend, mocht je er open voor staan. Dan lees je bijvoorbeeld dat vlees 3x de toegestane hoeveelheid zou moeten bevatten, voor de bij Contador gevonden picogrammen. En dat clenbuterol in Europees vlees zeldzamer dan zeldzaam is. Dus dat het hele vlees-excuus onwaarschijnlijker dan onwaarschijnlijk is.
Dan lees je ook wat het effect kan zijn van clenbuterol. Nee, niet in de hoeveelheid die bij AC is aangetroffen, dat klopt. Maar dat doet er niet toe. Dat kan een residu zijn van een grotere hoeveelheid. En het gaat er nu eenmaal niet om dat dit bewezen moet worden. Het is een lichaamsvreemde stof, dus AC had moeten bewijzen hoe het in zijn lichaam is gekomen. Hij had daarbij nog mazzel, dat hij dat niet hoefde voor de kleine stukjes plastic in zijn bloed.
Plus nog eens al die andere 'aanwijzingen'.
Dus linksom of rechtsom: schuldig en terecht geschorst.
Ik zet bewijs tussen aanhalingstekens omdat een dergelijke kleine hoeveelheid niet per se wijst op een bewuste inname. De mogelijkheid dat het inderdaad om besmet vlees ging, lijkt in dit geval meer waarschijnlijk dan bewust gebruik.
Xistnc zegt het keurig: google is je vriend.
Lalalala :)
Het onrechtvaardige is dat wielrenners ivm andere sporten nergens mee wegkomen, terwijl de prijzengelden eigenlijk belachelijk laag zijn. Voetballers en tennisers (toevallig of niet twee hele, hele rijke sporten )komen overal mee weg, of worden niet eens getest terwijl de belangen zoveel groter zijn
Overigens dacht ik dat de AC van Fuentes Antonio Colom betrof, niet dat het veel uitmaakt
Anders slaat je opmerking niet echt ergens op
Of heb je de zaak niet gevolgd en je oordeel snel klaar; )