Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Nils Eekhoff: “Hoe konden ze deze beslissing nemen?”
Nils Eekhoff liet gisteravond laat weten kapot te zijn van zijn diskwalificatie in de wegwedstrijd van de beloften. De wedstrijdjury rekende het de Nederlander zwaar aan dat hij na een valpartij achter de volgauto’s was teruggekeerd. “Ik ben verdrietig, ik weet niet hoe ik me voel.”
In eerste instantie ging iedereen ervan uit dat Eekhoff de nieuwe wereldkampioen bij de beloften was geworden nadat hij in de sprint van een elitegroep Samuele Battistella en Stefan Bissegger had verslagen. “Dat was fantastisch”, blikte hij terug in gesprek met de NOS. “Ik had gewonnen en was de nieuwe wereldkampioen. Ik kon het zelf niet geloven. Ik was superblij, door het dolle heen en ging het gelijk vieren met mijn ploegmaats.”
Toen hij de eerste interviews had afgegeven en hij zich omkleedde voor de ceremonie, kwam een UCI-official naar hem toe die hem vroeg mee te komen. “Eerst dacht ik, prima. Maar het was nog een stukje lopen en niemand zei wat, dus ik kreeg een beetje argwaan en werd zenuwachtig. Toen lieten ze me beelden zien van dat ik achter de auto zat. Of ik dat was, vroegen ze. Ik was gevallen, had mijn schouder uit de kom. Ik had zoveel last, dat het allemaal wat langer duurde.”
foto: Cor Vos
Uiteindelijk stapte de Nederlander, die de komende seizoenen voor Team Sunweb in de WorldTour rijdt, weer op de fiets, ging in de achtervolging en kwam achter de auto van de KNWU terug in de karavaan. “Dat kon je op de beelden zien. Door de spanning had ik door dat ze daarmee niet zo blij waren. Vanaf dat moment moesten we nog 125 kilometer. Toen zeiden ze me dat ze de beelden wilden laten zien, maar dat ze nog niet wisten wat ze ermee zouden doen.”
Pidcock stond al bij het podium
Toen Eekhoff terugliep naar het podium, was Tom Pidcock, die als vierde was gefinisht, daar ook. “Dat vond ik al vreemd, want dat was amper twee minuten nadat ze me beelden hadden laten zien. Een minuut later vertelden ze me in een andere tent dat ik gediskwalificeerd was voor het imago van de sport. Ik barstte in tranen uit en wist niet wat ik moest doen. Hoe konden ze deze beslissing nemen?”
“Ik was me van geen kwaad bewust. Naar mijn idee moet je teruggebracht mogen worden naar het einde van de karavaan na een valpartij. Ik heb geen enkel moment gedacht dat het op het randje was, of wat dan ook. De beelden zijn toen uitgezonden op televisie, dus de jury had ze al kunnen zien. De KNWU heeft geen waarschuwing gekregen en ik heb ook niks gehoord. En dan na de finish krijg je opeens dit te horen.”
👇🏻About what should have been my best day on a bike… pic.twitter.com/Z4zm2Fvx2N
— Nils Eekhoff (@nilseekhoff) September 27, 2019
Battistella: #notmychampion
Hij gaat natuurlijk in de fout door te denken dat hij naar het eind van de karavaan mag terug gebracht worden. In de geest van elke wielerliefhebber is dat zo maar op papier helaas niet. Als het echter 99% van de keren gedoogd wordt, dan op een wk voor beloften ook.
Bij mij gaat er nog steeds niet in waarom na de wedstrijd opeens onuitgezonden beelden worden geanalyseerd als er geen klacht is.
Bij de profs zie je meer dan vaak het hele team wachten op hun gevallen kopman. Waarom zou dat bij de beloften anders moeten zijn ? Als Eekhoff (of de teamleiding) enkele mannetjes laat wachten op hem, is er geen vuiltje aan de lucht.
Bij de profs zie je ook meer dan vaak de renner teruggebracht worden achter de wagen. Onlangs nog Roglic in de Vuelta om maar iets te noemen. Laat staan wat er allemaal gebeurt wat niet in beeld komt. Willekeur dus om het zo nu en dan te bestraffen.
En dan ga je nog volledig voorbij aan het feit hoe deze uitsluiting tot stand is gekomen. Al duizend keer is de vraag gesteld waarom hij niet meteen uit koers is genomen. Een bevredigend antwoord is er nog niet op gekomen.
Eens met het feit dat het bestraffen willekeur is, maar misschien moet je geen risico nemen en het niet zover laten komen. In een moment van adrenaline en paniek stond Team NL er natuurlijk niet bij stil. Logisch. Het is allemaal achteraf gepraat.
Antwoord = omdat de videoref pas na afloop deze beelden heeft getoond aan de jury. Waarom niet eerder? Ik neem aan dat het aantal gevallen grijs gebied dermate groot is dat je niet tijdens de koers alle situaties kunt analyseren. En bij al die renners die niet winnen zou dat ook verloren tijd zijn.
Je bent je er van bewust dat er zonder communicatie gereden wordt...?
Dit is zoals de VAR een doelpunt zou afkeuren als de wedstrijd al afgefloten is. Of je bestraft meteen of je laat het varen. Bij klachten kan ik me er nog iets bij voorstellen maar zo presenteert de jury het niet.
In Fabeltjesland misschien. Of door je teammakkers, maar niet door de teamwagen.
Dom, Nils.
Zie mijn reactie onder Geraint. Ik zeg trouwens niets over die 3 uur later (tuurlijk is dat absurt), mijn post gaat over het feit of je je team moet laten wachten op een gevallen renner, of je moet stayeren.
- 1 Ten Dam
Waarom? Omdat Eekhoff zijn wereldtitel kwijt is. Dus wie is er nu dom? Je moet zorgen dat je geen speelbal wordt van de jury. En als je een risico neemt er wel mee weg te komen, dan kan je dat opbreken. Ik rij ook te hard en heb ook een app om te waarschuwen voor controles. Bijna iedereen rijdt wel eens te hard, maar slechts enkelen worden gepakt. Soms ben ik ook de klos met een boete. Zuur, maar niet direct onterecht.
Ik denk niet dat je op het moment dat je daar ligt met je schouder uit de kom en een kapotte fiets denkt: ik moet wel zorgen dat ik 100% op eigen kracht terugkeer, want straks win ik en ze gaan van mij een voorbeeld maken om die stoute wielrenners eens een lesje te lezen. Maar jij toont je geschikt voor een baantje bij de UCI, gefeliciteerd.
Absurde beslissing van de jury, uit elk ander gezichtspunt.
Ik hoop dat dit hem op een gegeven moment energie zal geven om het maximale uit zijn carrière te halen.
Waarbij vaak ook nog gevaarlijke situaties ontstaan doordat de ploegleider een stoot gas geeft! Dat wordt al jaren gedoogd...
En dan mag dit opeens niet...?
Waar blijven de de beelden die dit besluit rechtvaardigen?
Mijn vrouw is er zo klaar mee, dat ik dit weekend geen wielrennen meer mag kijken :-(
'Mijn vrouw is er zo klaar mee, dat ik dit weekend geen wielrennen meer mag kijken :-('
Nou.. dan wist ik het wel..
Belachelijk om dit op zo'n laat tijdstip te doen. Achteraf. Indien men het niet goed vond had ter plekke dqs moet volgen.
ik zag Piddock trouwens ook stayeren..
Dat is toch wel een misser, de spelregels niet kennen. De willekeur maakt het enorm zuur en vanwege die willekeur zou ik zelf niet tot straffen over willen gaan, maar er zijn heel veel voorbeelden van straffen (dsq of tijdstraf) wegens stayeren of op soortgelijke wijze energie sparen. en daar zitten ook grote namen bij.
Dumoulin https://www.wielerflits.nl/nieuws/tour-2018-twintig-seconden-tijdstraf-voor-tom-dumoulin/
Bardet https://www.wielerflits.nl/nieuws/romain-bardet-gediskwalificeerd-in-parijs-nice/comment-page-3/
Gesink en Kruijswijk https://www.bndestem.nl/wielrennen/nog-meer-slecht-nieuws-rabo-tijdstraffen-gesink-en-kruijswijk~a36ec3bd/?referrer=https://www.google.com/
Groenewegen https://www.pzc.nl/wielrennen/cavendish-wint-in-dubai-groenewegen-verliest-leiderstrui-na-tijdstraf~a58052d84/?referrer=https://www.google.com/
Meersman https://www.demorgen.be/nieuws/meersman-valt-en-krijgt-tijdstraf-ritwinst-voor-jonge-nederlander-hofland~bc27217c/
En deze lijst is natuurlijk véél langer.
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20181203_04007332
“Ik raad de renners, ploegen en organisatoren aan om het toch maar eens te lezen”, aldus de Belgische UCI-commissaris Philippe Mariën.
"Lappartient heeft het gehad met het onsportieve gedrag van renners of ploegen. Hij verklaart de oorlog aan elke vorm van stayeren (ook na pech) en aan ploegen die de doorgang in het peloton blokkeren als de goede vlucht weg is. Ook renners die te lang aan de klink van de volgwagen hangen of agressief of beledigend gedrag vertonen, worden voortaan strenger bestraft."
Op deze beelden zie je hem na 1.30 achter een auto zitten met nog meer dan 122km te gaan. Daarna, 119.5 voor de finish, zit hij nog steeds achter dezelfde wagen (zelfde nummerplaat). Wat er gebeurd is tijdens die kilometers zien wij niet, maar als hij daadwerkelijk al die tijd achter dezelfde wagen bleef hangen, begrijp ik het wel.
Maar in een andere post op deze site las ik dat hij rond de 2 minuten achter de wagen gereden zou hebben. Als dat klopt en de jury heeft daar ook beelden van dan lijkt het me terecht dat hij gediskwalificeerd wordt.
Nils MOEST tussen de auto’s rijden, anders komt ie niet terug. Hij moet ze voorbij.
VOOR de UCI spreekt dat t vaak dezelfde auto is, en dat de auto EXPRES voor hem rijdt en hem helpt. Zie de beelden nog maar eens terug, op de Eurosport Player.
Zou je iemand van een ander team kunnen laten diskwalificeren doo hem te helpen? Door m terug te brengen met je auto, en dan een klacht indienen?
Ik ben een groot voorstander van duidelijk regels, maar dan moeten ze we strikt en consistent opgevolgd worden. Dat is niet het geval en dat maakt het oneerlijk.
Over de beslissing zelf, van wat er op de beelden te zien was zwaar overdreven. Je ziet hem dan wel renners voorbij knallen ende manier hoe vormt de perceptie denk ik. Echter is het een kanshebber met goede benen die terug komt versus renners die gedropt worden.
Over de regels, als ze in 99%vd tijd niet worden toegepast moet men ze misschien een keer aanpassen.
https://sporza.be/nl/2019/09/28/wk-motard-over-eekhoff/
Geen woord Spaans aan, volstrekt onterechte diskwalificatie.
Bij doping kan een resultaat nog jaren na dato worden aangepast, hoe zit dat met andere vergrijpen?
Vanmorgen wilde ik bij het lezen van de ochtendkrant de titanenstrijd van gisteren, waar Eekhoff als uiteindelijke winnaar uit de bus kwam, herbeleven en nogmaals vieren. Ik had er gisteren immers bij het zien van de beelden van genoten. De domper was echter groot. KNWU en UCI: shame on you. Hoe kun je een talent op deze wijze afserveren. Allemaal hebben we genoten van de heroïsche strijd welke door de " jonkies" werd geleverd en welke Eekhoff overtuigend naar een ontknoping leidde. Je hoeft geen ingewijde te zijn om vast te stellen dat deze jonge renner groot onrecht wordt aangedaan. En dan de incompetente KNWU regent met zijn vergelijking met het voetbal. Hij had alle registers moeten opentrekken om een dergelijke foute beslissing ongedaan te maken en zo het belang van onze wielertoekomst te dienen. Het is te absurd voor woorden. Nee, situationeel beslissen in de geest van de wedstrijd is at stake en dat betekent niet dat je deze jonge renner nog 125 kilometer door moet laten modderen om hem dan op voorspraak te betrappen op een alom gedoogde onhandigheid om hem uiteindelijk zijn dik verdiende zege vervolgens bruusk te ontnemen.
De niet-tijdige diskwalificatie heeft het koersverloop ernstig beïnvloed; bij zo’n procedurefout dient de aangeklaagde vrijuit te gaan. Nu zijn er alleen maar verliezers.
Eeckhoff wordt hier een prestigieuze zege door de neus geboord en dat zal wel aankomen, maar het is het einde van zijn carrière niet en wel in tegendeel!