Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Zaak-Groenewegen krijgt nog vervolg in rechtbank
Voor de UCI is het dossier afgesloten, maar de zaak Groenewegen-Jakobsen krijgt nog een vervolg in de rechtbank. Patrick Lefevere, de teambaas van Deceuninck-Quick-Step, diende samen met verzekeraar Europ Assistance een klacht in bij het Poolse gerecht.
Eerder deze week werd bekend dat Groenewegen voor liefst negen maanden is geschorst voor het veroorzaken van de horrorcrash van Fabio Jakobsen in de voorbije Ronde van Polen. De Amsterdamse sprinter heeft de schorsing geaccepteerd, met als gevolg dat hij vanaf 7 mei 2021 weer in actie mag komen voor Team Jumbo-Visma.
Of een schorsing van negen maanden een juiste strafmaat is, vroeg Het Laatste Nieuws aan Lefevere. “Ik heb geen zin om er nog woorden aan vuil te maken. Niet omdat ik bang ben voor de reacties, maar gewoon omdat het genoeg is geweest. We hebben als ploeg toch geen enkele invloed”, zo laat Lefevere weten.
Schadevergoeding
De teambaas aanvaardt dus de beslissing van de UCI, maar is nog niet klaar met de zaak. Lefevere heeft namelijk een klacht ingediend bij het Poolse gerecht. “Wanneer de zaak voorkomt, weten we niet. Zoals in de meeste juridische kwesties wordt dat wellicht iets van de langere termijn.”
De kans is groot dat er nog een tweede rechtszaak komt in Nederland, aangespannen door Fabio Jakobsen zelf. In beide gevallen zal de voornaamste eis draaien rond schadevergoeding.
Lees ook de opinie van Raymond Kerckhoffs over de zaak-Groenewegen
Riabushenko is niet eens gedeklasseerd.
Bij slagen zet het een ongelofelijk negatief precedent voor de wielersport en kan je dit soort rechtzaken na elke crash met schade gaan verwachten in de toekomst. Sta je als wielrennen nog lekkerder op de kaart in de wereld. Naast Doping kleeft er dan ook een crash & aanklaag naam aan de sport.
Daarnaast acht ik de kans van volledige schuld bij dylan/TJV gewoon klein(uitgaande van NL/Duits recht)
1) Precedent van andere sprints en straffen zal de actie van Dylan an sich niet tot een uitzondering maken. Er zijn genoeg voorbeelden van beuken en bewust deuren dicht doen. <-- hier gaat het om de actie niet om de gevolgen.
2) Schade analyse zal hierbij duidelijk leiden tot een verschuiving van de schuld richting de organisatie. De hekken voldoen overduideliuk niet aan de norm --> bieden niet de gevraagde veiligheid of erger nog een schijn veiligheid. Geen hekken of betonmuren waren beter geweest in dit geval. In overige vallen zijn het een gebroken sleutelbeen en vooral veel schuurwonden (zie dylan, bijna dezelfde snelheid enkel geen rondvliegende hekken tegen gekomen)
- Voor iedereen die beweert dat fabio over de hekken heen is gewipt: geef mij maar de berekeningen hoe dylan ff 80-90kg een halve meter optilt.
- Voor iedereen die beweert dat er zo een mega verschil zit tussen 60km/h of 80km/h tegen(niet in!) de hekken vallen, geef mij maar de berekeningen.
Als hekken zo omvallen bij een kracht gelijk aan 1-2 personen: zijn ze niet veilig. De naderhand rondvliegendemetalen punten van diezelfde hekken zorgen voor grote wonden (meer kracht per oppervlakte, omdat het contactpunt kleiner is) en de absolute stop van Fabio itt tot een glijpartije verhoogt de te verwerken kracht/werkenergie per seconde massief in vergelijking tot de schuiver over de weg bij afwezigheid hekken/paal of juist de aanwezigheid van stabiele objecten.
Tevens is een bewuste rationele overweging in 1 a 2 seconden vol adrenaline niet echt mogelijk dus is bewust letsel aanbrengen ook niet aantoonbaar.
Al met al acht ik de kans dus klein dat dylan/tjv de volle last zullen moeten dragen van de financieen. (de vraag kan idd ook worden gesteld aan de werkgever, PL, waarom beschermt u uw personeel niet beter als het zo een risicovol beroep uitoefend)
Gelukkig hoeft een gedaagde niet van alles te bewijzen, dat zou wat zijn zeg...
goed opgelet tijdens natuurkunde :)
het klopt dat het ² is in meters per seconde (niet km/h). Echter moet je nog wel de richting in overweging nemen. Die is nagenoeg parallel aan de boarding. Dus is de kracht van de intiele impact vooral afhankelijk van de zijwaartse val. Waarvoor je de potentiele enerige massa x gravitatie constante(9.81) x hoogte neemt :).
je statement zou wel opgaan als je midden in een bocht rechtdoor gaat, dan knal je frontaal op een object.
kan je die uitleggen, waar komen die getallen vandaan (ik ken het NL recht niet zo goed)
En voor Jakobsen gaat de rechtzaak natuurlijk niet over 2021 waarin hij zijn salaris nog krijgt. Maar wel over 2022 en verder. Kamp Jakobsen zal aan proberen te tonen dat Jakobsen een sprinter aan het worden was van wereldniveau, waar een bepaald salaris en andere inkomsten bij verwacht mogen worden. Als Jakobsen dat niveau niet meer kan halen en daardoor geen of een minder contract krijgt zullen ze dat proberen te verhalen. Allemaal hele moeilijke materie natuurlijk, maar dit gaat echt niet zo'n zwart-wit zaakje zijn waar Jan met de korte achternaam even over kan gaan roepen of er wel of geen schadevergoeding betaald gaat worden omdat Patje dit, of Fabio dat of Dylan zus.
kamp Jakobsen gaat dat natuurlijk wel proberen aan te tonen en die schade proberen te verhalen.
Dezelfde discussie is bijvoorbeeld ook in de zaak Nouri aan de gang. Daar is ook discussie over hoe hoog de schadevergoeding moet zijn aan de familie. De familie geeft volgens mij aan dat Nouri alles in zich had om een absolute wereldtopper te worden, en wijst daarbij op andere Ajax-talenten die minder aangeschreven stonden. Ajax wil daar niet volledig in mee gaan, maar volgens mij wel tot op bepaalde hoogte.
Wat wel vrij zeker is, is dat bij Jakobsen veel makkelijker aan te tonen is dat hij onderweg was naar de wereldtop dan bij Nouri. Jakobsen heeft immers vrijwel alle andere wereldtoppers één of meermaals verslagen, had al WT-wedstrijden gewonnen en zelfs al twee etappes in grote rondes te pakken.
Op social media lees ik nu weer mensen die Jakobsen een klootzak vinden omdat hij een rechtszaak start. Dan heb je er niet heel veel van begrepen denk ik haha.
Aldus komt men normaliter tot een derving vsn inkomen wat een schatting ofwel middeling wordt van wat hij verdiende zou hebben verdiend 3, 4 jaar later wat redelijk in te schatten is.
Echter dat hij derving geëxtrapoleerd krijgt toegewezen voor wanneer hij over 10 jaar nog had gevoetbald valt zeer te betwijfelen. Immers geen enkele specialist, trainer etc kan beweren dat hij dan nog zou voetballen. Er kan veel gebeuren waarom een veelbelovende voetballer na 10 jaar op Keukendivisie niveau voetbalt, gestopt is of heeft moeten stoppen.
Ofwel er is absoluut geen garantie dat de carriëre nog 8 jaar of langer zou hebben geduurd en al zeker niet tegen een topsalaris. De reden waarom een rechter veelal gaat middelen.
Niet vergelijkbaar omdat FJ zijn carriëre niet is beëindigd.
De schade voor PL reikt mogelijk niet verder dan 1,5 jaar vanaf moment ongeval. Werkgever heeft kosten tbv de werknemer maar mist zijn inzet door zijn afwezigheid.
Dat loon kan hij verhalen en kosten mbt bijstand, revalidatie etc. materiële schade.
De mogelijke te winnen prijzen, premies is een zeer onzekere factor en in deze sport al zeker. Dit is zeer moeilijk hard te maken en dus te verhalen.
De immateriële schade, de naam van de ploeg is minder in beeld en dus hebben sponsoren minder exposure is wel zeer zeer dun.
Hoewel exposure is uit te drukken in minuten in beeld op dagen met hoge, lage kijkdichtheid x euro per minuut. Dat is een materiële zaak. Minder zichtbaar als goodwill niet. Echter:
Verdediging; andere renners hebben zijn plaats ingevuld die evengoed veel in beeld waren en potentiële ereplaatsen konden rijden en reden zoals mogelijk FJ ook had kunnen doen. De ploeg en sponsoren zijn aldus naar redelijkheid evengoed voldoende in beeld geweest waarbij bovendien de ploeg meerdere kanshebbers heeft voor een overwinning. Ofwel een niet significant verschil en te bepalen schade, immers er is geen garantie voor die 1,5 jaar voor bijv. 4 eerste plaatsen en of podiumplaatsen.
Bovendien, hij gaat weer terug koersen en mogelijk presteert hij weer redelijk over 1 jaar waarbij mbt exposure en gemiste premies er geen schade is vast te stellen.
Het tegendeel aantonen en vooral wanneer de renner weer volledig gerevalideerd is dat hij daarna nog x keer gewonnen zou hebben is in deze sport onmogelijk.
hoe is dat in Nederland, gaat fabio/Quicksteps zijn verzekering niet betalen als ze geen rechtzaak beginnen, cq. hun verzekering niet het mandaat geven om middels een rechtzaak kosten op een ander te verhalen?
Dus los van Fabio vs dylan en alles: vergoed een verzekeraar ook als je niet wil procederen tegen de dader?
De kosten die nog niet bekend zijn zoals Sephiroth aangeeft zal men normaliter op zich nemen omdat bij een rechter wanneer aansprakelijkheid wordt uitgesproken altijd toebrengende partij veroordeeld tot deze kosten te vergoeden. Het is medisch goed aan te geven welke kosten direct gerelateerd zijn als gevolg van de daad.
Aansprakelijkheid is niet hetzelfde als schuld en is hier in ieder geval de kwestie.
Ander voorbeeld. Men rijd met de fiets op kruising op auto die van rechts komt en dus voorrang heeft in de bebouwde kom.
In Nederland is in principe de automobilist altijd in dit geval schuldig vanwege gekend verschil sterke en zwakke verkeersdeelnemer. Echter de fietser moet wel de schade betalen die toegebracht is aan de auto, aansprakelijkheid. Echter fietser treft geen schuld waardoor strafrechtelijk er geen proces verbaal opgemaakt wordt waarop justitie een schikking toestuurt.
Heb dit onlangs meegemaakt met een collega hier op kantoor die met de fiets dit overkwam. De auto zou feitenlijk schuld hebben volgens Ned recht, echter overduidelijk gaf fietser geen voorrang. De auto kwam van rechts en het was een haakse blinde kruising alwaar een grote heg die tot tegen de weg staat het zicht van de automobilist wegnam. Die trok net op en gelijk erna komt de fietser om de hoek die niet meer kan remmen.
Mbt aansprakelijkheid moest fietser zijn verzekering de schade betalen vd auto. Maar geen schuld. Afhankelijk van welke soort schade ofwel kosten in dit geval geldt hier de aansprakelijkheid.
terwijl er duidelijke aansprakelijkheid bij een derde partij ligt. natuurlijk procederen ze. is wel de moeite waard zeg maar.
(Let op, aansprakelijkheid in het civiel recht is wat anders dan schuldig in strafrechtelijke zin)
krijgen zij voor de rechtbank 50% aansprakelijkheid van Dylan (bijvoorbeeld) besparen zij zich 50% van hun kosten.
Dat is het het recht in Nederland in ieder geval, en zal in Polen niet veel anders zijn.
Of bedoel je de partij die de medische kosten moet betalen dat die deze kostenpost zal verhalen bij de dader die 99% kans hiervoor verzekert is.
Wolfpack met een geldwolf als alfa.
Echter: In het voetbal zijn al verschillende spelers door het gerecht veroordeeld na het uitvoeren van een doodschop waarbij een speler zwaar letsel heeft opgelopen. Voorwaarden voor gerechtelijke veroordeling:
- De charge moet met een rode kaart zijn bestraft
- Er moet aangifte worden gedaan door het slachtoffer.
Hoe een doodschop op het voetbalveld zich verhoudt tot een situatie op een racefiets...…. Geen flauw idee.
Jakobsen is natuurlijk niet het enige slachtoffer. Ook Sarreau en Prades werden zwaar gehavend afgevoerd. De zaak is breder dan Groenewegen vs Jakobsen.
Mijn persoonlijke inschatting is dat de overtreding van Groenewegen nog nét binnen het sportieve valt, waardoor het bij een tuchtstraf blijft. Mede vanwege de uitspraken van medeslachtoffer Sarreau en medesprinter Barbier in ‘l Equipe. “De duur van de schorsing van Groenewegen komt deels door media, die hem als schuldige heeft aangewezen. De grootse straf is nu dat Groenewegen zichzelf ook als schuldige ziet. Het was ongelofelijk hectisch, het was de eerste sprint na maanden zonder koers. Iedereen was de feeling kwijt, het was nat. Heel gevaarlijk.”
IK vond het walgelijk hoe Dylan - die te vroeg aanging en Fabio direct in zijn wiel had hangen - de willens en wetens Fabio in de hekken reed maar zou bij een vlakke finishstraat Fabio net zo gelanceerd zijn als op dit al jaren als uiterst gevaarlijke parcours bekend staande?
ietsje minder impact (15kJ vs 23kJ bij 65km/h vs 80km/h)
waren de hekken afwezig geweest of norm conform blijven staan: dan hadden er wat gebroken sleutelbenen en fikse schaafwonden geweest. in beide gevallen.
Wij blijven overigens maar happen op deze provocaties. Laten we dit soort inhoudsloze haatberichten gewoon negeren en reageren op de posters die wel gewoon normaal kunnen communiceren. *micdrop*
Om af te sluiten nog dit. Als je niet geprovoceerd wil worden blijf dan weg uit de reacties. *ookmaareenmicdropdanzeker*
Doordat de hekken braken is de tijd van 80 naar 0 flink gereduceerd en dus de impact op het lichaam duidelijk groter geworden per tijdseenheid. Zelfde idee is bij de autos zo: Crash impact zoveel mogelijk vertragen om krachten en energie piek te verlagen/uit te spreiden.
Gezichtsschade komt of door rondvliegende hekken(voetpunten) of hij is met zijn gezicht tegen de finishpaal oid geknald. Over een gezicht heenrijden verwacht ik niet dat zoveel schade aanricht aan gehemelte tot luchtpijp.
Kijken naar de gruwelijke beelden maakt Groenewegen een beweging naar rechts en doet daarmee de deur dicht voor Jakobsen, die er aan de binnenkant, tussen Groenewegen en de boarding, langs wou komen. Het is een beweging die in vrijwel elke sprint, aan het eind of in de voorbereiding, plaatsvindt. In dit geval heeft het echter enorme gevolgen, want Jakobsen komt daarbij op enorm hoge snelheid op een gruwelijke manier in aanraking met de boarding, valt tegen de pilaar naast de finish aan en was daarbij bijna om het leven gekomen.
Naast de beweging van Groenewegen, die niet goed te praten is, maar momenteel inherent is aan de wielersport en vrijwel elke sprinter een keer heeft uitgevoerd, zijn er meer oorzaken die ervoor zorgen dat deze actie zo’n gevolg heeft.
Ten eerste, Jakobsen zelf. Niemand heeft gedwongen mee te doen aan de sprint, dat is zijn eigen keuze geweest. Het was ook zijn eigen keuze om Groenewegen aan de binnenkant te passeren. Op dat moment was het al een miniem gaatje. Daarnaast heeft hij inmiddels voldoende sprints gereden om te weten dat het een risico is om te sprinten en zeker om in volle vaart zulke kleine ruimtes op te zoeken.
Ten tweede was de snelheid ook exorbitant hoog door de rechte dalende weg. Wielrenners hebben weinig zeggenschap over het parcours, al nemen ze de laatste tijd vaker sporadisch het heft in eigen handen en zijn er geluiden om de parcoursbouwers een halt toe te roepen naar hun dwang voor sensatie. De organisatie is hier zeker medeschuldig.
Ten derde is het ook de verantwoordelijkheid van de organisatie om een veilige situatie bij de finish te creëeren. Ik heb daarbij nog zo’n mijn vraagtekens bij de opzet van de boarding, die gaven namelijk wel erg makkelijk mee. Stonden ze daarnaast wel recht? En zo ja, waarom loop een finish niet wijd uit? Een sprint gebeurt altijd met meerdere mensen op een rij. Daarnaast staan er ook wel heel veel obstakels bij de finish. Zeker zo’n paal bij de finish voor reclame of een tijdsindicatie zou misschien veel verder van de finish moeten staan. Ik weet niet of dat deze organisatie te wijten is, want het gebeurt waarschijnlijk veel vaker. Wat mij betreft passen ze de reglementen hierop wel aan. Want het is absurd dat er zo’n onveilige situatie kan ontstaan bij een finish.
Al met al snap ik de straf voor Groenewegen en ook eventuele schadevergoeding. Maar dat laatste komt niet alleen hem zelf ten deel, maar ook de organisatie en de UCI (zij maken immers de reglementen).
Anderzijds deel ik wel de mening hierboven dat dit een precedent gaat scheppen. De vraag is of je dat wil en wat daar de gevolgen van zijn. Dan krijgt het wielrennen opeens een juridisch aspect. Het is uiteindelijk ook een risico die elke wielrenner bewust aangaat. Deze risico’s zijn inherent aan de sport.
Tevens zie ik ook geen rechte lijn in het beleid van de UCI, zouden ze ook de hand in eigen boezem moeten steken en zorgt dit voor een gevoel van onrecht en oneerlijkheid.
Hulde!
Mijn hoofdprobleem is de inconsequentie van straffen. Dat de algehele strafmaat verhoogd word vind ik prima. Het procederen zie ik liever niet als standaard.. maar als het overal de norm word en tot veiligheid voert . So be it.
Waarbij ik aanneem dat JV een aansprakelijkheidsverzekering heeft.
Eerst dus overleg tussen de advocaten van DQS en de verzekeraar van JV. En als je daar niet uitkomt eventueel een rechtszaak.
Rechtszaak van FJ tegen JV of tegen DG als natuurlijk persoon lijkt mij op dit moment nog erg prematuur.
Iedereen.
Groenewegen omdat hij Jakobsen de hekken induwde
Jakobsen omdat hij het gevaar opzocht
De organisatie van de wedstrijd omdat ze hun veiligheid niet op orde hadden
De uci omdat ze de regels niet naleven en er willekeurig mee omgaan
Het publiek dat het mogelijk maakt dat wielrennen met sponsoren kunnen werken
De sponsoren die het belang van overwinningen te groot maakt
De leiding van de teams die hun renners aanzetten tot deze daden
https://www.youtube.com/watch?v=DlIAA6be2vM
Je hebt gelijk, ik bedoelde echter een zaak van wielrenner tegen wielrenner. Daar kan ik niet direct een vergelijkbare zaak bedenken.
Er bestaat natuurlijk al allerlei jurisprudentie over wanneer je in sport de normen uit het recht overschrijdt. Sport is dus geen vrijbrief om zomaar alles te kunnen doen.
Daarnaast is er natuurlijk nog het civielrechtelijke verhaal. Heeft Dylan Groenewegen onrechtmatig gehandeld? Daar heeft het ook alle schijn van. Fabio Jakobsen en DQS en/of de verzekeraars hebben natuurlijk schade. Fabio is niet inzetbaar, maar zal wellicht loon doorbetaald krijgen. Zal wel prijzengeld missen. Degene die het loon betaald heeft natuurlijk ook schade. Is zijn carriereperspectief nog hetzelfde? Er zullen hoge medische kosten zijn, die men wil verhalen. Is er blijvend letsel en zo ja wat?
Prima dat de rechter/rechters daar naar gaan kijken. Er zal vast een eerlijk oordeel geveld worden.
En wie zegt dat er niet ook nog een procedure volgt tegen de organisator of degene die de hekken heeft geplaatst? (Dat voor diegenen die op dit forum het de organisator vooral kwalijk nemen)
Het gaat hier niet om een schaafwondje of schade van drie kwartjes. Daar mag serieus naar gekeken worden.
Ik hoop dat de uiteindelijke uitslag van dit alles tot gevolg heeft dat we een veiligere en eerlijkere wielersport krijgen.
Ducrot krijgt op dit forum nogal eens kritiek. Ik vind andere commentatoren zoals De Cauwer ook beter, maar in een ding heeft Ducrot wat mij betreft volstrekt gelijk: In de wielersport is het van belang dat je voor elkaars veiligheid zorgt. Dat gaat wat mij betreft niet zover dat Nibali een concurrent niet onder druk mag zetten door hard af te dalen. Dat hoort wel bij de sport. Maar het gedrag van bijvoorbeeld Abdoezjaparov, Sagan en Groenewegen in de sprint om een paar namen te noemen is over de grens van het toelaatbare.
De actie van Jungels geeft de indruk dat het per ongeluk was. Dat vind ik meer bij de risico's horen die je aanvaard als je deze sport beoefend of verdiend als ze bestraft zou worden een veel lichtere straf.
4.7.
Bij de beoordeling van de vraag of een deelnemer aan een sport- en spelsituatie onrechtmatig heeft gehandeld door een gedraging waardoor aan een andere deelnemer letsel is toegebracht, geldt als uitgangspunt dat voor het aannemen van onrechtmatigheid zwaardere eisen worden gesteld dan wanneer die gedraging niet in het kader van die sport- of spelsituatie zou hebben plaatsgevonden. Gedragingen die buiten die sport- of spelsituatie onvoorzichtig en daarom onrechtmatig zouden zijn geweest, behoeven binnen die situatie dit karakter niet te hebben omdat de deelnemers aan het spel in redelijkheid tot op zekere hoogte gevaarlijke gedragingen, althans slecht gecoördineerde, verkeerd getimede, onvoldoende doordachte handelingen, waartoe het spel uitlokt van elkaar hebben te verwachten. Zo’n gedraging wordt niet onzorgvuldig op de enkele grond dat zij door een ongelukkige samenloop van omstandigheden tot gevolg heeft dat een van de deelnemers ernstig letsel oploopt (HR 19 oktober 1990, LJN: AD1456).
4.8.
Een gedraging van een deelnemer aan een sport kan niettemin onrechtmatig worden geacht als deze gedraging buiten de regels van het spel, althans buiten de normaal aanvaardbare risico’s van het spel valt en derhalve abnormaal gevaarlijk is, zodat de gedraging door de andere deelnemers aan het spel niet verwacht behoefde te worden. (HR 28 juni 1991, LJN: ZC0300).
Zou een apart gevoel geven als de inconsequentie van de UCI de lifeline word van Dylan