Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Zaak-Groenewegen krijgt nog vervolg in rechtbank
Voor de UCI is het dossier afgesloten, maar de zaak Groenewegen-Jakobsen krijgt nog een vervolg in de rechtbank. Patrick Lefevere, de teambaas van Deceuninck-Quick-Step, diende samen met verzekeraar Europ Assistance een klacht in bij het Poolse gerecht.
Eerder deze week werd bekend dat Groenewegen voor liefst negen maanden is geschorst voor het veroorzaken van de horrorcrash van Fabio Jakobsen in de voorbije Ronde van Polen. De Amsterdamse sprinter heeft de schorsing geaccepteerd, met als gevolg dat hij vanaf 7 mei 2021 weer in actie mag komen voor Team Jumbo-Visma.
Of een schorsing van negen maanden een juiste strafmaat is, vroeg Het Laatste Nieuws aan Lefevere. “Ik heb geen zin om er nog woorden aan vuil te maken. Niet omdat ik bang ben voor de reacties, maar gewoon omdat het genoeg is geweest. We hebben als ploeg toch geen enkele invloed”, zo laat Lefevere weten.
Schadevergoeding
De teambaas aanvaardt dus de beslissing van de UCI, maar is nog niet klaar met de zaak. Lefevere heeft namelijk een klacht ingediend bij het Poolse gerecht. “Wanneer de zaak voorkomt, weten we niet. Zoals in de meeste juridische kwesties wordt dat wellicht iets van de langere termijn.”
De kans is groot dat er nog een tweede rechtszaak komt in Nederland, aangespannen door Fabio Jakobsen zelf. In beide gevallen zal de voornaamste eis draaien rond schadevergoeding.
Lees ook de opinie van Raymond Kerckhoffs over de zaak-Groenewegen
Gaan ze Higuita nu ook vergoeden voor die kegel van Jungels.
Gaan ze de mannen die die in Luik werden gehinderd door Allazwiep ook compenseren omdat ze door allzwiep niet meer konden sprinten.
Gaan ze Liepens ook compenseren na die kopstoten van Bennett omdat hij daardoor niet meer mee durfde te sprinten.
Mensen lijken echt te vergeten dat Dylan moedwillig een soort elleboog uitdeelde met Fabio naast de hekken. Hij had 't gat al dichtgegooid, maar deed dat niet goed genoeg. Er was teveel ruimte waar Fabio in kon duiken en toen Fabio ernaast zat werd ie gewoon de hekken ingereden. Dat is zo goed als onvergelijkbaar met al die acties die 'goedpraters' gebruiken van 'ja maar toen...'.
Ja die hekken waren wellicht niet optimaal, ja die aankomst was wellicht gevaarlijk (ook al was er jarenlang niets gebeurd), maar uiteindelijk is er maar één veroorzaker van de val.
*spant rechtzaak aan*
Oke Patje.
Ben benieuwd of we nog verrast worden.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:HR:2018:1769
Het zou ook vreemd zijn als het reglement van de UCI, oftewel het tuchtrecht het strafrecht(systeem) van een democratische rechtsstaat 'buiten spel' kan zetten. Dat het misschien lastig te bepalen is waar grenzen te ver overschreden worden, mee eens. Maar stel, in een voetbalwedstrijd krijgt een tegenstander een bewuste elleboog in het zicht van camera's en publiek met gevolg gebroken kaak, en misschien blijvend letsel. En dat, terwijl de bal cq de spelsituatie totaal ergens anders is. Dan is dat gewoon het opzettelijk toebrengen van (ernstig) lichamelijk letsel. Kun je moeilijk volhouden dat het tuchtrecht van een voetbalbond dat zou moeten bestraffen, toch?
ja idd om dol van te worden. Ook trollen zoals Simon1 die weer proberen reacties uit te lokken, wat een zielepoot.
Verder: hoe lomp het ook klinkt, vallen hoort bij het vak en door je in een massasprint van 70 km/h te storten weet je dat je tart met je eigen lichamelijke gezondheid bij een val. Lijkt me dat dit dan ook een bewuste keuze is om het risico aan te gaan van Fabio Jakobsen in dit geval.
Dat is al mogelijk in het civiele recht. Bij het voetbal zijn er jaarlijks al voldoende civiele zaken omtrend schadevergoedingen na een horrortackle. Zie link die onder een andere reactie hebt gedeeld.
Bah! Wat een nare smaak krijg ik hiervan. Groenewegen is genoeg bestraft. Laat beide dit toch achter hen kunnen laten!
Een rechtzaak aanspannen hoeft helemaal niet persoonlijk te zijn. In dit geval is het waarschijnlijk de ene verzekeringsmaatschappij (van fabio) de geld wil zijn van de andere ( Dylan) en dan zal de rol van de organisatie ook wel besproken gaan worden en zal die verzekeringmaatschappij ook wel in dit juridisch touwtrekspel worden getrokken.
M.b.t. het verhalen van de schade door zowel de werkgever als de renner in kwestie vernam ik van haar elders maar ook een gespecialiseerd letsel advocaat dat er een tweesporen aanpak mogelijk Is.
Enerzijds in welke mate DG aansprakelijk is voor toegebrachte schade.
Anderzijds in welke mate de het grove letsel toe te wijzen is aan de organisatie. Heb gisteren filmpje paar keer afgespeeld. Fabio Jacobsen duikt met zijn schouder tegen bovenkant van het hek en omdat dit meegeeft en geen harde beplating heeft " haakt" zijn schouder enigzins -in- het hek waardoor hij erover vliegt waarbij ondertussen dit hekwerk al uit elkaar is gevlogen.
Bij goede vast staande hekken waarbij je niet met ledematen tussen de spijlen kunt schieten wordt de renner altijd omdat nader niet meegeeft terug de weg op geslingerd (en nee, niet zoals vorig jaar toen paar keer een renner bij uitkomen bochtnerover vloog, dat is een andere krachtabsorptie/verdeling) Dit blijkt uit de zeer vele video's welke beschikbaar zijn waarbij in rechte lijn valpartijen plaatsvinden en renners op de weg blijven. Doordat een vast nader niet veel meegeeft moet de kynetische emergie ergens naartoe en wordt het lichaam in feite terug de weg opgekaatst.
Wanneer men aan kan tonen dat mede door onvoldoende beveiliging, losstaande hekken die open zijn ( een doek ervoor hangen is geen harde dichte afscherming), de schade veel groter is uitgevallen dan wanneer renner zoals "gewoonlijk" langer tegen de nader had "geschuurd" en over wegdek was gegleden. Immers veel voorbeelden hiervan laten ditnsoort gevolg zien waarbij een mogelijk gebroken sleutelbeen en veel schaafwonden het meest voortkomen.
Mijn tegenwerping in deze was; Men kan echter dit niet als vaststaand feit hanteren omdat er ook voorbeelden zijn van vallen in rechte lijn waarbij men aangezicht flink beschadige ( oamde val destijds van Zdenek Stybar) ofwel het valt niet uit te sluiten dat het letsel van FJ niet zo ernstig was geweest mocht hij tegen vast nader zijn geknald en terug op de weg zijn gevallen.
Tegenwerping van gesprekspartners; Echter het afslaan van een helm gebeurt nooit of zeer zelden en nu wel omdat renner door over hek en vol in het hek te vallen mogelijk een haak van de nader het bandje heeft losgerukt en is aangezicht op die manier vol op het hek gekomen. Er is dus wel degelijk en op zijn minst zeer aannemelijk meer ernstig letsel door deze naderopstelling en dus vervolgbaar.
In dat geval is er gedeelde aansprakelijkheid door DG en organisatie.
Tja, hoe aannemelijk is eea te maken. Dit vergt veel bestudering van veel valpartijen en zeer zorgvuldig vanuit meerdere hoeken vd val van FJ.
Het valt voor een eventuele advocaat van DG te verdedigen dat deze slechts gedeeltelijk aansprakelijk is. Dit mbt de te betalen schade. Dit heeft dan weer niets van doen met de strafmaat ten gevolge van de daad van DG. Het is de daad die men in sportrecht straft, niet het gevolg zoals ook in feite Marjan Olfers aangaf.
Los hiervan: kamp Jakobsen/DQS moet terdege rekening houden met een uitspraak van een rechter die erop neerkomt dat Jakobsen 'gewoon' had kunnen remmen. Zitten ze daarop te wachten?
gaan we procedureren bij elk ongeluk? in het voetbal gebeurt dat nog geen eens terwijl daar al meerdere carriere beeindigende overtredingen begaan zijn. (ook in de motorsport)
Niet helemaal waar dat het een verzekeringskwestie is. Als Groenewegen geen verzekering ervoor heeft dan is deze rechtzaak wel van belang. Evenals het onafhankelijk laten vast stellen van de kosten. Indien Groenewegen wel een verzekering heeft. Is het de vraag of deze de kosten dekt. Gezien een verzekering ook clausules heeft om eronder uit te komen. Bij opzet bijvoorbeeld (wil niet zeggen dat dit het is). Vandaar wel belangrijk dat er een rechtzaak komt.
Misselijkmakend...
Ik ben van mening dat deze aanklacht richting de UCI en koersorganisatie had moeten zijn. De ondeugdelijke aankomst heeft een veel groter aandeel gehad in dit drama.
TJV gaat de schade claim vrij makkelijk afkunnen wimpelen.
hoe?
1) precedent gezet door alle voorgaande acties qua strafmaat op roekeloos sprinten en anderen (al dan niet bewust) in gevaar brengen
2) Natuurkundig is het vrij simpel aan te tonen dat de hekken uitermate onveilig waren en de afloop veel minder erg was geweest door of geen hekken te hebben, hekken die blijven staan of zelfs een knalharde muur.
Dat laatste gaan ze echt wel laten doorrekenen om de impactfactor op Fabio (zijn lichaam ) te laten zien.
https://www.aansprakelijkheidsverzekering.org/onderzoek-rode-kaarten/
De kans op succes bij de civiele rechter is groot. Enige maar in deze casus is dat deze overtreding in Polen gebeurde. Zal een NL rechter hier over oordelen? Heb daar wat meer twijfels bij, de zaak in Polen zal meer succes hebben.
Snap zelf niet waarom JV zo makkelijk akkoord ging met de straf. Daar het civiel technisch het slachtoffer sterk helpt. Grote vraag: is Groenewegen verzekerd... Anders kan het een duur grapje worden.
enige kanttekening is dat bij voetbal een twee partijen geschil is en hier een drie / meerdere partijen geschil. Dat er zo een tendens was, heb ik iig nooit meegekregen, dus weer wat geleerd :)
Vandaar dat ik JV niet snap dat ze zo makkelijk met de straf de UCI akkoord gaan. Daar zij ook onderdeel zijn van de betrokken partijen. Plus dat verslaglegging van de veroordeling niet 100% openbaar is. Had deze sportieve straf sowieso voor het CAS gebracht als dader. Alleen al om het feit dat zij onafhankelijk zijn en je daar meerdere elementen onderdeel van de veroordeling kunt laten maken.
Het benoemen van kwaadaardigheid is altijd lastig. Groenewegen zal dit niet met kwaadaardige intenties om Jakobsen te blesseren hebben gedaan. Echter is het gevolg wel kwaadaardig. Waarbij Groenewegen de aanstichter is van een kettingreactie. Lastig hoe een rechter hier mee om zal gaan. Denk echter wel dat een gedeeltelijke aansprakelijkheid van toepassing is op Groenewegen. Omdat er exceptionele kwaadaardige gevolgen zijn. Helaas...
Bedankt voor je duidelijke en objectieve bijdrage. Ik kan het zelf nog niet zo aardig formuleren maar je zegt wat ik wil zeggen.
Dit gaat overigens wel erg interessant worden. Want:
- wat is het aandeel van werkgever DQS zelf (die Jakobsen in een lycra pakje en losschietende helm een massasprint in stuurt om te winnen)?
- wat is het aandeel van Jakobsen (die verzuimt te remmen als het gevaarlijk wordt)?
- wat is het aandeel van de organisatie (die adverteert met de snelste sprint ter wereld en er playmobiel hekwerkjes langs zet)?
- wat is het aandeel van de UCI (die parcoursen zou moeten keuren en niet heeft gehandeld n.a.v. opmerkingen over deze sprint)?
- wat blijft er uiteindelijk nog over als aandeel van Groenewegen?
En misschien nog wel de meest interessante vraag: welk precedent schept dit naar andere valpartijen mbt letselschade en schadevergoeding.
Ik begrijp de stap vanuit Jakobsen als hij deze zelf neemt. Ik zou hem al een stuk minder begrijpen als Lefevere deze zaak is gestart. Want uiteindelijk is niet Lefevere het (grootste) slachtoffer, maar roept hij wel het hardst....
Dat staat uiteraard los van de vraag of Groenewegen daadwerkelijk aansprakelijk is. Zoals Jooprioolpijp al terecht aangaf: naar Nederlands recht wordt aansprakelijkheid voor sportblessures niet snel aangenomen; dan moet de veroorzaker het heel bont hebben gemaakt en speelt de factor "eigen schuld/risicoaanvaarding" ook een rol. Of dat in dit geval ook van Groenewegen zal worden aangenomen, is nog maar de vraag.
Ik denk overigens dat Nederlands recht in deze verhouding niet van toepassing zal zijn. Eerder Pools recht, of misschien is in het wedstrijdreglement of in de algemene voorwaarden een ander rechtstelsel (Zwitsers recht ivm zetel UCI?) van toepassing verklaard.
En ook Cyclesgoff +1 voor zijn nickname :)
– wat is het aandeel van werkgever DQS zelf (die Jakobsen in een lycra pakje en losschietende helm een massasprint in stuurt om te winnen)?
> het pakje speelt geen rol en al helemaal niet bij het CAS daar dit de standaard uitrusting is in deze sport. Hierin wordt namelijk juridisch geen eis gesteld aan een niveau beveiliging als een body protector of motorpak daar dan de sport niet uitgevoerd kan worden.
De helm kan losgeslagen zijn door te haken achter een verbindingshaak van de nader wat ook gevolgen heeft gehad voor schade aangezicht wat werkgever te kan worden verweten.
– wat is het aandeel van Jakobsen (die verzuimt te remmen als het gevaarlijk wordt)?
> interessant, had Jakobsen de keuze om de remmen dicht te knijpen? Is dat een terechte verwachting welke men mag hebben van een renner in volle spurt a deux op ofwel tegen de meet aan?
– wat is het aandeel van de organisatie (die adverteert met de snelste sprint ter wereld en er playmobiel hekwerkjes langs zet)?
> Een zeer terechte vraag en stelling die stand zou kunnen houden zoals ik hier elders omschrijf. Uiteraard heb ik niet forensisch onderzoek vanuit meerdere duidelijke opnames uiterst zorgvuldig bestudeert dus kan het mis hebben. Echter mbt hetgeen zover bekend is lijkt mij deze stelling zeer verdedigbaar.
– wat is het aandeel van de UCI (die parcoursen zou moeten keuren en niet heeft gehandeld n.a.v. opmerkingen over deze sprint)?
> Moeilijk. Primair is organisatie aansprakelijk. Men moet dus aantonen dat de UCI verantwoordlijk is voor naleving veiligheidsvoorschriften en alhier gefaald heeft. Roept de vraag op; in welke mate zijn deze veiligheidsregels bindend en voldoende duidelijk omschreven waarbij tevens duidelijk is dat de regels absoluut zijn.
Is dat allemaal het geval dan is dit een verdedigbare stelling immers de UCI had wedstrijd moeten weigeren te starten na ochtend inspectie dan wel de wedstrijd moeten neutraliseren totdat het probleem is opgelost dan wel men had ruim voor aankomst het probleem moeten herstellen op straffe van neutralisatie van de koers.
Echter mij lijkt dat dit laatste niet is omschreven in bindende procedures.
– wat blijft er uiteindelijk nog over als aandeel van Groenewegen?
> Het deel waarvoor hij verantwoordelijk is wat de straf is geworden van 9 maanden. Uiteraard ook al dient de daad bestraft te worden hangt vaak in gewoon recht de zwaarte vd straf af van de intentie en had men kunnen weten dat dit zeer ermstige gevolgen kan hebben. Wat ik eerder toelichte mbt verschillen doodslag en moord etc hoewel hier daar geen sprake van is. Ofwel rechter moet binnen de geldende of gebruikelijke strafmaat blijven bij vergeljkbare acties, en dat is het wel een probleem zoals Marjan Olfers ook aangaf.
Echter in dit item aangaande schade Lefevre en FJ gaat het om civiel recht dus verhalen schade en niet de straf. In dat geval wanneer men de organisatie en stel zelfs UCI mede schuldig acht zal een deel van de materiële en immatriële schade op die partijen verhaald worden en wordt aandeel aangebrachte schade door DG kleiner.
Zeer interessante vraag derhalve.
En misschien nog wel de meest interessante vraag: welk precedent schept dit naar andere valpartijen mbt letselschade en schadevergoeding.
> Wanneer hier een bepaald oordeel rechtbank uit voortkomt is dit jurisprudentie wat andere rechters kunnen en veelal toe zullen passen.
Jouw eerste vraag is meer tbv het CAS, is sportgerelateerd.
De andere vragen, stellingen hebben betrekking op civiel recht dus niet het CAS en daar is de aangegeven jurisprudentie vaak van toepassing.
Ik ben met name thuis op arbeidscontracten en zakelijke overeenkomsten. Niet specifiek op letselschade en strafrecht maar daar enigzins in thuis. Hetgeen ik hier aangeef is op basis van mijn algemene kennis in deze en veelal zijdelingse ervaring vanuit mijn werk waarvoor ik regelmatig in dergelijke gevallen overleg heb met hierin gespecialiseerde juristen/advocaten.
Ik hoop van harte dat beide sprinters zo snel mogelijk weer op niveau zijn en hun sport met plezier kunnen beleven, maar ik geloof ook in karma....
En laten we eerlijk zijn. Als jij met 200 kilometer per uur over de snelweg rijdt en een ongeluk met mij veroorzaakt. En ik vervolgens op de weg aan de overkant terecht kom omdat de overheid op dat stukje van de snelweg vergeten is een goede railing neer te zetten. En blijkt dat ik voor altijd mijn werk niet meer uit kan oefenen. Dan klaag ik op zeker jou aan. En misschien ook nog wel de overheid, maar jou in ieder geval. Ook als je er al helemaal doorheen zit omdat je me de prak in hebt gereden.
Neem in 200km/h voorbeeld trouwens wel aan dat het een legale snelheid is ;-)
Nee Groenewegen doet met het meermaals afwijken van zijn lijn + het uitsteken van zijn elleboog natuurlijk iets wat niet mag, dus de 200 km/u is niet de legale snelheid.
Nu is het in deze casus natuurlijk wel zo dat zwaarte van de overtreding geen vaststaand feit is. Als ik het moet beoordelen vind ik de fout van Groenewegen dusdanig groot dat ik het persoonlijk vergelijk met het rijden van 200 km/u over de snelweg. Maar vraag het aan een ander en die zal zeggen dat het slechts 15 km/u boven de toegestane snelheid is.
Dat maakt de zaak natuurlijk vele malen complexer dan in mijn voorbeeld, want een rechter zal vast moeten gaan stellen hoeveel risico Groenewegen nu daadwerkelijk heeft genomen met de gezondheid van anderen. Terwijl in mijn voorbeeld dat het een vastgestelde snelheidsovertreding van bijvoorbeeld 60 boven de toegestane snelheid wel duidelijk is.
Anyway, qua perceptie is het natuurlijk zo dat Lefevre en vermoedelijk als Jakobsen een rechtszaak gaat starten ook Jakobsen vinden dat het een hele zware overtreding was. (iets wat me ook niet heel gek lijkt als slachtoffer) En dus vind ik het ook logisch dat je dan gaat procederen. Wat een rechter gaat beslissen is lastig, ik denk persoonlijk dat het beide kanten op zal vallen.
Uw tweede dat FJ nu hierdoor extra in de gaten gehouden gaat worden en mede door zijn sprint eerder in Polen hebben hier niets mee van doen. Zeker niet wanneer de nieuwe veiligheid organisatie mede ervoor gaatmzorgdragen dat de UCI gedwongen wordt eenduidig te straffen. Hoewel het zover lang nog niet is.
Op dit moment zo zegt de politiek die je zeker niet altijd moet vertrouwen dat rechters nu niet onafhankelijk zijn maar allen zetbazen van de regering enigzins gechargeerd.
Echter ver voor deze regering, jaren terug, zijn meerdere Nederlandse ondernemers benadeeld door Poolse bedrijven, zakenpartners waarbij overduidelijk sprake was van dwang, niet leveren of betalen etc door andere partijen of malversatie met overeenkomsten en werden bedrijvem ingepikt door Poolse bedrijven/partners. E.e.a. wat in west Europa nooit was gelukt ging daar wel vaak zo.
Wat is aan wil geven, een buitenlandse partij staat vaak al 1-0 achter tov de Poolse entiteit.
Ben er wel erg benieuwd naar.
En overigens is mijn reactie vooral bedoeld voor het eerste stuk. Dat het gewoon logisch is om een procedure te starten gezien de ernst van de gevolgen en de dus mogelijk geleden schade bij kamp Jakobsen.
@Pedalo volgens de Lefevere fans / anti-Groenewegen wielerflitsers hebben zij er vast geen verstand van en mogen ze zelfs hun mening niet verkondigen. Reden: ze namen deel aan de sprint, zijn gewond geraakt en zijn subjectief.
Gewoon allemaal zaak aanspannen degene die gevallen zijn voor een vergoeding. De andere wegens het moedwillig een actie voltooien met risico tot letsel van een ander.
Aangezien dit precies is wat een Lefevre allemaal zo erg vind. Kan bijna elke ploeg wel een rechtszaak beginnen tegen DSQ.
Hier wilt die blijkbaar heen nou prima.
Of deze zaak kans van slagen maakt zal afhangen of de rechtbank van oordeel zal zijn dat Groenewegen een onrechtmatige daad heeft gepleegd en hiervoor aansprakelijk gesteld kan worden. Op basis van de opgelegde schorsing door de UCI lijkt mij die aansprakelijkheid duidelijk.
Of het een onrechtmatige daad is c.q. m.a.w. opzettelijk grof spel, bewuste roekeloosheid of onsportief gedrag t.o.v. de geldende spelregels dat zal de rechtbank dus moeten afwegen.
Denk niet dat dit tot precedenten gaat leiden in de wielersport, in de voetballerij zijn er ook enkele van dit soort zaken geweest, maar dat heeft niet geleid tot een exces aan rechtzaken.
Mensen die hier verwijzen naar andere incidenten zoals Jungels vs Higuita of het gezwiep van Alaphillippe die vergelijken mijn inziens appels met peren.
Aangezien in de rechtszaak nooit bewezen kan worden dat het bewust wordt gedaan om letsel aan te richten.
Waar je wel op kan spelen en dat geldt ook bij de voorbeelden Alaphilippe en Jungels maar ook Bennet en laatst nog een Morkov.
Is namelijk, het bewust uitvoeren van een handeling met het risico op letsel voor een ander.
Dit geldt voor alle bovenstaande namen en Groenewegen. Aangezien dat te bewijzen is. Valt alles in hetzelfde straatje. De gevolgen hadden ook bij allemaal exact hetzelfde kennen zijn alleen een hoop kwamen er gewoon goed mee weg.
Ben ik met je eens, dat de actie van Bennett ook gevaarlijk is. Wel iets minder heftig dan die van Groenewegen maar vooruit:
Stel dat een Liepins gruwelijk valt en er carrière bedreigende blessures aan overhoudt bij die actie van Bennett. Dan was het toch ook vrij logisch geweest als hij tegen Bennett was gaan procederen? Alleen de grote mazzel voor Bennett is dat hij er meer weg komt.
Al die acties waren gevaarlijk tot op hetzelfde niveau van Groenewegen. Nu pakte ik express voorbeelden van DQS renners. Maar een Rui Costa en talloze andere renners en sprinters passen ook in dit rijtje. In de wielersport nemen heel veel renners gewoon ongehoorde risico's, omdat de UCI er gewoon niks tegen doet. Als ze er dan wat tegen doen zijn er mensen zoals Lefevre die dan schreeuwen dat er niks aan de hand was, tenzij het niet zijn ploeg is die gestraft wordt.
Dat brengt de consequentie van straffen niet ten goede. De UCI blijft straffen en DQ geven ontwijken. Vaak zetten ze iemand terug naar de groep waar ze inzitten een straf van niks.
Op die manier faciliteer je dit sprint gedrag en wordt het normaal. Terwijl het niet normaal is, maar elke topsprinter of leadout heeft zich er al schuldig aangemaakt. Iedereen dan maar rechtszaak aanspannen?
Dit probleem ligt zoveel dieper en nu zijn er 2 jongens het slachtoffer van de UCI en zwakke organisatie. De ene omdat die het slachtoffer werd van gedrag waar de UCI al 20 jaar niks tegen doet en de ander omdat die de schandpaal is. Wat het wel hilarisch maakt is dat ik sinds dat incident al minimaal 3 a 4 x hetzelfde heb gezien en dat goed afliep en niet bestraft werd...
Wat in ieder geval logisch is vind ik, is dat als iemand een grote fout maakt en de geleden schade daardoor mogelijk enorm kan worden, diegene die de schade moet dragen een procedure start om die op de andere partij te verhalen. En zeker op dat aspect zijn er maar weinig zaken te vergelijken met deze.
Dus voor mij is de combinatie van een grotere fout + veel meer geleden schade een reden om deze rechtzaak te starten. En is het dus geen precedent om hetzelfde te doen in alle andere voorvallen die het wielrennen kent, omdat dan wel de fout kleiner tot veel kleiner is, of nog veel vaker omdat de potentiele geleden schade veel minder groot uit is gepakt
Ik ken het Pools recht niet, maar ik denk dat ook de nederlandse zaak weinig kansen biedt, aangezien het sport betreft. Ergens hoop ik wel dat het tot een zaak komt, want dan zal de rechter wél met een gegronde overweging komen, wat de regels omtrent sprinten in ieder geval in nederland toch wel een stuk duidelijker zal maken.
Die schade in euro's uitdrukken, is echter heel lastig. Je weet niet wat Jakobsen nog zou hebben verdiend in de toekomst, en wat hij nog zou hebben gewonnen.
Quick Step heeft veel meer incidenten gekend (Bennett, Alaphilippe, Jungels!) en de Poolse dranghekken waren waardeloos. Verder moeten ze het nu laten! [i]Edit: Dit is niet de juiste toon[/i]
Totaal misplaatste reactie.