Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Waerenskjold past om ‘morele en ethische’ redenen voor AlUla Tour: “Wil aan juiste kant staan”
Søren Wærenskjold deed de voorbije twee seizoenen met succes mee aan de AlUla Tour, maar heeft besloten om dit jaar niet deel te nemen aan de meerdaagse wedstrijd in Saudi-Arabië. Dit doet de Noorse machtssprinter wegens ‘morele en ethische’ redenen. “Ik doe dit voor mijn eigen geweten”, geeft hij aan in een interview met Tv2.
Saudi-Arabië richt zich tegenwoordig steeds meer op het organiseren van grootschalige (sport)evenementen. Het land wil minder afhankelijk worden van olie-inkomsten en zet daarom in op onder meer toerisme en topsport. De afgelopen jaren is er veel geld besteed aan het afsluiten van sponsorcontracten. Zo wordt het WK voetbal van 2034 gehouden in Saudi-Arabië.
Ook de wielersport heeft zijn weg inmiddels gevonden naar het land in het Midden-Oosten, maar niet iedereen is daar even blij mee. Saudi-Arabië – dat een bedenkelijke reputatie heeft op het vlak van mensenrechten – is namelijk ook een veelbesproken land. Søren Wærenskjold zag daarom af van deelname. De 24-jarige Noor van Uno-X Mobility is ook niet bang om zich uit te spreken.
Mensenrechten
“Ik weet dat er in mijn thuisland Noorwegen niet veel waardering is voor de activiteiten van de emirs. Dat heeft uiteraard een rol gespeeld in mijn beslissing om niet deel te nemen. Ik wil op moreel en ethisch vlak de juiste keuze maken, en mijn salaris niet boven alles stellen. Ik heb dit bij de ploeg aangegeven en ze respecteren mijn standpunt, al bepalen zij de koers. Maar ik wil proberen om aan de ‘juiste’ kant te staan, om het zo te formuleren.”
Wærenskjold deed vorig jaar nog mee aan de Saudi Tour, en won zelfs een rit – foto: Cor Vos
Wærenskjold deed in 2023 en vorig jaar nog wel mee aan de rittenkoers, maar had toen ook al zijn twijfels. “Het gaat om mensenrechten. Er zijn bewijzen van mensen die vanwege hun politieke standpunten gevangen worden genomen, of zelfs worden gedood. Dan heb je nog de rechten van homoseksuelen, vrouwen… Er zijn veel problemen.”
De Noor maakt zich echter niet te veel illusies. “Je hebt met ASO een grote organisator, met veel zakelijke belangen in Saudi-Arabië. Dat maakt het al snel ingewikkeld. Ik ben uiteindelijk maar een simpele wielrenner, die een simpele keuze kan maken. Maar systematische veranderingen, die zijn moeilijk om te realiseren. Ik geloof niet dat mijn afwezigheid een wereld van verschil zal maken, maar ik doe dit voor mijn eigen geweten.”
Wærenskjold benadrukt verder dat hij niet alle Arabische landen over één kam wil scheren. “Je moet onderscheid maken tussen de verschillende landen in het Midden-Oosten. Sommige landen zijn meer ‘westers’ georiënteerd, maar Saudi-Arabië is wellicht een van de slechtste voorbeelden. Daarom wil ik er afstand van nemen.”
Reactie teambaas Uno-X Mobility
Thor Hushovd, de teammanager van Uno-X Mobility, respecteert de keuze van Wærenskjold. “Ik moet respecteren dat wielrenners verschillende standpunten innemen over dergelijke belangrijke zaken. We hebben als team zorgvuldig afgewogen of deelname in lijn is met onze waarden. Het wil niet zeggen dat we het regime steunen, we steunen de organisatoren.”
| Jaar | Team |
|---|---|
| 2026 | Uno-X Mobility |
| 2025 | Uno-X Mobility |
| 2024 | Uno-X Mobility |
| 2023 | Uno-X Pro Cycling Team |
| 2022 | Uno-X Pro Cycling Team |
| 2021 | Uno-X Pro Cycling Team |
| 2020 | Joker Fuel Of Norway |
| 2019 | Joker BMI |
En dat kan gerust ruimer zijn dan mensenrechten, denk maar aan mensen die werken voor pakweg een bank of verzekering, een multinational of een kledingwinkel... en duizenden andere voorbeelden. Maakt het des te specialer dat sommige mensen wel hun geweten volgen.
Dan weet je ook dat je er als interviewer nog iets halen kan, wellicht, los van dichtgeplamuurde prietpraat. WF opgelet?
Hij is nu wel voer voor de whataboutism-beweging (unox is ook geen biologische worst!) en alle cynisten die de heilige geldgraal voor het wagen met de maatschappij erop spannen. Maar gezien zijn verhaal zal hij daar wel een weerwoord op hebben.
Waar het m.i. om draait is dat transities tijd kosten en gepaard gaan met veel spanningen in de maatschappij. In Saoedi-Arabië gaan ze relatief rap vanuit de middeleeuwen naar een futuristische maatschappij: conservatieve Islam tegenover hightech. Ga er maar aan staan, dat is een transitie die niet in 25 jaar gladjes verloopt.
Wij zijn al honderden jaren verlicht en seculier en toch zie je dat een portie inflatie, kosten voor een energietransitie en verdwijnende oude industrie ook hier in Europa tot spanningen leidt.
Wanneer je maatschappij een transitie maakt naar de toekomst heb je personen/groepen die iets winnen, er op vooruit gaan, en je hebt personen/groepen die voornamelijk iets verliezen, iets dat ze dierbaar of kostbaar is inleveren.
En die spanningen moeten gemanaged worden, dat geldt daar en dat geldt hier. Dat managen gebeurt door het oude en het nieuwe een stem te geven.
Gezien de grotere 'achterstand' waarmee Saoedi-Arabië de modernisering gestart is ben ik daarom optimistisch. Niet omdat het regime foutloos is (verre van), maat omdat je als neutrale observant kan zien waar ze vandaan kwamen, waar ze nu staan en welke richting ze op bewegen.
Oftewel is de jonge garde aan het roer daar de boel enkel aan het oppoetsen omdat ze anders hun toekomst te grabbvel gooien. Oftewel is de jonge garde aan het roer daadwerkelijk modern maar moeten de verschuivingen beetje-bij-beetje gaan.
Ik heb bij SA toch vooral het idee dat ze de boot gemist hadden, met hoofdzakelijk arme sloebers uit moslimlanden die voor de Hadj kwamen. Westerlingen kwamen er hoofdzakelijk als hun bedrijf er iets te doen had. Dat willen ze logischerwijs omkeren zoals UAE dat heeft gedaan uit economische en prestigieuze overwegingen.
Vanuit mijn luie zetel ben ik nog niet bereid ze voordeel van de twijfel te geven. De UAE en Qatar zijn dat stempel m.i. ook niet eens waard door hun slavernijpraktijken waar geloof ik SA ook grootschalig gebruik van maakt. Het is gekend dat vanuit SA flink wat financiering is gekomen voor terroristische activiteiten en sowieso de verspreiding van de conservatieve islam in het westen is gepusht. Plus dat Khashoggi vers in het geheugen ligt dat toch echt te herleiden is naar gezagsdragers die het 'moderne' SA nu begeleiden.
Dat is inderdaad mijn punt, bedankt.
Ik ken overigens een paar mensen die voor werk regelmatig richting de golfstaten gaan/gingen, en die waren onder de impressie dat het regime in SA niet daadwerkelijk modern/progressief is, maar het slechts de schijn op wil houden richting het buitenland. Dat lukt ze toch aardig goed, helaas.
Dat je vrouwen ietsje meer rechten geeft betekent nog steeds niet dat ze de gelijke zijn van mannen daar natuurlijk, want dat zijn ze simpelweg nog lang niet. De vraag die je je moet stellen is of het wel daadwerkelijk een transitie is, of een wassen neus. Ik blijf bij de laatste optie, en in dat geval denk ik dat Waerenskjold hier gewoon een goed punt heeft.
PS: zelfs als het land instort (wat simpelweg niet gaat gebeuren in SA) is het maar de vraag of er een nog conservatievere variant a la Taliban aan de macht komt - voor zover die uberhaupt conservatiever zijn dat het huidige regime. Dat je dat zo met zekerheid stelt duidt dan weer wel op binair denken.
Maar om even terug te komen op de slash, dat betekent dus 'of', en zo gebruikte ik het ook.
"Met een slash geef je een keuzemogelijkheid aan; het leesteken betekent 'of'. Het is goed gebruikt in de afkorting m/v, kort voor man/vrouw."
(https://www.taalcentrum-vu.nl/actueel/taaltips/taaltip-slashes-en-streepjes)
Verder vind ik het een interessant onderwerp om over te discussieren, dus als je nog door wil gaan zou ik het graag bij de inhoud houden in plaats van de vorm of de man. Of deug ik dan te veel? ;)
Verder discussiëren? Kan altijd, maar we weten waar het eindigt. Harari noemt de transitie van Saoedi-Arabië een intersubjectieve realiteit, een realiteit die alleen in het menselijk denken bestaat. Beide sets argumenten (modernisering versus imago-washing) kunnen feitelijk onderbouwd zijn, maar uiteindelijk bepaalt het innerlijke dominante narratief wat als ‘waar’ wordt gezien. Dit narratief is geen objectieve waarheid, maar een eigen interpretatie die politieke, culturele of ideologische overtuigingen weerspiegelt. Zal een van ons zich door een Wielerflits gebruiker laten herprogrammeren op basis van een andere kijk op de zaak, dat lijkt mij niet toch?
Overigens is slechts een van 'realiteiten' echt waar: ze kunnen feitelijk immers niet beide naast elkaar bestaan. Óf ze zijn echt progressief geworden, óf het is simpelweg louter imagowashing. Voor beide zijn argumenten te verzamelen, maar niet voor beide feiten. Al vermoed ik dat wij de waarheid uberhaupt niet snel zullen gaan weten.
Filosofisch raak je (on topic) een belangrijk punt aan waar het binaire denken, daar is 'ie weer, de kop op steekt, namelijk hier "Overigens is slechts een van 'realiteiten' echt waar: ze kunnen feitelijk immers niet beide naast elkaar bestaan. Óf ze zijn echt progressief geworden, óf het is simpelweg louter imagowashing". Ik denk dat dit wel allebei waar kan zijn. Beide fenomenen kunnen tegelijkertijd bestaan, omdat modernisering en imagowashing geen monolithische begrippen zijn. Het zijn verzameltermen van honderden subcategorieën die per categorie een eigen analyse en oordeel vormen. Zoals de voorbeelden die ik gaf: de entertainmentsector bloeit, vrouwen hebben meer rechten dan voorheen en buitenlandse investeringen worden aangemoedigd. Dit zijn geen loze beloftes, maar tastbare ontwikkelingen die de samenleving daadwerkelijk beïnvloeden. Het is bewezen werkelijkheid. De keerzijde heb jij beschreven, die is ook aanwezig en bewezen waar. Het is m.i. dus niet de vraag of Saoedi-Arabië ‘echt progressief’ is of ‘slechts bezig met PR’, maar eerder: welke aspecten van de hervormingen zijn duurzaam en fundamenteel, en welke dienen vooral om het imago op te poetsen? Wie zich blindstaart op één van de twee uitersten, ziet niet hoe autoritaire regimes modernisering kunnen gebruiken als instrument om macht te behouden, zonder die macht wezenlijk te delen. Immers: juist in autoritaire systemen kan vooruitgang selectief worden ingezet (soms als economische noodzaak, soms als geopolitiek wisselgeld, soms als concessie aan de bevolking om controle te behouden). De ware toetssteen is niet de intentie achter de hervormingen, maar hun blijvende impact: wat verandert er fundamenteel, wat blijft cosmetisch, en wie heeft uiteindelijk de regie over die transformatie? Autoritaire regimes veranderen niet uit altruïsme, maar omdat het noodzakelijk wordt.
Ontopic: natuurlijk, als je gaat cherrypicken en alles gaat opsplitsen ga je wel degelijk dat onderscheid kunnen maken. Dat is op veel gebieden zo. Maar ik ben van mening dat het grote plaatje belangrijker is; wat is de reden dat SA als land opeens progressiever lijkt te worden? Het kan prima een combinatie van beide zijn, want immers: als je gaat imagowashen is een zij-effect daarvan dat je ook progressiever wordt. Omgekeerd kan dat ook zo zijn: maar dan lijkt het vooral zo; immers als je écht progressiever wordt om het progressiever worden is er van imagowashing geen sprake natuurlijk. Dus hoewel het beide kán zijn of lijken, is er hoogstwaarschijnlijk maar één drijfveer.
Verder zeker eens met dat SA dit gebruikt als een middel om de macht te behouden; ze zien natuurlijk ook hoe het autoritaire regimes vergaat in andere landen in hun regio. Scheelt natuurlijk flink dat SA een relatief rijk land is met veel (westerse) belangen.
Zie het glas eens halfvol, Whyze. En geef hem gewoon de credits die hij verdient. Zonder meteen zo'n voorbehoud erbij.
Ik denk dat hij hiermee voldoende zegt hierover.
Stel je eens in zijn plaats. Je steekt je kop boven het maaiveld, en het eerste wat men denkt is "waarom deed hij dat niet eerder?" of "gaat hij dat volgende keer ook doen?".
Die jongen bedoelt gewoon landen met meer rechten voor vrouwen, homoseksuelen. Landen waar je omwille van politiek overtuigingen niet vervolgd wordt.
Dat geeft hij ook zelf aan, maar blijkbaar is het een kunst van jou om alles zodanig uit de context te trekken zodat je het nadien op de slechts mogelijke manier kan interpreteren..
En dan worden ze boos als ik mijn eigen veiligheid voorop stel.
Alsof het daar om gaat. Hij geeft in een uitstekend verwoordde reactie zijn gedachtegang aan voor zijn besluit. Dat jij het hypocriet vindt zegt alles over jou, niks over hem en zijn besluit.
Het is helemaal hip om dit soort standpunten in te nemen, als ie echt zo begaan was met de wereld dan reed ie ook niet voor Uno-X
Heb gewoon respect voor deze man zijn keuze.
Als je de term voortschrijdend inzicht niet kent, wellicht even opzoeken voordat je antwoord.
Wellicht is er in SA niks veranderd, maar in de manier hoe Waerenskjold erover denkt en daarnaar handelt wel. Dát is voortschrijdend inzicht.
Sport dient vooral weg te blijven van politiek.
Dat is al eeuwenlang zo en dat zal zo blijven!
Denk maar aan het adagium; "Geef het volk brood en spelen"........
Het is volstrekt normaal dat mensen hun inzichten door het leven heen veranderen. Alleen al ouder worden levert veranderingen in omgang op mbt precies hetzelfde topic. Daarnaast dragen kennis, een onderzoekende geest en contacten allemaal bij aan veranderingen in hoe je iets bekijkt. Het is goed voor te stellen dat deze jongeman daar pas relatief recent zijn weg in heeft gevonden. Misschien hebben zijn eigen ervaringen van de voorgaande deelnames er ook aan bijgedragen. Soms dringt iets ook pas door tot je het ziet.
Ter illustratie ben ik ooit eens een Chinese studente tegengekomen in Cambridge die totaal geen weet had van de (feitelijke) historie van China van pak en beet de afgelopen eeuw en een hoop andere dingen. Die is toen daar pas wikipedia gaan afstruinen en heeft andere inzichten opgedaan. Die is na een paar maanden huiswaarts gekeerd met een heel ander wereldbeeld.
Ik snap u volledig.