Materiaalzone 
Fietstoerisme 
WADA niet in beroep tegen beslissing in zaak-Froome
Het WADA zal niet in beroep gaan tegen de beslissing van de UCI om Chris Froome geen sanctie op te leggen. Dat meldt het Wereld Anti-Doping Agentschap in een persbericht. De UCI meldde eerder vandaag dat het zijn standpunt mede baseerde op het oordeel van WADA dat er geen sprake is van een Adverse Analytical Finding.
WADA bestudeerde de onderbouwing van Froome en komt op basis daarvan tot de conclusie dat er geen sprake is van een zogenaamde AAF. De verdediging voerde als argumenten onder meer aan dat er sprake was van een significante verhoging van de dosis kort voor de dopingcontrole, gecombineerd met ziekte. Daarnaast toonde het aan dat er verschillen kunnen ontstaan in de afscheiding van Salbutamol. Op basis hiervan concludeerde het WADA dat het resultaat van het monster niet inconsistent was met de inname van geïnhaleerde Salbutamol binnen de toegestane maximale dosis.
Het WADA erkent dat het in zeldzame gevallen voor kan komen dat sporters de limiet van 1200 nanogram Salbutamol per milliliter urine overschrijden, zonder dat de maximale dosis overschreden is. Een reconstructie door middel van een controlled pharmacokinetic study zou volgens het instituut gezien de omstandigheden niet mogelijk zijn. Het sluit af met de melding dat het van mening is, dat de beslissing een juiste en eerlijke uitkomst is voor een zeer complexe zaak.
Update 3 juli, 13.25 uur
Een van de directeuren van het WADA, Oliver Rabin, heeft aan Press Association Sport meer uitleg gegeven over de zaak. “Om te beginnen verhoogde Froome de lage dosis in de laatste dagen naar een hogere, maar nog steeds een legale dosis om astmasymptomen tegen te gaan. Daarnaast werd hij behandeld voor een infectie. Daarbij kwam ook nog de fysieke impact van drie weken koers en het nemen van speciale voeding.”
Rabin geeft net als Patrick Lefevere en Tom Boonen de schuld aan de media voor de onrust. “Er wordt onderschat hoeveel van zulke zaken er jaarlijks zijn, zonder dat mensen er vanaf weten. Ook deze zaak moest onder de radar blijven, maar omdat het Froome is, een bekendheid, kwam het in de spotlights en lijkt het uniek. Er is dan ook voor ons geen reden om de regels onder de loep te nemen”, aldus de WADA-directeur.
@Timocycling: jij hebt zojuist het klassement 'feitenvrij zwatelen' gewonnen.
De bewijslast ligt niet bij Sky om te bewijzen dat Froome onschuldig is. De bewijslast ligt bij het UCI/WADA om te bewijzen dat Froome schuldig is. En dat hebben ze, zoals jooprioolpijp ook al aangeeft, niet kunnen doen. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Wees maar blij dat het systeem zo werkt en niet andersom...
Geen wonder dat zoveel criminelen hun straf ontlopen met mensen als jou. Je zit allemaal zeldzame gevalletjes op te halen die in 0,001% vab de gevallen voorvallen. Waarom nog uberhaupt iemand straffen? Totale anarchie in de samenleving, want als iemand 99,99% schuldig is, wordt hij vrijgesproken, want owee als hij bij de 0,01% hoort.
Kijk, daar kunnen we wat mee. Gezien ervaringen in het verleden is het zo goed als zeker dat elke winnaar van een grote ronde wel iets verkeerds heeft gedaan, zeker als het een beetje overtuigende overwinning is. Vanaf nu gaat de prijs automatisch naar nummer twee.
Jammer voor de wielersport maar die wordt steeds meer ongeloofwaardig.
Wat jij zegt is dat renners als Froome moeten boeten voor wat andere renners zoals Armstrong hebben gedaan? En bij jou is dus iemand al schuldig als er twijfel is? Ik hoop, voor alle Nederlanders, dat jij niet in ons rechtssysteem werkzaam bent.
Zijn zorgvuldig ingestudeerde zegegebaren doen me nu zelfs denken aan de slotscènes van die film. Froome’s alter ego is de orca Willy. Voor de psychologie is er geen interessanter renner.
Het is toch juist Froome die moet bewijzen waarom hij een te hoge meting veroorzaakt. Hij doet dat vervolgens door te zeggen dat hij dat niet kan doen en dan zegt WADA: Prima! Dat klopt niet.
En over Tour winnaars: het gaat hier juist om de combinatie van een winnaar uit het verleden én een te hoge hoeveelheid van een verbodenmiddel. Dat zou toch moeten leiden tot een goede argumentatie waarom die meting zo is uitgevallen. Dan kan je niet volstaan met: "Ik kan niet nameten hoe ik aan die waardes kwam, want het was een unieke situatie".
Er is geen doping geconstateerd. Er zijn afwijkende waarden geconstateerd in zijn Salbutamol waardes. Dat is iets anders dan doping. Wanneer er sprake was van gebruik van epo of iets dergelijks, ben ik het helemaal met je eens en dient de bewijslast bij de renner zelf te liggen om zijn onschuld te bewijzen.
In mijn optiek is "afwijkende waarden" een synoniem voor doping. Hij heeft maar liefst 2x zoveel genomen als toegestaan.
Bijzonder triest dit verhaal en funest voor de toekomst van het wielrennen.
We hebben hier toch geen onschuldige? Het is juist andersom. Ze hebben bewijs van een te hoge waarde van een verboden middel. Op grond daarvan moet Froome met bewijs komen en dat doet hij niet (anders dan: ik kan dat bewijs niet leveren want ik ben uniek).
Dat "onderzoek" is afkomstig van een charlatan, een psycholoog met dubieuze reputatie die ook al aantoonde dat EPO en bloeddoping geen effect zouden hebben
Link is al eerder gegeven, kletskoek.
Er is wel degelijk een anaerobe als anabool effect. Froome voelt zich er zeer prettig bij, die lust er wel pap van :).
Deze regel van de WADA is dus nooit toe te passen bij een grote ronde. Dit zal ook niet bij wielrenners kunnen.
Wat Sky daarnaast natuurlijk wel gedaan heeft is meerdere argumenten gegeven waarom het zou kunnen dat deze waarde afwijkend is. (vermeerdering van inname, gedocumenteerde ziekte)
In elk toekomstig geval van te veel Salbutamol in een grote ronde zal en omdat een CPKS niet mogelijk is bij een grote ronde zal er dus gekeken worden naar zulk soort argumenten en blijft dit een grijs gebied.
Als dat ( 'we kunnen het niet reproduceren' ) het enige was had je een punt, maar dat is item 3 uit een lijst van 3. Het is, zoals ik het lees, de combinatie van factoren die tot de conclusie (nummer 4 in de lijst) leidt. Ik denk dus ook niet dat deze case automatisch betekent dat iedereen vanaf nu maar raak kan puffen zoals door sommigen gesuggereerd. Dat mag alleen Froome - geintje - die kijkt echt wel twee keer uit nu.
Nee, zo werkt het niet. Het is aan de UCI om zonder twijfel te kunnen bewijzen dat iemand schuldig is. Zij hebben Froome aangeklaagd omdat ze in het bezit waren van een positieve A -en B staal. Het is aan de UCI om die bewijzen voor te leggen aan de andere partij. De partij, die onschuldig is totdat dat zonder twijfel bewezen is, kan dan dat bewijs aanvechten door argumenten en feiten te overleggen die het tegendeel bewijzen. Dat is in deze zaak voldoende gelukt waardoor de UCI niet meer zonder twijfel kon bewijzen dat hij schuldig is.
En aangezien de UCI al een schikkingsvoorstel aan Sky heeft gedaan, had ik deze uitkomst al verwacht. Men doet namelijk geen schikking als er zonder twijfel schuld is aangetoond.
Ja waarde te hoog. Nee, niet met 100% zekerheid vast te stellen dat dit door te veel inname was.
Alleen apart dat WADA van hun eigen regel afwijkt dat de bewijslast ligt bij Froome/Sky. (If Salbutamol is reported in a urine sample in a concentration in excess of the decision limit of 1200 ng/mL(1), the Prohibited List provides that it “is presumed not to be an intended therapeutic use of the substance and will be considered as an AAF unless the athlete proves, through a controlled pharmacokinetic study (CPKS), that the abnormal result was the consequence of the use of the therapeutic dose (by inhalation) up to the maximum dose indicated above.”)
Verder heel benieuwd hoe je nu om gaat met Salbutamol. Andere grenswaarde? Geen grenswaarde? Voor Froome tot 2x de grenswaarde en andere renners tot huidige grenswaarde?
Meer moet men daar niet aan toevoegen.
Kan je lezing een heel eind volgen, maar waar ik nu juist over val is dat zogenaamde bewijs van Sky. Welke argumenten en feiten hebben zij aangeleverd? Dat Froome er voor de camera gezond uit wilde zien? Of dat de testresultaten niet meer reproduceerbaar zijn? Nu lijkt het alsof Froome onschuldig is omdat Sky de testresultaten niet kon repliceren. Ik vind het nog altijd een zeer schimmig zaakje en ik vertrouw Brailsford en zijn leger advocaten totaal niet.
@Nibs: goed stukje, bedankt voor het delen. Geeft de situatie pijnlijk, maar goed weer...
Lees ik daar nu goed dat Froome een rapport van 1500 pagina's heeft aangedragen?? 1500! Wat moet daar wel niet allemaal in staan...
interessant punt, maar als je de vier punten van WADA goed leest dan is 1. Slechts een inleiding zonder specifiek argument en 4. een samenvatting van het voorafgaande. Wat dus telt is 2. en 2. is een indicatie dat de mogelijkheid van een te hoge waarde verklaard zou kunnen worden door iets anders dan teveel inname. Maar, en dat ontkracht dit verhaal dit is al meegenomen in de regeling die ze hiervoor hebben opgesteld, nl. dat je zoiets alleen kan aantonen door een CPKS te doen. 2. is dus al verwerkt in de wet- en regelgeving en laat dus alleen 3. als nieuwe grond, die we eerder ontkracht hebben :)
1 is helemaal niet alleen een inleiding. Het geeft aan dat er een aantal factoren zijn (vermeerdering van de dosis, ziekte) die het resultaat mogelijk beïnvloeden. En 3 geeft aan waarom de normale manier van bewijzen in dit geval niet opgaat wat mij uiterst belangrijk lijkt.