Ik blijf het vreemd vinden dat die twee tijdritten in de Giro gezien worden als goede prestaties. Met de zogenaamde reputatie van Campenaerts als wereldtopper in het tijdrijden en dat Giro-startveld had hij beide met speels gemak moeten winnen. Ja, zelfs met die belachelijke fietswissel in die eerste had hij simpel moeten winnen door A) betere weersomstandigheden dan Roglic en B ) het kunnen sparen door het gebrek aan een AK-belang. En bij die laatste rit had Campenaerts geen slap excuus aangaande problemen, maar verloor ie van godbetert Chad Haga. Dat mag nooit gebeuren als je een wereldtijdrijder schijnt te zijn.

Ik krijg ook eerder het idee dat hier sprake is van zelfoverschatting en de overschatting van dat WHR op een langere termijn dan de ultrakorte media-aandacht in de dagen erna. Die positieve invloed op zijn status werd vrij kort daarna ook weer direct vernietigd door het niet winnen in de Giro. Ik vermoed dat dat laatste wat relevanter is voor een wegrenner dan baanprestaties. Daarnaast Campenaerts is een prima tijdrijder, maar dat is ook het enige. In de normale etappes is de Belg gewoon knecht en zelfs in zijn specialisme niet eens een relatieve zekerheidje op winst. Daarop zal het voorstel van Lotto wel zijn gebaseerd, terwijl de opportunist dacht een kopman te zijn.

Laten we verder ook niet de aanwezigheid van BMC overschatten. Uiteindelijk zit het grootste verschil qua prestaties toch ook in de randvoorwaarden, niet zozeer in de fietsen. De ploegen die domineren in het tijdrijden doen dat omdat ze het meeste tijd besteden aan de discipline, niet omdat ze per se de beste fiets hebben. Zie ook DDD, ondanks de fietsen bakken ze er in de tijdritten niks van door amateuristisch beleid. Ja, af en toe EBH met goeie uitslagen in de TT's, maar dat is meer vanwege talent.