Materiaalzone 
Fietstoerisme 
‘Verdediging Froome onderzoekt nierfalen als reden positieve test’
De positieve test van Chris Froome op Salbutamol houdt de wielerwereld nog altijd in zijn greep. Ruim een maand na de bekendmaking van dit nieuws houden zowel Froome, zijn ploeg Sky als de UCI zich op de vlakte. L’Equipe meldt echter dat de verdediging van Froome, aangevoerd door de bekende sportadvocaat Mike Morgan, druk bezig is met het onderzoeken van nierfalen als mogelijke reden voor de verhoogde concentratie Salbutamol.
Froome testte positief na afloop van de achttiende etappe van de Vuelta a España. Volgens de verdediging zou een combinatie van al aanwezige astmatische symptomen en de kou gedurende de laatste dagen van de ronde gezorgd kunnen hebben voor nierfalen. Hierdoor zouden de nieren niet in staat zijn geweest de ingenomen hoeveelheid Salbutamol te verwerken, waardoor er een verhoogde concentratie ontstond op de dag van de test. Dit zou volgens het kamp-Froome de reden kunnen zijn voor de dubbele toegestane hoeveelheid – 2000 nanogram per milliliter in plaats van 1000 nanogram – in de urine van de viervoudige Tourwinnaar.
De NOS meldt dat Sky op dit moment nog verschillende theorieën onder de loep neemt, en daarmee nog niet overtuigd is van de door de verdediging van Froome aangevoerde verklaring. Eerder stelde de Britse formatie nog dat de positieve test wellicht verklaard kan worden door voedsel, andere medicaties, uitdroging of het moment waarop een renner Salbutamol inneemt.
[poll id=”701″]
Alles bovende 1000ng is gewoon positief, dat het bij salbutamol vervolgens een AAF procedure opleverd doet daar niets aan af.
Die procedure word pas gestart bij 1200ng ivm Measurement uncertainties.
Alle grenzen zijn gewoon vastegesteld vanuit wat er over dit middel vastgesteld is vanuit de sport en medische wereld en Froome zal moeten bewijzen dat hij een hele grote uitzondering is op de vele vele mensen die al onderzocht zijn.
Wat technische details:
https://www.wada-ama.org/sites/default/files/resources/files/WADA-TD2013DL-Decision-Limits-for-the-Confirmatory-Quantification-Threshold-Substances-2.0-EN.pdf
Tot nu toe is het vooral twijfel zaaien wat Sky doet, en dat lijkt hier soms aardig te lukken.
Als ik er nu naar kijk, selecteren ze wellicht renners die ergens wel iets hebben meegekregen van randgevallen.
Ik krijg je steeds meer jeuk van team Sky.
Mi bewijst het feit dat er nog geen zaak is tegen froome dat de uitleg van col db klopt. Er zijn verdachte waarden die al dan niet uitgelegd dienen te worden. Als de uitleg faalt wordt het pas positief. Het is enigszins vergelijkbaar met de periode tussen analyse van a en b staal.
Die pufjestroep wordt niet afgebroken in de nier, wel lever. Waarom ze nierfalen inroepen is mij onduidelijk. Nieren filtreren enkel je plas.
De test is inderdaad al genormaliseerd, maw, ruime marge, rekening houdend met dit en dat. Dit werd bevestigd op dag 1 van het nieuws.
Schorsen, zo breed mogelijk, zal de enige juiste beslissing zijn. Deze kan dan meteen ook wel eens hét broodnodige voorbeeld zijn voor alle andere pakkers.
Jouw uitleg dat hij wel vaker eens wat extra nam, binnen de marges want hij wordt vaker gecontroleerd, klinkt plausibel. Er kan inderdaad iets vreemders aan de hand zijn geweest.
Ikzelf hou het op net iets teveel paniekerig-amateurisme gecombineerd met Sky-arrogantie. Froome heeft meerdere malen de Vuelta proberen te winnen en dat liep steeds net mis. Eerst moest-ie te lang op Wiggins wachten en moest-ie een renner met opmerkelijke prestatiecurve voor laten gaan, daarna was vormpeil toch niet goed genoeg, toen brak-ie een voet en vervolgens zorgt een onoplettende dag voor een cruciaal tijdverlies tov Quintana. En dan ben je ineens wat minder aan het worden en zie je Nibali heel kort komen. Misschien heeft dat toch tot een ondoordachte actie geleid, ala Landis destijds.
Wat ook niet geheel uitgesloten kan worden, gezien de procedures tot dusver, is dat Froome of ploeggenoten misschien wel eens op het randje zaten maar dat op een of andere manier altijd binnenskamers is gebleven .
Thxs voor de link, daar wordt aangeven hoeveel de meet onnauwkeurigheid bedraagt. Er wordt klaarblijkelijk met een meettolerantie van 20% gewerkt en de stelling is dat als je deze marge hanteert het 95% zeker is dat de echte waarde meer is dan aangeven grenswaarde van 1000 ng/ml.
Dat Froome (ruim) boven de grenswaarde zat daar twijfel ik niet aan. Mijn punt is dat grenswaarde limiet zelf van 1000 ng/ml niet hard wordt onderbouwd althans ik ken daar geen verwijzing van.
Je zou dan moeten kijken bij een vastgestelde doelgroep die bv de maximale waarde of zelfs meer Ventolin inneemt welke concentraties Salbotamol in de urine worden gemeten waarbij ook naar het effect van inspanning, voeding, vocht opname/verlies en eventueel zelfs nierfalen wordt gekeken.
Ik sluit niet uit dat onder extreme omstandigheden je boven de limiet van 1000/1200 ng/ml kunt uitkomen terwijl je niet boven maximum Ventolin inhaal limiet zit.
Dat Sky de limiet opzoekt is wel helder, dat bij de medaille winnaars op de OS verdacht veel Ventolin gebruikers zitten valt op, dat veel Noorse langlaufers graag Ventolin gebruiken is ook een feit.
Ik zou bepaald niet treuren bij een schorsing van Froome maar zie wel graag dat de procedure correct wordt afgewerkt. Zeker voor de start vd Giro moet alles duidelijk zijn. Zo niet dan Froome maar niet aan de start.
We hebben zoiets eerder meegemaakt.
Zie ook de opmerking van Mwielerfan, dat is inderdaad mijn punt.
Maar laten we niet te snel oordelen en het rechtssysteem -hopelijk speelt "veel geld hebben" hierin niet de bepalende rol- het werk doen.