Materiaalzone 
Fietstoerisme 
UCI vraagt Froome om uitleg voor verhoogd Salbutamol
Chris Froome moet zich bij de UCI verantwoorden vanwege een te hoog Salbutamolgehalte in zijn urine, meldt Le Monde. Dat is tijdens de Vuelta a España vastgesteld. Salbutamol staat op de dopinglijst, maar zonder attest mag een renner 1600 microgram per 24 uur inhaleren. Het middel is bedoeld voor astmapatiënten. Froome heeft daar al sinds zijn jeugd last van, zegt Sky in een statement. Froome had 2000 nanogram per milliliter in zijn urine, daar waar 1000 nanogram is toegestaan.
UCI: ‘Geen voorlopige schorsing’In een persbericht laat de UCI weten dat Froome’s positieve plas dateert van 7 september, na de achttiende rit in de Vuelta. De B-staal is inmiddels gecontroleerd en die heeft het resultaat van de A-test bevestigd. Net als alle andere dopingovertredingen, publiceert de UCI deze op hun website. Omdat Salbutamol volgens de UCI een zo genoemd Specified Substance is, krijgt Froome geen voorlopige schorsing. Wanneer de Brit kan aantonen dat het overtollig gebruik van Salbutamol gerechtvaardigd is, is er niets aan de hand. Mocht Froome wel schuldig zijn, dan kan hij zijn Vuelta-titel kwijtraken.
WADA: ‘Doping, tenzij atleet kan aantonen dat het gebruikt is op therapeutische basis’
Salbutamol staat op de dopinglijst van het WADA, het wereld anti-dopingagentschap. Dit is wat zij voorschrijft: “De aanwezigheid van Salbutamol in de urine van meer dan 1000 nanogram per milliliter duidt niet op de intentie om de substantie op therapeutische basis te gebruiken, waardoor het als een overtreding geldt. Tenzij de atleet kan bewijzen – door middel van een gecontroleerde farmacokinetische studie – dat het abnormale resultaat de consequentie was van het gebruik op therapeutische basis (via inhalatie) boven het maximum van 1000 ng/mL.”
Froome volgde doktersadvies op
De Britse klassementsrenner heeft zelf ook gereageerd, middels een statement op de website van Sky. “Mijn astma werd gedurende de Vuelta slechter, waardoor ik het advies van de ploegdokter heb gevolgd om mijn dosis Salbutamol te verhogen. Zoals altijd heb ik met grote zorg opgelet dat ik niet meer gebruikte dan de toegestane hoeveelheid. Ik neem mijn voorbeeldfunctie in het wielrennen heel serieus. De UCI staat volledig in haar recht om de testen te bestuderen. Samen met mijn ploeg zullen we alle informatie prijsgeven die nodig is.”
Vergelijkbare zaken: langere schorsing
Het overschrijden van de maximale toegestane hoeveelheid Salbutamol kan duiden op dopinggebruik. In het verleden werden Alessandro Petacchi en Diego Ulissi vanwege dezelfde overtreding voor respectievelijk een jaar en negen maanden geschorst. Zij hadden destijds echter minder nanogram per milliliter in hun urine dan dat Froome nu heeft. Toch kan een schorsing uitblijven. Leonardo Piepoli testte in de Giro d’Italia van 2007 met eenzelfde soort aantal (ongeveer 1350 ng/mL) Salbutamol in zijn urine eveneens positief. Zijn ploeg Saunier Duval legde hem een voorlopige schorsing op, maar de Monegaskische wielerbond pleitte hem in augustus van dat jaar vrij.
Maar het verhaal van Sporza is natuurlijk honderd procent waar. Ze zijn al maanden bezig in het geniep om dit recht te praten samen met de UCI. Dus reken er maar op dat er helemaal niks van een schorsing komt.
Die mannen zitten zelden langer dan vier uur op de fiets id vuelta waarvan soms slechts anderhalf uur volle inspanning, lijkt dus dat ie zo'n acht puffetjes per uur neemt, zou het in zijn (stuif)bidon zitten?
Met Pistolero praten we over 0,000000000? en nu 10x jaja.
Cookson net weg en al direct prijs. Mooi zo.
Hoe kom jij tot die vaststelling? De WADA-regels geven expliciet aan dat er een 'tenzij' van toepassing is. Die 'unless' impliceert een periode waarin de betrokken atleet de kans krijgt om zijn onschuld aan te tonen. Pas als dat niet gelukt is, wordt het daadwerkelijk een AAF.
[quote=WADA]... will be considered as an Adverse Analytical Finding (AAF) [b]unless[/b] the Athlete proves, through a controlled pharmacokinetic study, that the abnormal result was the consequence of the use of the therapeutic dose (by inhalation) up to the maximum dose indicated above[/quote]
Los daarvan, het is natuurlijk walgelijk om steeds meer 'bewijs' te krijgen dat Sky doelbewust alle lichtgrijze en donkergrijze grensvlakken tussen wit en zwart opzoekt en uitmelkt. Die kruik gaat net zo lang te water tot 'ie barst en dat zou zo maar eens nu kunnen zijn.
Meer waarschijnlijk is het volgende. De regels zijn helder. Om onder straf uit te komen, moeten er 2 dingen geleverd worden:
"1) documentary proof it was inhaled and that the quantity was within the permitted therapeutic limit
2) a lab test to analyse urine samples that demonstrates inhaling a permitted amount generates concentrations in the urine samples above the permitted limits" (van http://inrng.com/2017/12/chris-froomes-salbutamol-case/)
Ik twijfel er niet aan dat Sky dat eerste gaat regelen, al heeft de longarts van de NRC (https://www.nrc.nl/nieuws/2017/12/13/32-pufjes-lijkt-me-erg-onwaarschijnlijk-a1584782) twijfels bij de mogelijkheid om zo'n waarde te scoren met alleen pufjes. Blijft over dat tweede dingetje. Op de inrng.com site staat een mooi grafiekje over hoe de salbutamol-concentratie in de urine kan variëren na een toegestane dosis: pieken tot wel 3500 ng/ml (bijna 2xFroome) komen voor! Als Froome dit voor elkaar krijgt is hij onschuldig volgens de regels. En begrijp me goed, wie in een rechtstaat binnen de regels zit, moet als onschuldig behandeld worden. Of de regels in dit geval goed zijn is een andere vraag. Stel dat Froome inderdaad een farmacokinetiek heeft die de (voor hem) gewenste piek geeft na gebruik binnen de toegestane grenzen, wil dat dan zeggen dat elke piek boven de grenswaarde een false-positive is? Ik ben geen farmacoloog, maar zou zeggen van niet: een te hoge waarde kan altijd betekenen dat er teveel is ingenomen. Met andere woorden, wat er ook uit die test komt, 100% zeker weten of hij wel of niet de regels overtreden heeft zullen we nooit - tenzij er iemand erg uit de school gaat klappen, maar dat is een ander verhaal.
In huize Rioolpijp gaat overigens het hardnekkige gerucht dat Sky z'n kopmannen selecteert op (a) astma en (b) het produceren van pieken in de salbutamol-concentratie-in-urine na net-nog-toegestaan gebruik van pufjes.
edit: dat schijnheilige engeltje voor astma is per ongeluk, ik bedoelde haakje openen - a - haakje sluiten. Maar zelfs de overtuigde atheïst Joop R gelooft niet dat dit toeval is. Het is een teken.
Een renner met 70 kg die 450 watt levert klimt beduidend makkelijker dan een van 75kg met zelfde wattage. Dumoulin's wattage lijkt met zo'n 5/10 % toegenomen waarbij zijn gewicht na genoeg hetzelfde is gebleven.
Daarnaast is zijn gedrevenheid een grote drijfveer voor zijn toenemende prestaties, een biografie doe je best na je carrière.
Iedereen heeft zo wel zijn reden om iets te nemen om er beter van te worden. Als Froompie echt zo'n ernstige astma had tijdens de Vuelta had hij zich misschien moeten afvragen of hij wel had moeten gaan fietsen of überhaupt aan topsport gaan doen met astma lijkt me geen ideale combinatie, vooral niet als de medicijnen ook nog eens prestatie bevorderend zijn, zo zou iedereen wel astma willen.
De sky trein tsjoeke tsjoeke tsjoeke PUF PUF
Nee, gewoon geen medische ondersteuning. Heb je astma, dan ben je gewoon niet voor het wielrennen in de wieg gelegd. Net zoals wanneer je gewoon niet genoeg talent hebt. Waarom zou je een tekort aan adem wel mogen compenseren en een tekort aan kracht niet?
Hoewel niet direct van invloed op de beoordeling van deze urinestaal, -aannemende dat de procedure hetzelfde zou zijn als het een urinestaal zou zijn verkregen uit een out-of-competition controle- is het natuurlijk wel frappant dat deze piek werd vastgesteld na een niet tot tevredenheid verlopende etappe van Froome.
Ik ben beslist niet iemand die er allerlei complottheorieën op na houdt maar ik werd vandaag wel geplaagd door de volgende gedachte:
Op 7 september wordt de bewuste plas van Froome afgenomen.
Op 20 september wordt Sky door de UCI ingelicht dat het urinestaal 2 keer zoveel Salbutamol bevat dan wat maximaal is toegestaan.
Op 21 september wordt Lappartient gekozen als nieuwe voorzitter van de UCI.
Was Brailsford ervan uitgegaan dat Cookson wel herkozen zou worden en had hij daarom zijn pupil Froome aangemoedigd maar wat extra van dat spul in te nemen na die moeizaam verlopen 17e rit? Met Cookson, met wie hij jarenlang een kantoor en medicijnkast deelde, was immers toch wel wat te regelen?
Dure misrekening dan.
Ik weet niet wat Froome gebruikt heeft maar werken doet het wel
Stuur Janssen en Janssen er op af, Sunweb heeft de technieken van Sky niet nodig, werken met collectief ipv op een "paard" wedden en hechten veel waarde aan gezonde voeding ipv borden pasta of astronautenvoer.
Wilco en Sam zitten boordevol talent en worden begeleid als geen ander sinds hun overgang en hebben qua bouw meer in huis dan Froome als het om klimmen gaat.
@jacco
Out of the limits, Froome die uitgepuft door zijn heliummand zakt na Cookson's vertrek.
Off: als van aert straks Roubaix wint dan schrijven we dat toe aan een stage in lucca en iedereen weer zoals ik al eerder zei wat Thomas dekker daar elke keer deed ;)