Materiaalzone 
Fietstoerisme 
UCI-commissaris: “Millimeters was het verschil tussen Van Aert en Pidcock”
De eindsprint van de Amstel Gold Race hield de gemoederen lang bezig. Drukte Wout van Aert zijn wiel als eerste over de streep, of was Tom Pidcock net iets eerder? Na het bekijken van de finishfoto werd Van Aert als winnaar aangewezen. Waarom die minutenlange onzekerheid?
Aan Het Laatste Nieuws verklaart UCI-commissaris Jempi Jooren, gespecialiseerd in het opstellen van de apparatuur voor de finishfoto, waarom het zo lang duurde voor de winnaar van de Amstel Gold Race bekend was. “De finishlijn bestaat uit een witte lijn van 32 centimeter breed, dan volgt een zwarte lijn van vier centimeter en daarna weer een witte lijn van 32 centimeter. De eindmeet is de loodlijn die haaks staat op het einde van de eerste witte lijn van 32 centimeter. Die lijn wordt loodrecht naar beneden getrokken van de voorkant van het wiel dat de finishlijn overschrijdt.”
Dat de apparatuur perfect wordt opgesteld is erg belangrijk, zegt hij. “Zodat er geen discussie mogelijk is. Je kunt de fotofinish een beetje plaatsen zoals je zelf wilt. Het is geen geijkt toestel, het wordt voortdurend gemanipuleerd. Je kunt goochelen met de meet. Ik heb vijftien jaar op het plaatsen van de fotofinish toegezien. Dat moet echt millimeter-precies gebeuren.”
Breedhoeklens
Op de televisiebeelden leek het alsof Pidcock de Amstel Gold Race had gewonnen. “De camera’s van de NOS of van de VRT hebben een soort breedhoeklens en die geeft vaak een vertekend beeld. Ik dacht ook dat Pidcock won, daar had ik mijn hand voor in het vuur gestoken. Maar de finishfoto toonde dat het anders was. Het verschil moet een paar millimeter zijn, misschien was het een centimeter. Een finishfoto werkt met pixels. Een verschil van minder dan een millimeter kan je op die pixels niet zien. Soms is het echt gelijk. En dan is het ook gelijk.”
Uiteindelijk moet de tijd worden genomen om de finishfoto te bestuderen en een winnaar aan te wijzen, zegt Jooren. De uitslag is pas officieel als de renners de mogelijkheid hebben gekregen om de finishfoto te bekijken.
de finishboog staat altijd net voor of na de finishlijn zodat de fotofinish apparatuur ;' op de streep' geplaatst kan worden.
Wat is dat nou weer voor rare reactie? Door het kleine verschil wordt achteraf van alles uitvergroot, dus zo'n constatering is dan toch helemaal niet raar?
Dacht dat t de zoveelste verkapte beschuldiging richting Ineos was..
In dat geval lijkt het me voor mensen zoals jij heel moeilijk om van wielrennen te genieten..
Was gewoon een vaststelling, niet meer en niet minder.
De term 'marginal gains' was een beetje beladen cq. verwarrend icm een renner van Ineos..
Nu krijg je (m.i. terecht) een discussie omwille van de kleur van de reclameborden, waar de UCI nog helemaal niks nada niente over gezegd heeft.
Regel 2: Niet mee eens, zie regel 1.
Dat is wat mij altijd gezegd werd.
https://twitter.com/LCycl1/status/1384052399086571533
De camera still die vervolgens tot vervelens toe werd getoond was met Pidcock op de voorgrond, dit is natuurlijk nogal vertekend. De uiteindelijke finish foto was voor mij bewijs genoeg en geen reden om aan apparatuur of organisatie te twijfelen.
Als je dan toch gewoon de zwarte streep een andere kleur geeft dan kun je gewoon de apparatuur op de juiste plaats zetten.
Nu krijg je discussies dat de apparatuur te ver van het einde stond omdat de witte streep vrij breed is, die discussie krijg je niet als je de smalle streep ertussen hanteert en die een andere kleur dan zwart geeft.
Daar staat de uitleg en dat deze techniek oa bij wielrennen het meest wordt gebruikt.
Toch merkwaardig dat de officiële finishfoto niet gewoon live tijdens uitzending in beeld is gebracht. Waarom wel bij BP dames?
Vwb het relaas hierboven : dat is een ervaringsdeskundige verslag, maar zegt op zich niets over de onderhavige kwestie.
Overigens is er van de UCI EEN niet bindende:
practical-guide-for-the-finish-judge.pdf
Daar staat oa volgende :
38. Appealing against decisions made by the finish judge
• As the rider is alone responsible for retaining and wearing the body number issued to him, he cannot, in the event
that he loses his body number, appeal against his not being classified.
• All appeals or disputes concerning solely events occurring during a race must be examined and settled by race
officials as soon as possible.
• Only licensed riders are entitled to appeal, but race officials may always make decisions of their own motion if they
deem this necessary.
• A person making an appeal must always substantiate that appeal. The person against whom this appeal is directed
must be invited to present his defence.
• No appeal is examined if not made in writing and personally signed by the appellant.
• An appeal concerning the classification must be accompanied by all the desirable control means, such as photogra-
phs or other substantiating documents.
• In the case of an incident occurring during a race and having an influence on the classification of a rider in an indivi-
dual race, the appeal must be lodged by the rider himself.
• In the case of a team race in which a dispute relates to a team prize or classification, the appeal may be lodged by
the technical director of the team or club.
• In road events, appeals concerning the classification must be lodged with the commissaires within 30 minutes of the
classification being posted up.
• In the case of stage events, appeals concerning the classification must be lodged with the commissaires no later
than before the start of the next stage.
• In the case of appeals concerning the final overall classification, these must be lodged with the commissaires within
30 minutes of being posted up.
39. Changing a decision made by the finish judge
• Only the finish judge may change a finish or intermediate classification.
• Upon presentation of a photographic document or of any substantiating document, the finish judge is duty-bound to
review his decision and, if appropriate, to change the finish order if the facts are accepted.
Je kan een finishfoto nooit meerder pixels breed maken want dan krijg je achtereenvolgens pixel1, pixel2, pixel1(0,0005seconden later), pixel2 (0,0005 s later), p1 (0,001s later), p2 (0,001s later), p1(0,0015s later), ..
Dus 2 identieke beelden die overlappen en 1 pixel verschoven zijn . -> wazig beeld.
En op 1 pixel kan je nooit veranderen van kleur.. dus de witte (of zwarte) lijn blijft wit en elke oneffenheid wordt horizontaal uiterokken.
dan rijden ze 15 m per seconde dus is de afstand in 0,004 seconde 6 centimeter
NO WAY dat dat het verschil was
Beste jury leg dat even uit s.v.p.
Maar er zal goed naar gekeken zijn en we kunnen er nog uren over lullen, Wout is aangewezen als de winnaar. Zoals RV al zei.. 2 winnaars is geen optie.
Wat ik vooral schokkend vond is dat de finishfotocamera ver achter de lijn staat, (30sec) op het dak van de jurybox. Dat zou suggereren dat de camera zeer schuin kijkt van voorbij de finish richting het Radler bord voor de finish... Het wordt almaar meer bizar.
Ik vermoed dat er ivm Corona dit keer geen box ter hoogte van de finish lag, waardoor er geen goede plek was voor de fotofinishcamera...