UCI bevestigt verbod op schijfremmen

donderdag 14 april 2016 om 14:57
UCI bevestigt verbod op schijfremmen

De UCI heeft door middel van een persbericht bevestigd dat schijfremmen in het profpeloton niet meer toegestaan zijn. De internationale wielerunie heeft besloten dat het de proef met onmiddellijke ingang opschort.

De beslissing komt na een verzoek van de AIGCP (belangenvereniging voor ploegen) naar aanleiding van de blessures die Francisco Ventoso opliep tijdens Parijs-Roubaix. Ook rennersvakbond CPA verzocht om de test stop te zetten.

Afgelopen zondag reden Lampre-Merida en Direct Energie op fietsen met schijfremmen. Roompot Oranje Peloton was als enige ploeg volledig overgestapt op schrijfremmen en moet nu al zijn fietsen ombouwen. “Het was voor onze organisatie afgelopen winter een enorme uitdaging om alle logistiek aan te passen voor het gebruik van de schijfremmen”, vertelt teammanager Michael Zijlaard op de site van zijn ploeg. “De beslissing van de UCI om de proefperiode voorlopig stop te zetten komt ook best als een verrassing, maar uiteraard staan wij achter elke stap die gezet kan worden om het wielrennen veiliger te maken. Op dit moment zijn onze mensen, samen met de betrokken partners, al hard aan de slag om alle fietsen voor de Amstel Gold Race van komende zondag weer uit te rusten met een velgremsysteem”.

Het gebruik van schijfremmen zat nog in een testfase. De test zou aanvankelijk tot eind deze maand duren. De UCI zal nu nader onderzoek doen.

Dit artikel delen:

24 Reacties

Voorgeborchte 14 april 2016 om 15:46

Toch een hele heftige reactie ineens.
Ik vraag me ook af of fabrikanten niet met veiligere modellen op de proppen kunnen komen. Mij lijkt het toch niet echt noodzakelijk dat die randen zo scherm zijn?

jooprioolpijp 14 april 2016 om 15:51

Nooit kan er iets vlot bij de UCI behalve als er iets teruggedraaid kan worden. Conservatisme vermomd als veiligheid. Één slecht gedocumenteerd ongeluk is genoeg – als ik de teksten goed lees heb ik althans nergens een overtuigend bewijs gezien dat het werkelijk een schijfrem is waar Ventoso zich aan heeft opengehaald, en niet wat anders. In eerdere berichten stond althans dat het ‘een vermoeden’ was, maar inmiddels is het een feit?

Doet me een beetje denken aan een hypothetische situatie dat de eerste auto met veiligheidsgordels heel snel een ongeluk krijgt dat toevallig slecht afloopt en dat daarom veiligheidsgordels verboden worden…

nasibal 14 april 2016 om 15:58

@Joop

In jouw hypothetische voorbeeld had het natuurlijk nooit kwaad gekund om veiligheidsgordels voorlopig te verbieden totdat alle onduidelijkheid weggenomen was. Ware het niet natuurlijk dat toen óók aangetoond was dat deze dingen de veiligheid wel degelijk verhogen. Iets wat met schijfremmen nog niet is aangetoond.

M.a.w:
De UCI moet íets met dit voorval. Stel dat hun reactie was geweest: We kijken het aan, en gaan het onderzoeken. Vervolgens gaat het weer flink mis met, al dan niet vermoedelijk, een schijfrem. Wat zouden we dán met z'n allen roepen?

Het is denk ik voldoende aangetoond dat we tot op heden prima zónder schijfremmen kunnen rijden. Wanneer schijfremmen daadwerkelijk beter (of, vooruit, een gelijkwaardig substituut) blijken te zijn dan lijkt me dat de UCI daarvoor open kan staan. Momenteel zijn er echter ernstige twijfels over dit systeem en is er niets mis met het huidige systeem. Nog eventjes verbieden lijkt me dan de enige juiste stap, toch?

jooprioolpijp 14 april 2016 om 16:02

Blijft de vraag, hoe kun je schijfremmen evaluaren als je ze niet gebruikt…

Zjoske 14 april 2016 om 16:19

@jooprioolpijp
Daar hebben ze bij TNO wel wat mogelijkheden voor.

vanSpringel 14 april 2016 om 16:22

Oeps ! vooralsnog streep door de commerciële plannen van de schijfremleveranciers.

jooprioolpijp 14 april 2016 om 16:32

Beste Zjoske, daar gaat bij TNO uitkomen dat ze véél beter remmen. En dat het vrijwel ommogelijk is om je er aan te snijden – even voor de goede orde, ik ben niet tegen veiligheidseisen aan schijfremmen maar ben wel allergisch voor paniekvoetbal e.d.
Over commerciële plannen, ik ken ook wel een grote fabrikant die helemaal niet blij is met schijfremmen…

Marakus 14 april 2016 om 17:29

De zorgen over het snijden aan de schijfremmen zijn er al langer. En niet onterecht zo lijkt het. Dat Ventoso zich heeft opengehaald aan een schijfrem lijkt mij ook duidelijk, waarvan anders krijg je zo’n schone en diepe snee?! Het wielrennen zit vol met risico’s in alle vormen en maten. Of je daar niet afgedekte schijfremmen bij wilt hebben…?!… Ik denk het niet het kan tot zeer ernstige verwondingen leiden en nu gebeurt het al zo snel terwijl slechts een klein deel met schijfremmen rondrijdt. Volgens mij is dit geen paniekvoetbal Joop maar een juiste beslissing, als men overtuigd was van de schijfremmen dan waren ze al grootschalig uitgedraaid.

Kobe 14 april 2016 om 18:02

Ik vraag me nog steeds af hoe ‘gemakkelijk’ je jezelf kunt snijden aan zo’n schijf.

Dat de UCI snel reageert is positief.
Ze kunnen het blijkbaar toch.
Wat mij echter wel stoort is dat vorig jaar het probleem met de motoren is begonnen en dit jaar enkel slechter is geworden.
Hier is nog niets van oplossingen voor gekomen. Voor mij mogen ze daar even de prioriteit leggen en niet bij 1 voorval.

Wie weet is de valpartij in Parijs-Roubaix wel veroorzaakt doordat de renner in kwestie geen schijfremmen had. ;)

Marszzz 14 april 2016 om 18:27

Er zijn toch wel mogelijkheden om ze veiliger te maken. Een kap erover zou het voorval van zondag al voorkomen hebben.

nickdt 14 april 2016 om 18:51

@Marszzz
Een kap eroverheen kan er natuurlijk voor zorgen dat het niet voldoende afkoelt en dus zorgt voor brandwonden bij een valpartij of zelfs ontploffingsgevaar bij teveel hitte.

Marakus 14 april 2016 om 19:06

@Nickdt een gaas achtige constructie moet ook kunnen, hoeft niet helemaal dicht. Eerste voorbeeld wat in me opkomt is een zelfde constructie als bij een ventilator. Laat wind door om te koelen en beschermd de ledematen :)

Wim Kruithof 14 april 2016 om 19:38

jooprioolpijp, onzinnige vergelijking, tenzij de gordels links en rechts uit de auto slaan en daarmee andere weggebruikers in gevaar brengen.

Ventoso bevestigt dat het de schijf was en de wond is overtuigend genoeg. In jouw hypothese spreek je van toevalligheid.

Kant noch wal, wat mij betreft.

Coldeportes 14 april 2016 om 20:00

@wimkruithof
Niet te snel. Lees even het andere topic. Schijfremmen zitten links en de wond is ook links (!). Om te snijden op die plek moet het contact haaks hebben plaatsgevonden. Al met al niet gek om daar vragen over te stellen.

Wim Kruithof 14 april 2016 om 20:09

Coldeportes, dan nog loopt de vergelijking volledig mank. :D

Coldeportes 14 april 2016 om 20:15

@wimkruithof
Eens maar ik reageerde op je opmerking over de wond. Ventoso heeft naderhand zelf verklaart dat hij eerst niks in de gaten had en tijdens het fietsen het gat ontdekte, waar nauwelijks bloed uitliep. Lijkt dus op een achteraf gereconstrueerd oorzaak-gevolg verband, maar in the heat of the moment kan het ook iets anders zijn geweest…

Anyway: die wonde zag er gruwelijk uit. Hoewel het lastig lijkt dat het door de schijfrem komt, vind ik voorlopig verbieden ook beter dan maar via trial & error doortesten.

Uppsala 14 april 2016 om 21:13

Erg overhaaste beslissing .. wie weet hoeveel ongelukken er door gebruik van schijfremmen juist voorkomen kunnen worden .. gaat de uci dit verbod nu in alle disciplines doorvoeren .. dan moeten schijfremmen in het mountainbiken ook verboden worden.

Wim Kruithof 14 april 2016 om 21:46

Coldeportes, dacht dat ik op zijn twitter bevestigd zag dat het door de schijf kwam. Wanneer Ventoso lag voordat de fiets over hem ging, vind ik een links-op-links wond niet vreemd overigens. Maar opvallend dat hij de wond niet voelde, blijkbaar is de pees afgesneden en ‘sloeg hij dood’. De kans dat het iets anders is dan de rem is zero zero zero…

In ieder geval vinden we elkaar weer bij je conclusie.

Angus 14 april 2016 om 22:03

Het feit dat de UCI het experiment zonder enige serieuze tegenreactie stopzet bevestigd voor mij dat het invoeren van schijfremmen enkel een commerciële zet was. Fabrikanten (en natuurlijk de UCI-bobo’s) zouden hieraan waarschijnlijk goed geld gaan verdienen…

havana 15 april 2016 om 08:43

Even een paar feiten
a. Een MTB-wedstrijd is niet te vergelijken met een peloton van 150 man
b. De UCI heeft duidelijk aangegeven vooraf bang voor dit soort ongelukken. Juist daarom hebben ze een proef zo lang uitgesteld. Dus het is niet vreemd dat ze het nu al stop zetten.
c. Ook in het MTB'en komen zulke ongelukken helaas vaker voor, google maar eens "Disc brake injury" bij Google Images (NSFW)
d. Schijfremmen remmen op een racefiets in droge omstandigheden niet beter dan velgremmen.

Ik ben benieuwd welke nutteloze innovatie de fabrikanten nu weer gaan verzinnen. De interne lagers waren ook al zo'n gigantische flop.

Coldeportes 15 april 2016 om 08:44

@wimkruithof
Beste Wim je aannames kloppen niet. Hij lag niet op de grond en is blijven staan. Quote uit zijn persverklaring:
“Ik moet vol in de remmen maar kan een botsing met de renner voor me niet vermijden. Ik viel niet eens, mijn been raakte de achterkant van zijn fiets. Ik reed door, maar kort daarna zie ik in een flits mijn been: het doet geen pijn, er is niet veel bloed,”

Vreemd verhaal dus

jooprioolpijp 15 april 2016 om 09:17

@wimkruithof
De vergelijking met autogordels was bedoeld in de zin dat iets dat de netto veiligheid verhoogt afschaffen op grond van één 'slecht getimed' ongeluk niet zo nozel is.
Over de situatie in het MTBen, ik geloof niet dat er daar iemand is die terug wil naar V-brakes.
Als ik even google op 'mtb disk brake injury' vind ik verrassend weinig hits die op snijden duiden (wel op plaatjes die aangeven dat je er geen vingers tussen moet steken. Net als tussen spaken zeg maar). Wel dit interessante verhaal: http://road.cc/content/tech-news/186146-have-disc-brakes-really-led-injuries-peloton. Het is niet zo zwart wit als velen ons willen doen geloven.
Verder is het zeker zo dat fabrikanten graag disks verkopen, maar zijn ze daarom slecht? Aan autogordels (sorry Wim;-) wordt ook geld verdiend…

Wim Kruithof 15 april 2016 om 12:15

Coldeportes, dank. Inderdaad vreemd, had een ander beeld van de situatie.

Blijft staan dat de Lampre-fiets schijfremmen gebruikte en de wond (horrible) wel een min of meer ‘logische’ wond is, wat mij betreft. Ondanks dat dit voorbeeld minder stellig mijn punt bewijst dus, blijf ik intrinsiek tegen schijfremmen, vanwege het grove snijdgevaar.

Rioolpijp, prima dat aan gordels worden verdiend, dat wordt aan airbags ook. En ook met airbags gebeuren ongelukken en kun je stikken, maar in de volle breedte red het veel meer levens dan het wegneemt.

Dat gaat niet op voor schijven, denk ik.

Sephiroth 15 april 2016 om 13:20

Fietsschijfremmen die ontploffen.. Ik moest echt even grinniken. Wat een onzin. Staal ontploft niet zo makkelijk, daar moet je behoorlijk geforceerd voor bezig gaan. Ik ben erg benieuwd naar een geval van een fiets waar zo een ding explodeerd, massa&kracht vereist daarvoor gaan toch dik boven de maximale belasting van een dalende wielrenner volgens mij. (tegen die tijd houden je blokjes ook al niet meer hoor :))

Ik ben ook niet overtuigt van ventoso z'n claim. Buiten dat schijfremmen ook links zitten net zoals zn wond, staat het geheel ook nog eens haaks op elkaar als je de beelden bekijkt. Daarbovenop komt dat (als ik op de fotos afga) de wond dieper is als dat een discbreak haalt aan diameter. Dus dan zou hij toch iets moeten hebben gevoeld van een wiel wat tegen zn knie knalde.

Desalniettemin ben ik voor een pauze in de schijfremmen totdat ze beter afgeschermd worden. Gewoon omdat het veiliger kan en dus moet.

En dat argument met droogweer remmen ze niet beter… het gaat juist om de momenten dat je niet goed kan remmen, meestal is dat met regen en sneeuw etc.

Headlines

Materiaalzone

Populair