Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Sofie De Vuyst ook positief bij contra-expertise
Op 18 september testte Sofie De Vuyst positief op exogene steroïden bij een out-of-competition-controle. De 32-jarige Belgische vroeg vervolgens een test van de B-staal aan om haar onschuld te bewijzen, maar ook die heeft een positief resultaat opgeleverd. Dit schrijft Het Laatste Nieuws.
De Vuysts partner en oud-renner Bart De Clercq liet eerder al weten niet veel te verwachten van de hertest. “De kans dat er iets anders uit de bus komt is klein, maar we willen alle middelen aanwenden om de onschuld van Sofie te bewijzen. Wij zitten immers boordevol vragen. Hoe is zij tot die positieve dopingtest gekomen? Lagen besmette voedingssupplementen aan de basis?” De Belgische krant schrijft dat de verdediging voor De Vuyst een dure zaak is. Voor de A- en B-analyse moest ze al een kleine €6.000 ophoesten.
De Vuyst blijft haar onschuld volhouden. Om haar te verdedigen doet ze een belang op advocaat Johnny Maesschalk, waar Denise Betsema onlangs ook al een beroep op deed. De Flandrienne van 2019 zou dit seizoen rijden voor de Australische formatie Mitchelton-Scott, maar deze heeft intussen laten weten dat zij geen deel uitmaakt van de selectie.
Afgelopen jaar reed De Vuyst voor Parkhotel Valkenburg. In het tenue van de Nederlandse ploeg won ze de Brabantse Pijl. De renster werd na het nieuws van haar positieve test per direct door de ploeg op non-actief gesteld.
Betsema verdiend heden het voordeel van de Twijfel en heeft al flink moeten boeten voor naïviteit die iedere renner had kunnen overkomen.
(De regel dat alle supplementen via de ploeg moeten komen lijkt mij perfect voor de duidelijkheid, dan is of de ploeg verantwoordelijk, of de renner heeft spul gehaald dat hij/zij überhaupt niet mocht hebben)
De transparantie moet door de UCI verschaft worden, die accepteert de uitleg van Betsema accepteert. Als er ergens corruptie zit, is het bij de UCI dat kan je Betsema niet verwijten.
In zaak Betsema wisten velen vooraf zonder feiten te kennen al precies hoe eea zat hetgeen totaal onjuist bleek te zijn. U doet zelfs nog meer aannames waaruit blijkt dat u niet vooraan stond toen verstand werd uitgedeeld.
+1
Je mag jij zeggen hoor en je hoeft echt niet zo onaardig te doen tegen de forumleden hier, ongeacht of je gelijk hebt of het met ze eens bent. Hoeft niet maar mag wel wel, is zoveel leuker en gezelliger! :)
Quote van advocaat Maeschalck "Dit is natuurlijk een bijzondere zaak. Toevallig waren de supplementen nog aanwezig en kregen we de mogelijkheid om ze te laten onderzoeken." Toevallig ? Ja, toevallig. Wat een bijzondere zaak. Tjongejonge.
Je moet al de Russische staat achter je hebben om de boel dan nog te manipuleren... De UCI heeft het geaccepteert, als er nu nog iets is dan is dat het probleem van de UCI. Als buitenstaander oordelende moet Betsema nu het voordeel van de twijfel krijgen, anders kan ik als lezer alle feiten voortaan afdoen als corrupt & fake News en kan ik niets of niemand meer vertrouwen. Is dat de wereld waarin we met elkaar willen leven?
Verder getuigen uw reacties hier slechts van eigen preferentie hetgeen niets te maken heeft met wat juridisch en feitelijk van toepassing is. Aannames e.d. Bovendien hoeft de verdediging helemaal niets bekend te maken aangaande merk en apotheker. Moet moet slechts aantonen zoals men gedaan heeft. Al het andere is uw eigen nieuwsgierigheid. Bovendien weet u niet of de advocaat momenteel onderzoekt of hij een civiel rechterlijke claim instelt.
Als renner zou ik al mijn supplementen van de ploeg dokter willen hebben, dan kan je de ploeg ook aansprakelijk stellen. (De ploeg dokter kan dan samples houden/waarborgen om achteraf vervuiling te kunnen aantonen)
Ploegen: voorzie je renners zelf van alle supplementen, voorkom beunhazerij.
Je uitleg klopt langs geen kanten. Het gaat niet alleen om volksgezondheid. Deze supplementen worden gekocht door (top)sporters, competitiesporters. Natuurlijk moet er dan teruggeroepen worden, anders leveren die gebruikers die gecontroleerd worden (is natuurlijk slechts een heel kleine groep) een positief resultaat af.
Het niet vrijgeven van de naam van de producent en van het bewuste risicovolle voedingssupplement, bewijst dat het hier om opgezet spel gaat (tussen entourage Betsema en de UCI). Nogmaals, bij dergelijke contaminaties (bacterieel, vreemd voorwerp, toxische stoffen....) MOETEN de voedsel- en geneesmiddeleninstanties actie ondernemen. Dus bekendmaken bij het publiek en de mogelijkheid geven om in te ruilen. Dit is niet gebeurd.
Schuldig of onschuldig, een complot met de UCI is erg onwaarschijnlijk. Volgens het Sporza artikel heeft Betsema het supplement bij de apotheek zelf laten bereiden (wat uiteraard genoeg vragen oproept), maar dat betekent ook dat er geen terugroepactie o.i.d. hoeft te zijn.
Ach, kijk eens hoe het in de vlees industrie gaat: de slager keurt zijn eigen vlees. Als er geen gevaar is voor de volksgezondheid zal er ook niets uit de handel worden genomen.
Ik ben het met je eens dat het bekend gemaakt moet worden om welke producten het gaat, maar het ging hier om een gelimiteerde oplage van 1 apotheker: wie zegt er dat de clientele geen persoonlijke verwittiging heeft gekregen? dat hoeft dan niet uitgemeten in de pers te gebeuren.
(verder zie je wel spoken hoor: dat een Lance Armstrong destijds de UCI om zijn vingers wond was logisch, de man was larger then life, maar een kleine vis als Betsema, niet waarschijnlijk)
Tja, dat is maar goed ook dat er wettelijk hier wat anders aan de orde is en niet u dat bepaald. Was het land elke dag in rep en roer.
Begint met een veralgemening: "Iedereen kan Denise Betsema zijn."
Daarom moet dit product + batchnummer bekend worden zodat terugname ingezet wordt.
Begint dan over webshops terwijl het hier net over apotheek gaat.
Zegt dan ook niet via apotheek kopen.
Takeaway: Koop enkel producten gewaarborgd door dopingautoriteit.nl => Ok voor UCI?
(Bewaar capsule? Kan je manipuleren)
Geloof jij dat de Amerkanen op de maan geweest zijn.
Als je mekaar niet meer vertrouwen kan, Waar blijf je dan, Zo is het toch meneer.
Hij zegt dat je geen dingen die in de apotheek bereid zijn moet gebruiken, hij zegt niet dat je niks in de apotheek zou moeten kopen.
Voor mij is het iig nieuwe informatie dat Betsema het supplement in de apotheek heeft (zegt te hebben) laten bereiden. Dan hoeft er ook geen terugroepactie te zijn, en dan hoeven er ook geen batchnummers gepubliceerd te worden.
Het blijft een apart verhaal, als het manipulatie betreft dan hebben ze een apotheker zo ver gekregen om eraan mee te werken. Dat lijkt me een duur geintje.
Ok ik schrijf het niet helemaal juist op maar bedoel dus geen internetproducten, geen apotheekbereidingen of foute merken volgens dopingautoriteit.nl.
Uit welke zin blijkt nu dat het om een preparaat gaat?
Franco Ballerini 22 JANUARI 2020 OM 10:36
In het AD:
Ondertussen blijf ze samen met haar team Pauwels en advocaat Maesschalck achter met een kater omdat ze volgens haar onterecht is gebrandmerkt als dopingzondaar. Betsema werd eind januari gecontroleerd in Hoogerheide. Het eerste resultaat van die test wees niets strafbaars aan. Diepere testen wezen echter de aanwezigheid van DHEA uit. Op 5 april viel die onheilstijding in de mailbox bij team en renster. De hulp van de Vlaamse raadsman Maesschalck en de Nederlandse dopingexpert Douwe de Boer werd ingeroepen. ,,[u]Gelukkig had de apotheek vanwaar de voedingssupplementen waren nog enkele ongeopende potjes van dezelfde productieserie staan.[/u] Gelukkig mochten we die van de UCI laten testen bij een door de WADA goedgekeurd laboratorium. En gelukkig werd toen de vervuiling gevonden”, zo vat Maesschalk de ontsnapping aan lange schorsing en mogelijk ‘de vernietiging van een carrière’ samen.
Preparaat voor Betsema + serienummer maanden op voorraad? Ongeopend doosje van preparaat? Kan maar transparantie vanwege Betsema zo hun helpen.
Echter zei de man gisteren in de persconferentie heel stellig dat ze het product niet zouden noemen...
Hun hebben wel reeds het serienummer, de onafhankelijke test van het WADA en de uitspraak van de UCI in handen. Dat moet niet meer uitgevoerd worden, enkel voorgelegd.
Nu blijft ze toch met negatieve energie van anderen zitten door niet volledig transparant te zijn.
De UCI kan ook het initiatief nemen in het belang van de sporters.
Is het nu al duidelijk of het om een preparaat of om een commercieel product gaat?
Hoe ze net bij die Belgische apotheker terecht komt is ook een interessante vraag.
Ik neem aan dat we zaterdag al wat meer duidelijkheid krijgen, als Denise ongetwijfeld geïnterviewd gaat worden.
De hele zaak stinkt uren in de wind. Zoals ik reeds eerder stelde, heeft de UCI, om er maar vanaf te zijn en eventuele juridische procedures te vermijden, eieren voor haar geld gekozen en een minimale straf, met terugwerkende kracht, toegekend.
Een voordeel bij dit alles. Betsema zal nu wel tweemaal nadenken vooraleer nog corticoïden in microdosissen te gaan gebruiken. Ze weet nu dat dit in bepaalde omstandigheden (lichaam reageert door hormonale omstandigheden soms anders) toch kan opgespoord worden. Een bliksemprogressie zoals vorig seizoen lijkt me voortaan uitgesloten
Het lijkt me uiterst onwaarschijnlijk achteraf dat de boel zo in scene gezet kan worden dat je de UCI daarmee om de tuin leidt (de portjes stonden immers niet bij Betsema zelf op de plank) ... daarmee zeg je dus dat de UCI hier corrupt is, en dat we nooooit meer iets voor waarheid kunnen aannemen, ook als het gevalideerd is door een onafhankelijk lab etc.
Geef het op lightning zal nooit toegeven....Hij denk twaarschijnlijk ook nog dat de aarde plat is.