Materiaalzone 
Fietstoerisme 
SD Worx reageert op aantijgingen: “Chantal Blaak zegt nooit doping te hebben gebruikt”
SD Worx heeft gereageerd op een dinsdagochtend verschenen artikel van het Algemeen Dagblad, waarin gesteld werd dat SD Worx-renster Chantal van den Broek-Blaak in 2008 positief heeft getest op het verboden middel furosemide. “Chantal van den Broek-Blaak heeft tegenover de ploeg verklaard dat deze zaak niets met dopinggebruik te maken heeft”, laat het Nederlandse team in een verklaring weten aan onder andere nu.nl.
“Zij heeft destijds haar verhaal uitgelegd aan de betrokken partijen en instanties. Zij hebben vervolgens besloten om haar geen schorsing op te leggen. Verder heeft de renster aan de ploeg benadrukt dat zij gedurende haar hele carrière nooit doping heeft gebruikt”, aldus SD Worx, dat zegt niet op de hoogte te zijn geweest van het voorval. Van den Broek-Blaak kwam in 2015 bij Boels-Dolmans, de voorganger van SD Worx.
SD Worx benadrukt verder dat er binnen de ploeg een absolute nultolerantie tegenover het gebruik van doping en verboden middelen heerst. “Er zijn sinds het oprichten van de ploeg nooit gevallen van doping geweest.”
Blaak testte positief op furosemide, een plaspil, tijdens het WK voor studenten in Nijmegen, schreef het AD. In die wedstrijd werd de toen 19-jarige Blaak tweede, achter Elise van Hage en voor Annemiek van Vleuten. Vanwege de positieve test mocht de eerstejaarsprof haar zilveren medaille niet houden, maar ze werd ook niet geschorst. Blaak bleef de weken, maanden en jaren erop gewoon koersen. De gangbare straf die in 2008 stond op het gebruik van furosemide, was een diskwalificatie en een schorsing van twee jaar.
Bovendien heeft ze de tijd gehad om te reageren. Dat doet ze niet, nul inhoudelijke reactie.
Dan is het logisch dat je dat publiceert. Als er een antwoord was gekomen met 'kijk, het zit zus en zo en dus was er niets aan de hand, zie hier de bevestiging van instantie blabla', dan was er ook geen verhaal geweest.
Ik ben juist blij met journalisten die hun werk doen. Beter dan al die fanboys die een perskaart om hebben hangen.
Dan hadden we hetzelfde verhaal, met slechts een andere eigen verklaring van Blaak.
En nu is er iemand kritisch en wil hij goedkoop scoren.
Het is gewoon vreemd dat je op een middel betrapt wordt waarvoor 2 jaar staat en er dan meer wegkomt.
Het is van gigantische invloed geweest op haar carrière want twee jaar niet koersen als 19 jarige, dan is het waarschijnlijk einde carrière.
De primaire instanties alhier hebben haar er niet om gestraft destijds en dat zal evengoed een reden hebben. Zoals in artikel door ook SD Works verklaard.
Bovendien al lang verjaard en een typisch ik wil aandacht "scoop" van Zonneveld.
Dat UCI er niets van weet etc valt de renster niet te verwijten. Puur heksenjacht om journalistiek te scoren. Thijs wil graag relevant blijven en doet dit op een manier waardoor hij in het (oud) peleton "erg" geliefd is.
Ze hebben haar wel gestraft, haar 2e plek is immers afgenomen. Zelf zegt blaak dat de instanties een schorsing blijkbaar niet nodig vonden, maar waarom dan?
PS: Als de zaak Armstrong of Boogerd verjaard zou zijn, had iedereen het dan ook moeten laten rusten?
Daarnaast is het ook duidelijk dat het middel op zich niet prestatiebevorderend is en op de verboden lijst staat omdat het gebruik van doping kan maskeren. Dus indien Blaak destijds op een geloofwaardige manier hard heeft kunnen maken dat ze het middel in een andere context gebruikte (bvb op voorschrift van een huisarts omwille van vochtretentie bij menstruatie of op eigen initiatief als paardenmiddel om heel snel gewicht te verliezen), dan zou ik er wel in kunnen komen dat een bijkomende straf niet nodig geacht werd. En dan vind ik ook dat ze terecht kan zeggen dat ze zich niet gedopeerd heeft.
Maar uiteraard valt Zonneveld niet te verwijten dat hij dat verhaal brengt als het hem ter ore komt - ik vind dat hij het ook vrij genuanceerd brengt, al gaat een deel van de nuance verloren doordat Wielerflits het AD artikel niet volledig overneemt. En sowieso zou Blaak nu beter volledig open kaart spelen, hoe vervelend het ook is voor haar om met een fout van 14 jaar geleden geconfronteerd te worden.
Op dat gebied schrijf ik alleen maar wat ik overal lees in deze en andere zaken rond furosemide - het wordt telkens expliciet als maskeringsmiddel en niet-prestatiebevorderend omschreven. Door Zonneveld in zijn artikel, door Herman Ram van de dopingautoriteit, door dr Chris Goossens...
Gewichtsverlies zou je eventueel een voordeel kunnen bieden, maar daarnaast dehydrateert het je ook helemaal. En als je dat 'oplost' is het gewicht er zo weer aan. Zo gebruiken boksers het trouwens: om gewicht te verliezen voor het weegmoment en vervolgens weer 'op hun gewicht' te zijn tegen de kamp zelf.
ben het met je eens dat het midden an sich niet prestatiebevorderend is natuurlijk, maar het kan dus wel degelijk je watt/kg omhoog krikken. Al kan je dat ook legaal doen met een klysma, zoals de Vocsnor ooit eens heeft gedaan. Lijkt me wel weinig plezant ;)
Afijn, ik denk dat wij het op grote lijnen eens zijn met elkaar: het is de taak van journalisten - en dus Zonneveld - om dit soort zaken tot op de bodem uit te zoeken. Dat Blaak niet wil vertellen waarom ze dit heeft genomen en het in eerste instantie zelfs ontkent draagt niet bij aan de geloofwaardigheid helaas, en het zou voor iedereen het beste zijn als zij een goede verklaring voor het hele gebeuren kan geven, mits ze die heeft natuurlijk. Wellicht was het wel degelijk om iets anders maskeren of om 3 kilo lichter aan de start te staan, en wil ze er daarom niet over uitweiden.
De Nederlandse Dopingautoriteit zegt de test naar de FISU gestuurd te hebben, maar bij de FISU zijn ze niet zeker wat ze ermee gedaan hebben. Dat is vreemd, want de FISU is sinds 2004 aangesloten bij de World Anti-Doping Code. Aan de andere kant: het is ook een kleine organisatie die niet vaak met dit soort zaken te maken heeft. Het lukt Olivier Van Bogaert, perschef van de FISU, niet om er iets over terug te vinden in het archief."
De zaak lijkt dus doorgestuurd te zijn, en komt i.i.g. in het jaarverslag terug. Dat ondersteunt een doofpot-theorie niet.
Als je zoiets onder de pet wil houden ga je het niet in het jaarverslag melden.
De hand boven het hoofd houden is dan ook iets anders dan een zaak onder de pet houden.
Ze heeft een middel op de verboden lijst gepakt. Feit. Ze is betrapt. Feit. Ze is vrijgesproken. Feit. Niemand weet waarom en door wie. Feit. Zelf zegt ze er niets over. Feit.
Dat is een verhaal dat je moet brengen.
Altijd beetje eenzijdig
Als een zaak strafrechtelijk is verjaard, betekent dat nog niet dat deze dat ook op ethisch vlak is. En gezien de straf op dit middel verhoogt is van 2 naar 4 jaar in die tijd, blijft het ethisch natuurlijk bijzonder wrang dat Chantal hier mee weg is gekomen, en dat het niet duidelijk is waarom. Het feit dat ze zelf weigert hier opheldering over te geven is wat mij betreft genoeg reden om mijn vraagtekens erbij te zetten.
Zoals ik al zei: als je het aan de ploeg uit kan leggen, waarom dan niet aan de media?
Zaak A : Zonneveld is er als eerste bij om wie dan ook binnen het wielrennen aan een kruis te spijkeren.
Zaak B: Blaak is 14 jaar geleden effectief betrapt op pilletjes waar je zo enorm van zeiken moet dat je kilo's lichter aan de koers beginnen kunt.
Zowel aan B als A vallen eigen visies te hangen maar ze staan wel los van elkaar.
Blaak weet wel wat er is gebeurd en heeft het er naar eigen zeggen met de ploeg over gehad. Maar ze wil het niet tegen de media vertellen.
Daarna is er een nieuwe golf gekomen van ploegen en renners die alles met wat doping te maken had keihard veroordeelden. Het heeft na enkele jaren ook voor een nieuw elan gezocht voor het wielrennen, en de sport werd terug massaal in de armen gesloten door het publiek.
De laatste tijd is die zucht naar clean weer wat gaan liggen, lijkt het. Door dergelijke verhalen naar buiten te brengen, zorg je er wel voor dat dopinggebruikers beseffen dat ze nooit veilig zijn en hun oude verhalen kunnen blijven opduiken. En als het een 'publiek geheim' was binnen het peloton, doe je de jonge generatie die in de verleiding komt er ook geen plezier mee door het niet te brengen.
Moet je Chantal nu keihard veroordelen zonder goed te weten wat er eigenlijk echt gebeurd is? Nee zeker niet, maar dat doet Zonneveld toch ook niet? Hij brengt het verhaal, en dat is voor de wielersport alleen maar een goede zaak. Ondanks dat Zonneveld soms een pedant ventje is. :)
Hoeveel meer kan je slagen als Nederlands wielerjournalist?
Ik pruim nogmaals zijn schrijfsels en neppe insteek niet maar kan wel iets van respect opbrengen voor zijn ijver. Daarbij, eerlijk is eerlijk, kan hij best goed schrijven ook.
De eerste 5 oranje ..... puur toeval :-)
Als wielrenner nooit wat geweest maar als journalist, of je hem nou pruimt of niet, gelukt op een manier die niet veel hoger kan reiken.
Ik pruim hem niet zo overigens.