Sam Bennett breekt met BORA-hansgrohe
De weg voor Sam Bennett naar Deceuninck-Quick-Step ligt open: BORA-hansgrohe heeft bekendgemaakt dat het contract van de Ierse sprinter ontbonden wordt. Dat is in onderling overlegd gebeurd.
“Het management van BORA-hansgrohe heeft besloten om de vertrekwens van Sam Bennett te accepteren. Hij kan nu zijn pad vervolgen bij een andere ploeg”, valt te lezen op de ploegsite. De Duitse ploeg kijkt terug op een uiterst succesvolle periode met de topsprinter. “De laatste zes jaar heeft de ploeg Bennett ontwikkeld tot een van de beste sprinters in het peloton. Hierdoor werd het steeds moeilijker om de doelen van de ploeg en de renner op een lijn te krijgen.”
Op het derde plan
Afgelopen seizoen boekte Bennett dertien zeges, waaronder het nationaal kampioenschap van Ierland, drie etappes in de BinckBank Tour en twee ritten in de Vuelta a España. Bij BORA-hansgrohe was hij wel op het derde plan geraakt als sprinter van de ploeg: Peter Sagan mocht naar de Tour en Pascal Ackermann kreeg de voorkeur in de Giro. Daar sprak Bennett openlijk zijn kritiek over uit.
Met deze contractbreuk is de rode loper nu uitgerold voor een transfer naar Deceuninck-Quick-Step. De laatste weken werd al vaker gesuggereerd dat Bennett op weg is naar de ploeg van Patrick Lefevere. Het spel om zijn contract begon in de periode rond de voorbije Tour de France al.
Ik vind wel dat de situatie van Bennett en Wiebes anders is? Als iemand van TSV naar DQS gaat terwijl hij nog een doorlopend contract heeft, dan zeggen we ook, dat is normaal. Deze jongen kan nu naar een hoger niveau. In het vrouwenwielrennen is er inderdaad een kleiner niveauverschil omdat er tot op heden geen WT en PCT vrouwenploegen waren. Als je een stap hogerop kan zetten, vind ik dat je als PCT mag cashen en de renner(renster) mag/moet laten gaan.
Bennett zit uiteraard al op het hoogste niveau, maar hij heeft nooit een contract ondertekend, hij heeft in mei mondeling zijn woord gegeven. Eigenlijk breekt hij nu zijn woord, maar niet zijn contract.
In het interview met Bennett dat vorige maand hier gepubliceerd werd zei hij zelf nooit iets getekend te hebben enkel mondeling bevestigd te hebben...
@DDLC
Ik werk in de juridische sector.
Voor de rechtbank wordt beschouwd dat iets dat niet zwart op wit staat (al staat het op een kassabon) nooit heeft bestaan.
Ik kan met andere woorden tegen vijf ploegen zeggen, ik kom bij jullie tekenen en uiteindelijk bijtekenen bij mijn ploeg zonder enig juridisch probleem.
Uiteindelijk voor beide partijen misschien geen slechte zet. Er kan geen ruzie komen binnen de ploeg tussen Bennett en Ackerman en Bennett mag rijden wat hij wil.
Een overeenkomst is vormvrij. Die komt tot stand door aanbod en aanvaarding. Voor de bewijslast zijn we gewend dat schriftelijk te doen, maar dat is zeker geen vereiste. Als jij kan aantonen dat er een overeenkomst tot stand is gekomen heb je gewoon een zaak. Dat kan bijvoorbeeld ook door het horen van getuigen, of doordat je als zodanig gehandeld hebt.
Ik hoop niet dat je een belangrijke functie hebt binnen "de juridische sector".
Verbintenissenrecht dateert al uit mijn studieperiode, ik ga zeker niet zeggen dat ik er alles over weet. Mijn excuses dat ik het op een wielersite simplistisch uitdrukte.
Jij zegt eigenlijk net hetzelfde als ik, als Bora Bennett aan zijn woord wou houden, moesten zij de bewijslast dragen en dat willen/kunnen ze niet.
Nee, je zat er gewoon naast. Een mondelinge overeenkomst is rechtsgeldig, uiteraard moet je wel bewijs hebben om je gelijk te halen in de rechtzaal. Maar het hoeft niet per se zwart op wit te staan.
Een opgenomen telefoongesprek staat vanzelfsprekendheid niet zwart op wit, maar ok. Mondelinge afspraken zijn als er voldoende bewijs is gewoon bindend, zoals hiervoor uitgelegd. In het artikeltje staat 'in onderling overleg', duidelijker zou zijn als dat bijvoorbeeld in 'goed' onderling overleg was. Breekt suggereert enigszins in niet goed onderling overleg. Dus mss met een afkoopsomsommetje, als Bennett heeft toegegeven dat hij wel mondeling had toegezegd of dat er bijvoorbeeld getuigenbewijs was.
Ik heb van onze jurist inderdaad altijd begrepen wat hierboven uitgediept wordt. Natuurlijk is bewijslast verzamelen bij een mondelinge overeenkomst lastiger. Vandaar dat het haast altijd "zwart op wit" bevestigd wordt.
Geen moddergooien of standaard teksten. Eerlijk verhaal naar beide partijen toe.
En het is best wel een standaard tekstje naar mijn mening.
Hoezo ontbonden? Hij had toch een aflopend contract? In het persbericht staat ook niets over een ontbonden contract.
Wel interessant om te lezen hoe Levefre over een mondeling akkoord denkt...
Hij neemt wss Archbold mee en krijgt dan Morkov in steun?
Dat betekent dat Jakobsen en Hodeg, Senechal als loods krijgen of Van Lerberghe/Steimle?
Met Richeze toch echt een hele goeie lead-out kwijt aan Gaviria...
Steimle gaat denk ik heel gauw te goed worden om links en rechts als Leadout op te offeren.
Maar dan hebben ze inderdaad van Lerberghe nieuw. En Ballerini en Steels. Dus er zijn opties.
De term "contractbreuk" is hier niet van toepassing, zelfs al had Bennett met Bora een contract getekend voor 2020.
In de eerste plaats is er geen overeenstemming of er uberhaupt sprake was van een contract, en in de tweede plaats is de overeenkomst in overleg ontbonden.
https://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/contractbreuk#.XcQoSzNKiUk