Rosón wil zijn onschuld bewijzen

Rosón wil zijn onschuld bewijzen

foto: Sirotti

donderdag 28 juni 2018 om 12:46

Jaime Rosón ontkent dat hij doping heeft gebruikt. De Spaanse renner van Movistar kreeg woensdag te horen dat hij voorlopig geschorst is door de UCI vanwege afwijkingen in zijn biologische paspoort. Dit kan mogelijk duiden op dopinggebruik.

“Met betrekking tot de mededeling die ik van de UCI ontvangen heb over de procedure tegen mij, wegens een vermeende schending van de antidopingregels, verklaar ik mijzelf niet gerelateerd aan het gebruik van een dopingmiddel of -methode”, laat Rosón weten in een persbericht aan diverse Spaanse media. “Ik zal ervoor zorgen dat ik mezelf overal verdedig om mijn onschuld te bewijzen.”

De afwijkingen in Rosóns biopaspoort zijn geconstateerd in januari 2017. Op dat moment stond de 25-jarige coureur onder contract bij Caja Rural-Seguros RGA. Afgelopen winter maakte hij de overstap naar Movistar. De WorldTour-ploeg heeft Rosón gedurende het onderzoek naar de oorzaak van deze afwijking op non-actief gesteld.

Dit artikel delen:

18 Reacties

jochem719 28 juni 2018 om 12:57

Maar wat is verschil tussen dit en froome? Beide vermoeden van gebruik van verboden middelen (of te veel gebruikt)

christidoc 28 juni 2018 om 13:10

Of er verschil is ligt waarschijnlijk aan welke waarden er afwijkend zijn en door welke middelen die mogelijk afwijken.

vluggejapie 28 juni 2018 om 13:15

Verschil is analyse biopaspoort bij Rosón en analyse urinetest bij Froome waarbij voor Salbutamol specifieke regels zijn.

Jan 28 juni 2018 om 13:23

1 verschil is zowiezo dat deze jongen geen batterij aan juristen aan het werk kan zetten.
om de mazen in het net te zoeken en procedure fouten te vinden.

wielrenner 28 juni 2018 om 13:52

Tuurlijk ontkent ie, dat doen ze toch allemaal. Ga er maar lekker “voor zorgen” dat je je overal kan verdedigen om je onschuld te bewijzen pfff.

Piti19 28 juni 2018 om 14:29

Verschil is dat salbutamol geen verboden middel is.

dikkechaap 28 juni 2018 om 14:43

Je gaat er toch van uit dat Movistar zijn bloedpaspoort heeft ingezien voordat ze hem contracteerden. Opmerkelijk verhaal, anderhalf jaar na dato. Je heb natuurlijk meerdere metingen nodig voordat een patroon zichtbaar wordt, maar dit is wel heel laat.
Het zou me niet verbazen als er komende periode meer gevallen boven water komen, misschien ook van Caja Rural.

Chaba 28 juni 2018 om 14:47

Toch is het wel zorgelijk zo een jong talent en dat dit 1,5 jaar moet duren dat dit naar buiten komt. Er is nog een hoop mis met het wielrennen en vooral de afhandeling en doorlooptijd van dit soort trajecten.

jochem719 28 juni 2018 om 15:14

Ik vind zelf eigenlijk te veel is te veel of het nu 1000 (micro???)gram salbutamol is of dat het 0,00000001 picogram epo is.

TomDJ 28 juni 2018 om 15:20

@ Jochem, dat is precies het verschil: het gaat om wat het WADA/UCI ervan vindt, wat hun regels zijn. En niet wat wij ervan vinden.
Salbutamol =/= EPO.
EPO is doping.

wagenaro 28 juni 2018 om 17:07

@TomDJ: teveel Salbutamol = doping. De grenswaarde is 1000 nanogram per ml, Froome had ruim 2000 nanogram per ml, zodus positieve test.

Hoebele 28 juni 2018 om 17:13

Dus bij het “vermoeden” van doping word je geschorst, maar bij een positieve test mag je een leger aan juristen inzetten en mag je gewoon de Giro en Tour rijden. Rare wereld…

dikkechaap 28 juni 2018 om 17:24

@wagenero
Laat je vooral niet hinderen door kennis.

IlPirata 28 juni 2018 om 17:50

Zonde dit, was een groot klimtalent.

wagenaro 29 juni 2018 om 09:08

@dikkechaap: iemand moet zich toch op de objectieve gegevens baseren, al de rest is een houding pro of contra Roson of Froome louter en alleen gebaseerd op het feit of men de renner in kwestie een toffe peer vindt of niet.

dikkechaap 29 juni 2018 om 10:00

@wagenaro
De waarde die je aangeeft, de kwalificatie “positieve test”, de conclusie die je trekt (=doping), kloppen alledrie niet. Over objectieve gegevens gesproken.

Djoop 29 juni 2018 om 15:53

Wat mij betreft is het een positieve test, is Froome gepakt voor doping. Ik zou niet weten welk argument er tegen in te brengen valt, ik heb er nog geen gehoord @dikkechaap. Ik vind het ook niet zo netjes om telkens via een argumentum ad verecundiam posters aan te vallen die simpelweg hun mening geven.
Sky's nieuwe wapenfeit is gebaseerd op een onderzoek dat op honden is uitgevoerd, dus ik zou er toch maar rekening mee houden dat het geen stand zal houden. Uitdroging was em ook al niet, de nierfalen suggestie hebben we hartelijk om kunnen lachen, en wie weet hoeveel onzin ze nog aan mogen dragen.

wagenaro 30 juni 2018 om 00:13

@dikkechaap: als het niet Froome was maar pakweg Brian Van Goethem zou er heel anders opgetreden zijn, ook door de UCI. Froome had teveel Salbutamol in zijn lijf, punt gedaan. Al de rest is praat tegen de vaak van betweters.

Headlines

Materiaalzone

Populair