Plugge over gesprek Groenewegen en Jakobsen: “Niet het gevoel dat Fabio niet blij was”
Ploegmanager Richard Plugge van Jumbo-Visma en Dylan Groenewegen hadden niet het gevoel dat Fabio Jakobsen niet blij was met hun recente ontmoeting, waarin de renners hun hart luchtten na de gebeurtenissen van vorig jaar in de Ronde van Polen.
Dat vertelde Plugge vrijdag in het tv-programma Kop over Kop in de Giro, waar hij te gast was bij de nabespreking van de zevende Giro-etappe. “Wat tijdens die ontmoeting allemaal is gezegd, laten we tussen hen. We hebben dat gesprek gehad en dat is verlopen zoals Fabio dat had willen hebben. Dat is prima. Op de inhoud gaan we verder niet in.”
Kort voor de Giro, waar Groenewegen zijn comeback maakte na zijn schorsing, haalde Jakobsen in een serie tweets fel uit naar de renner van Jumbo-Visma. Hij was niet blij met diens uitspraken in de media en liet weten dat Groenewegen ‘geen persoonlijke excuses had aangeboden en ook geen bereidheid had getoond om verantwoordelijkheid voor zijn daden te nemen’.
“Wat Dylan ook terecht zei, we wisten dat er ook negatieve reacties zouden komen. Dit was er daar een van”, zei Plugge over de uitlatingen op Twitter. “Mijn gevoel over de ontmoeting was hetzelfde als dat van Dylan. Goed, dat is mijn gevoel daarover. Fabio heeft daar zijn eigen gevoelens bij, dat kan en mag.”
Verzekeringswerk
Of de juridische strijd vooral over de knikkers gaat, werd de ploegmanager gevraagd. “Natuurlijk gaat het over verzekeringswerk. Maar ook over twee jongens die iets met elkaar hebben en die dat met elkaar moeten uitspreken. Ik denk dat dat heel belangrijk is geweest en ook gebeurd is.”

foto: Cor Vos
“We hebben geprobeerd om zo veel mogelijk te onderstrepen: leg nou gewoon op tafel wat je van elkaar vindt op dit moment. Ik heb daar een goed gevoel over, Dylan heeft daar een goed gevoel over. En Fabio heeft daar een ander gevoel bij – of zijn management, dat kan ook”, vertelde hij verder.
“Op het moment dat we uit elkaar gingen, hadden wij het niet zo ervaren dat Fabio daar niet zo blij mee was.” Het liefst zag Plugge dat beide renners onderling met elkaar praatten. “Volgens mij is dat wat Fabio ook graag wilde. En wat Dylan altijd graag heeft gewild. Maar goed, het werd anders ingestoken – wat we ook aan hen hebben gelaten. Daarmee is het voor ons klaar.”
Juristen
Zo schoven ook juristen aan bij de ontmoeting. “Wij wilden graag iemand van de ploeg erbij. Die keuze is ook aan hen gelaten. Daar maakt iedereen zijn eigen keuze in. En dan kom je hierop uit. Nogmaals, wij hadden een goed gevoel bij het gesprek. Hoe het verder gaat? Dat weet ik niet. Het ligt voor ons in handen van de verzekeraar.”
Plugge hoopt dat Groenewegen en Jakobsen nog eens met elkaar spreken zonder juristen of het management erbij. “Dat zou mijn grote wens zijn. Maar of dat ook gaat gebeuren, weet ik niet. Ik hoop dat het ook Fabio zijn wens is en ik weet zeker dat het Dylan zijn wens is. En ik hoop dat het gaat gebeuren. Het gaat hier om juridisch – , en verzekeringswerk, noem het maar op. Allemaal zakelijk gedoe. Maar het gaat ook wel om twee mensen. En dat is, denk ik, het allerbelangrijkst.”
Ze spreken elkaar, en dan ga je overleggen over hoe iedereen zich daar goed bij voelt. En dan komt dit er uit. Zo gaat dat.
Erg is het wel. Juristen zijn nu eenmaal niet geïnteresseerd in hoe iemand zich voelt, of hoe hij als mens of topsporter weer verder kan.
Dat zegt Plugge niet, dat zeg jij waarbij je hem gebruikt als een verlengstuk van je eigen mening. Schrijf dan gewoon op wat jezelf vind in plaats van hem woorden en meningen uit te laat spreken die hij nooit gedaan heeft.
https://youtu.be/6s8f98Frj78
Groenewegen en TJV hadden allang deze kwestie proactief moeten oplossen. Daar behoort immateriële en materiële compensatie toe.
Hier zal weer een reactie op
volgen, wat weer een tegenreactie ontlokt. The saga continues...
Je weet natuurlijk niet wat Jakobsen er zelf van vind.
Het zal zo zijn dat een 1 op 1 gesprek wordt afgeraden door het juridisch team.
Als Groenewege dan iets toegeeft over fout of schuld is het zonder getuigen en niet bruikbaar.
Best wel erg..
Hoe je het draait of keert, PatLev heeft hier de touwtjes in handen.
Is Lefevre ook onderdeel van de kinderbloeddrinkende illuminatie?
Denk je dat echt of is dit sarcasme? Ik raak er even niet uit
Lefevere noemde Groenewegen een moordenaar, daaruit vloeide bedreigingen voorut voor Groenewegen en zijn familie. Is dus zeker wel mogelijk om Lefevere daarvoor vanuit het mentale aspect verantwoordelijk te houden, door diens uitspraken.
Dan zou ik zeggen: niet wachten op een eerste zege van Jakobsen maar meteen die rechtszaak opstarten! Ik vrees alleen dat niet 1 advocaat zo dom zal zijn om daar aan deel te nemen.
"Niet het gevoel dat Fabio niet blij was".
Versus
"Fabio heeft daar zijn eigen gevoelens bij, dat kan en mag”.
"En Fabio heeft daar een ander gevoel bij – of zijn management, dat kan ook”.
“Op het moment dat we uit elkaar gingen, hadden wij het niet zo ervaren dat Fabio daar niet zo blij mee was.”
Dus je ziet 2x een begripvol citaat en 1x een citaat die neigt naar de titel maar toch een andere nuance weergeeft.
De titel van dit artikel stookt het welles-nietes vuurtje op. Totaal niet nodig en ook niet in lijn met de citaten van Plugge die toch wel genuanceerd zijn.
Jakobsen is slachtoffer en door citaten te herschrijven denkt de publieke opinie straks ook nog eens dat hij hier de leugenaar is (terwijl het allemaal veel gecompliceerder ligt). Hier wat terughoudender in zijn als pers is een vorm van maatschappelijk verantwoord ondernemen.
Ik gok precies 0. Terwijl daar uiteindelijk veel meer te halen valt/viel. Het is makkelijker aan te tonen dat een hekwerk niet deugt en dat daardoor de gevolgen groot en ernstig waren dan de schuldvraag in een flits van een seconde in een sportwedstrijd.
Vraag is natuurlijk wat er daar destijds aan bewijsmateriaal is verzameld en hoe duidelijk en bruikbaar de tv beelden zijn. Het niet op lijn sprinten van Groenewegen is de oorzaak (waar ik nog altijd niet in opzet geloof), het gevolg, en dus ook de langdurige revalidatie en ernstige verwondingen, ligt in schuld bij de falende constructie van de hekwerken. Ik krijg alleen het idee dat het kamp Jakobsen zich in complete tunnelvisie vastbijt op Groenewegen.
Om Polen of de UCI als medeschuldig te kunnen 'veroordelen' zal je toch inzage moeten hebben in de onderlinge contracten tussen UCI en organisatie, UCI en ploegen, ploegen en renner.
Hier op wielerflits lijkt bijna iedereen er heilig van overtuigd dat er geen opzet was vanuit Groenewegen. Tuurlijk was er geen opzet iemand half dood te rijden, echter was het wel de opzet van de hele actie om Jakobsen te blokken, met dit als onfortuinlijk gevolg.
Beide kanten verdienen de schoonheidsprijs niet.
Groenewege kijkt daadwerkelijk waar Jacobsen is tijdens de sprint..
Dan komt het ellenboogje naar buiten , en gaat de deur dicht.
Jacobsen duikt in een gat dat er niet is en crashed dan..
Of Groenewege bewust of instinctief zo reageerd zal niemand weten.
Het is de Uci te verwijten dat ze de regels in het verleden niet strakker gehanteerd hebben.
Ronde van polen dat de nadar niet deugde.
Oh dat zal zeker. En als dat in reacties naar voren komt hoop ik dan ook zeker dat mensen me er op aan spreken. Ik geloof er heilig in, hoe minder 'biased' we hier zijn, hoe leuker en beter de discussies worden.
Wij houden er gewoon niet van om te moeten vaststellen dat iemand van “ons” iets verkeerd heeft gedaan.
Met een buitenlandse dader was het makkelijk: schuldig.
Met een buitenlands slachtoffer was het makkelijk: ongelukje.
Met NL dader en slachtoffer krijg je zoiets als: dader heeft wel wat verkeerd gedaan, maar ... organisatie....hekken.....UCI...Lefevere.....
Alles na de “maar” dient om alles voor de “maar” te minimaliseren.
Als het aan de publieke opinie ligt, heeft Jacobsen pech. Nog een compassie contractje en verdwijnen....
Misschien is het mijn geelzwarte bril, maar ik zie geen wezenlijk verschil. Heb maar 1 artikel gelezen, dus kan net de verkeerde zijn natuurlijk. Bij de reacties lees ik eigenlijk hetzelfde als hier. Iets meer nuance soms waarbij begrip wordt getoond voor beide kanten. Niet de veroordeling aan het adres van groenewegen/ jumbo die ik had verwacht door jouw opmerking
Net zoals het juridische kamp van Fabio graag zou horen dat Dylan schuld treft, doet het kamp van Dylan er alles aan om het helemaal op de dingen des levens te steken. En vinden wij dit nou echt dingen des levens? Normvervaging.. dat is des levens.
Eens zien of jij dit zo makkelijk zou laten passeren moest het uw zoon, dochter, vriend, vriendin zijn...
Ik denk dat de meeste normvervaging, het feit is dat de sprint al min of meer als een normale gebeurtenis word aanschouwd.
De enige normvervaging die ik rond dit hele voorval heb gezien was de reactie van lefevre
Deze situatie is te complex om zo maar Dylan( hij is wel de aanleiding, maar ook de oorzaak van de schade?) de schuld te geven voor de ontstane schade bij Fabio.
1. Fabio heeft ook remmen op z’n fiets. Hij had kunnen remmen en achteraf bezwaar kunnen maken ipv in het gat te duiken.
2. het hekwerk heeft de schade meer dan waarschijnlijk verergerd
3. De aflopende finishstraat heeft ook bijgedragen aan de ontstane schade
4. De UCI heeft alles goedgekeurd.
Aangezien er nu juristen bij betrokken zijn, wordt dit allemaal in overweging mee genomen.
Als DG zijn fout erkend, dan kan de verzekering eindelijk de zaak oplossen en kan iedere partij verder gaan.
Het rekken van deze zaak is uitsluitend te wijten aan DG en zijn gebrek aan moreel besef.
Dat heet fatsoen!
Als je iets perse gezegd wil hebben dan moet je desnoods daarom vragen. Dan hoef je achteraf niet verongelijkt te reageren. Dat kun je dan beter in dat gesprek doen.
Al eerder aangegeven, de beide renners willen ook verder met wielrennen. Een driegesprek met een onafhankelijke mediator was veel verstandiger geweest dan met juristen op de achtergrond.
Nu, wordt het op dun ijs lopen en zijn de verhoudingen nog veel meer verslechterd dan verbeterd.
"....Daarmee is het voor ons klaar.”
Ter herinnering, een ieder schrok zich wezenloos, of Jacobsen het wel zou overleven, etc. Dat Dylan de gevolgen niet heeft gewild, zal ook niemand aan twijfelen. Blijft een feit dat Groenewegen bewust of onbewust van zijn lijn afgeweken, (groten)deels schuld heeft aan het ongeval. Dat kan strafrechtelijke, civielrechtelijke en disciplinaire sancties hebben. Het laatste heeft Dylan uitgezeten.
En beiden zitten nu mentaal en fysiek met achterstand weer op de fiets als concullega's. Zijn beide topsporters, die uiteindelijk weer op 'n sportieve wijze tegen elkaar wedstrijden willen winnen. Dan moet tussen hen beiden lijkt me zo enigszins de lucht geklaard zijn. Excuses menselijkerwijs zijn op z'n minst op zijn plaats. Dat kan ook makkelijk in juridisch opzicht, omdat dit bij zeer hoge uitzondering juridisch niet als erkenning van aansprakelijkheid wordt aangemerkt.
TJV als werkgever had allang deze zaak proactief financieel en juridisch moeten oplossen. En niet zich verbergen achter juridisch en of verzekeringsrechtelijk getouwtrek. Nu komt het voor dat via tijd(rekken), gelet op een positief herstelproces van Jacobsen, de schade getracht wordt te minimaliseren. Gaat uiteindelijk ten koste van alle betrokkenen, maar vooral van Jacobsen en Groenewegen, en het wielerpubliek.
Bij de zaak Nouri van Ajax gaat het wellicht om miljoenen. Hier eerder om tonnen. Oplossen dus asap.
En de werkgever van jakobsen heeft hem de opdracht gegeven om te sprinten, bergaf met enkel een helmpje ter bescherming. Met de wetenschap dat er in massasprints regelmatig wordt geduwd gekwakt en ook zwaar gevallen.
Eigenlijk zou jakobsen eerst zijn hand op moeten houden bij de geldwolf zelf...
https://youtu.be/6s8f98Frj78
'Met de wetenschap dat er in massasprints regelmatig wordt geduwd gekwakt en ook zwaar gevallen'..
- Jacobsen nam het initiatief voor het gesprek
- Lefevre raadde hem af een gesprek te voeren.
- Jacobsen wilde 'sorry' horen om het ongeluk achter zich te kunnen.
- Jacobsen nam zijn advocaat mee. Waarom is gissen.
- Daarom nam Groenewegen ook juristen mee en Plugge.
- Het artikel voert een letselschade expert op die aangeeft dat het maken van verontschuldigingen strikt dient te worden onderscheiden (en door de rechter wordt onderscheiden) van aansprakelijkheid.
- Kans op hogere claims door geen sorry te zeggen neemt toe.