Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Onderzoek zet twijfels bij betrouwbaarheid salbutamol-uitslag Froome
Het Nederlandse Centre for Human Drug Research (CHDR) zet zijn twijfels bij de positieve salbutamol-test van Chris Froome in de afgelopen Vuelta. In een onderzoek hebben ze aangetoond dat 15,4% van alle geteste salbutamol-waarden onterecht positief uitvallen, schrijft The Times. Het onderzoeksinstituut bekritiseert de drempelwaarde, omdat deze mogelijk leidt tot verkeerde aannames over het schenden van de anti-dopingregels.
Bij Froome werd na afloop van de achttiende rit een salbutamolwaarde van 2000 nanogram per milliliter vastgesteld, dit is het dubbele van de door de WADA (Wereld Anti Doping Agentschap) vastgestelde drempelwaarde. Volgens de onderzoekers is zo’n waarde ‘onvoldoende om het verschil tussen acceptabel en onacceptabel gebruik van salbutamol aan te tonen’.
Naast de mogelijkheid dat iemand ten onrechte veroordeeld wordt, zijn er volgens het onderzoeksbureau ook nog vele gevallen waarin men weg komt met misbruik van salbutamol, vooral wanneer het lang geleden is ingenomen.
Het CHDR heeft bovendien haar twijfels bij het voordeel dat een wielrenner heeft bij het gebruik van salbutamol: “Het is mogelijk dat het een voordeel oplevert in de sport, maar alleen in zeer hoge contracties voor zeer korte tijd”, concludeert het onderzoeksbureau. Dit in combinatie met de twijfelachtige resultaten maakt het voor het CHDR ‘compleet onacceptabel’ om een renner af te rekenen op het gebruik van salbutamol.
het onderzoek lijkt hier oorspronkelijk vandaan te komen:
http://newsroom.wiley.com/press-release/study-points-futility-urine-tests-salbutamol-doping
Dan zou het gaan om de British journal of clinical pharmacology, en niet het chdr.
Edit: wel met medewerking van het chdr, maar dat het een Engels onderzoek is roept bij mij wel twijfels op.
https://bpspubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/bcp.13619
Geen mening over dit nieuwe onderzoek. Er zijn "wetenschappers" die je afraden om bruin brood te eten. En zij die het je juist aanraden. Ik houd van brood. Lekker.
En van een door Sky betaalt onderzoek kan je nooit zeggen dat het onafhankelijk is. Ik geloof ook niet dat dit instituut onwaarheden vertelt. Maar ze hebben de opdracht gekregen van Sky twijfel te zaaien en daar grijpen ze alles voor aan.
Kortom het enige goede voor de wielersport is als Froome schuldig wordt bevonden. Voor de geloofwaardigheid van de wielersport gaat het er niet om of iemand juridisch goed of fout is als het overduidelijk is dat iemand moreel fout bezig is geweest.
Waarom zou een commercieel instituut anders een onderzoek doen naar specifiek deze zaak van Chris Froome. Omdat ze graag geld over de balk gooien? Als ze dat al willen doen dan zijn er makkelijk betere doelen te vinden om je geld aan weg te geven. Je hebt toch geen zin om een morele valsspeler als Froome te helpen...
Maar dat is blijkbaar irrelevant, Sky is niet leuk en Froome moet hangen.
Ongeacht wetenschappelijke onderbouwing.
Ik schaam me haast om Nedelander te zijn met zulke manipulatieve ondersoeksbureaus.
Dat laatste kan namelijk prima, maar wellicht kunnen ze dat even toelichten.
Vooral interessant vind ik dat de positieve werking van Salbutamol op de fietsprestaties in twijfel wordt getrokken. Je zou er dus alleen voordeel bij kunnen hebben als je heel veel pufjes neemt terwijl je in koers zit?
Als dit artikel ergens nuttig voor is, dan is het wel om aan te geven hoe onverantwoordelijk Froome en zijn begeleiding hebben gehandeld, aangezien het verband tussen dosis en concentratie zo lastig te karakteriseren blijkt. Lijkt me een goed argument om als wielerteam te stoppen met miljoenen te investeren in een astmapatient.
Wat ik me dan wel afvraag is hoe je het dan zou aanbevelen dat ze het zouden toedienen? Plasmaconcentratiebepaling na ieder pufje?
Een renner met het talent van Froome loopt niet overal rond, dus je kan je best voorstellen dat ze hem niet zomaar gaan laten vallen.
Froome wordt al genoemd in regel 1 en is duidelijk de aanleiding voor het onderzoek. Er is een theoretisch model gebruikt om een hogere foutmarge te bereiken dan in een experiment met proefpersonen ooit is vastgesteld. Belangrijkste variabele? Fysiologische kenmerken van het geteste individu. Maar, wordt nog even gesteld, het is onacceptabel om van een atleet te verlangen dat hij een hoge waarde zou moeten kunnen reproduceren.
https://bpspubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/bcp.13619
Van http://www.cyclingnews.com/news/chris-froomes-salbutamol-defence-boosted-by-scientific-study/
Dat deze mensen zichzelf nog "onderzoeker" mogen noemen..
Hieruit kan dan afgeleid worden hoe en/of de waardes fluctureren en wat dan eventueel zo anders is op die "bewuste" ene dag met een uitschieter naar een verdubbelde toegestane waarde.
Als ik de geleerde astma-wetenschappers mag geloven, komt dit niet door het nemen van enkele extra pufjes. Kan het tijdstip van inname dan van belang zijn ?
Vlak voor een dopingcontrole nog een extra puf, waardoor de concentratie opeens zo hoog kan zijn ?
Froome kent zijn dagelijkse dosering, dus lijkt mij niet waarschijnlijk dat hij daarmee in de fout is gegaan. (Dat zou zeer stom zijn). Ik weet niet in hoeverre de ploegarts hierin nog een rol speelt.
Hij verdient gewoon een eerlijk onderzoek, of je hem/sky nu mag of niet. Ik ben blij dat jullie (voor zover ik weet)niet bij het OM of ds rechterlijke macht zitten.