Michael Rasmussen wijst in zaak Oier Lazkano met beschuldigende vinger naar Red Bull
foto: fotopersburo Cor Vos
zaterdag 1 november 2025 om 11:15

Michael Rasmussen wijst in zaak Oier Lazkano met beschuldigende vinger naar Red Bull

Michael Rasmussen heeft op X – het vroegere Twitter – vraagtekens geplaatst bij de handelswijze van Red Bull-BORA-hansgrohe in de dopingzaak rondom hun renner Oier Lazkano. De Bask werd eerder deze week voorlopig geschorst door de UCI wegens verdachte schommelingen in het bloedpaspoort in de periode van 2022 tot en met 2024. Lazkano werd daarop ontslagen door zijn ploeg.

De Deen zelf heeft ook geen blanco verleden. Als geletruidrager was Rasmussen in het tenue van Rabobank op weg naar de eindzege in de Tour de France 2007. Na de laatste bergetappe werd hij door ploegbaas Theo de Rooij echter uit de Ronde van Frankrijk gezet. De Deen had gelogen over zijn whereabouts en werd nog diezelfde dag op staande voet ontslagen. De juridische nasleep hield jaren aan. Tegenwoordig werkt Rasmussen als journalist en analist.

Rasmussen aan het werk als journalist in de Tour van 2018, naast hem Raymond Kerckhoffs – foto: fotopersburo Cor Vos

“Voor zover ik weet zijn er slechts twee scenario’s”, begint hij zijn relaas op X. “Ik ga ervan uit dat Red Bull-BORA-hansgrohe – zoals het meest voor de hand ligt – om Lazkano’s medisch dossier heeft gevraagd voordat het contract werd ondertekend. Scenario één: de artsen van Red Bull-BORA-hansgrohe waren niet bekwaam genoeg om vermoedens te signaleren, wat een probleem zou zijn. Scenario twee: dezelfde artsen hebben vermoedens kunnen signaleren, maar vertrouwden erop dat de International Testing Agency en/of de UCI er niet op gereageerd heeft.”

Rasmussen keurt beide scenario’s dus af, maar vooral die laatste zou een pijnlijke zaak zijn. “In dat geval is er een nog groter probleem. Het zou een heel nieuw gebied openen waar veel renners, met medeweten van de ploeg, mogelijk rondrijden met afwijkende bloedwaarden. Hoe dan ook, een proces van drie jaar is erg lang”, sluit hij af.

Niets leek Rasmussen in 2007 van de Tourzege te kunnen houden – foto: fotopersburo Cor Vos

RIDE Magazine
15 Reacties
01-11-2025 11:33
Rasmussen presenteert de zaak Lazkano alsof er maar twee mogelijkheden zijn: of de artsen van Red Bull Bora waren niet scherp genoeg om verdachte waarden te herkennen, of ze zagen ze wel maar vertrouwden erop dat de UCI toch niet zou optreden. Beide scenario’s doen de complexiteit van het biologisch paspoort tekort, ten opzichte van 'ouderwetse' dopingcontroles met een positief resultaat. Een derde scenario is minstens zo aannemelijk: het scenario dat Lazkano destijds bij Movistar gewoon binnen de statistische marges bleef, maar dat pas met *terugwerkende kracht* blijkt dat zijn waarden structureel te hoog en fysiologisch onverklaarbaar waren. Er is zelfs een 4e optie: er in niets aan de hand. Maar die optie is met de grote marges waarmee men werkt niet het meest voor de hand liggend.
    01-11-2025 11:54
    Ik denk dat er ook nog een aannemelijke 5e optie is: RBH heeft er niet heel aandachtig of zelfs niet naar gekeken (of er niet eens om gevraagd, optie 6?). Controleurs van de UCI kijken er al beroepsmatig naar, dus waarom zou je betaald werk gaan doen dat al voor je wordt gedaan?
    01-11-2025 12:03
    Als de UCI ervoor kiest om een renner te schorsen op basis van abnormaal bloedpaspoort, kan iedereen die enigszins verstand van zaken heeft op basis van zijn waardes vaststellen dat hij doping heeft gebruikt. In deze is het dus volledig terecht om RBH verantwoordelijk te stellen
    01-11-2025 12:15
    @bswinkelss
    Ik denk dat dat nog niet zo simpel is als je stelt:
    - Hoeveel tijd kost het uitlezen/interpreteren van een bloedpaspoort?
    - Waarom zou je die kosten op je gaan nemen als dat al gebeurt?
    - Welke kennis en software moet je daar überhaupt voor in huis hebben?
    - De UCI heeft er veel tijd voor nodig gehad juist om andere situaties uit te sluiten, welke verantwoording is er dat een medewerker van RBH dat dan wel in een oogopslag kan zien?
    01-11-2025 12:36
    @Kubus - het is goed dat je deze positie inneemt in deze discussie, desondanks is desinteresse of onkunde in een team waar ettelijke miljoenen in omgaan (red bull vooral) geen goed excuus, (en in feite hetzelfde scenario) het gaat ten koste van het Imago van de sponsor) (in deze dus ook Movistar, die misschien blij waren dat ze ervan af waren in plaats van er zelf voor op te moeten draaien)
    Wel zou de data van testen door de UCI opgevraagd moeten kunnen worden, met medeweten van de renner in kwestie, als je als renner geen toestemming geeft krijg je toch geen contract. (Er zou geen reden moeten zijn dat ieder team zijn eigen anti-doping systeem zou moeten optuigen)

    Wat de UCI betreft: wanneer wordt een vermoeden een verdenking? Ik vermoed dat ze niet eerder kon handelen om onzekerheden uit te sluiten. (Ineos had ooit een Colombiaan met gekke waarde en daar kwam men ook niet uit) dus de UCI kan geen advies geven voordat er definitiefe conclusies zijn.
    01-11-2025 17:59
    @bswinkelss:
    > kan iedereen die enigszins verstand van zaken heeft op basis van zijn waardes vaststellen dat hij doping heeft gebruikt.

    Zoiets riep men bij Gert-Jan Theunisse ook heel hard, terwijl de echte experts wel beter wisten, en uiteindelijk ook toegegeven hebben. Veroordeeld tegen beter weten in, want een mens kon zijn waardes bij uitzondering halen. En de UCI die later daarom de norm aanpast. Nooit rehabilitatie gekregen. En inmiddels rijdt iedereen rond met uitzonderlijke waardes. Naast opmerkelijk veel astma patienten in het peleton.

    Maargoed, die snedige zinsnede "iedereen die enigszins verstand van zaken heeft"...
    sorteert bij mij een tegengesteld effect, vermoed ik.
    01-11-2025 19:38
    Waarom zou je dat doen? Om geen doping pakkers te contracteren. Verder is scenario 3 terugwerkende kracht raar. De waarden veranderen niet, alleen bij gewijzigde inzichten sinds januari 2025 maar wel april 25 zou dit logisch zijn. Lijkt me onwaarschijnlijk.
01-11-2025 12:46
Mensen en hun liefde voor binair denken.
01-11-2025 13:21
Kan het niet zijn dat hij bij Movistar wel gebruikte en daarna bij Red Bull niet meer?

Dan krijg je namelijk ook een afwijking in je bloedpaspoort.
Hij heeft nog een maand of vier gereden dit jaar dus zal vast een paar keer gecontroleerd zijn en toen is er ontdekt dat het niet klopte.


Ik vraag me ook af hoever een medische keuring van een renner gaat.
Nemen ze ook echt bloed af om dit te vergelijken met het bloedpaspoort.
Ik weet niet eens of dit mag maar ben nu wel nieuwsgierig.

@redactie

Is het niet interessant om eens een ploeg te vragen hoe zo'n heel proces met het aannemen van een nieuwe renner nu gaat.
01-11-2025 15:55
Team Bora is being criticized, and by a former doper posing as an expert, no less. Why are these people who have damaged cycling so much constantly being dragged into the spotlight? He has no clue about the facts! The UCI needed three years and external experts to enforce a provisional suspension, so what can you really blame Bora for? They reacted in April. Typical doper rhetoric – trying to deflect attention from the real culprits and blame others.
    01-11-2025 19:42
    Back then lots of People from the dutch rabobank did the same, and their directors were welcome in the dutch press for years
01-11-2025 16:07
Volgens dopingexpert Peter Van Eenoo heeft alleen de atleet zelf toegang tot zijn biologisch paspoort.
    01-11-2025 16:22
    Klopt, maar die kan hij/zij verder delen met wie dan ook, een weigering zou eigenlijk al een rode vlag moeten zijn…
01-11-2025 19:49
Klopt niet. Larry Warbasse vertelt en de laatste Cycling Podcast juist dat renners sinds enkele jaren juist geen inzage meer hebben in hun eigen bloedpaspoort.

Om te reageren moet je ingelogd zijn.