Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Mark Rutte: “Geen groepjes wielrenners dicht op elkaar”
Mark Rutte heeft in zijn toespraak van vanavond expliciet opgeroepen niet in groepsverband te fietsen. De premier zei dat het nog altijd verboden om geen afstand te bewaren. “Dus ook geen groepjes wielrenners dicht op elkaar”, aldus Rutte.
De politicus sprak zijn complimenten uit voor het begrip in de maatschappij voor de strenge maatregelen om de verspreiding van het coronavirus tegen te gaan. Maar hij benadrukte opnieuw dat we voorlopig thuis moeten blijven. “Ook in het komende paasweekend.”
“Het adagium blijft: geen onnodige reizen. Ook geen onnodig grensverkeer. Doe het niet, blijf thuis, Bleib zu Hause, rester à la maison.”
“Ik doe dus een beroep op iedereen om dit jaar Pasen thuis of in ieder geval in de buurt te vieren. Misschien met een digitaal bezoek aan opa en oma. Met een lekkere paasbrunch met het gezin. Of met een wandeling in de buurt, uiteraard op 1,5 meter afstand van anderen. Dat kan én mag.”
“Maar wat voorlopig echt nog niet kan én mag. Mensen dicht op elkaar. Dat is gewoon te gevaarlijk en dus verboden. Dus ook geen groepjes wielrenners dicht op elkaar. Of motorrijders die anderen geen ruimte geven op smalle dijkweggetjes.”
'Of met een wandeling in de buurt, uiteraard op 1,5 meter afstand van anderen. Dat kan én mag.”
Dus ook een fietstochtje in de buurt....
Dat is nou juist de kern van het beleid: de problemen uitsmeren over een langere periode zodat het behapbaar blijft.
De lokale veerpont naar Wageningen was constant gewoon vol. met wandelaars fietsers, motorrijders etc. Die misschien wel ter goeder wil allemaal op hun eentje of met familie vertrokken waren ( ahum, wss niet ). Maar toch op bepaalde plekken zoals een veerpont allemaal bij elkaar uitkomen. Tja.... mocht de beste veerman nu besmet zijn....
En euhm aan de wielrenners, een beetje wielrenner fietst die paar km om de brug te nemen wel extra... toch?
En maak eens een ander rondje. Waarmee je dus niet voorbij overduidelijk drukke plekken, zoals de posbank, komt.
Zowel Heteren als Rhenen best een stukkie extra hoor, ligt er natuurlijk ook aan hoelang je al onderweg bent of je dat even meepakt.
Vergeleken met effe naar de appie/jummy en/of tuinworld/helpmijnmanmetklussen denk ik dat het zeer marginale kansen zijn om iemand buiten te besmetten in het voorbijgaan doch kan en moet ik deze wijsheid eenander niet opleggen. Wel blijf ik dit gewoon doen want juist de fiets is wat je nodig hebt nu. Lauwersoog lag er fraai verlaten bij aan beide kanten.
Je ziet wat meer wielrenners dan gewoon, maar grote groepen zie ik vrijwel niet. Op de Posbank en de Camerig zal het waarschijnlijk anders zijn. Rij dan een even door naar de Voerstreek, altijd rustig en hele fijne omgeving.
Kom op zeg, hoe moeilijk kan het zijn om een paar maanden solo te fietsen?
, ga alleen voor noodzakelijke zaken van huis. Opmerkelijk genoeg vinden nu het mooi weer is een rondje buiten fietsen erg noodzakelijk. Fietsers die ik bij minder weer nooit zie of gezien heb. Ik zou tegen de goegemeente willen zeggen beperk het aantal en omvang van de ritten. Zelf onthoud ik mij van de vrijtijdsritten. Het is even niet anders. Ik ben er van overtuigd hoe stringenter we aan de regels houden hoe eerder het voorhene normale leven zal terugkeren. Laat ieder zijn verantwoordelijkheid nemen.
Grootste gevaar is er nog steeds als je naar de supermarkt Dat heb ik dus teruggebracht naar 1 keer per week en in mijn eentje op een rustig moment.
Hij laat zich volledig adviseren door het RIVM. Datzelfde RIVM dat enkele maanden nog stellig beweerde dat het Coronavirus hier niet zou komen en dat besmetting van mens op mens niet waarschijnlijk was.
Datzelfde RIVM dat sjoemelde met de stikstof berekeningen wordt nu als een afgod behandeld. Enge gedachte. En dan horen we constant over de zorg. Vitaal beroep. Die hebben Rutte en compagnons kapot bezuinigd. Duitsland gooit voor ons de grens dicht. Rutte vraagt: 'Bleib zuhause'. Waarom? Hij heeft zo bezuinigd op het politieapparaat dat hij het niet kan handhaven. En dan voor de bühne de aimabele man uithangen die burgers hun gezonde verstand laat gebruiken. Alleen maar om zijn eigen fouten te maskeren. Nogmaals, en dat heb ik al eerder geroepen: Vergeet niet hoe we voor deze crisis over Rutte dachten.
Ik heb best veel respect hoe het RIVM en Rutte alle ballen hooghouden ondanks 17 miljoen het beter wetende wijsneuzen er significant meer van snappen.
Oh en hoe jìj over Rutte dacht voor deze crisis...hou de rest er buiten...
Echt zo'n typische tokkie reactie om te denken dat jij voor 'het volk' spreekt.
Dat spreek je niet, 'het volk' spreekt tijdens de verkiezingen, en die uitslag ken je denk ik wel.
Dat lijkt een beetje te horen bij verantwoordelijkheid nemen. De oppositie zit altijd op een lekker makkelijk plekje om alles af te zeiken. En in verkiezingsperiode realiseren mensen zich gelukkig vaak toch dat het iets rooskleuriger is dan alle oppositiedoemdenkers doen voorkomen.
Ok, goed om te horen dat je verder de cijfers gewoon volgde, en niet de zoveelste 'het volk is het zat' roeptoeter was ;)
In FDJ's commentaar/frustraties zitten wel een paar punten in, weliswaar maar ten dele waar en/of beperkt te herleiden zijn op Rutte, die hout snijden.
Rutte zit in een politiek stroming met mensen rondom hem heen die ''succes'' cq hun huidige goede maatschappelijke positie toeschrijven aan eigen inspanningen. Heel kort door de bocht; je hebt alle kansen om iets van je leven te maken, lukt dat niet dan heb je pech. Daarbij wordt ook nogal eens gewezen op het belang van ondernemerschap en ontplooiing voor de economie en welvaart als geheel alsof men daar allemaal zo hard een bijdrage aan levert.
Uiteindelijk is het club mensen die maar in beperktere mate welvaart af wil staan aan anderen, die vaak zelfs de voordelen hebben geplukt van regelingen (stufi bv) om jezelf te ontplooien en die toevallig geboren zijn met wat beter hersens en door wat geluk en/of vaak niet eens overmatige werkinspanningen op een goede plek zijn beland. Vervolgens verkopen ze onder valse voorwendselen beleid dat uiteindelijk ook henzelf dient. Denk aan de liberalisering van allerlei staatsondernemingen, in plaats van de gepredikte kosten- en efficiëntievoordelen is het in veel gevallen negatief uitgepakt. Wel hebben die instellingen allemaal bestuurders gekregen die geen verantwoording meer hoeven af te leggen aan de staat en lekker zijn gaan verdienen. Juist het type baantje waar de kringen rondom Rutte (evenals van vele andere politieke partijen overigens) in kunnen belanden of hun vrienden.
Ik ga niet beweren dat de staat van de zorg nu heel veel beter was geweest, maar in de afgelopen 20-30 jaar zijn er wel veel stappen gezet die de zorg in personele sfeer hebben verschraald en qua kosten hebben verhoogd (en niet dat enkel vergrijzing dat heeft aangezwengeld). Dat is het beleid waar vooral PvdA/VVD/CDA/D66 zich aan geconformeerd hebben. En dan zie je nu dat het ineens hele vitale beroepen zijn, waar we er wellicht te weinig van hebben. Dat zie je ook bij andere sectoren als onderwijs en de politie dat die erg onder druk staan. Maar dan is het blijkbaar wel goed dat er tijdelijke (lees flex) leerkrachten via dure bureaus ingehuurd worden om gaten op te vullen.
Verder maakt het me ook niet erg uit dat er drietallen o.i.d. rijden, buiten dat ze in de media expliciet benoemd worden. Op zich logisch vanwege dieper liggende frustraties. Zat groepen die midden op de weg rijden (soms met goed en breed fietspad er naast) en auto's er nauwelijks langs laten. Zat groepen waarbij geroepen wordt "aan de kant" en waar men nauwelijks wil remmen bij het passeren van normale fietsers. Zat groepen die een weg oversteken op snelheid en er maar van uitgaan dat de automobilisten stoppen cq dit stoppen zelfs willen afdwingen. Daarnaast ook veel notoire roodrijders.
Ben beetje in dubio. Voor het coronavirus, wetende dat je massaal de bouwmarkt en tuincentra in mag, er op tig plaatsen heel dicht op elkaar wordt gewerkt en de maatregelen bij supermarkten ook maar halfbakken zijn, maakt het geen fluit uit of je met 2-3-4- of 5 samen rijdt. Komt ook nog eens bij dat de strategie is dat er best besmettingen mogen plaatsvinden, niet dat er niemand nog ziek mag worden. Kan me om deze reden dus niet druk maken om minder gehoorzame burgers.
Echter zoals hierboven al gezegd, hoe moeilijk is het nou om een tijdje solo of duo te rijden. Dat maakt dat het moedwillig groepsrijden oftewel iets dwangmatig is, bv om voldoende training te hebben op hoger niveau (misschien met oog op toertochten) of nogal een dikke middelvinger is naar de staat. Bij laatstgenoemde optie verwacht ik dat die rijders normaal ook al allerlei irritaties opwekken en dan mag je ze wat mij betreft wel eens een keer goed op de bon slingeren. De eerste optie mag ook wel eens bij zichzelf ten rade gaan. Dit jaar wordt het niet veel, dan is je niveau maar wat minder, dan maak je maar minder km's. De gemiddelde wielertoerist is van een niveau dat het geen enkel zin heeft om te jagen op prestaties.
In mijn sociale kringetje (of wat er van over is nu, maar gelukkig hebben we de app nog), zit het merendeel al drie weken thuis, en denken zij dat heel de wereld thuis zit.
Terwijl ik, met mijn praktische beroep (oei, oei, laaggeschoold, houd je mening voor je!), nog nooit zoveel gewerkt heb als in de laatste paar weken, en samen met mij een hoop anderen in de bouw.
De wereld staat helemaal niet stil, en zolang ik mag blijven werken zie ik niet in waarom ik niet 's avonds of in het weekend even kan gaan ontspannen op de racefiets.
Afgelopen weekend ook in een rustig natuurgebied gewandeld, veel minder kans om iemand tegen te komen dan in het park bij de stadswijk. Vrouw en ik hadden 1,5 kilometer om ons heen.
Verder veel thuis en voorlopig geen verjaardagen en afspraken. Zo'n intelligente lockdown werkt zo prima.
Hoe dan ook, hopelijk is het gauw weer over. Goede gezondheid gewenst aan een ieder.
Waar ik me nog meer aan erger zijn de vele mensen op een racefiets of MTB zonder helm. Even serieus, als je op de racefiets of MTB gaat doe je een helm op, punt uit!
1. Je rijdt alleen
2. Je nadert kruisingen/onoverzichtelijke situaties langzaam en bent alert. Tijdig remmen is belangrijker voor je dan 0,1-0,3 km harder gemiddeld op je ronde.
3. Je crost niet hard door de stad (langs bv geparkeerde auto's) of komt nauwelijks in de stad
4. Je gemiddelde snelheid is niet al te hoog en je rijdt zeker niet op je max (in laatstgenoemde kan vermoeidheid je reacties aan tasten)
5. Je valt geen strava-segmenten aan op slingerroutes en downhills etc
6. Je hebt geen heuvels in je route zitten waar je in de afzink hoge snelheden haalt
Daarnaast. In Duitsland is het zelfs voor gewoon fietsen met een dop op de kop. Is ook een kwestie van perceptie. Vraag je het een Duitser dan moet elke Nederlander een helm dragen. Je zegt "De grootste groep ‘niet-dragers’ zijn oudere mannen. Die hebben niet meer de kracht en fitheid om overal snel op te reageren en zijn ook nog eens kwetsbaarder bij een val". Ik ben niet oud en toen ik minder vermogend was, alleen reed en niet zo snel als tegenwoordig toen reed ik regelmatig zonder helm. Voor een toen twintiger met 28 a 29 gemiddeld kan het prima.
Kijk dat wil niet zeggen dat ik niet begrijp dat je een helm moet dragen. Voor veel mensen is dit waarschijnlijk verstandiger omdat ze op een wielrenfiets zich soms een prof wanen en alles hard moet. En uiteraard als je ouder wordt zal het ook steeds verstandiger worden om er altijd een te dragen. Voor groepen lijkt het me vanzelfsprekend.
Ikzelf heb tegenwoordig altijd een helm op overigens, maar rijd dan ook vele stukken achter in de dertig km/h, heb heuvels en afdalingen hier, val wel eens een strava-segment aan en rijd regelmatig in groepen mee.
Gezien eerdere reacties op mij op deze site aangaande dit onderwerp verwondert het me niet dat je de wind van voren krijgt.
Altijd lachen als vanuit een groep wielrenners naar mij wordt geroepen dat ik een helm op moet. Als iets risicoverhogend werkt is het wel in een groep gaan fietsen.
Daarnaast vergroot het dragen van een helm de kans op een ongeval doordat zowel je zelf als anderen ten opzichte van jou meer risico gaan nemen.
Een helm biedt een bepaalde bescherming die echter nogal eens wordt overschat en afhankelijk van de gebruikssituatie kan worden tenietgedaan door de nadelen.
Ik pleit niet tegen de helm maar wel voor realisme en nuance.
Lees ook eens: https://www.fietsersbond.nl/nieuws/fietshelmen-en-veiligheid
Een helm biedt vooral bescherming in onvoorziene situaties, zoals een klapband, steentje op de weg, of een auto die vanuit een onoverzichtelijk zijweggetje vol gas aan komt gereden. Het is natuurlijk uw hoofd, maar stel u overlijdt in een noodlottig ongeluk door het gebrek aan een helm, is er misschien wel iemand anders zie zich zijn/haar hele leven daar schuldig over voelt.
Hoe dan ook, als je uitgangspunt jezelf wapenen tegen het onvoorziene is dan mag je dit natuurlijk prima vinden en onverstandig kan ik dit ook niet vinden. Dat ga ik niet zeggen. Echter het door jou genoemde onvoorziene is iets wat maar zo beperkt voorkomt dat ik me daar niet druk om ga maken. Ik heb zelf al 18 jaar rondgereden en nooit van de fiets gevallen en maar in zeer beperkte mate riskantere situaties meegemaakt. Ik ken ook nauwelijks mensen die met een gewone fiets gevallen zijn of van de weg gereden (dit kan je koppelen aan dat je afhankelijk bent van andere weggebruikers).
@Kleomantre: die helmplicht voor fietsers in Duitsland wordt op z'n minst niet meer gehandhaafd. Of hij afgeschaft is weet ik eigenlijk niet, maar van de gewone fietsers heeft de overgrote meerderheid geen helm op. En van de massaal fietsende studenten heeft 0.1% een helm op...
De aanname dat een helm aanzienlijke bescherming biedt in die situaties is dus, o.a. volgens de Fietsersbond, onterecht.
Het argument over schuldgevoel bij een ander spreekt zichzelf deels tegen: diegene moet dan overtuigd zijn dat een helm een groot verschil zou hebben gemaakt en dus minder de schuld van de gevolgen op zich nemen.
Bovendien biedt een helm juist nauwelijks bescherming tegen aanrijdingen op hoge snelheid.
Accepteer je dan ook anekdotisch bewijs van wielrenners zonder helm?
Het gaat juist om onterecht vertrouwen in bescherming door een helm waar die het nauwelijks biedt, net zoals bijv. vertrouwen dat een autogordel zou beschermen tegen beenbreuken niet wenselijk is.
"Fietshelmen zijn ontworpen om het hoofd van de fietser te beschermen bij een val van zijn fiets zonder botspartner. De Europese regelgeving16 schrijft een valtest voor voor 20 km/h, hetgeen overeenkomt met een vrije val van 1,5 meter hoogte. De fietshelm is dus nadrukkelijk niet ontworpen om bescherming te bieden bij botsingen met voertuigen met hogere snelheden en gezien de hoeveelheid energie bij hogere snelheden zou dat ook niet kunnen. Natuurlijk biedt een fietshelm nog wel enige bescherming bij snelheden net boven de 20 km/h, maar een impact18 met 50 km/h is ongeveer tien maal zo hard als bovenstaande EN-norm. De bescherming van een fietshelm is dan verwaarloosbaar."
En toch pleiten de meesten juist niet voor een helm voor de gewone langzame fietser maar wel voor een snelle wielrenner...
Gescheurde helmen na een val worden vaak aangehaald. Uiteraard zegt een helmdrager na een val dat de helm hem heeft beschermd. Het is veel te kort door de bocht om er harde conclusies uit te trekken. Een helm maakt dat je eerder de grond raakt en er zijn aanwijzingen dat dit juist voor je nek extra risico's meebrengt.
Veelzeggende reactie.
Cijfermateriaal over (fataal) hoofdletsel onder wielrenners in de jaren 80 versus nu hoef ik uiteraard niet op te rekenen. Het gaat menig helmdrager slechts om de verdediging van zijn perceptie.
Jouw benadering van anekdotisch bewijs komt erop neer dat je toegeeft dat je alle gevallen die jouw punt niet ondersteunen eruit filtert.
Het anekdotisch bewijs pro-helm is bijna altijd een vorm van bevestigen van eigen overtuiging: zonder helm was ik veel minder beschermd --> ik droeg een helm --> dus zonder helm had ik veel meer schade.
"wat jij impliciet doet, beweren dat er boven de 20 km/u geen nut is, slaat naar mijn bescheiden mening nergens op."
> Beperkt nut en het is niet zomaar een bewering maar gebaseerd op bronnen, feiten en onderzoeken.
Juist omdat je nooit weet wanneer en hoe je gaat vallen kun je de kans op een impact het beste verkleinen. Dat kan o.a. door zonder helm te rijden (toename van risicomijdend gedrag van jezelf en je medeweggebruiker, dit is bevestigd door onderzoek).
En dat kan zeker ook door zoveel mogelijk alleen te fietsen en zeker niet in groepjes.
Ha.. Inderdaad. Geen gezicht. Fiets al 36 jaar met helm. Eerst een potje, daarna zo'n plastic ding met van die streepjes en nu een normale zeg maar. Het irriteert me alleen op een beklimming in echte hitte en dan wil ik m wel eens aan mn stuur hangen.
Helmen reduceren overigens bewezen letsel aan je hoofd:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29677686/
Nee, ik filter niks in wat ik als bewijs aanneem. Er zit een fundamentele asymmetrie in wat je met een anekdote kunt bewijzen: 1 geval van 'leven gered door helm' bewijst mijn punt (het kan helpen), 100 gevallen van 'ondanks geen helm toch geen schade' bewijzen niet dat je zonder helm even goed -of volgens jou kennelijk zelf beter- af bent.
Ik deel volledig je mening dat het beter is om ongelukken te voorkomen, maar zoals door velen hier al gezegd, al doe je nog zo je best, je hebt niet alles in de hand.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4767144/
https://www.youtube.com/watch?v=RWhMEkMtLy0&feature=youtu.be&t=165
Ik geloof best dat het dragen van een helm in zijn algemeen een voordeel biedt qua veiligheid. Waarom maken dan zo weinig mensen zich druk om het massale ongehelmd fietsen op gewone fietsen in Nederland? Als ik met 20-25 km/u op de gewone fiets rijdt dan krijg ik nooit een opmerking maar met 25-30 km/u op de racefiets ineens wel.
Wielrenners in groep krijgen vaak kritiek maar zelden om het risico wat ze voor zichzelf nemen. Terwijl hun voorkeur voor fietsen in groep wel degelijk verhoogd risico met zich meebrengt.
De genoemde percentages in je gelinkte onderzoek zijn aanzienlijk. Maar dit zegt niets over het risico in mijn specifieke situatie. Het dragen van een kogelvrij vest zal netto ook veiliger zijn en voor verblijf in bepaalde delen van Amsterdam valt er best iets voor te zeggen...
Het gaat allemaal om risicoafweging en ik vind de reacties op wielrenners die verkiezen zonder helm te fietsen vaak onbeschaafd en irrationeel.
@jooprioolpijp
'Leven gered door helm' is moeilijk te bewijzen. Ik geloof er zeker wel in, maar denk dat slechts een relatief kleine minderheid van dergelijke claims waar is. Tuurlijk val je liever niet op je schedel. Maar in bepaalde zin kan je schedel meer hebben dan een kunststof helm. Wat vele gevallen van harde val op hoofd zonder grote schade wel bewijzen is dat verhalen van 'zonder helm was ik dood of mijn schedel kapot' vaak nogal aangezet.
En daar staat dus tegenover dat het fietsen met helm de kans om te vallen lijkt te verhogen. Netto zal de helm vast wel winnen maar in genoeg situaties, en zeker de mijne, zal het zo beperkt zijn dat de reacties op wielrenners zonder helm nogal overtrokken zijn.
https://www.cyclehelmets.org/1213.html
Ik zie verrassend veel mensen schouder aan schouder fietsen. Weinig ‘groepen’ maar wel veel twee- en drietallen. Persoonlijk begrijp ik het niet, maar ik neem ook niet de moeite om mensen aan te spreken.
Aangezien zwaarlijvigheid ook een risico is, zie ik stukjes fietsen van 1 tot 2 uur als een bijzonder essentiële verplaatsing.
https://www.potomacpedalers.org/presidents-page-april-2020
1,5m is lang niet genoeg op de fiets.
Daarnaast mag je niet mtben (ook niet vlak in de bossen) omdat dit als extreem wordt gezien. In NL denken een aantal het allemaal wat beter te weten. Lekker fietsen met zijn drieën of meer. Ik zou ook geen helm op doen. Wijsneuzigerig gedoe
Gelukkig gaat het bij velen wel goed
Wat betreft ouderen. Ook daarvoor geldt hetzelfde, overigens kan het overgrote deel van de ouderen ook nog gewoon naar buiten en zie er genoeg die zich niet te angstig laten maken door de berichtgevingen. Het is wel sneu voor de mensen in verzorgingstehuizen die niks mogen nu. Maar ook daarvoor geldt, ik kan niks doen aan hun isolement en als ik mezelf opsluit, doe ik daar niemand een plezier mee.
Solidariteit is wel van toepassing op het afstand houden. Volgens mij toon je dat door de gangbare regels nu te volgen en niet de grens moedwillig te overschrijden. Ik fiets dus zelf alleen, werk vanuit thuis en zie buiten mn partner bijna niemand. Meer kun je niet doen, nouja beperkt boodschappen doen dan nog.
De echte solidariteit moet nog komen, op het moment dat de boel weer normaal wordt en hoe er dan met de mensen die werkloos zijn geworden of waarvan de zaak op de fles gaat of het heel moeilijk heeft wordt omgesprongen.
https://www.hln.be/wetenschap-planeet/wetenschap/belgisch-onderzoek-fietsen-joggen-of-wandelen-doe-je-best-niet-achter-elkaar-in-tijden-van-corona~a60aece6/