Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Marc Madiot bereidt aanklacht voor na uitspraken Johan Bruyneel
Marc Madiot is van plan om een aanklacht in te dienen tegen Johan Bruyneel. Dit vanwege laster, nadat Bruyneel afgelopen week in HUMO een anekdote vertelde over een wedstrijd waarin hij zag dat de Fransman tijdens de koers een dopinginjectie zou hebben gekregen.
Madiot, momenteel ploegbaas bij Groupama-FDJ, is niet gediend van dat verhaal. Dat blijkt als France Bleu navraag doet bij de tweevoudig winnaar van Parijs-Roubaix. Madiot heeft advocaten in de arm genomen die een aanklacht voorbereiden. De Fransman wilde zelf niet reageren.
‘Hij rolde zijn mouw op en en zette een naald in zijn bovenarm’
Om de volgende passage uit het interview van Bruyneel gaat het: “Ik was tweedejaarsprof en reed een buitenlands rondje. Ik hing uitgewrongen tussen de volgwagens en probeerde uit te rijden. In die tijd gebeurde dopingcontrole via lottrekking die ze halfkoers bekendmaakten via RadioTour. Madiot liet zich afzakken tot aan de volgwagen van Cyrille Guimard, hoorde dat hij er niet bij was, rolde zijn mouw op en zette zich une flechette, zoals ze dat zo mooi zeiden, in zijn bovenarm. Hij is naar voor gereden en niet meer van kop af gekomen. Dat zijn dan de mannen die mij en Lance Armstrong veroordelen.”
In het betreffende gesprek haalt Bruyneel niet alleen uit naar Madiot, maar ook naar diens landgenoten Vincent Lavenu (huidige manager AG2R La Mondiale) en Jean-René Bernaudeau (huidige manager Total Direct Energie). “Als ik hen bezig hoor denk ik: doe wat je wil, maar zwijg over doping. Zij blijven me afrekenen op mijn verleden, maar wat zij hebben uitgespookt, is zogezegd vergeven”, aldus de inmiddels levenslang geschorste Belg. Die uitspraken krijgen mogelijk dus een vervolg.
Johan Bruyneel tijdens de Tour de France 2011 – foto: Cor Vos
Een: maar zij daar deden het ook, reactie, is niet bepaalt een sterk argument & Bruyneel had het altijd al met Madiot & Co aan de stok. Bruyneel heeft genoeg motief om wat hij zegt niet voor zoete koek aan te nemen.
A: Hij praat zijn daden niet goed, hij geeft aan dat de mannen die nu een grote mond hebben over hem zelf vroeger precies hetzelfde deden dus dat het niet eerlijk is te veroordelen en zelf net te doen of je heilig bent.
B: Wat versta je onder waarmaken? Hij is volkomen duidelijk over wanneer het was En wie erbij betrokken waren. Ook is het niet gehoord van iemand die het geroken heeft. Eerstehands ooggetuige. Veel beter kun je het niet doen, het is niet zijn werk om met juridisch sluitend bewijs te komen, er zijn mensen die daar jaren voor leren.
Als het uit de duim gezogen is, is een aanklacht te begrijpen, maar dat weet ik niet. Daar ga ik gelukkig niet over. Echter moet een getuige van een overtreding/misdaad dit altijd kunnen vertellen.
Om zijn imago te beschermen, reageert Madiot zeer prompt. Hij kan dit natuurlijk niet zomaar over zich heen laat gaan (zeker gezien hij nog actief is in de sport en 3 Franse poulains onder zijn hoede heeft). Ongeacht of het verhaal van Bruyneel waar is of niet. In het geval dat hij effectief aan de snoepjes heeft gezeten, zal hij hier niet werkelijk een zaak van maken, want daarbij heeft hij meer te verliezen dan te winnen. Stel dat hij effectief gepakt heeft, en nu een zaak aanspant tegen Bruyneel, zou het wel eens kunnen dat anderen uit het peloton naar voren komen die Bruyneel zijn verhaal bevestigen, of ex-ploegmaats die ook wel beter weten. In dat geval kan hij na deze initiële reactie, beter zwijgen als vermoord en doen alsof het nooit gebeurd is. Binnen enkele weken is iedereen dit alweer vergeten met de wetenschap "Madiot ontkent en gaat een zaak aanspannen". Dat is het laatste wat men zich herinnert. Of die zaak er dan effectief komt, zal geen haan nog naar kraaien. Stel dat er de komende weken toch nog een journalist naar vraagt volstaat het antwoord "we zijn nog met enkele juridische experts aan het bekijken wat we het best kunnen doen". Punt. Weer enkele maanden gewonnen. En in geval er nog een journalist aan denkt, binnen 9 maanden, volstaat het antwoord "zo'n man als Bruyneel is eigenlijk mijn aandacht en energie niet waard, mensen die me kennen, weten weten de waarheid, dat is het enige dat telt". Voilà, case closed.
Als hij effectief een zaak aanspant, is er in elk geval veel meer kans dat Bruyneel iets uit zijn duim gezogen heeft. Bruyneel moet immers maar één getuige vinden die zijn verhaal bevestigt. Dat wil dan zeggen dat Madiot zeer overtuigd is van zijn zaak dat Bruyneel die niet gaat vinden.
Het punt dat ik maakte is dat het starten van een proces ook gedaan wordt door mensen die zo schuldig zijn als maar kan (Armstrong/Bruyneel). Je analyse is gevoelsmatig logisch, maar het verleden bewijst juist dat schuldigen op dat (on)rechtvaardigheidsgevoel inspringen.
Madiot is niet ‘schuldig’ indien hij het hier bij laat. Hij is ook niet onschuldig indien hij een zaak aanspant. Alle opties lopen door elkaar.
l' Histoire se repete et le présent est l'histoire de demain ....
Ceux qui croient que l'humanité changera seront déçus. Vous savez mieux que quiconque ....
Cessez de parler et faites votre travail.
Salutations.