Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Lotto Soudal doet aangifte na aanrijding Broeckx
Lotto Soudal heeft aangifte gedaan naar aanleiding van de val van Stig Broeckx. Dat vertelt teammanager Marc Sergeant aan Het Nieuwsblad. Broeckx kwam gisteren tijdens Kuurne-Brussel-Kuurne op 34 kilometer van de finish zwaar ten val nadat hij was aangereden door een motor van de organisatie.
“Ik vind dit een flagrante fout”, aldus Sergeant. “De politie stelde zelf voor om aangifte te doen van een aanrijding met vluchtmisdrijf. Dat is ondertussen gebeurd, we beraden ons over verdere stappen.”Broeckx brak bij de val zijn sleutelbeen, scheurde zijn rib en kneusde zijn hand. Het is nog onduidelijk hoe lang hij buiten strijd zal zijn, al twittert de renner zelf dat hij in ieder geval de klassiekers mist. “Onvoorstelbaar dat wij op die manier een renner moeten verliezen. Stig was de voorbije wedstrijden bijzonder sterk”, zegt Sergeant. “Die motor rijdt veel te snel en te dicht. Door zo’n onverantwoord gedrag kan je iemands carrière breken.”
De organisatie heeft inmiddels zijn via een persbericht laten weten het incident te betreuren en heeft zijn excuses aangeboden aan de renner en de ploeg.
Update 15.30 uur
Tuchtcommissie KBWB ondervraagt motorrijder
Ook de KBWB is geschrokken van het incident. In een persbericht meldt de Belgische bond dat de motorrijder die de aanrijding heeft veroorzaakt zo snel mogelijk door de tuchtcommissie zal worden ondervraagd. “In afwachting wenst de KBWB er nogmaals de klemtoon op te leggen dat de veiligheid van renners, volgers en toeschouwers voor haar een absolute prioriteit is.” Donderdag was er in aanloop naar het Belgische openingsweekend nog een bijeenkomst in de bondsgebouwen om bij alle motorrijders de kennis van de reglementen op te frissen.
Back home after surgery. Verdict: Broken collarbone, bruised hand &ribfracture. More painful: No classics. Thanks for all the messages! #KBK
— Stig Broeckx (@StigBroeckx) February 29, 2016
Lijkt me ook erg onwenselijk als de protocolen per land verschillen. Wat als een etappe of wedstrijd de landsgrenzen overschrijdt, moet je dan eerst gaan bekijken in welk land je bent...
Zeker niet de eerste botsing tussen motard en coureur tijdens een koers, dus er moet in voorzien zijn imo. Vaak als het kalf verdronken is, maar dat was het al.
Dat is nou juist mijn eerste punt reeds, ik denk dat die wegcode van toepassing is omdat niemand ooit de moeite / investering heeft genomen om een goed protocol op te stellen en men elke koers van , sjalalalalala, met de vingers gekruist doorploetert. 'Doe maar net alsof je neus bloedt' van Doe maar hoor ik dan. Ik denk ook dat er achter de schermen wel iets geregeld wordt om deze (misschien wel dure) job wederom richting een volgende situatie uit te stellen.
Volgens mij dien je alleen een variant op politie-escorte te maken, zeg 'koers-escorte' waarbinnen het allemaal circus is ;)
Alle gekheid op een stokje. Dit is nou typisch een geval van ongelukkige samenloop van omstandigheden. Was het nou echt nodig van Broekx om zover naar rechts uit te wijken? Zoiets verwacht je niet als de renner 3 meter heeft.
Bij de vraag wie welke schuld draagt, speelt de wegcode een rol. Daarin staan alle regels vervat hoe zich te gedragen op de openbare weg. ‘En die is in principe van kracht’, zegt UCI-commissaris Philippe Mariën. ‘Maar een wedstrijd is een bewegende karavaan, waarvoor uitzonderingen van toepassing zijn. Zo hoeft er niet gestopt te worden voor een rood licht.’
‘Maar van bijvoorbeeld de volgwagens en de motards vragen we wel om in de mate van mogelijke rechts te blijven. Zo mogen in principe ook niet het op het voet- of fietspad. En als ze willen inhalen moet dat langs links gebeuren, zoals in het gewone verkeer.’
Maar bij het ongeval van Broeckx reed het peloton links en haalde de motor rechts in. ‘Soms kan het natuurlijk gewoon niet anders’, aldus Mariën. ‘Ik denk dat het vooral een kwestie is van gezond verstand, en motards die de nodige ervaring hebben om pelotons voorbij te rijden. Dat is allesbehalve makkelijk.’
En zo zijn we een stap verder.......advocaten zullen smullen
Er is een gaatje van een meter en de motorrijder gooit zijn gas open om op hoop van zege te passeren, ook al is broeckx al even aan het uitwijken zet de motor zijn actie gewoon door en rijd hem ondersteboven..
Het valt mee dat er nog niemand is geweest met de suggestie om Broeckx aan te klagen voor vernieling want het is toch niet normaal dat hij zomaar die motor sloopt.
Naar Nederlands recht brengt het enkele overtreden van de spelregels nog geen onrechtmatigheid met zich mee (weet niet of dat in België anders is). Immers, doordat je deelneemt aan een wedstrijd, aanvaard je bepaalde gedragingen die niet altijd binnen de regels vallen. Een tackle moet wel heel buitensporig zijn wil je daarvoor strafrechtelijk vervolgd worden. Een tackle is een normaal verschijnsel tijdens voetbal, tenzij je N. de Jong nadoet. Een vuistslag is een ander verhaal.
In het geval Broeckx zou de gedraging van hem zo onverwacht moeten zijn dat de dader (de motorrijder) er in alle redelijkheid niet op kon rekenen dat het gebeurde. In het wielrennen is het zeker niet ondenkbaar dat iemand er tussenuit ‘zwiept’. Als je het zelfs ziet gebeuren en je hebt nog tijd van reageren sta je natuurlijk niet zo sterk. Een eventueel eigen schuld van Broeckx door zover uit te waaien verminderd slechts een schadevergoeding, het neemt de aansprakelijkheid van de motorrijder niet weg.
Maar misschien is het in België totaal anders ;).
DIKKE VETTE MIN: voor de WF'ers hierboven die de schuld in de schoenen van de renner proberen te schuiven. Hij is de man in koers, de rest is ondersteunend. Zoals ik al in een ander topic zei: volkomen belachelijk om zo hard langs een peloton te scheuren, waarbinnen de hele dag waaiers worden getrokken en renners van links naar rechts ' zwalken' over de weg, mede door de wind (!).
@teamnl
quote: "was het nou echt nodig van Broekx om zover naar rechts uit te wijken? Zoiets verwacht je niet als de renner 3 meter heeft". Nee, jij niet. Broekx lijkt zelfs op het eind een plotselinge zwieper van de wind te krijgen, een heel normaal iets in een winderige waaierkoers... De motorrijder komt van achterop, heeft het overzicht en haalt de hand geen moment van het gas. En dan rijdt deze verkeershufter ook nog gewoon door. Prima dat hij aangeklaagd wordt; de politie adviseert dat niet voor niks! :6
Amen
Aanklagen zou niet nodig moeten zijn maar na het zoveelste geval heb je iets nodig om de bal aan het rollen te krijgen helaas..
Minpunt voor Janjanssen98765 die domweg zijn drogreden van gisteren herhaalt.
Verder valt me op dat de motard en dokter in de discussie als dezelfde entiteit worden beschouwd maar het zijn twee mensen op één motor: alleen de man achterop lijkt me een dokter. Je kunt er niet vanuit gaan dat de dokter de touwtjes in handen heeft. Ik veronderstel dat de motard en de organisatie over positionering gaan.
Het is gemakkelijk om in de beelden bevestiging te vinden van 'een idiote motorrijder die een wielrenner in wedstrijd zomaar van de fiets rijdt'. Mijn kanttekeningen (https://www.youtube.com/watch?v=P-jFLVtOKK8):
- de gepubliceerde beelden zijn vertraagd; het verliep in werkelijkheid dus een stuk sneller
- in de beginsituatie rijdt het peloton op een weg van gemiddelde breedte volledig aan één kant van de weg, dus normaal hét moment voor een motor om te passeren
- dan stuurt Broeckx van kop af maar is nog niet te vermoeden dat hij helemaal naar rechts zal gaan in plaats van een 'normale' herpositionering door zich te laten voorbijrijden
- zowel Broeckx als de motard hadden elkaar daar logischerwijs niet verwacht en de timing is perfect ongelukkig: de grote zwenk van Broeckx valt net samen met de komst van de motor.
Had de motard moeten claxonneren en/of minder snel moeten passeren? Daar valt wat voor te zeggen en dat zou dan in een protocol mogen worden opgenomen. Maar nogmaals: te langzaam passeren heeft andere risico's ('wat doet die motor zolang naast het peloton!').
Volgens de wedstrijdregels, althans die van de UCI World Tour, moest die doktersmotor richting kopgroep. Ik zie dus geen grond om de motard te verwijten dat hij een verkeerd moment koos, hooguit de wijze van passeren (te weinig voorzorg: geen claxon, te hoge snelheid).
Inhalen, oké. Maar doe dit aan een aangepast verantwoorde snelheid. En wanneer je denkt dat je aan die snelheid niet op tijd de renner zal inhalen, dan wacht je maar. Veiligheid is prioriteit nummer 1.
[s]Dat jij het gewoon niet kan of wil snappen kan ik niks aan doen.
Als je niet gewoon met een beetje je gezond verstand te gebruiken,[/s]
[i]edit redactie: pas je toon aan[/i]
kan verzinnen dat de motorrijder hier fout zit dan zie ik jou liever niet op de openbare weg rijden in een gemotoriseerd voertuig.
Het is niet dat hij een regel negeert nee hij knalt gewoon vol gas aan de verkeerde kant zonder noodzaak langs het peloton maar kennelijk valt dat bij jou onder normaal rijgedrag?
Drie slag is uit. Je gebruikt drie maal dezelfde drogreden binnen 24 uur. Lees de huisregels van het forum nog eens door, a.u.b. Pas in je laatste zin kom je met iets wat op een argument lijkt waar ik overigens niets van begrijp. Aan de verkeerde kant? De motard had Broeckx links moeten passeren?
Dan moeten we de vraag stellen: zou dit ongeval gebeurd zijn zonder het onverwachte uitwijkmanoeuvre van Broeckx? Lijkt me duidelijk dat het antwoord daarop nee is. Had Broeckx niet zo enorm ver uitgeweken, dan was er niets gebeurd. In feite moet je dus stellen dat hij op zijn minst mee verantwoordelijk is. Want zonder die actie gebeurt er niets.
Volgens mij kan je het ietwat vergelijken met iemand die van zijn oprit rijdt en een fietser aanrijdt die op het fietspad (een eenrichtingsfietspad) in de verkeerde richting rijdt. De fietser begaat een overtreding want hij is aan het spookrijden, de autobestuurder zou moeten kunnen zeker zijn dat er niemand uit die richting komt aangereden (want dit is tegen de wet). Ook hier: als de fietser op het juiste fietspad had gereden, was er niets gebeurd. In zo'n geval wordt er meestal geoordeeld dat iedere betrokkene instaat voor zijn eigen schade (een soort van 50% die iemand hier eerder al vermeldde). Maar dus geenszins ligt de fout alleen bij de autobestuurder.
Het geval met Broeckx is erg vergelijkbaar en lijkt me ook hetzelfde oordeel correct te zijn. Hij wijkt gewoon te ver uit, de motard moet bijna op de rand van de baan of de berm gaan rijden om dat te ontwijken. Natuurlijk is dit als we de wegcode van België volgen...
Je vergelijking gaat mank en zit vol drogredenen:
- "Want zonder die actie gebeurt er niets". Geldt andersom net zo goed: als de motard zijn snelheid even aanpast, claxonneert en beter anticipeert (hij heeft het overzicht vanachter), gebeurt er ook niks.
- vanuit een oprit de openbare weg oprijden is een speciale verrichting. De auto zit dan fout want moet rekening houden met verkeer op de openbare weg. De fietser is daarbij een zwakkere verkeersdeelnemer en krijgt van de wetgever ruimhartige bescherming. Dat hij 'spookrijdt' maakt voor de schuldvraag minder uit dan je denkt, zeker als betrokkene minderjarig is (ik heb dit letterlijke voorbeeld zelf aan de hand gehad).
- "de autobestuurder zou moeten kunnen zeker zijn dat er niemand uit die richting komt aangereden (want dit is tegen de wet)". Hahaha, de verkeerswet en rijopleidingen verwachten juist defensief en anticiperend rijden, om fouten van andere verkeersdeelnemers op te vangen. Waarom? Omdat de wetgever en rechters weten dat mensen in de praktijk foutjes maken (al mag dat niet in jouw wetsinterpretatie). Mooi voorbeeld is dat voorrang NEMEN uit den boze is (ook al heb je er volgens de wet wel recht op).
- "Hij wijkt gewoon te ver uit, de motard moet bijna op de rand van de baan of de berm gaan rijden om dat te ontwijken". Drogredenatie nummer zoveel, want er waren meer opties voor de motard om het ongeluk te vermijden zoals vaart minderen (remmen), claxonneren en verder uitwijken (er was geen gebrek aan ruimte maar wel aan tijd door zijn belachelijke snelheid)
Enfin zeg de volgende keer gewoon dat je het Stig Broekx zijn schuld vind, in plaats van zo'n epistel vol drogredenen en cirkelredenaties... :6
Dat tweede punt dat je aanhaalt: mijn buurman (hij was de autobestuurder) heeft dat ook aan de hand gehad en dat verliep zoals ik het beschreef. Heb het dus niet verzonnen. ;) Zwakkere weggebruikers, ja, maar ook zij moeten zich aan de verkeersregels houden. Doen zij dit niet zijn de gevolgen er ook naar. (de financiële gevolgen, ik zeg niet dat ze aangereden moeten worden) Vind ik tenminste toch logisch, en werd in mijn voorbeeld ook toegepast.
Je punt over defensief rijden: ja, dat klopt. Wat ik schreef was inderdaad eerder een ideale situatie. Natuurlijk moet je als autobestuurder weten dat er dingen kunnen gebeuren. Maar je kan niet alles voorzien. En dat verandert volgens mij de schuldvraag niet.
Jij haalt altijd rechts in?
En rechts inhalen kon hier perfect. Dit is een 100% ongeluk. Geen verwijten. En als ik al iemand zou verwijten, eerder Broeckx dat hij niet kijkt. Daar had ook net een renner kunnen rijden, bezig om een aanval te doen.
Het beste zal wel zijn richtlijnen te gebruiken zoals waarschijnlijk al wordt gedaan, en geen harde regels. Per situatie kan een andere snelheid worden gevraagd. Beperkt snelheidsverschil kan wel wenselijk zijn zodat anticiperen zoveel als mogelijk blijft. Pas optrekken naar een echt hogere snelheid nadat de voorste renner van de groep is gepasseerd lijkt me ook een goed principe. Of in dit geval het snelheidsverschil veel groter was dan 20 km/u vind ik moeilijk in te schatten.
@Janjansen98765
Het heeft geen zin voor mij om te reageren op een nieuwe drogreden. Je ontwijkt mijn vraag die in tegenstelling tot de jouwe wél ter zake doet en over de betreffende situatie gaat. Graag wat minder retoriek en meer inhoud.
Het peloton rijdt links van de weg en gebruikt precies één helft van een bijna rechte weg van normale breedte. Van de doktersmotor wordt verwacht (door organisatie en richtlijnen/reglementen) dat deze zich voegt bij de ontstane vluchtgroep. Wat zou nu de meest logische route en handeling zijn van de motard? Schrijf eens op wat de motard volgens jou logischerwijs had moeten doen binnen de geldende regels?
Niet inhalen is ook nog een optie.
Nu haalt hij als een gek in aan de kant waar je dat normaliter als renner niet verwacht met alle gevolge van dien.
Als iemand onnodig links blijft rijden dan kun je hem ook alleen maar rechts inhalen dat wil echter nog niet zeggen dat dat een goed idee is.
@andriesW
Dat denigrerende en belerend toontje gebruik je maar lekker thuis.
Ik zal mijn onvriendelijke berichten nog eens nalezen en goed in de spiegel kijken...
Vanaf nu zal ik geen ballen meer naar je terugkaatsen.