Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Lappartient roept Sky op om Froome te schorsen
UCI-voorzitter David Lappartient raakt maar niet uitgepraat over de Salbutamol-zaak van Chris Froome. De Fransman zei woensdag nog dat de Brit de tijd moet krijgen om zijn onschuld te bewijzen, maar amper 24 uur later heeft hij zijn mening in Le Télégramme alweer bijgedraaid: “Sky zou Froome moeten schorsen.”
Volgens Lappartient kan de UCI omwille van haar eigen regelgeving op dit moment weinig anders doen. Hij vindt dan ook dat Sky moet optreden. “Het is momenteel niet aan mij om in te grijpen. Zonder de schuld van de renner vast te stellen, zou het dat voor iedereen makkelijker maken. Het is aan David Brailsford (teammanager van Sky, red) om zijn verantwoordelijkheid te nemen. Ik denk dat het peloton dat ook wil. De renners zijn het beu steeds met doping gelieerd te worden.”“In de ogen van het grote publiek is hij al schuldig”, tekent Lappartient op. “Momenteel bekijken we met experts het proces. De cijfers zijn wat ze zijn. Het is aan Froome om ons uit te leggen hoe het komt dat de concentratie Salbutamol bij hem zo hoog was. Vervolgens bekijken wij of zijn argumenten ontvankelijk zijn. Als dat niet het geval is, zal hem een schorsing opgelegd worden. Dat zou twee jaar kunnen zijn. Als hij onze beslissing niet aanvaardt, kan hij naar het antidopingtribunaal van de UCI trekken om beroep aan te tekenen. Dan ben je vertrokken voor een juridisch getouwtrek dat minstens een jaar duurt. Dat willen we juist ten alle prijzen voorkomen.”
“Waarom zou SKY Froome zelf moeten schorsen, dat is toch de omgekeerde wereld”
Heb jij voorbeelden uit de afgelopen 10 jaar van renners die een te hoge hoeveelheid salbutamol in hun urine hadden en niet op non-actief zijn gezet door hun ploeg?
“Froome is vermoedelijk de meeste geteste wielrenner.”
Was er 15 jaar geleden niet een renner die ook regelmatig riep: “ik ben de meest geteste wielrenner”?
“Een fout in de dosering of in de meetapparatuur lijkt een logische verklaring”.
Droom lekker verder, joh.
verhoogde dosis genomen. Dus daar zit een wezenlijk verschil om een renner al dan niet te schorsen.
En is die meeste geteste renner ooit officieel betrapt geweest ? Ook een wezenlijk verschil bij Froome.
Een fout in de dosering etc. lijkt mij inderdaad voor de hand te liggen, anders zou hij toch al vaker boven de toegestane hoeveelheid getest moeten hebben.
Waarom is dat een wezenlijk verschil? Feit is een te hoge concentratie salbutamol in de urine, of dat nu komt door het handelen van de renner alleen of in samenspraak met zijn ploeg maakt niets uit. Volgens de reglementen hoeft Sky Froome niet te schorsen, maar het zou wel zo netjes zijn en respectvol. Misschien beseffen ze niet dat de afkeer van renners, publiek en pers op deze wijze alleen maar groter wordt. Of ze hebben er totaal lak aan, zou ook kunnen.
Froome heeft gezegd: “Zoals altijd heb ik met grote zorg opgelet dat ik niet meer gebruikte dan de toegestane hoeveelheid. Ik neem mijn voorbeeldfunctie in het wielrennen heel serieus.”
Met andere woorden: “ik heb geen fout gemaakt met de dosering.”
Als hij dit niet had gezegd maar de mogelijkheid open had gehouden dat hij wel een fout had gemaakt (zonder kwade bedoelingen) zou Froome wellicht een iets mildere straf tegemoet kunnen zien. Nu stevent hij met volle vaart af richting 2 jaar schorsing.
@jacco van stierop Als je doelt op Ulissi en Petacchi, daar vermoed ik dat de ploegleiding er geen weet van had. Bij Sky heeft Froome op advies van de dokter en de ploegleiding een
verhoogde dosis genomen. Dus daar zit een wezenlijk verschil om een renner al dan niet te schorsen.[/quote]
En sowieso is dat niet meer dan de, overigens totaal ongeloofwaardige, lezing van Froome en Sky