Materiaalzone 
Fietstoerisme 
KNWU respecteert jurybesluit: “Scheidsrechter heeft gelijk ook al is het een foute beslissing.”
KNWU-directeur Thorwald Veneberg respecteert de beslissing van de wedstrijdjury om Nils Eekhoff te diskwalificeren. De KNWU zal daardoor geen vervolgstappen ondernemen, legt Veneberg uit aan WielerFlits. “Je kunt het er niet altijd mee eens zijn, maar de scheidsrechter heeft gelijk ook al is het een foute beslissing”, zegt de voormalig bondscoach.
Waarom neemt u het niet op voor Nils Eekhoff door actie te ondernemen?
“Ik neem het zeker voor Nils op en ik ben er voor hem. Maar als het gaat om protest aantekenen, dat kan niet meer. Je kan er een rechtszaak bij het CAS (internationaal sporttribunaal) van maken, maar dat zie ik niet zitten.”
Wat weerhoudt jullie dat te doen?
“Omdat ik achter de beslissing van de jury sta. Je kunt het er niet altijd mee eens zijn, maar de scheidsrechter heeft gelijk ook al is het een foute beslissing. En dat is wat wij in Nederland ook aan de jeugd proberen mee te leren. De scheidsrechter neemt de beslissing en daar sta je achter.”
“Nogmaals: je kunt het daar niet mee eens zijn, maar als we alle beslissingen die een scheidsrechter neemt waar we het niet mee eens zijn, gaan aanvechten kun je beter stoppen met jury en met wedstrijdsport. Je kunt dan beter zeggen: we hebben geen regels, gaan gewoon fietsen en we zien het wel. Maar we hebben mensen aangewezen die voor ons bepalen of we ons aan de regels houden die we met elkaar hebben afgesproken, en dat doet soms ook zeer.”
In het wielrennen gebeurt achter een auto terugkeren na een valpartij tientallen keren…
“We hebben vermoeden dat er protest is aangetekend en dan moeten ze naar de beelden gaan kijken. Zo schat ik de situatie in, maar dat is hypothetisch.”
Team Sunweb en managementkantoor SEG zijn wel aan het kijken naar vervolgstappen. Steun je dat voornemen?
“Ik begrijp dat ze vanuit het team daar naar kijken. Maar vanuit het totale wielrennen, ondanks dat ik de pijn heel goed begrijp en de totale teleurstelling bij het team, gaan wij dat niet doen. Maar vanuit het team en het management snap ik het heel goed.”
Wat als de komende dagen dezelfde soort incidenten zich voordoen en de jury niet ingrijpt.
“Ik hoop dat de jury vanaf nu consequent gaat zijn, daar ga ik vanuit. Dit was een heel duidelijk signaal, maar ik ben wel een voorstander van consequent. Dus ik hoop dat de jury dit ook ter harte neemt.”
Goedemorgen, misschien een kleine toelichting voor de duidelijkheid. Wij hebben wel degelijk gevochten voor onze renner. Direct na de beslissing van de jury. Helaas tevergeefs. Wij kunnen op dit moment niet veel tegen deze beslissing ondernemen.
— Thorwald Veneberg (@TVeneberg) September 28, 2019
De jury heeft het reglement gevolgd waardoor dit juridisch geen haalbare zaak is. Ze hebben gekozen voor de zwaarste sanctie die mogelijk is.
— Thorwald Veneberg (@TVeneberg) September 28, 2019
Wat wij wel kunnen is aandringen op consequente toepassing en handhaving van de regelgeving plus aandacht vragen voor de timing van deze beslissing. Die kon niet slechter. We moeten daar met z’n allen naar kijken, dat moet anders kunnen! #innovatie
— Thorwald Veneberg (@TVeneberg) September 28, 2019
In plaats van deze slappe en laffe houding zou de KNWU zich beter juridisch wapenen. Het gaat om een wereldtitel, niet om de Omloop van de Braakman.
Als er trouwens een sportadvocaat is die in deze zaak geloofd, dan hoop ik dat deze site een crowdfunding gaat organiseren. Als de KNWU het niet doet, dan doen de supporters het zelf wel.
De vraag stellen is 'm beantwoorden, ik weet 't.
Ik begrijp ook dat wf niet alle invloed heeft op wat de beste man te vertellen heeft, maar iets meer doorvragen naar de inconsequenties in Veneberg zn verhaal mag ook wel.
Wat bedoeld hij precies met zn laatste antwoord? Als de uci consequent is dsqen ze MvdP ook wanneer hij wint zonder verdere geloofwaardige uitleg en legt Veneberg zich daar ook gelijk bij neer.
Maar dat zal hij toch niet bedoelen met consequent toch? ...toch
In plaats van achter zijn 'personeel' te gaan staan gooit hij Eekhoff én Helmantel onder de bus en spreekt zichzelf ook nog eens volkstrekt tegen door eerst te beweren dat jury's nooit bewust landen/renners benadelen om dan even later wel te constateren en zich te beklagen dat Eekhoff er is uitgepikt, terwijl vele andere renners ook achter de auto's zijn teruggekeerd. Wat is het nou?
Laten we ook niet vergeten dat we het hier over Thorwald Veneberg hebben, de man die Rabobank aanklaagde omdat hij het niet accepteerde dat zijn contract niet werd verlengd.
Vraag me al jaren af waarom deze man überhaupt een functie heeft bij de KNWU en die vraagtekens worden alleen maar groter.
Wat een zwakzinnige uitleg, wat een waardeloze figuur. Weet je nog hoe je aan je baantje bent gekomen, Veneberg...?
En bij de dames en heren : als we zelf niet kunnen winnen, dan in ieder geval ook geen italiaan.... want die hebben overduidelijk lopen klagen om zo zelf de wereldkampioen te hebben. Liep al te slepen in de kopgroep, wordt dan gewoon op waarde geklopt, maar dan op papie alsnog winnen. Bah. Normaal hebben ze meestal wel mijn sympathie, maar nu even liever geen wereldkampioenen vanuit italie meer...
Ik zou als renner in ieder geval weigeren te starten dit weekend zolang Veneberg nog directeur is.
Als de uitsluiting terecht is (waar ik niet over kan oordelen) heb je dat te accepteren. Overal juridisch proberen je gelijk te halen is niet goed voor de sport.
Uiteraard had hij wellicht wel wat kritischer mogen zijn over de manier waarop het nu gebeurt, maar ook daar geldt dat wanneer de regels voorschrijven dat de jury onregelmatigheden moet onderzoeken wanneer er protest wordt aangetekend, er weinig tegen gedaan kan worden.
En laat nu juist dat hetgeen zijn dat Veneberg zelf in het verleden heeft gedaan....
Om van het gezeik af te zijn heeft Rabobank, tevens sponsor van de KNWU, Veneberg een baantje gegeven
"Veneberg kreeg na het seizoen 2007 te horen dat er geen plaats meer was binnen de wielerploeg van de bankier. Hij vocht zijn ontslag aan, en deze zaak duurde tot eind september 2008. Toen kwamen beide partijen er alsnog uit. Veneberg beëindigde daarna zijn wielercarrière en werkte sindsdien voor de KNWU. Op 1 januari 2017 werd Veneberg bondscoach wegwielrennen bij de bond"
@katerkop als Veneberg vindt dat de uitsluiting terecht is op basis van de regels, vind ik het goed als hij daar achter blijft staan en niet zoals half Nederland gaat lopen schreeuwen dat het allemaal oneerlijk is. Fraai is het niet, maar liever afsluiten en volgend jaar met de pedalen laten zien wie de beste is.
Het ging over de wielersport en e.e.a. had een precedentwerking kunnen hebben, niet goed voor de sport, je kletst dus uit je nek.
Overigens: Sagan vocht zijn uitsluiting aan en werd met terugwerkende kracht in het gelijk gesteld.
Scheidsrechter? Jezus joh, voetbalvergelijking, doodzonde.
Kan bijna niet anders dan dat hier een eigenbelang achter zit. Zsm wegwezen bij KNWU. Heeft zichzelf en bond totaal belachelijk gemaakt. Vooral verschrikkelijk voor Eekhoff
En daar lachen de Italianen zich te pletter en doen alles wat verboden is zonder dat er sancties worden opgelegd.
Wat sta je nou te wauwelen man? Wat zeg je hier nou? Heeft hij gelijk (dus goede beslissing) of is het een foute beslissing (dus heeft hij geen gelijk)?
Je hebt het sterke vermoeden dat andere landen protest hebben aangetekend. Maar zelf doe je dat niet? Protest aantekenen is toch ook gewoon iets dat volgens de regels is toegestaan?
En als het waar is he. Als hij andere beelden heeft gezien die overtuigender zijn dan wij hebben gezien. Dan is jouw ploegleider de hoofdschuldige. Niet de (jonge) renner die iedere beschutting die hij onderweg tegenkomt, gebruikt. Maar de ploegleider die besluit om de renner terug te brengen. En voor die ploegleiding ben jij eindverantwoordelijk, Veneberg!
Allleen al om Eekhoff te steunen had je dit besluit hard aan moeten vechten. Je bent geen knip voor je neus waard!