Materiaalzone 
Fietstoerisme 
KNWU gaat UCI uitleg geven over dopingzaak
De KNWU gaat de UCI uitleg geven over de verzwegen epo-test uit 2011. In een statement reageert de nationale bond op het nieuws dat gisteren werd onthuld door WielerFlits.
Op 4 mei 2011 testte een KNWU-selectielid bij een out-of-competition controle positief op rHepo. De KNWU besloot na overleg de dopingovertreding niet openbaar te maken. De renner beëindigde per direct zijn carrière.
Of de positieve test destijds aan de UCI is gemeld, is nog altijd niet bekend. “Het is voor de huidige betrokkenen niet meer na te gaan of de internationale wielerbond hierover ingelicht is”, schrijft de KNWU in het statement.
De bond laat tevens weten contact op te nemen met de internationale wielerbond om de gang van zaken op te helderen. “De KNWU is bereid de UCI hier meer informatie over te verschaffen en zal hierover contact leggen met hen”, aldus de verklaring.
Statement KNWU
Nadat in de media aandacht is besteed aan een dopingzaak uit 2011, hecht de KNWU eraan om deze zaak nader toe te lichten. Tussen de betreffende renner en de toenmalige directeur Huib Kloosterhuis is de afspraak gemaakt dat de naam van de coureur in kwestie niet bekend gemaakt zou worden. Dat heeft de renner bij navraag bevestigd.
Ten grondslag aan die beslissing lagen het feit dat de renner per direct stopte met deelname aan alle competitie in georganiseerd verband en er zeer zwaarwegende tragische familieomstandigheden in het spel waren. De Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp) geeft een bond deze ruimte, zolang de opgelegde sanctie uitgevoerd kan worden. De zaak is bij de Dopingautoriteit, de mondiale anti-dopingorganisatie WADA en bij het Instituut Sportrechtspraak (ISR) gemeld en deze instanties hebben de zaak anoniem gepubliceerd.
Er is destijds ook tucht gesproken. De renner in kwestie is voor twee jaar geschorst en heeft in die periode geen licentie ontvangen. Er is indertijd overleg geweest met de Dopingautoriteit omtrent de bekendmaking van deze schorsing. Het is voor de huidige betrokkenen niet meer na te gaan of de internationale wielerbond hierover ingelicht is. Dat had kunnen gebeuren door de KNWU (wat gebruikelijk was) of de Dopingautoriteit. Hier lag echter geen directe verplichting voor de KNWU. De KNWU is bereid de UCI hier meer informatie over te verschaffen en zal hierover contact leggen met hen. De directeur is destijds gemachtigd door twee hoofdbestuursleden om de zaak vanwege de bijzondere omstandigheden zelf en in vertrouwen af te handelen. Intern is over de gehele kwestie pas gecommuniceerd toen de zaak volledig afgehandeld was.
Zou graag willen weten of er juridisch een verplichting was om de naam van de atleet kenbaar te maken. Al het andere is ruis.
De uitspraak :
Art 18 Lid 10. In het exemplaar van de uitspraak dat voor de sportbond van de betrokkene en voor de Dopingautoriteit is
bestemd worden de naam en woonplaats van de betrokkene vermeld. In het exemplaar van de uitspraak dat
voor andere personen of instanties is bestemd worden de naam en woonplaats van de betrokkene
geanonimiseerd.
En nationaal dopingreglement: van instituut sprortrechtspraak :
Op bepaling 57.3, zie hieronder steunt misschien dan de privacybescherming jegens Zeilstra waarop de KNWU zich beroept.
Overigens, als de KNWU de zaak naar UCI, nu gaat onderzoeken, , komt mogelijk de mededeling :
Het betreffende doping dossier van betrokkene Zeilstra, is niet meer te vinden. Alle dossiers worden na 10 jr ivm verjaring geschoond....
Artikel 57 Bekendmaking
57.1. Artikel 14 van de World Anti-Doping Code bevat regels inzake het, in overeenstemming met nationale
wetgeving:
a. communiceren met en tussen ADO’s in dopingzaken, alsmede de inhoud van deze communicatie;
b. communiceren met de betrokkene in dopingzaken, alsmede de inhoud van deze communicatie;
c. publiceren en/of het anderszins bekendmaken van (i) tuchtrechtelijke beslissingen in dopingzaken, en
(ii) opgelegde sancties wegens het begaan van een dopingovertreding;
57.2. De World Anti-Doping Code bevat regels inzake:
a. de te betrachten vertrouwelijkheid bij de communicatie in dopingzaken;
b. de beslissingen inzake dopingovertredingen welke een volledige motivering moeten omvatten, met
(indien van toepassing) inbegrip van de reden waarom de maximum sanctie niet is opgelegd; en
c. de ADO’s die het recht hebben op het ontvangen van het volledige bij een dopingzaak behorende
dossier, alvorens binnen vijftien dagen na ontvangst te mogen beslissen beroep in te stellen tegen de
beslissing of uitspraak.
57.3. De Dopingautoriteit en de Bond laten zich door deze regels laten leiden, tenzij nationale wet- en regelgeving dit niet toestaat.
Hoop dat jullie hiervan leren.
Hun redenatie komt niet veel verder dan: de regels laten het toe dus mag je een positieve test prima onder de pet houden.
En ook als er juridisch ruimte voor is kan het nogsteeds tegen de geest en functie van het dopingbeleid ingaan.
Weer gaat het om sensatie, een naam, fijn voor de roddel. Het gaat hier erom of men juist gehandeld heeft. PietSpeed heeft eea zeer goed aan.
De intentie van de KNWU kan zeker oprecht zijn geweest gezien de prive omstandigheden van desbetreffend renner. Echter men had niet zelf mogen beslissen dit zo te doen. Moet voorgelegd worden aan het UCI en dopingautoriteit/WADA en uiteindelijk een rechter bij het CAS kan beslissen indien het escaleert ( eventuele openbaring naam) of men de uitspraak met naam mag openbaren.
Zoals Pietspeed aangeeft is NAW bekend richting doping autoriteit en UCI echter is dat in volledige vertrouwelijkheid totdat rechter beslist heeft.
Edit: kennelijk geeft UCI nu aan destijds op de hoogte te zijn gesteld maar de UCI is niet de dopingautoriteit waar het ook aangemeld moet worden.
Dan is het misschien wel handig om dat in de regels te zetten?
Hij was hier anders prima op zijn plaats.. Niet alles wat wettelijk mag is ook wenselijk
Al blijf ik het persoonlijk vooral jammer vinden dat WF sinds de aanstelling van Kerckhofs er steeds meer voor kiest om op het randje van sensatie te gaan zitten en dat jij en Maxim hem structureel moeten verdedigen terwijl Kerckhofs zelf nooit op een reactie te betrappen is. Kerckhofs heeft zijn naam bewust aan een platform verbonden en daar hoort m.i. enige betrokkenheid bij naar de community.
Jullie kracht zit er denk ik in dat je op lezers reageert en ze daardoor het gevoel geeft serieus te nemen. Ook al ben je het niet altijd met elkaar eens. Dat stukje mis ik sinds de aanstelling van Kerckhofs en daarin zie ik jullie ook te vaak geïrriteerd en geprikkeld reageren op kritiek naar hem. Terwijl ik wel denk dat Kerckhofs tot nu toe nog niet heeft laten zien om het platform WielerFlits te kunnen bieden wat leden verwachten. Daar hoort op zijn minst betrokkenheid van en naar leden bij. Zowel jij, Maxim,Youri en Nico zijn daarin altijd een goed voorbeeld geweest en Raymond laat het hierin voorlopig volledig afweten.
Ik denk dat die wielrennerij gewoon totaal niet gebaat is bij achterkamertjes politiek zoals hier gebeurd is.
Maar volgens jullie redenatie mag de KNWU dus naar eigen invulling positieve testen wel of niet melden, want priveomstandigheden kan iedereen zich op beroepen.
Dat gezegd hebbende, wat Panache schrijft is denk ik juist en wat pietspeed doet, had WF in het artikel van gisteren moeten doen: de regels nalezen en vermelden.
Dat ze zich achter de wet bescherming persoonsgegevens schuilhouden slaat dan ook helemaal nergens op, die geld bij andere dopinggevallen ook niet.
Verder, we weten absoluut niet wat nu die bijzondere omstandigheden zijn geweest. Het komt vaker voor dat daders bij de rechter niet meer gestraft worden omdat ze al voldoende "gestraft" zijn via de media, of als veroorzaker ongeluk met licht gevolg zelf gehandicapt geraakt etc etc. Dat is dus niet vreemd in die zin dat dit vaker voorkomt.
Het is indedaad wel waar dat dit alles het beeld mbt het dopingbeleid geen goed doet. Echter dat komt doordat er op eigen houtje is gehandeld en juist daardoor krijgt het een staartje omdat zoiers vrijwel altijd een keer uitkomt.
Was dit via dopingautoriteit, uci, WADA gegaan en die waren akkoord met anonimiteit en verplicht stoppen als renner juist vanwege dienomstandigheden dan was er niets loos geweest omdat men correct gehandeld had. Kan men hooguit andere regels en wetten eisen maar dat straalt niet af op in dit geval de KNWU.
Wat daarbij ook vreemd is door het gebruik van de woorden "was gebruikelijk", dat het zo net lijkt alsof het nu gebruikelijk is om dopinggevallen in tegenstelling tot toen niet meer te delen met de bevoegde organisaties.
Of vind je het onterecht dat iemand toen publicitair uit de wind is gehouden, om zo op het oog heel nobele en menselijke redenen, en tegen geringe 'kosten' wat betreft de rechtsgang? Want de uitleg van de KNWU hierboven is helder en duidt de handelswijze van toen voor mij helder en verdedigbaar. Eerder een voorbeeld van goed bestuur, dan van wanbeleid als je het mij vraagt.
Dat ze met oprechte intentie, wat jij als goed bestuur ziet, gehandeld hebben is zeer wel mogelijk. Waarom niet.
Echter kennelijk staat hun oprechtheid en intentie niet ter discussie maar naleven procedure.
Een ander punt is dat ze in het bericht laten zien dat ze met 2 maten meten. Goed bedoeld, maar niet zo handig in een statement.
Renner had daarna geen licentie meer voor het rijden van professionele wedstrijden.
De UCI lijst is openbaar. Stefan van dijk, uit dezelfde periode , die 8 jaar schorsing kreeg. Staat er nog altijd op. Was toch wel iemand opgevallen.
Voor de rest uiteindelijk een storm in een glas water. Te lang geleden, een onbekendere nederlandse sporter bestaat niet. Wat overblijft is dat deze zaak gebruikt is om Gerry te laten winnen van Marc. En dat is gewoon zielig.
Zeer slechte journalistiek in mijn ogen, sensatie zucht en het onnodig oprakelen van iets, waarbij niet de KNWU het zwarte schaap zou zijn, maar onbedoeld of misschien wel bewust de persoon in kwestie, waarvan onnodig teveel details genoemd zijn , het hardst getroffen worden.
Als dit klopt is het inderdaad niets meer dan storm in een glas water, zeker als de UCI dat bevestigd.
Het is oh zo vervelend als een medium zich laat gebruiken om de vuile was op zulke momenten buiten te zetten. Kwalijk wordt het pas echt als ze hier zelf in partij in lijken te zijn, terwijl ze enige neutraliteit proberen uit te stralen. Dat laatste lijkt hier het geval.
Ik vind het wel in orde als de KNWU geleid wordt op een wijze waarbij persoonlijke belangen (financieel als imago) vrijwel altijd de boventoon voeren. Zeker als daarbij 'moeilijke' zaken onder het tapijt worden geveegd. Of als er op andere wijzen allerlei wanbestuur plaatsvindt waar de wielersport in Nederland schade van ondervindt.
Buiten dat het bestuur de eigen statuten niet naleeft, misschien omdat het egotrippers zijn die enige status verlenen uit zo'n erebaan en graag wat langer doorgaan of vriendjes willen helpen en dit lullig akkefietje, zie ik weinig dat er op wijst dat de heisa en het plaatsen van gelekte info waard is. Het is eigenlijk alleen duidelijk geworden dat de schrijver van dit artikel en/of de bronnen van de schrijver het bestuur/voorzitter van de KNWU niet mogen. Wie weet staan ze niet alleen, maar kom op jongens, dit is van een te laag niveau. Als je meer weet, publiceer dan de echte dirt die je nu nog misschien achterhoudt indien dit echte relevantie heeft of haal een keer diep adem en ga een ander stukje typen.
Tot nu toe is er nogsteeds geen bijzondere situatie bekend waardoor deze renner zo nodig beschermd moest worden en lijkt de "omerta" aan een stevige comeback bezig met de nodige steun van rancuneuze wielerflitsers.
Bovendien is het een redelijk kleine vis die in z'n leven als wielrenner toch nooit 'goed' heeft verdient aan vals spel. Als er dan redenen zijn om het niet openbaar te maken die een menselijk karakter hebben dan is het te billijken. Hij heeft toch effectief straf gehad. Dat maakt het voor mij te weinig om het zo op te poken als WF nu doet op een wijze waarbij de naam alsnog bekend wordt. Zeker omdat WF aangeeft in reacties op het artikel dat het niet om de wielrenner in kwestie gaat, maar om de afhandeling van de zaak. Dan moet je niet met (bijna) losse flodders schieten waarbij je ook nog de persoon in kwestie als bijgevolg opzadelt met een hoop gezeik.
Het is in ieder geval niet een omerta in stand houden als in de decennia ervoor. Er is hier daadwerkelijk iemand gestraft alleen is het imago van de wielersport in NL niet verder bedoezeld. Toegegeven dat is niet fraai, maar zoals hierboven al gezegd pas als dit soort vriendendiensten vaker plaatsvinden vind ik dat het de ruchtbaarheid moet krijgen die het nu krijgt.
Nu zegt iedereen dat het een heel menselijke beslissing is met de informatie die we hebben(en dat is ook zo als alles klopt) maar straks als het om een Froome, Evenepoel of een andere grote renner gaat dan gaat dit niet standhouden of toch niet van harte.
Wielerflits heeft hier een grote journalistieke blunder begaan. Ben jij soms van Wielerflits?
Iemand die eigenlijk maar net mee kan komen en daarom zijn heil tot doping gaat zoeken heeft iets treurigs. De schade is dan voor de sport en concurrenten eigenlijk niet zo groot. Als er dan thuis iets treurigs speelt mag je wel eens de humane kaart spelen. Zolang die persoon natuurlijk wel zijn straf krijgt binnen de sport.
Dan kan alleen maar de conclusie zijn dat Raymond en Wielerflits er gisteren naast zaten voor wat betreft de beschuldigingen. Je moet toch op zijn minst checken of de UCI op de hoogte is gebracht bij de UCI zelf voordat je opschrijft dat de KNWU dit heeft nagelaten.